İhale Danışmanlığı - Araç Kiralama - Yemek - Yapım Aşırı Düşük Hazırlama - Kamu İhale Danışmanlığı Ankara

  • ANA SAYFA
  • HİZMETLER
    • AŞIRI DÜŞÜK HİZMETLERİ
      • HİZMET AŞIRI DÜŞÜK
      • YAPIM AŞIRI DÜŞÜK
    • ŞİKAYET HİZMETLERİ
      • ŞİKAYET DİLEKÇESİ HAZIRLAMA
      • İTİRAZEN ŞİKAYET DİLEKÇESİ HAZIRLAMA
    • İDARE UYUŞMAZLIK HİZMETLERİ
      • ADLİ YARGI UYUŞMAZLIKLARI
      • İDARİ YARGI UYUŞMAZLIKLARI
    • DANIŞMANLIK HUKUKİ GÖRÜŞ HİZMETLERİ
  • REFERANSLAR
  • KARARLAR
  • İLETİŞİM

İş ortaklığında ortakların sağlaması gereken iş hacmi değeri nasıl bulunur?

Cuma, 18 Ocak 2019 by ihaleuzmani
KAMU İHALE KURUL KARARI
Toplantı No : 2018/064
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 21.11.2018
Karar No : 2018/UY.I-1969

BAŞVURU SAHİBİ:

Cedsa İnş. Tur. Enerji Tar. ve Hay. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ceren İnşaat Mad. Nak. San. Tic. ve Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/439384 İhale Kayıt Numaralı “Antalya Kepez Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 09.10.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Antalya Kepez Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Cedsa İnş. Tur. Enerji Tar. ve Hay. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ceren İnş. Mad. Nak. San. Tic. ve Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 31.10.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.11.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.11.2018 tarih ve 54508 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.11.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1670 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, pilot ortak tarafından sunulan gelir tablosunda 2016 yılı net satış tutarının 4.312.704,92 TL olduğu, 2017 yılı “net satış tutarının” 8.709,20 TL olduğu görülmekteyse de, teklif dosyasından sunulmuş olan 2017 yılına ait ayrıntılı bilançoda 2017 yılına ait “yıllara yaygın inşaat ve onarım hakediş bedellerinin” belirtilmiş olduğu ve bu tutarın güncellenmiş tutarının da 7.828.166,08 TL olduğu, 2017 yılına ait ayrıntılı bilançoda görülen bu tutarın, 2017 yılı net satış tutarına eklenmesi suretiyle, 2017 yılı net satış tutarının 7.836.875,28 TL olduğu ve herhangi bir güncellemeye dahi tabi tutulmaksızın istenilen iş hacmini sağladığı, ayrıca söz konusu ortak tarafından sunulan ayrıntılı bilançoda “yıllara yaygın inşaat hakediş bedellerinin” gösterildiği, bu tutarın taahhüt süresince kesilen faturaların esas alınarak belirlendiği, dolayısıyla da tevsik edici belge olarak faturaların sunulmaması gerektiği, sonuç olarak pilot ortak Cedsa İnş. Tur. Ltd. Şti. açısından; ayrıntılı bilançolarda görünen yıllara yaygın hakediş gelirlerinin taahhüt süresince kesilen faturalar esas alınarak belirlendiği ve bu faturaların tamamının da yine aynı idareye kesilen faturalardan oluştuğu, bilançoda gösterilen bu tutarlar için tevsik edici faturalarının sunulmasının zorunlu olmadığı, kaldı ki ihaleyi yapan idarece de bu hususun teyit ve tespitinin kolay olduğu, öte yandan bilgi eksikliği kapsamında da tamamlatılabileceği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’nci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

…

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleriise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1)İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalardır.

(2)İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin ise üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir.

(3)Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden, taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında; aday veya isteklinin cirosunun, yaklaşık maliyetin % 25’i ile % 35’i aralığında idarece belirlenen tutardan, taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenen tutardan az olmaması,

gerekir. Yeterlik kriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.

(4) Üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

 (7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

…

(11) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur…” hükmü,

Yukarıda bahsi geçen Yönetmelik’in “İş hacmine ilişkin belge tutarlarının güncellemesi” başlıklı 37’nci maddesinde “(1) İş hacmine ilişkin belge tutarları aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Yıllık toplam ciro, gelirin elde edildiği yılın Haziran ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarı, fatura tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 10’uncu maddesinde “…10.2. İş hacmini göstermek üzere aday veya isteklilerin başvuru veya teklifleri ile birlikte toplam ciroyu gösteren gelir tablosunu ya da taahhüt altında devam eden veya bitirilen işlerin parasal tutarını gösteren faturaları sunması zorunludur. Bu çerçevede, iş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday veya isteklinin her bir ortağının iş ortaklığındaki hissesi oranında iş hacmine ilişkin kriteri sağladığını göstermek üzere bu iki belgeden herhangi birini sunması mümkündür.

10.3. İş hacmini göstermek üzere bir aday veya istekli tarafından hem taahhüt altında devam eden, hem de bitirilen işlerin parasal tutarını gösteren faturaların sunulması halinde, bu faturalardaki parasal tutarlar toplanmak suretiyle iş hacmine ilişkin kriterin sağlanıp sağlanmadığına bakılacaktır…” açıklaması,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “.1. İhale konusu işin

a) Adı: Antalya Kepez Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Yapım işi

b) Yatırım proje no’su/kodu:-

c) Miktarı ve türü:

Betonarme Karkas Okul Toplam İnş. Alanı: 6366,16 m² (B+Z+3 Kat) Soğutma İklimlendirme Atölyesi: 1971,57 m² Elektirik Atölyesi: 2619,19m²

Betonarme Karkas Okul Toplam İnş. Alanı: 6366,16 m² (B+Z+3 Kat) Soğutma İklimlendirme Atölyesi: 1971,57 m² Elektirik Atölyesi: 2619,19m²

ç) Yapılacağı yer: Antalya – Kepez” düzenlemesi,

 

Yukarıda bahsi geçen Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur…” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Antalya Kepez Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Yapım işi olduğu, söz konusu ihaleye 12 isteklinin teklif verdiği, isteklilerden Bilgin Taah. İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Başarı İnş. Tem. Yem. Hiz. Elk. Tur. Ltd. Şti. İş Ortalığının pilot ortağı Bilgin Taah. İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait imza sirkülerinin teklif dosyası kapsamında sunulmadığı, Cedsa İnş. Tur. Enerji Tar. ve Hay. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. – Ceren İnş Mad. Nak. San. Tic. ve Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Cedsa İnş. Tur. Enerji Tar. ve Hay. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan toplam cirosunu gösterir gelir tablosunun güncellemesinden bulunan tutarın istenilen yeterlik kriterini karşılamadığı, Demli İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan faturaların güncellemesinden bulunan tutarın istenilen yeterlik kriterini karşılamadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değerin altında olup aşırı düşük teklif açıklama yapılması istenilen Özkan Grup İnş. A.Ş. – Barış Bereke İş Ortaklığı ile Hasan Kural – RÇ Yapı İnş. Müh. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklaması sunmamaları nedeniyle tekliflerinin reddedildiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Nafiz Doruk İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Cevdet Özgökçe olduğu görülmüştür.

Yukarıda bahsi geçen mevzuat hüküm ve açıklamalarından, iş hacmini gösteren belgelerin, isteklilerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait; toplam cirosunu gösteren gelir tablosu ile taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar olduğu, iş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde yukarıda bahsi geçen her iki belgenin idarece istenilmesinin zorunlu olduğu, bu durumda isteklilerin yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunmasının yeterli olacağı, iş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerin her bir ortağının iş ortaklığındaki hissesi oranında iş hacmine ilişkin kriteri sağladığını göstermek üzere bu iki belgeden herhangi birini sunmasının mümkün olduğu, ayrıca istekliler tarafından sunulan iş hacmine ilişkin belge tutarlarının güncellenmesinin ise; yıllık toplam cironun ve faturaların güncellenerek değerlendirilmeye alınacağı anlaşılmaktadır.

Ayrıca yukarıda bahsi geçen Yönetmelik’in 35’nci maddesinden hareketle, belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın hesaplaması yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin ise kısa vadeli borçlardan düşüleceği, aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının hesaplaması yapılırken ise, yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin toplam aktiflerden düşüleceği ve sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan ihale dokümanı düzenlemelerinden, isteklilerin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25’inden az olmaması gerektiği, bu kriteri sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan isteklilerin yeterli kabul edileceği, bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabileceği, bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihale tarihinin 09.10.2018 olduğu, başvuru sahibinin pilot ortağı olan Cedsa İnş. Tur. Enerji Tar. ve Hay. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş hacminin tevsikine ilişkin olarak 31.12.2017 tarihli gelir tablosu sunulduğu, sunulan bu gelir tablosunda cari dönem(2017) ve bir önceki döneme(2016) ait bilgilerin yer aldığı, söz konusu ortağa ilişkin olarak toplam cironun; gelir tablosundaki yurtiçi satışlar ve diğer gelirler tutarlarının düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar olduğu, 2016 ve 2017 yılına ait net satışlar tutarının ise sırasıyla 4.312.704,92 TL ve 8.709,20 TL olduğu, pilot ortağın iş ortaklığında hisse oranının %99 olduğu, toplam teklif tutarının ise 17.979.000,00 olduğu göz önüne alındığında sağlaması gereken tutarın 4.449.802,50 (17.979.000,00 TL X 0,25 X 0,99) TL olması gerektiği, 2017 yılına ait net satışlar tutarının 8.709,20 TL olduğu ve bu tutarın güncellenmesinden bulunan tutarın 11.688,69 TL, 2016 yılına ait net satışlar tutarının ise 4.312.704,92 TL olduğu ve bu tutarın güncellenmesinden bulunan tutarın 6.648.676,59 TL olduğu ve anılan satış tutarlarının güncellenmesinde bulunan tutarların ortalamasının ise 3.330.182,64 TL olduğu dolayısıyla bulunan bu tutarın asgari iş hacmine ilişkin olarak pilot ortağın sağlaması gereken tutarı sağlamadığı,

Diğer yandan yukarıda bahsi geçen Yönetmelik’in 35’nci maddesindeki hüküm gereğince yıllara yaygın inşaat maliyet kalemlerinin bilanço bilgileri tablosunda yer alan kalemler olduğu, söz konusu maliyet kalemlerinin gelir tablosuna ait kalemler olmadığı, anılan kalemlerin cari oran hesabı ve öz kaynak oranı hesabında kullanılması gerektiği ve söz konusu kalemlerin gelir tablosuna eklenemeyeceği ve taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturaların başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulmadığı göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

iş ortaklığıpilot ortağın iş hacmi tutarı hesabıYapım Aşırı Düşük
Read more
  • Published in KİK KARARLARI, YAPIM AŞIRI DÜŞÜK
No Comments

7161 Sayılı Kanunun 32. Maddesiyle 4735 Sayılı Kanuna Geçici 4. Madde Eklenmiştir.

Cuma, 18 Ocak 2019 by ihaleuzmani

MADDE 32- 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.

“Sözleşmelerin tasfiyesi veya devri

GEÇİCİ MADDE 4- 31/8/2018 tarihinden önce 4734 sayılı Kanuna göre ihalesi yapılan (3 üncü maddesindeki istisnalar dâhil) ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla devam eden sözleşmeler, imalat girdilerinin fiyatlarında beklenmeyen artışlar meydana gelmesi nedeniyle, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonraki 60 gün içinde yüklenicinin idareye yazılı olarak başvurması kaydıyla, Hazine ve Maliye Bakanlığının görüşü alınarak idarenin onayına bağlı olarak feshedilip tasfiye edilebilir veya devredilebilir. Bu durumda devir alacaklarda ilk ihaledeki şartlar, devir tarihi itibarıyla aranacak olup devirden veya fesihten kaynaklanan kısıtlama ve yaptırımlar uygulanmaz. Yüklenimi ortak girişim tarafından yürütülen sözleşmelerde ortaklar arasında devir veya hisse devirlerinde ilk ihaledeki yeterlik şartları aranmaz. Sözleşmesi feshedilen veya sözleşmeyi devreden yüklenicinin teminatı iade edilir. Bu fıkra kapsamında devredilen sözleşmeler ile bu fıkra kapsamına girmekle birlikte devredilmeyen sözleşmelerde, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonraki 60 gün içinde yüklenicinin idareye yazılı olarak başvurması kaydıyla süre uzatımına ilişkin kısıtlama ve şartlara tabi olunmaksızın Hazine ve Maliye Bakanlığının görüşü alınarak idare tarafından süre uzatılabilir.

Sözleşmenin bu madde kapsamında feshedilerek tasfiye edilmesi veya devredilmesi durumunda yüklenici, fesih veya devir tarihine kadar gerçekleştirdiği imalatlar dışında idareden herhangi bir hak talebinde bulunamaz. Yüklenici tarafından, işin idarece uygun görülecek can ve mal güvenliği ile yapı güvenliğine yönelik tedbirlerin alınması şarttır. Bu kapsamda düzenlenecek fesihnamelerden ve devredilecek sözleşmelerden damga vergisi alınmaz.”

47344735Kamu İhale Sözleşmeleri KanunuResmi GazeteSözleşmenin DevriTasfiye Kararnamesi
Read more
  • Published in Genel
No Comments

Kamu İhale Kurumu İadeli Taahhütlü Bildirime Son Verdi

Cuma, 18 Ocak 2019 by ihaleuzmani

Elektronik Tebligata İlişkin Duyuru

         4734 sayılı Kamu İhale Kanununun Ek 1 inci maddesinde ihale sürecinde her türlü bildirimin kısmen veya tamamen, Kurum tarafından oluşturulan Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden gerçekleştirilebileceği düzenlenmiştir. Bu çerçevede Kurum tarafından itirazen şikâyet başvurularına ilişkin Kamu İhale Kurulu kararlarının idarelere iadeli taahhütlü posta ile gönderilmesinin yanı sıra EKAP üzerinden de bildirim yapılmaya başlanacağı 18 Ocak 2018 tarihli duyuru ile kamuoyuyla paylaşılmış, anılan duyuruda yapılacak ikinci bir duyuru sonrasında Kurul kararlarının idarelere bildiriminin EKAP üzerinden yapılacağı ve bunun dışında herhangi bir bildirimin yapılmayacağı ifade edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun anılan hükmü ve 18 Ocak 2018 tarihli duyuru uyarınca, Kamu İhale Kurulu tarafından alınan uyuşmazlık kararları ile uyuşmazlık kararlarına açılan davalar sonucunda verilen mahkeme kararlarına ilişkin kararlar 17 Ocak 2019 tarihinden itibaren taraflara sadece EKAP üzerinden tebligata çıkarılacak olup, aynı tarih itibariyle zorunlu haller hariç olmak üzere iadeli taahhütlü posta ile tebligat uygulamasına son verilecektir. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 5’inci maddesinin 2’inci fıkrası uyarınca, tebligatın ilgililere ait EKAP’ta yer alan bildirim kutusuna ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılmaktadır.

Kamuoyuna saygı ile duyurulur.

Aşırı düşük teklifİhaleİhale AvukatıKamu İhale Genel TebliğiKamu İhale Kurumu
Read more
  • Published in Genel
No Comments

İdarece Açıklanması İstenen Önemli Teklif Bileşenlerinin Dışındaki Giderler İçin Belgelendirme Yapılmasının Gerekli Olmadığı

Cuma, 18 Ocak 2019 by ihaleuzmani
KAMU İHALE KURUL KARARI
Toplantı No : 2019/003
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 09.01.2019
Karar No : 2019/UH.II-34

BAŞVURU SAHİBİ:

Sisoft Sağlık Bilgi Sis. Ltd. Şti.,

 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğü,

 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/446904 İhale Kayıt Numaralı “Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ile Entegre Hastaneler ve Halk Sağlığı Laboratuvarına HBYS, LBYS, Radyoloji ve PACS Sistemi Hizmet Alımı İhalesi” İhalesi

 

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 23.10.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ile Entegre Hastaneler ve Halk Sağlığı Laboratuvarına HBYS, LBYS, Radyoloji ve PACS Sistemi Hizmet Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Sisoft Sağlık Bilgi Sis. Ltd. Şti.nin 05.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2018 tarih ve 60890 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

 

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1830 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

 

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

 

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

 

1) İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında son ortaklık durumunu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulmadığı, Ticaret Sicili Gazetesi içerisinde ortaklara ait Türkiye Cumhuriyeti (T.C.) kimlik numarası bilgilerinin yer almamasının da anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği,

 

2) Teknik Şartname’nin “Demonstrasyon” başlıklı 2.3’üncü maddesinde demonstrasyona ilişkin bilgilere yer verildiği, anılan Şartname’nin 2.3.5’inci maddesinde ise istekli adına data veri setlerini teslim alan temsilci tarafından gerekli kontrollerin yapılmasının bekleneceği ile demo veri setlerini kontrol etmeden teslim alan isteklinin beyan edeceği teknik sorunların ihale komisyonunca değerlendirmeye alınmayacağının belirtildiği, bu doğrultuda ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından yapılan demonstrasyonun Şartname’ye uygun gerçekleştirilmediği, söz konusu verilerin kontrol edilmeksizin alındığı, ayrıca idarece istekliye ek süre verilmesinin haksız kazanç sağlanmasına yol açtığı,   

 

3) Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

 

a) Hastane bilgi yönetim sistemi ve veri tabanı lisanslarına ilişkin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olarak açıklamanın yapılmadığı, veri tabanı lisansı maliyetine ilişkin açıklamada anılan Tebliğ’e uygun tevsik edici belgelerin sunulmadığı,

 

b) İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde personelin giyim bedelinin %4 sözleşme giderleri ve genel giderler kapsamında değerlendirileceği ve bu hizmet için fazladan ücret talep edilemeyeceğinin düzenlendiği, ancak anılan istekli tarafından işçilik kalemi için aylık 3.950,00 TL’lik tutarın (giyim dâhil) teklif edildiği ve söz konusu personele ait asgari ücretin %40 fazlası maaş, yemek, yol, yaka kartı ve giyim giderlerinin de mevcut olduğu dikkate alındığında, işçiliğe ilişkin birim fiyatın yanlış hesaplandığı, ayrıca bu personele ait yaka kartı ve giyim giderine ilişkin açıklamanın da mevzuata uygun olmadığı,

 

c) İdari Şartname’nin 25.1’inci maddesinde teklif fiyata dâhil olduğu belirtilen ulaşım, sigorta, montaj, resim, harç, vb. giderler ile ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergisi, KİK payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri, sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatı gereğince yapılacak eğitim, kurulum, sağlık tesislerinin yeni hizmet binasına taşınması ya da tesis açılması durumunda yeni hizmet binalarında sistemin çalışır durumda hazır hale getirilmesi ile ilgili giderler, demonstrasyon giderleri, GSM iletişim giderleri, kurulum süresince çalıştırılacak personel ile bu personele ait konaklama, ulaşım vb. giderler ile Teknik Şartname’nin 2.2.7’nci maddesinde belirtilen cihaz entegrasyon giderlerinin mevzuata uygun olarak açıklanmadığı, iş yeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim giderlerine ilişkin açıklama kapsamında sunulan tevsik edici belgelerin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

 

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

 

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

 

Başvuru konusu ihalenin 23.10.2018 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmına 2 isteklinin katıldığı, 03.12.2018 tarihli ihale komisyonu kararından, idarece yapılan değerlendirme neticesinde aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan 269.520,00 TL teklif bedeli ile Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 315.408,00 TL teklif bedeli ile başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

 

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur…” hükmü,

 

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklamaları yer almaktadır.

 

Aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalarından, istekliler tarafından, gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin, tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi’nin, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicili Gazetesi’nde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicili Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği, söz konusu “tüzel kişi ortakları” ifadesinin, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç), “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinin ise teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dâhil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama ilişkin yetkili kişiler anlamını taşıdığı anlaşılmıştır.

 

İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi İle Entegre Hastaneler ve Halk Sağlığı Laboratuvarına HBYS, LBYS, Radyoloji ve PACS Sistemi Hizmet Alımı İhalesi

b) Miktarı ve türü:

1. Kısım Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi İçin 24 Aylık DHBYS ve PACS Sistemi 1 Elemanlı

2. Kısım Halk Sağlığı Laboratuvarı ve İlçe Entegre Hastaneleri İçin HBYS, LBYS ve PACS Sistemi (2 Elemanlı)…”  düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:  

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi yer almaktadır.

 

İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen ihale uhdesinde bırakılan istekli olan Metasoft Bilg. Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif dosyası incelendiğinde, 11.01.2010 tarihli ve 7476 sayılı ve 21.03.2017 tarihli ve 9288 sayılı Ticaret Sicili Gazeteleri’nin ilgili sayfaları ile 20.03.2017 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, söz konusu belgelerden …TC kimlik numaralı Mehmet TAŞKIN (28.600 pay), …TC kimlik numaralı Uğur BALIK (8.800 pay) ve …TC kimlik numaralı Murat KAZANCI (6.600 pay) olmak üzere şirketin üç ortağının bulunduğu, anılan kişilerden Mehmet TAŞKIN (Müdürler kurulu başkanı) ile Uğur BALIK’ın münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı tespit edilmiştir.   

 

Bu çerçevede, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin resmi internet sayfası olan www.ticaretsicil.gov.tr adresi üzerinde yapılan sorgulamada, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerde yer alan bilgilerde ihale tarihi itibariyle herhangi bir değişikliğin bulunmadığı, dolayısıyla bahsi geçen belgelerin tüzel kişiliğin ortakları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir nitelikte olduğu, ayrıca söz konusu belgelerde ortaklara ait TC kimlik numarası bilgilerinin de mevcut olduğu anlaşıldığından,  başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

 

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak;

 

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1…4) İstekliler, İhale komisyonunun teklifleri değerlendirmesi aşamasında teklifin Teknik Şartnameye uygunluğunun teyit edilmesi amacı ile 1. Kısım için Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde, 2. Kısım İçin Merkez Halk Sağlığı Laboratuvarında uygulamalı HBYS, LBYS ve DHBYS tanıtımı (DEMO) yapacaktır. Demo, ihaleye vermiş oldukları teklifleri uygun görülen ve en düşük teklifi veren firmadan başlamak üzere, ihaleden sonra idarenin bildireceği gün ve saatte en düşük 1. ve 2. teklif veren firmalara yapılacaktır, bu iki teklif sahibinin yeterli görülmemesi durumunda teklif sırasına göre idare demo yapıp/yapmama hakkını saklı tutar. Demoya katılacak firmalara, demo tarihleri bildirilecektir. Demo uygulaması tüm yazılım gerekleri için yapılacaktır. İnceleme neticesinde teklifte sunulan yazılımın özelliklerinin Teknik Şartnameye uygun olmadığının tespiti halinde, istekli ihale dışı bırakılacaktır. İstekli demonstrasyon sırasında teknik şartnamede yer alan prototip bir sağlık tesisi için gereken ekipmanı ve sarf malzemeyi DEMO esnasında çalışır halde bulunduracaktır.” düzenlemesi,

 

Teknik Şartname’nin “Genel koşullar” başlıklı 2.1’inci maddesinde “…2.1.27.İhaleye teklif veren isteklilerden demonstrasyon istenecektir. Bu durum tekliflerin incelenmesi sonrasında isteklilere yazılı olarak bildirilecektir…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Demonstrasyon” başlıklı 2.3’üncü maddesinde “ADSM’e ait mevcut verilerin diğer bir DHBS’de kullanılabilirliğinin test edilmesi, ihale komisyonunun teklifleri değerlendirmesi aşamasında teklifin Teknik Şartnameye uygunluğunun teyit edilmesi amacıyla veri aktarımın yapılması, veri kaybının yaşanıp yaşanmayacağının görülmesi ve isteklinin önerdiği DHBS’nin teknik şartnameye uyumunu sağlayıp sağlamadığını belirlenmesi amacıyla isteklilerden talep edilen bir çalışmadır. Demo, en düşük teklifi veren firmadan başlamak üzere, ihaleden sonra idarenin bildireceği gün ve saatte en düşük 1. ve 2. teklif veren firmalara yapılacaktır, bu iki teklif sahibinin yeterli görülmemesi durumunda teklif sırasına göre idare demo yapıp/yapmama hakkını saklı tutar. Demoya katılacak firmalara, demo tarihleri bildirilecektir. Demo uygulaması tüm yazılım gerekleri için yapılacaktır. İnceleme neticesinde teklifte sunulan yazılımın özelliklerinin Teknik Şartnameye uygun olmadığının tespiti halinde, istekli ihale dışı bırakılacaktır.

2.3.1. İdarenin istediği herhangi bir zamanda (yazılı olarak bildirilmesi kaydıyla) hali hazırdaki Yüklenici ya da yüklenicinin idareye bildirdiği temsilcisine tebliğinden itibaren, 5 takvim günü içerisinde sistemde yer alan verilerden, idarenin isteyeceği kapsamda bir program demonstrasyon (DEMO) seti hazırlayacaktır. Bu Demo Seti talebinin amacı, Kurumun mevcut verilerinin diğer bir Bilgi Sisteminde kullanılabilirliğinin test edilmesidir.

DEMO için hâlihazırdaki yüklenicinin hazırlayacağı verilerden herhangi bir gerçek vatandaşın kimlik ve/veya adres bilgisine ulaşım mümkün olmayacaktır. Bir başka ifadeyle, hazırlanan sette kişilere ait gerçek Vatandaşlık Numarası veya gerçek vatandaşlık numarasına erişimi mümkün kılan gerçek veri kümeleri yer almayacak, ancak aynı karakter dizinine sahip verilerle sanallaştırılmış kişiler üzerinden DEMO seti hazırlanacaktır.

2.3.2.DEMO süreci idare tarafından gerek görülmesi halinde iki ana bölümden oluşur.

Birinci Aşama: İdarenin mevcut DHBS yüklenici firmasından alacağı son 3 aylık döneme ait sanal demo verileri; veri gizliliğini ve güvenliğini aksatmayacak şekilde; İstekli kendi DHBS Sistemine aktaracaktır. Ayrıca DHBS’sini teknik şartnamenin hususlarına ayarlama için çalışma yapacaktır.

İkinci Aşama: İsteklinin DHBS’sini, DEMO Komisyonuna teknik şartnameye uygunluğunu göstermek, komisyonun soracağı sorulara cevap vermek/göstermek için idarenin belirlediği bir mahalde yapacağı sunum.

Değerlendirme dışı bırakılmayan ve en düşük fiyat veren istekli firmadan başlamak üzere istekliler DEMO’nun birinci aşaması için çağrılacaktır. Bu aşamaya çağrılıp katılmayan firmalar ikinci aşamaya katılamayacak, ihale dışı bırakılacaktır.

İsteklilere, DEMO’nun birinci ve ikinci aşama tarihleri, ayrı bir yazı ile bildirilecektir. Birinci aşama tüm istekliler için aynı tarih aralığı olabilecektir. Ancak ikinci aşama için firmalar farklı tarihlerde tek tek çağrılacaktır.

DEMO Birinci Aşamasında İsteklilere kendi sunucularına İdarece verilen sanal verilerin aktarımı ve tablo ilişkilendirmeleri için idarenin sağlayacağı mekanda 10(ON) takvim günü çalışma olanağı sağlanacaktır. Firmalar bu süreyi aynı mekânda eş zamanlı olarak kullanabilecektir. Bu çalışma süresince firmalar mekan dışına bilgi, veri ve donanım çıkarmayacaktır. Sunucuların donanımsal arızalan olması durumunda arıza mevcut mekanda giderilemiyorsa, idarenin yazılı onayı almak şartıyla arızayı gidermek için, mekan dışına çıkartılabilir. DEMO’nun ikinci aşamasına kadar firma sunucuları idarede kalacaktır.

2.3.3.DEMO’nun ikinci aşaması, idarenin sağlayacağı bir mekanda yapılacaktır. DEMO Komisyonu, en düşük fiyatı veren firmadan başlamak üzere firmaları İkinci Aşama’ya davet edecek, en az 2 firmanın DEMO’yu geçtiğine karar verirse İkinci Aşamaya son verilecektir.

2.3.4.İstekliler, idarenin mevcut DHBS yüklenici firmalarından alacağı geçmiş dönemlere ait sanal verileri, veri gizliliğini ve güvenliğini aksatmayacak şekilde İdare ve istekli arasında gizlilik sözleşmesi imzalandıktan sonra sistemlerine aktaracaktır. Demo veri setleri içinde mevcut firmaya ait know-how sayılabilecek herhangi bir yazılım kodu (trigger, procedur, vb.) yer almayacak ve gerçek vatandaşın kimlik ve/veya adres bilgisine ulaşım mümkün olmayacaktır. Ancak aynı karakter dizinine sahip verilerle sanallaştırılmış kişiler üzerinden hazırlanmış olan demo veri seti teslim edilecektir.

2.3.5.İstekli adına data veri setlerini teslim alan firma temsilcisinin dataları teslim alırken gerekli kontrolleri yapması beklenir. Demo veri setlerini kontrol etmeden teslim alan istekli firmanın sonradan beyan edeceği teknik sorunlar ihale komisyonunca değerlendirmeye alınmayacaktır.

2.3.6.DEMO’ya katılacak firmalarla hasta haklarının ve personel özlük bilgilerinin korunmasına yönelik “gizlilik sözleşmesi” imzalanacaktır.

2.3.7.Demo amaçlı teslim edilen demo veri setleri, hassas veriler kapsamında olması sebebiyle; kayıtlı tüm veriler hiçbir surette, hiçbir zaman istekli firmada kalmak üzere kopyalanamaz, çıktı alınamaz, firma sunucularına aktarılamaz, ifşa edilemez. Aksi davrandığı tespit edilenler hakkında Türk Ceza Kanunun İlgili hükümlerine, ayrıca ihale mevzuatına aykırı davranmaktan dolayı Kamu İhale Mevzuatı hükümlerine göre İdare tarafından Hukuki süreç başlatılır. Demo bitiminde istekli firmaya teslim edilen demo veri setleri istekli firmanın imza yetkili temsilcisi tarafından ihale komisyon üyelerinin huzurunda ihale komisyon başkanına ve/veya temsile yetkili komisyon üyesine tutanak ile teslim edilecektir. İstekliye teslim edilen Demo veri setleri CD/DVD vb. istekliye teslim edilen CD/DVD vb seri numarası kontrol edilecektir.

2.3.8.DEMO bitiminde istekli firma sunucuları formatlandıktan sonra istekliye teslim edilecektir.

2.3.9.Demoda şartnamenin yeterliliği sorgulanacaktır, Demonstrasyon sırasında yazılımın çalışma sistemi ile altyapısı incelenecek olup, istenen yapılara uygun olmayan yazılıma sahip istekliler, Şartname maddelerini yerine getiremeyen teklifler yetersiz görülerek ihale dışı bırakılacaktır.

2.3.10. DEMO da ikinci aşama süresi en fazla 3(üç) iş günü olacaktır. DEMO süresinde İstekliden kaynaklı sorun/sorunların çözümü için en fazla bir iş günü süre tanınacaktır.

2.3.11. Teknik şartnamede belirtilmiş olan ürünler sözleşme sırasında üretilecek, geliştirilecek veya yapımı devam eden yazılımlar olmayacağından söz konusu demonstrasyonda bu modüllerin tamamının bitmiş ve çalışır durumdaki halleri gösterilecektir.

2.3.12. Demo ortamında İdare imkânlar ölçüsünde gerekli internet erişim, Kesintisiz Güç Kaynağı, Projeksiyon Cihazı vb. malzemeleri hazır bulundurmalıdır. Fakat yüklenici Teknik şartname maddelerinde bulunan özelliklerin gösterilmesi için bu tür ürün ve hizmetlerin sağlanamayacağı şekilde donanımlı olarak gelir, bu mekanda prototip bir Kurum için gereken ekipmanı ve sarf malzemeyi (kağıt, barkod etiketi vs.. ) çalışır halde bulunduracaktır. Sunucu, en az 1 adet Client bilgisayarı, LCD, barkod okuyucu, barkod yazıcı, laser yazıcı, 1 Adet projeksiyon cihazı, gerekli bağlantı kabloları İstekliler tarafından sağlanmalı ve idarenin gösterdiği mekana Demo başlama saatinden en az 1 saat önce kurulmuş ve çalışır duruma getirilmiş olmalıdır, (kendine ait gsm hatlarından internet erişimi sağlamak maksadı ile yanında usb modem dahi bulundurmak zorundadır). GSM iletişim giderleri demo süresince isteklilerce karşılanacaktır.

2.3.13. DEMO için gerekli bağlantı kabloları ve montaj İstekli tarafından sağlanacak, idarenin gösterdiği mekanda DEMO başlama saatinden en az 1 saat önce tüm kurulum ve yazılımlar tamamlanmış, çalışır duruma getirilmiş olacaktır.

2.3.14. İstekli DEMO komisyonu bu veriler üzerinde DEMO’nun ikinci aşamasında bazı sorgulamaları (belli bir tarihteki poliklinik sayısı/yatan hasta sayısı/personel sayısı/bir ilacın stoktaki sayısını, Protez teslim formu, Protez ve sterilizasyon takip sistemi, seanslar arası sorgulama, kalite indikatörleri sorgulama, yönetici takip modülü,formlar…Ayaktan hasta kabul, randevu, Protez Laboratuar aşamalarını ve istenen seanslar arası süreleri görme, konsültasyon, Protez modülü işlemleri, Sterilizasyon malzeme takibi, Protez teslim minimum süreleri ve süresi geçenlerin uyarısı, Protez ve Sterilizasyon iş ve işlemlerinin barkod sistemi ile takibi, MKYS bağlantısı, Elektronik İmza, ayaktan hasta raporlamaları, fatura dökümü, ilaç ve sarf malzeme stok giriş ve çıkışları, alarm stok seviyeleri, Veri Giriş Elemanı erişim sınırlamaları ve yetkilendirme, Medula V3, KDS (Sağlık-Net) ile veri gönderme konularında ve teknik şartnamedeki maddeleri görmek/uygulatmak isteyecektir. İhale komisyonu gerekli durumda tüm modüllerin çalıştığının gösterilmesini isteyebilir. Demo sırasında sorgulanan modüllerin herhangi birini gösteremeyen veya sorgulamalara cevap veremeyen istekliler ihale dışı bırakılacaktır.

2.3.15. Demo da ihale komisyon üyeleri teknik şartnamede belirtilen maddelere istinaden farklı uygulama senaryolarını test edebilirler. Demo esnasında ihale komisyonunca sorulacak sorulara uygulamalı olarak cevap verilecektir. Cevap niteliği taşımayan cevaplar değerlendirmeye alınmayacak ve sorulan özelliğin olmadığı varsayılacaktır. İstekli, Demo da , demo için getirilmiş olan donanımların kontrollerini yapmak ve bu donanımları çalışır vaziyette tutmakla sorumludur. Demo esnasında donanımsal problemlerin oluşması durumunda istekli bu donanımların yedeği ile demoya devam etmelidir.

2.3.16. İdare tarafından DEMO sırasında isteklilerin halen DHBS hizmeti verdikleri ve kendi belirleyecekleri bir Kuruma uzaktan erişim ile bağlanarak istenen işlemleri göstermesi istenebilir.

2.3.17. Tüm değerlendirmelerin İhale Komisyonu Üyeleri tarafından yapılması kaydıyla Demo’ya idareden gerek görülen kadar personel katılabilir ancak karara katılamaz. 

2.3.18. Demo’ya, İstekli adına aynı anda 5 kişiyi geçmeyecek sayıda üyeler katılabilir. Bu 5 kişiden 1 kişi istekli adına imza yetkisine sahip olacaktır.

2.3.19. SMS iletişimi gerektiren modüllerin tanıtımı ve teknik şartname maddelerinin sorgulanması için istekliler teklif ettikleri uygulama yazılımı (DHBS) ile entegre ettikleri herhangi bir GSM operatörü ile ya da kurumun SMS imkanları ile uygulamaları gösterebilirler.

2.3.20. İsteklilerin teklif etmiş oldukları uygulama yazılımın teknik şartnameyi karşılama düzeyinin sağlıklı ölçülebilmesi için, teknik şartnamede belirtilmiş olan tüm özellikler ihale komisyonunca detaylı olarak sorgulanacaktır. Teknik şartnamede bulunan maddeler ve bu maddelere bağlı alt başlıkların tamamının karşılanması beklenir. Teknik şartnameye uygun olmayan durum ve cevaplar halinde, ihale komisyonu istekli firma temsilcisi ile birlikte tutanak düzenleyerek demo sonlandırılır. İstekli Firma temsilcisinin imzadan imtina ettiği durumlarda, ihale komisyonu, istekli firmanın imzadan imtina ettiğinin de belirtildiği Demo Rapor tutanağını imzalar.

2.3.21. Yapılacak olan Demo sonucunda ihale komisyonu üyeleri ve firma yetkilisi/yetkilileri tarafından imzalanmış Demo raporunun tutulması ve ihale dosyasında saklanması gerekmektedir. Firma yetkililerince herhangi bir sebepten dolayı tutanak imzadan imtina edilirse, bu durum ilgili komisyonca tutanakta açıkça belirtilmelidir.

2.3.22. Demonstrasyonun şeffaflığı için ihtilafların oluşması durumunda kullanılmak üzere tüm demonstrasyon oturumları ihale komisyonunca kamera ile kayıt altına alınabilir.

2.3.23. Demo yapacak olan istekliler demo için herhangi bir ücret talep edemezler. Demo için gerekli olan tüm donanım ve sarf ücretleri isteklilerce karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

 

Aktarılan düzenlemelerden, teklif edilen yazılımın özelliklerinin Teknik Şartname’ye uygunluğunun teyidi için teklifi uygun görülen en düşük teklif sahibi birinci ve ikinci istekliye demonstrasyon uygulamasının gerçekleştirileceği, demonstrasyon sürecinin birinci ve ikinci aşama olmak üzere iki ana bölümden oluştuğu, birinci aşamada idarenin halihazırdaki son 3 aylık sanal demo verilerinin isteklinin kendi sistemine aktarımı ile söz konusu sistemin Teknik Şartname’deki hususlara göre ayarlanması için yapılacak çalışmanın bulunduğu, ikinci aşamanın ise istekli tarafından teklif edilen sistemin Teknik Şartname’ye uygunluğunun gösterilmesi ve demo komisyonunun soracağı sorulara cevap verilmesi amacıyla idarenin belirlediği bir yerde yapılacak olan sunumdan oluştuğu, söz konusu birinci ve ikinci aşamaya ilişkin tarihlerin isteklilere idarece ayrı bir yazı ile bildirileceği,

 

Diğer yandan, istekli adına data veri setlerini teslim alan temsilci tarafından bu esnada gerekli kontrollerin yapılmasının bekleneceği, aksi durumda söz konusu isteklinin sonradan beyan edeceği teknik sorunların ihale komisyonunca değerlendirmeye alınmayacağı anlaşılmıştır.

 

İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, 31.10.2018 tarihinde Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden gönderilen yazı ile ihale uhdesinde bırakılan isteklinin 05.11.2018 tarihinde yapılması planlanan demonstrasyona davet edildiği, ancak daha sonra 02.11.2018 tarihli yazılar ile isteklilere demonstrasyon tarihlerinde değişiklik yapıldığının bildirildiği, akabinde 06.11.2018 tarihinde gönderilen yazıda en geç 12.11.2018 tarihinde veri aktarımı için data alımının yapılması gerektiği belirtilerek ihale uhdesinde bırakılan isteklinin 20.11.2018 tarihinde demonstrasyon için hazır bulunması gerektiğinin ifade edildiği,

 

Anılan isteklinin 12.11.2018 tarihli dilekçesi ile veri aktarımının demosunun yapılabilmesi amacı ile idarece hazırlanmış olan Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine ait 3 aylık hastane datalarının istekli bünyesinde çalışan Abdullah SEVİNÇ’e teslim edilmesinin talep edildiği ve söz konusu verilerin idarece 12.11.2018 tarihinde bahsi geçen kişiye teslim edildiğinin tutanak altına alındığı, daha sonra idarenin 16.11.2018 tarihli ve 221 sayılı yazısı ile başvuru sahibinin talebine istinaden demonstrasyon süresinin 28.11.2018 tarihine kadar uzatıldığı ve yazının idarece 16.11.2018 tarihinde istekliye tebliğ edildiği, 28.11.2018 tarihinde gerçekleştirilen demonstrasyon sonucu ihale komisyonu üyeleri ile demonstrasyon için ek olarak görevlendirilen personel tarafından imza altına alınan tutanakta ise Teknik Şartname’de yer alan tüm hususlara ait sunum yapılmasının istendiği ve ihalenin 1’inci kısmı uhdesinde bırakılan istekliye ait programda herhangi bir aksaklığa rastlanmadığının belirtildiği tespit edilmiştir.

 

Aktarılan hususlar çerçevesinde, hem sanal verilerin isteklilerin kendi sistemlerine aktarımını sağlayabilmeleri hem de demo uygulamasını gerçekleştirebilmeleri adına idarece Teknik Şartname’ye uygun olarak ihale uhdesinde bırakılan istekli ile başvuru sahibinin ayrı ayrı gönderilen yazılar ile demonstrasyona davet edildiği, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin temsilcisi tarafından söz konusu sanal verilerin 12.11.2018 tarihinde teslim alındığı, bu hususun ihale komisyonu başkanı ve temsilcinin imzaları (Abdullah SEVİNÇ) ile tutanağa bağlandığı, buradan hareketle Teknik Şartname’nin 2.3.5’inci maddesindeki istekli adına data veri setlerini teslim alan temsilci tarafından teslim esnasında gerekli kontrollerin yapılmasının bekleneceği düzenlemesi dikkate alındığında, bahsi geçen verilerin kontrol edilmeksizin alınıp alınmaması konusunda sorumluluğun anılan isteklide bulunduğu, dolayısıyla bu aşamadan sonra söz konusu istekli tarafından data veri setlerine ilişkin beyan edilecek teknik sorunların ihale komisyonunca değerlendirmeye alınmayacağı, bu durumun da başvuru sahibi açısından herhangi bir hak kaybına neden olmayacağı anlaşılmıştır.

 

Diğer yandan, demonstrasyon tarihlerinin belirlenmesine ilişkin takdir yetkisinin idarelerde olduğu, idarece hem ihale uhdesinde bırakılan istekli hem de başvuru sahibine gerçekleştirilecek olan demonstrasyon için ek süre verildiği göz önünde bulundurulduğunda, somut olayda idarenin başvuru sahibi lehine bir sonuç doğuracak ek süre tanınması işleminin mevcut olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.   

 

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak;

 

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

 gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

 

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.  

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

…

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.”açıklamaları yer almaktadır.

 

Aktarılan mevzuat hükümleri ve Tebliğ açıklamalarından, ihale ilânında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, teklif fiyatı sınır değerin altında kalan isteklilerin aşırı düşük teklif olarak tespit edileceği ve teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğu idarece belirlenen bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak talep edileceği, aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu, diğer yandan isteklilerin aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini açıklayabilmeleri için kullanılabilecek yöntemlere tek tek sayılmak suretiyle yer verildiği,  söz konusu yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin tekliflerinin geçerli kabul edileceği, diğer yandan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında, sözleşme giderleri ve genel giderlerinin %4 oranında hesaplanmasının söz konusu olmayacağı, sözleşme giderlerinin ilgili mevzuatına göre hesaplanarak açıklama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

 

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1.
1 ) Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, montaj, resim, harç vb. giderler ile ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, KİK payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, teknik şartnamede belirtilen hizmetin verilmesi esnasında yüklenici tarafından karşılanacak tüm yazılım, lisans ve donanımlar, sağlık tesislerinin yeni hizmet binasına taşınması yada yeni tesis açılması durumunda yeni hizmet binalarında sistemin çalışır durumda hazır hale getirilmesi ile ilgili giderler. İhale konusu işte kullanılacak oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitim gideri, demonstrasyon işlemleri ile ilgili giderler, teknik şartnamede belirtilen personel giyim giderleri, 20.06.2012 tarihli ve 6331 saylı iş sağlığı ve güvenliği kanunu uyarınca iş yeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim giderleri, yaka kartı ve bu nitelikteki genel giderler teklif fiyata dahildir. Ayrıca personele çalışma saatleri dışında ihale konusu iş ile ilgili eğitim verilmesi, işçiler açısından 22/5/2003 tarihli 4857 sayılı iş kanunun 66 maddesi 1 fıkrasının d bendine göre fazla çalışmaya yol açacağından, bu eğitimlerin mesai saatleri içerisinde planlanarak verilmesi gerekmektedir.

2) Her türlü işçilik giderleri, eğitim giderleri, vergi (KDV hariç) resim, harç, nakliye ve he türlü sigorta, kurulum, onarım, teknik şartnamede belirtilen her türlü araç, lisans ve malzemeler teklif fiyata dahil edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Yemek giderleri günlük brüt 8,05 TL. olmak üzere aylık 22 gün üzerinden toplam 177,10 TL. yemek ücreti personellere nakdi olarak ödenecek ve tahakkuk bordrosunda gösterilecektir.

Yol gideri (Gidiş – Geliş) günlük brüt 4,50 TL. olmak üzere aylık 22 gün üzerinden toplam 99,00 TL. yol ücreti personellere nakdi olarak ödenecek ve tahakkuk bordrosunda gösterilecektir.

Giyim bedeli ayni olarak yüklenici tarafından karşılanacaktır. yüklenici bu işte çalıştırılacak personellere kış ve yaz mevsimi içerisinde teknik şartnamede miktarları ve nevi bulunan iş elbiselerini verecektir. Teknik şartnamelerde yüklenici tarafından verilecek kıyafetlerin ne zaman teslim edileceği belirtilmemiş ise kışlık kıyafetler her yıl 15 ocak , yazlık kıyafetler ise her yıl 15 mayıs tarihine kadar teslim edilecektir. Yüklenici giyim bedellerini %4 sözleşme giderleri kapsamında değerlendirilecek olup bu hizmet için fazladan ücret talep etmeyecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

ihale konusu iş için uygulanacak kısa vadeli sigorta pirim oranı %2 dir.” düzenlemesi,

 

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

 

İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmında teklif fiyatı sınır değerin altında kalan ihale uhdesinde bırakılan istekliden 24.10.2018 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, idarece açıklama istenen önemli teklif bileşenlerinin personel giderleri (İdari Şartname’de belirtildiği şekilde asgari ücret + yol + yemek), HBYS yazılım bedeli, veri tabanı yönetim sistemi lisans bedeli, konaklama, kurulum ve sözleşme giderleri, eğitim giderleri olarak belirlendiği görülmüştür.

 

Söz konusu açıklama istenen önemli teklif bileşenleri göz önünde bulundurularak ihale uhdesinde bırakılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

 

-Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS), Tıbbi Görüntü Yönetim ve Arşiv Bilgi Sistemi (PACS) ve kurulum için toplam 133.000,00 TL’lik tutarın öngörüldüğü, söz konusu tutardan kurulum masrafı düşülmek suretiyle PACS ve HBYS için toplam 132.317,92 TL’lik tutara ulaşıldığı,

 

-Veri tabanı yönetim lisans bedeli için 35.000,00 TL’lik tutarın öngörüldüğü, söz konusu hususa ilişkin tevsik edici belge olarak Alpata Teknoloji Yazılım ve Bilişim Hizm. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan istekli adına düzenlenen 24.10.2018 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde 35.000,00 TL tutarındaki MS SWL 4CPU veri tabanı lisansının konu edildiği, bahsi geçen fiyat teklifinde ilgili meslek mensubuna ait herhangi bir ibare ve onayın bulunmadığı,

 

-Personel giderleri için KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılmak suretiyle yemek, yol ve %4 sözleşme giderleri kapsamında değerlendirilen giyim bedeli de dâhil aylık 3.950,17 TL’lik tutara ulaşıldığı, yapılacak işin süresinin 24 ay olduğu göz önünde bulundurularak toplam personel maliyetinin 94.816,08 TL olarak (24 ay x 3.950,67 TL = 94.816,08 TL) hesaplandığı, ancak söz konusu kalem için teklif edilen tutarın 94.800,00 TL olduğu (küsuratın yuvarlanarak hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.),

 

-Konaklama, kurulum ve sözleşme giderlerine ilişkin olarak, 1 kurulum yöneticisi ve 5 kurulum personeli olmak üzere toplam 6 kişi ile 4 gün içerisinde tamamlanacak bir kurulumun planlandığı, bu doğrultuda 6 kişinin 3 gece 4 gün konaklama maliyeti olarak 570,24 TL, ulaşım bedeli olarak ise 111,84 TL’lik tutarın öngörüldüğü, söz konusu hususa ilişkin olarak açıklama kapsamında Afyonkarahisar şehir merkezi otellerini gösterir ETS Tura ait internet sayfası çıktısı, Google Maps mesafe hesaplama internet sayfası çıktısı, Peugeot marka araca ait teknik özellikleri gösterir katalog görüntüsü ile akaryakıt fiyatlarına ait OPET internet sayfası çıktısının sunulduğu, ayrıca sözleşme giderlerinin 6.720,00 TL olarak hesaplandığının belirtildiği, buna göre konaklama, kurulum ve sözleşme giderleri için toplam 7.402,08 TL’lik tutara ulaşıldığı,

 

-Eğitim giderlerine ilişkin olarak ise eğitim materyallerinin daha önceden taraflarınca hazırlandığı belirtilerek söz konusu maliyet bileşeni için herhangi bir bedel öngörülmediği, diğer eğitim giderlerinin de kurulum ile planlanması sebebiyle konaklama, kurulum ve sözleşme giderleri kısmında değerlendirildiğinin ifade edildiği,

 

Ayrıca, anılan istekli tarafından yapılan açıklamada fiyatlandırma politikası olarak kurumlardaki kullanıcı sayılarının baz alındığı belirtilerek çalışılan kurumlardaki fiyatları gösterir Bahçelievler Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliği, Çanakkale Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliği ile Gazi Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı tarafından adlarına düzenlenen sırasıyla 9.450,00 TL, 6.000,00 TL ve 6.880,00 TL tutarlarında 30.09.2018 tarihli 3 adet faturanın sunulduğu, söz konusu faturalarda Serbest Muhasebeci Mali Müşavir (SMMM) Murat Öztürk’e ait imza ve kaşe ile TÜRMOB kaşesinin bulunduğu,

 

Netice itibarıyla personel giderleri için 94.800,00 TL, HBYS yazılım bedeli için 132.317,92 TL, veri tabanı yönetim sistemi lisans bedeli için 35.000,00 TL, konaklama, kurulum ve sözleşme giderleri için 7.402,08 TL ile eğitim giderleri için 0,00 TL olmak üzere toplam 269.520,00 TL’lik teklif tutarına ulaşıldığı görülmüştür.

 

Aktarılan hususlar çerçevesinde, idarece açıklanması istenen önemli teklif bileşenlerinin personel giderleri (İdari Şartname’de belirtildiği şekilde asgari ücret + yol + yemek), HBYS yazılım bedeli, veri tabanı yönetim lisans bedeli, konaklama, kurulum ve sözleşme giderleri ile eğitim giderleri olarak belirlendiği, dolayısıyla ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından söz konusu maliyet bileşenleri dışındaki giderler için herhangi bir belgelendirme yapılmasına gerek olmadığı,

 

a) HBYS yazılım bedeline ilişkin olarak, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması üst yazısında “…söz konusu Hastane Bilgi Yönetim Sistemi yazılımı, firmamızın kendi üretimi olan ve yaklaşık 18 senedir çeşitli hastanelere hizmet verdiğimiz bir üründür…” ifadelerine yer verildiği, söz konusu hususu tevsik etmek üzere sağlık bilgi yönetim sistemine ilişkin Bahçelievler Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliği, Çanakkale Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliği ile Gazi Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı tarafından anılan istekli adına düzenlenen 3 adet faturanın sunulduğu, ancak söz konusu faturaların, HBYS yazılımının anılan isteklinin kendi üretimi olduğunu tevsik edecek nitelikte olmadığının anlaşıldığı, bu durumun da bahsi geçen istekli tarafından HBYS yazılım bedeline ilişkin uygun bir belgelendirme yapılamadığı sonucunu doğurduğu göz önünde bulundurulduğunda, açıklamanın bu haliyle mevzuata uygun olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı,  

 

“Veri tabanı yönetim sistemi lisans bedeli”ne ilişkin tevsik edici belge olarak Alpata Teknoloji Yazılım ve Bilişim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan istekli adına düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinin üzerinde aktarılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca ilgili meslek mensubuna ait ibare ile onayın mevcut olmadığı, bu doğrultuda bahsi geçen belgelendirmenin de bu haliyle mevzuata uygun olarak kabul edilemeyeceği,

 

b) Uyuşmazlığa konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmaması sebebiyle istekliler tarafından sözleşme giderleri ve genel giderlerin %4 oranında hesaplanmasının söz konusu olmayacağı, sözleşme giderlerinin ilgili mevzuatına göre hesaplanarak açıklanması gerektiği, buradan hareketle personel giderleri ve sözleşme giderlerine ilişkin olarak,  brüt asgari ücretin %40 fazlası ile yemek ve yol giderleri dâhil işçilik için hesaplanması gereken tutarın 91.169,28 TL,  sözleşme giderleri için öngörülmesi gereken tutarın ise 4.088,62 TL olduğu, anılan istekli tarafından sunulan açıklamada ise KİK İşçilik Hesaplama Modülündeki %4 sözleşme giderleri ve genel giderler dâhil birim fiyat esas alınmak suretiyle işçilik gideri olarak 94.800,00 TL’lik tutara ulaşıldığı, buna ilaveten 6.720,00 TL’lik tutarın da sözleşme gideri olarak teklif fiyatına ayrıca dâhil edildiği, bu doğrultuda sözleşme giderlerinin öngörülmesi gereken tutarın üzerinde olduğunun anlaşıldığı,   

 

c) Konaklama, kurulum ve eğitim giderlerine ilişkin olarak yapılan açıklamada, kurulum süresinin 1 kurulum yöneticisi ve 5 kurulum personeli olmak üzere 6 kişi ile 4 gün şeklinde planlandığı, 6 kişinin 3 gece 4 gün konaklama maliyeti olarak 570,24 TL’lik tutarın öngörüldüğü, söz konusu tutara ilişkin olarak bir tur şirketine ait Afyonkarahisar şehir merkezi otellerine ilişkin konaklama fiyatlarını gösterir internet sayfası çıktısının sunulduğu, eğitim materyallerinin ise kendileri tarafından daha önce hazırlanmış olması sebebiyle bünyelerinde mevcut olduğunun belirtildiği, diğer eğitim giderlerinin kurulum ile planlanması sebebiyle kurulum, konaklama ve sözleşme giderlerine dâhil edildiğinin ifade edildiği,   

 

Diğer yandan teklifi aşır düşük olarak tespit edilen istekliler tarafından, idarece açıklamaya esas teşkil edecek önemli teklif bileşeni olarak belirlenmeyen maliyet bileşenleri olan ve şikâyete konu edilen demonstrasyon giderleri, GSM iletişim giderleri, cihaz entegrasyon giderleri, iş yeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanına ilişkin giderler, personele ait giyim ve yaka gideri, ulaşım, sigorta, montaj, resim, harç vb. giderler ile sağlık tesislerinin yeni hizmet binasına taşınması ya da tesis açılması durumunda yeni hizmet binalarında sistemin çalışır durumda hazır hale getirilmesi ile ilgili giderlere ilişkin herhangi bir belgelendirme yapılmasına gerek olmadığı, kaldı ki bu gider kalemlerinin fazladan öngörüldüğü anlaşılan sözleşme giderleri içerisinde değerlendirilebileceği anlaşıldığından, dolayısıyla bahsi geçen giderlere ilişkin iddiaların yerinde olmadığı neticesine varılmıştır.

 

Bu çerçevede, ihale uhdesinde bırakılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

 

Diğer taraftan, anılan Kanun’un “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fırkasının (2) numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin olarak “2) Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Yediyüzonüçbinaltıyüzellibeş Türk Lirasına)* kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Dörtbinikiyüzseksen Türk Lirası)*, beş yüz bin Türk Lirasından (Yediyüzonüçbinaltıyüzellibeş Türk Lirasından)* iki milyon Türk Lirasına (İkimilyonsekizyüzellidörtbinaltıyüzyirmialtı Türk Lirasına)* kadar olanlarda altı bin Türk Lirası (Sekizbinbeşyüzaltmışiki Türk Lirası)*, iki milyon Türk Lirasından (İkimilyonsekizyüzellidörtbinaltıyüzyirmialtı Türk Lirasından)* on beş milyon Türk Lirasına (Yirmibirmilyondörtyüzdokuzbinaltıyüzdoksanyedi Türk Lirasına)* kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası (Onikibinsekizyüzkırküç Türk Lirası)*, on beş milyon Türk Lirası (Yirmibirmilyondörtyüzdokuzbinaltıyüzdoksanyedi Türk Lirası)* ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası (Onyedibinyüzyirmialtı Türk Lirası)* tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli.” hükmü,

 

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklamaları yer almaktadır.

 

Bu kapsamda, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin itirazen şikâyet başvurusu bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 4.280,00 TL olduğu, bahsi geçen konu ile ilgili belgeler dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından 8.562,00 TL tutarında başvuru bedelinin yatırıldığı, bu doğrultuda fazladan yatırılan 4.282,00 TL’lik kısmının yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.   

 

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

 


Oybirliği ile karar verildi.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Aşırı düşükAşırı düşük teklifFaaliyet Alanıİhaleİhale Avukatıihale hukukuİhale Komisyon KararıKamu İhale Genel TebliğiSınır DeğerYaklaşık MaliyetYemek Aşırı Düşük
Read more
  • Published in HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, KİK KARARLARI
No Comments

Yaklaşık Maliyet ve Sınır Değere İlişkin Şikayetin 10 Gün İçinde İdareye Yapılması

Cuma, 18 Ocak 2019 by ihaleuzmani
İndir Yazdır
KAMU İHALE KURUL KARARI
Toplantı No : 2019/003
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 09.01.2019
Karar No : 2019/UH.IV-27

BAŞVURU SAHİBİ:

D N D Turizm Taşımacılık A.Ş.,

 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü,

 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/317754 İhale Kayıt Numaralı “Şoförlü Araç Kiralama” İhalesi

 

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından 03.09.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şoförlü Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.12.2018 tarih ve 62569 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

 

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1881 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

 

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

 

Başvuru dilekçesinde özetle, Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı konulu şikayet yapıldığı, idarenin haksız olarak şikayeti reddettiği, idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyetin detaylarının ve nasıl hazırlandığının bilinemediği, idarenin işlemiyle 457.531,20 TL kamu zararına sebep olunduğu,

 

Kurul kararında aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan belgelerin sıhhati incelenmiş olsa da, bu işlemin dayanağı olan sınır değerin de incelenmesi gerektiği ancak incelenmediği iddialarına yer verilmiştir.

 

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.”hükmüne,

 

 

 

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde, “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

 

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında, “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır.  Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.” hükmüne,

 

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde, “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

…

 (3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne,

 

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında; “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar. ” hükmüne yer verilmiştir.

 

Yapılan incelemede, Kamu İhale Kurulunca alınan 13.11.2018 tarihli ve 2018/UH.II-1950 sayılı düzeltici işlem kararı sonucunda başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmaması nedeniyle reddedildiği, başvuru sahibinin 27.12.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde ise esas olarak idarece yaklaşık maliyetin ve sınır değerin mevzuata uygun olarak hesaplanmamasına yönelik iddialara yer verildiği, bu yönüyle şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin esasen ihale tarihi olan 03.09.2018 olduğu, anılan mevzuat uyarınca bu tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği, diğer taraftan şikayete konu işlemin farkına varıldığı tarih olarak, başvuru sahibinden aşırı düşük teklif açıklaması istenilen 05.09.2018 tarihi dikkate alınsa dahi yine bu tarihi izleyen 10 gün içinde idareye başvurulması gerektiği, ancak anılan hususa ilişkin idareye şikayet başvurusunun 12.12.2018 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, idareye şikâyet başvurusunun süre yönünden uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

 

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

Başvurunun reddine,

   


Oybirliği ile karar verildi.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Aşırı düşükAşırı düşük teklifFaaliyet Alanıİhaleİhale Avukatıihale hukukuİhale Komisyon KararıKamu İhale Genel TebliğiKik kararıYaklaşık MaliyetYemek Aşırı Düşük
Read more
  • Published in HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, KİK KARARLARI
No Comments

İdareye Geçerli Şikayet Başvurusu Yapılmadan İtirazen Şikayet Başvurusu Yapılamayacağı

Cuma, 18 Ocak 2019 by ihaleuzmani
İndir Yazdır
KAMU İHALE KURUL KARARI
Toplantı No : 2019/003
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 09.01.2019
Karar No : 2019/UH.IV-26

BAŞVURU SAHİBİ:

Yılmazer Öğrenci Servisleri Taşımacılık Turizm Otom. İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.,

 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/614513 İhale Kayıt Numaralı “Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Taşımalı Kapsamına Alınan Suriyeli Öğrencilerin Evlerinden Eğitim Gördükleri Okullara Ücretsiz Taşınmaları İşi” İhalesi

 

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 30.11.2018 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Taşımalı Kapsamına Alınan Suriyeli Öğrencilerin Evlerinden Eğitim Gördükleri Okullara Ücretsiz Taşınmaları İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 28.12.2018 tarih ve 62737 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

 

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1886 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

 

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

 

Başvuru dilekçesinde özetle, idarenin kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istediği ve 3 işgünü süre verildiği, her bir kısım için ayrı ayrı aşırı düşük teklif açıklamasının idareye sunulduğu, idarece açıklama uygun görülmeyince 10.12.2018 tarihinde bilgi amaçlı dilekçe ile gerekçelerin sorulduğu, ancak buna yönelik bilgi verilmeyeceği anlaşılınca 12.12.2018 de idareye şikayet başvurusu yapıldığı, idarece bir karar alınmadığı ve cevap yazısı gönderilmediği, ihalenin 2, 3 ve 4’üncü kısımları için sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem tesisi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

 

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,

 

Aynı maddenin 11’inci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

 

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

g) İdareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneğinin ve idare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

 

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

 

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde 10.12.2018 tarihinde idareden teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesini talep ettiğini ve idareye 12.12.2018 tarihinde şikâyet başvurusu yaptığını belirttiği; ancak Kuruma yaptığı başvuru ekinde 10.12.2018 tarihli ve 19.12.2018 tarihli dilekçeleri sunduğu, idareye şikâyet dilekçesinin ise sunulmadığı anlaşılmış olup, eksikliğin giderilebilmesi için http://www.ihale.gov.tr adresinde yayımlandığı, ancak söz konusu eksikliğin başvuru süresinin son günü olan 03.01.2019 Perşembe günü mesai bitimine kadar giderilmediği tespit edilmiştir.

 

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

Başvurunun reddine,

   


Oybirliği ile karar verildi.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Aşırı düşükAşırı düşük teklifFaaliyet Alanıidarenin sükutuidareye şikayetİdareye şikayet başvurusuİhaleİhale Avukatıihale hukukuİhale Komisyon Kararıitirazen şikayetitirazen şikayet başvurusuKamu İhale Genel TebliğiSınır Değer
Read more
  • Published in HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, KİK KARARLARI
No Comments

Aşırı Düşük Teklif

Cuma, 18 Ocak 2019 by ihaleuzmani

“Aşırı düşük teklif”  müessesesi hakkında uluslararası ya da ulusal mevzuatta etraflıca yapılmış bir tanım bulunmamaktadır. 4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde, yaklaşık maliyet ve diğer tekliflere göre aşırı düşük olan teklif bedelinden bahsedilmektedir. Buradan yola çıkarak herhangi bir istekli tarafından yapılan teklifin aşırı düşük olarak nitelendirilebilmesi için en veri, sunulan teklif fiyatıyla ihale konusu işin yapılması için idare nezdinde tereddüt oluşmasıdır. Bu nedenle ihale aşamasında, sunulan bir teklif fiyatının, imzalanacak kamu ihale sözleşmesinin ifası konusunda duraksamaya yol açması, o teklifin aşırı derecede düşük olduğunu göstermektedir.

4734 Sayılı Kanunun “Yaklaşık Maliyet” başlıklı 9. maddesinde; idarenin mal, hizmet ya da yapım işi ihalesi yapılmadan önce fiyat araştırması yaparak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirleyeceği belirtilmiştir. Devamında yaklaşık maliyetin dayanaklarıyla birlikte hesap cetvelinde gösterilmesi sorumluluğunu da idareye yüklemiştir. Yaklaşık maliyetin isteklilere karşı gizli tutulması, idarenin serbest piyasa koşulları içerisinde gerçekleştirilmesini sağlamak ve kamunun ihtiyaçlarını minimum bedelden karşılamasını sağlamaktır. Ülkemizdeki hukuki düzenleme, duraksama yaratacak bedelin yaklaşık maliyet ve diğer tekliflerle mukayese edilmek suretiyle tespit edilmesi gerektiğini ifade etmektedir. idarelerin hazırladıkları yaklaşık maliyetin piyasa fiyatını yansıttığının kabulü ve isteklilerin de serbestçe rekabet ettikleri varsayımından hareketle, yeterli rekabetin olduğu bir piyasada, bu dengenin dışında sunulan atipik bir teklifin tereddüt yaratmasının kaçınılmaz olduğudur.

Kamu İhale Kanunu (KİK) m.38’e göre, ihale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edecek ve bu teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyecektir. Bu çerçevede Kanun son fıkrasında Kamu İhale Kurumu’na, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla, a) sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirleme, b) ihalenin yukarıda belirtilen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırma, ve c) yaklaşık maliyeti KİK m.8’de öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddetme konularında düzenleme yapma yetkisi verilmiştir.

İhale sürecinde belirlenen yaklaşık maliyete göre tekliflerin aşırı düşük olarak kalmasının çeşitli sebepleri bulunmaktadır. Bunlar idareden kaynaklanan sebepler olabileceği gibi isteklilerden kaynaklanan sebepler de olabilir.

İdare tarafından aşırı düşük olarak değerlendirilen her teklif bu nitelikte olmayabilir. İdare tarafından yanlış yaklaşık maliyet hesaplanması bu duruma örnektir. Yanlış yaklaşık maliyet hesabı ihtiyaca uygun maliyetin tam olarak tespit edilememesidir. Ülkemizde bazı durumlarda idarelerin belirlediği birim fiyatların piyasa fiyatından yüksek belirlenerek hazırlanmış ihalelerde, piyasa fiyatına uygun teklifler aşırı düşük olarak nitelendirilebilmektedir.

İsteklilerden kaynaklanan aşırı düşük teklif nedenlerinin en sık karşılaşılanı istekli tarafından idari şartnamenin tanımlanan iş toplamının daha az algılanması ya da yanlış algılanmasıdır. Doğal olarak bu durum isteklinin daha düşük teklif vermesine neden olmaktadır. Bu durum ihaleye konu ihtiyacın tam olarak anlaşılamaması olarak nitelendirilmektedir.

En sık karşılaşılan ikinci aşırı düşük teklif nedeni ise, isteklinin kar elde etmek amacını ikinci plana atarak hareket etmesidir. İstekli bu durumda kar elde etmekten başka saiklerle hareket etmektedir. İş deneyimi elde etmek amacıyla bu tür tekliflerle karşılaşılabilmektedir.

Üçüncü olarak da iflas tehlikesi bulunan isteklinin kamu ihalesini kazanarak iflas takibinden kurtulmak amacıyla olabildiğince düşük teklif sunması örnek olarak verilebilir.

Son olarak iş imkanlarının sınırlı olduğu piyasa koşullarında istekli işçilerini kaybetmemek için çok az bir karla teklifte bulunabilmektedir.

Aşırı düşük teklif savunması istenilmesi idarenin yükümlülükleri arasında bulunmaktadır. Bu savunmanın yapılabilmesi ise teknik ve zorlu bir süreçtir ve mutlaka işinin ehli olan bir uzmandan yardım istenilmesi gerekmektedir.

Aşırı düşük teklifİhaleİhale Avukatıihale hukukuKamu İhale Genel TebliğiSınır DeğerYemek Aşırı Düşük
Read more
  • Published in MAKALELER
No Comments

Kamu İdarelerinin Taşınmaz Kiralamalarına İlişkin Genelge

Perşembe, 17 Ocak 2019 by ihaleuzmani

Hazine ye Maliye Bakanligindan:

KAMU IDARELERININ TAŞINMAZ KIRALAMALARINA ILISKiN

GENELGE

Bilindigi uzere, 1 sayili Cumhurba§kanligi Teskilati Hakkinda Cumhurbaskanligi Kararnamesinin 217 nci maddesinin birinci fikrasinin (m) bendi ile “Kamu hareamalarinda etkinlik, etkililik, ekonomiklik ye verimlilik saglamak amaciyla gerekli standartlan tespit etmek ye sinirlamalar koymak; bu hususlarda turn kamu kurum ye kurulu§lan icin uyulmasi zorunlu dtizenlemeleri yapmak ve tedbirleri almak” gorev ye yetkisi Hazine ye Maliye Bakanligma verilmistir. Buna gore; Turk parasi cinsinden, gene/ yonetim kapsamindaki kamu idarelerinin daha Once 4/1/2002 tarihli ye 4734 sayili Kamu ‘hale Kanunu uyannca kiralarm§ oldugu tasinmazlann kira artis orannun belirlenmesinde ye bu idarelerce 4734 sayili Kanuna gore yeni yapilacak tasinmaz kira1amalannda asagida belirtilen esaslara uyulacaktir.

  1. Daha onceki yillarda kiralannu§ olup da sonraki yillarda kiralantnasina devam edilecek tasinmazlann kira bedeli, Ttirkiye Istatistik Kurumunca arti§m yapilacagi ayda yayimlanan Ttiketici Fiyatlan Endeksinin on iki ayhk ortalamalara gore ytizde degisim oramm ge9meyecek sekilde artinlacaktir. Ancak, soz konusu ytizde degisim oramnm kiralamanin yenilenecegi ayda negatif cikmast halinde kira bedelinde bir degisiklik yapilmayacaktr.
  2. Sozle§me veya protokollerinde artil yapilmayacagina dair htiktim bulunan kiralamalar ile kira baslangic tarihinden itibaren bir yak kullamm siiresi tamamlanmarnis kiralamalar icin kira artisi yapilmayacaktir.
  3. Yeni yapilacak ta§mmaz kiralamalarinda sozlesmelere;
  4. Yilhk kira bedelinin en fazla ucer ayhk (tercihen aylik) esit taksitler halinde ye &Them baslannda odenecegine,
  5. Bir yillik kullanim siiresi bittikten sonra kiralamaya devam edilmesi halinde kira bedelinde artis yapilacak ise bu artisin; Ttirkiye Istatistik Kurumunca arbsin yapilacagi ayda yayimlanan Ttiketici Fiyatlan Endeksinin on iki aylik ortalamalara gore ytizde degisim oranim asamayacagina,
  6. (b) bendinde belirtilen ytizde degisim orammn kiralamanin yenilenecegi ayda negatif cikmasi halinde kira bedelinde bir degisiklik yapilmayacagma, 9) Kiralama ile ilgili vergi, resim ye harclann kiraya verene ait olduguna,
  7. 31/12/1960 tarihli ye 193 sayili Gelir Vergisi Kanununa gore, kira bedelinden vergi tevkifati yapilmasi gereken hallerde; kira bedelinden gelir vergisi ve sair kanuni kesintiler yapildiktan sonra kalan kisminin kiraya verene odenecegine,
  8. Yakit bedelinin kira bedelinden ayri olaralc kiraci tarafindan kar§ilanacagina, 0 Odemelerin kiraya verenin belirtecegi banka hesabina makbuz kar§iligi yapilacagina, dair hiikiimler konulacaktir.
  9. Bu Genelge, yayimi tarihinde yururluge girer ye yeni bir dtizenleme yapilrncaya kadar yttriirltikte kahr.
  10. 8/10/2009 tarihli ye 27370 sayili Resmi Gazetede yayimlanan (2009-1) sayili Kamu idarelerinin Ta§mmaz Kiralamalanna tli§kin Genelge ytiritrItilcten kalchnlmistir. Bilgilerini ve geregini arz/rica ederim.

Dr. Berat ALBAYRAK Hazine ye Maliye Bakam

Read more
  • Published in Genel
No Comments

Vekalette yetki bulunmak şartıyla özel ortak pilot ortağı temsilen iş ortaklığı beyannamesini imzalamaya yetkilidir.

Perşembe, 17 Ocak 2019 by ihaleuzmani
KAMU İHALE KURUL KARARI
Toplantı No : 2018/067
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 12.12.2018
Karar No : 2018/UY.II-2040

BAŞVURU SAHİBİ:

Kar Kardelen İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

 VEKİLİ:

Av. Ali Yüksel ÖZMEN,

 İHALEYİ YAPAN İDARE:

Nusaybin Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

 BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/356459 İhale Kayıt Numaralı “Muhtelif Cadde ve Sokaklarda Yol Parke Döşeme Yapım İşi” İhalesi

 KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Nusaybin Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 08.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muhtelif Cadde ve Sokaklarda Yol Parke Döşeme Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kar Kardelen İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.10.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.10.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.11.2018 tarih ve 53453 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan01.11.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

 Başvuruya ilişkin olarak 2018/1649 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

 KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

 İtirazen şikâyet dilekçelerinde özetle, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının ortaklarından birinin diğerine ihale işlemlerini yürütebilmesi için vekalet verdiği, vekaletnamede teklif zarfında sunulan iş ortaklığı beyannamesini imzalama yetkisinin verilmediği, ihale konusu iş için iş ortaklığının kurulması hususunda vekaletnamede açıkça bir yetkinin bulunması gerektiği, iş ortaklığının kurulması için özel bir yetki verilmeyen tarafından iş ortaklığı beyannamesinin imzalanmış olmasının mevzuata aykırı olduğu, söz konusu ortak tarafından atılan imzanın hukuki hiçbir geçerliliğinin bulunmadığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Ortak girişimler” başlıklı 14’üncü maddesinde “Ortak girişimler birden fazla gerçek veya tüzel kişi tarafından iş ortaklığı veya konsorsiyum olarak iki türlü oluşturulabilir. İş ortaklığı üyeleri, hak ve sorumluluklarıyla işin tümünü birlikte yapmak üzere, konsorsiyum üyeleri ise, hak ve sorumluluklarını ayırarak işin kendi uzmanlık alanlarıyla ilgili kısımlarını yapmak üzere ortaklık yaparlar. İş ortaklığı her türlü ihaleye teklif verebilir. Ancak idareler, işin farklı uzmanlıklar gerektirmesi durumunda, ihaleye konsorsiyumların teklif verip veremeyeceğini ihale dokümanında belirtirler. İhale aşamasında ortak girişimden kendi aralarında bir iş ortaklığı veya konsorsiyum yaptıklarına dair anlaşma istenir. İş ortaklığı anlaşmalarında pilot ortak, konsorsiyum anlaşmalarında ise koordinatör ortak belirtilir. İhalenin iş ortaklığı veya konsorsiyum üzerinde kalması halinde, sözleşme imzalanmadan önce noter tasdikli iş ortaklığı veya konsorsiyum sözleşmesinin verilmesi gerekir. İş ortaklığı anlaşma ve sözleşmesinde, iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, konsorsiyum anlaşma ve sözleşmesinde ise, konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin, işin hangi kısmını taahhüt ettikleri ve taahhüdün yerine getirilmesinde koordinatör ortak aracılığıyla aralarındaki koordinasyonu sağlayacakları belirtilir.”hükmü yer almaktadır.

 Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş ortaklığı” başlıklı 32’nci maddesinde “1) Birden fazla gerçek veya tüzel kişi iş ortaklığı oluşturmak suretiyle her türlü ihaleye katılabilir.

(2) İş ortaklığını oluşturanlar, hak ve sorumluluklarıyla işin tümünü birlikte yapmak üzere ortaklık yapar.

(3) İş ortaklığı başvuru veya teklifiyle birlikte pilot ortağın da belirlendiği İş Ortaklığı Beyannamesini vermek zorundadır. ….” hükmü yer almaktadır.

 Aynı Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından, …

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

 İhale ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: …

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi, …” düzenlemesi yer almaktadır.

 Aktarılan mevzuat hükümleri ve şartname düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde tüm hak ve sorumluluklarıyla işin tümünü birlikte yapmak üzere iş ortaklığı oluşturularak ihalelere katılınabileceği, bu iş ortaklığını tevsik etmek üzere teklifle birlikte iş ortaklığı beyannamesinin verilmesi gerektiği ve vekaleten ihaleye katılma halinde ise vekil adına düzenlenmiş olan noter onaylı vekaletname ve noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

 Yapılan incelemede bahse konu ihaleye ilişkin olarak Orhan Çelikel-Abdurrahman Özçelik İş Ortaklığı tarafından 06.09.2018 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi sonucunda 26.09.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1775 sayılı Kurul kararının alındığı görülmüştür. Anılan kurul kararında “… teklif mektubunda idare adının “Nusaybin Belediye Başkanlığı Fen işleri Müdürlüğü İhale Komisyonu Başkanlığına” şeklinde yazılmış olması gerekirken “Midyat Beldiye Başkanlığı İhale Komisyonu Başkanlığına” şeklinde farklı yazılmış olduğu tespit edilmekle birlikte, aktarılan mevzuat hükmünde teklif mektubunun taşıması gereken zorunlu hususlar arasında idare adının teklif mektubunda bulunması şartının sayılmadığı ve başvuru sahibine ait teklif mektubunda yer alan ihale kayıt numarası ve ihale adı bilgisinin şikâyete konu ihaleye ait olduğu, bu çerçevede somut ihalede idare adının farklı yazılmasının başvuru sahibinin teklifinin bağlayıcılığı noktasında tereddüte sevk eden bir durum ortaya çıkarmadığı, bu nedenle de idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden Orhan Çelikel-Abdurrahman Özçelik İş Ortaklığına ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” kararının verildiği görülmüştür.

26.09.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1775 sayılı Kurul kararı üzerine 04.10.2018 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı ve Orhan Çelikel-Abdurrahman Özçelik İş Ortaklığı’nın ihale üzerinde bırakılan istekli, başvuru sahibi Kar Kardelen İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklif dosyasında yer alan iş ortaklığı beyannamesi incelendiğinde; iş ortaklığının pilot ortağının Orhan Çelikel, özel ortağının Abdurrahman Özçelik olduğu, her iki ortağa ilişkin ayrı ayrı kaşelerin bulunduğu ve kaşelerin üzerinde özel ortak Abdurrahman Özçelik’e ait imzaların bulunduğu görülmüştür.

 İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklif dosyası incelendiğinde, Mardin 2. Noterliğince onaylı Abdurrahman Özçelik’e ait imza beyannamesi, Mardin 2. Noterliğince onaylı Abdurrahman Özçelik’in pilot ortak Orhan Çelikel tarafından vekil tayin edildiğini gösteren vekaletname ile Mardin 2. Noterliğince onaylı Orhan Çelikel’e ait imza beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.

İsteklinin teklif dosyasında yer alan Mardin 2. Noterliğince onaylı 06.11.2017 tarihli ve 37526 yevmiye no’lu vekaletname incelendiğinde, vekil eden olarak Orhan Çelikel bilgisinin yer aldığı vekaletname üzerinde “ Türkiye Cumhuriyeti Hudutları dahilinde bulunan bilumum ihalesine adıma katılmaya, Devlet ihale kanunu ile diğer yasalar gereğince resmi, askeri kurum ve kuruluşlar ile gerçek ve tüzel şahısların açacakları ihalede açık artırma, eksiltme veya pazarlığa iştirak, kapalı zarf vermeye, tekliflerde bulunmaya, … ihale ile ilgili her türlü taahhütnameler, muvafakatnameler vermeye imzalamaya, …, ihale makamının talep edeceği her türlü belgeleri hazırlamaya, ihale makamına teslim etmeye, … ihale konusu iş ile ilgili tüm iş ve işlemleri yetkili mercilerde, ilgili resmi dairelerde ihale makamı nezdinde yapmaya, takip etmeye ve imzası ile neticelendirmeye, … iş yerim ve faaliyet konumla ilgili olarak Maliye, Vergi Daireleri, SGK, Özel İdare, Belediyeler,… ve tüm resmi dairelerde özel ve tüzel kişiler nezdinde yapmam gereken bilumum işlemleri, başvuruları benim adıma yapmaya, bu işlerimle ilgi olarak istenilecek taahhütname ve muvafakatnameleri tanzim ve imzalamaya, bu hususlarda yapılması gereken her türlü iş ve işlemleri yapmaya, takip etmeye ve imzası ile neticelendirmeye münferiden yetkili olmak üzere … baba adı İbrahim doğum tarihi … olan … T.C. Kimlik Numaralı Abdurrahman Özçelik tarafımdan vekil tayin edildi.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

Aktarılan tespitler neticesinde iş ortaklığı beyannamesinin ihaleye ilişkin bir belge olduğu,  iş ortaklığının özel ortağı Abdurrahman Özçelik’in pilot ortak Orhan Çelikel tarafından vekil tayin edildiği, söz konusu vekaletnamede, vekalet konusu işler kapsamında “ihalelerle ilgili işlemleri yapılması, taaahütnamenin ve muvakatnamenin hazırlanması, ihale makamları tarafından istenilen her türlü belgenin hazırlanması, ihale konusu işle ilgili her türlü iş ve işlemlerin yapılması imzalanarak neticelendirilmesi, faaliyet konusu ile ilgili iş ve işlemlerin tüm resmi dairelerde yapılması” işlerinin de sayıldığı görüldüğünden teklif doyasında sunulan iş ortaklığı beyannamesinin pilot ortak adına özel ortak tarafından imzalanmasında aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

 Ayrıca kamu ihale mevzuatında vekaletnamelerde iş ortaklığı beyannamesinin imzalanmasına münhasır bir ifadenin belirtilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

 Bu itibarla iş ortaklığı beyannamesinin pilot ortak Orhan Çelikel adına özel ortak Abdurrahman Özçelik tarafından imzalanmasında bir aykırılık olmadığı ve idarece yapılan değerlendirmenin uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

 Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

 Oybirliği ile karar verildi.

iş ortaklığıözel ortağın pilot ortağı temsilivekaletname
Read more
  • Published in KİK KARARLARI, YAPIM AŞIRI DÜŞÜK
No Comments

İsteklilerin Açık Düşük Tekliflerini Kamu İhale Genel Tebliğine Uygun Vermelerinin Gerektiği

Perşembe, 17 Ocak 2019 by ihaleuzmani
İndir Yazdır
KAMU İHALE KURUL KARARI
Toplantı No : 2019/003
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 09.01.2019
Karar No : 2019/UH.II-36

BAŞVURU SAHİBİ:

Doğuşzade Gıda Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti.,

 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Maltepe Belediye Başkanlığı Kreş Çocuk Gelişim ve Eğitim Müdürlüğü,

 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/490676 İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmeti Alım İşi” İhalesi

 

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Maltepe Belediye Başkanlığı Kreş Çocuk Gelişim ve Eğitim Müdürlüğü tarafından 05.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Doğuşzade Gıda Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 22.11.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.11.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2018 tarih ve 58581 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

 

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1766 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

 

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

 

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

 

1) Aşırı düşük teklif açıklaması için sundukları Denizli Ticaret Borsası, Ankara Ticaret Borsası, Van Ticaret Borsası, İzmir Ticaret Borsası, Akhisar Ticaret Borsası, Bursa Ticaret Borsasının 2017 yılı Aralık ayında yayınlanan yıllık bültenlerinden faydalanılarak açıklama yaptıkları, ihale tarihinden önceki son 12 aya ait olan 2017 yılının Aralık ayında yayınlanan yıllık bültenlerden faydalanılarak aşırı düşük teklif açıklamasını yapmış olmalarına rağmen açıklamalarının kabul görmediği,

 

2) Teknik Şartname’de belirtilen çiğ girdi miktarlarından yemekte 1’inci gün ezo gelin çorbasında 10 gr mısırözü yağı, 10’uncu gün ezo gelin çorbasında 10 gr mısırözü yağı, 10’uncu gün püreli Hasanpaşa köftede 10 gr soğan, sabah kahvaltısı 2’nci gün için 20 gr reçel girdilerinin sehven girilmediği, gözden kaçtığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi ve 79.3.1’inci maddelerine göre sehven girilmeyen çiğ girdilerin reçetelere girilmesi halinde dahi (Ana Girdi Maliyeti + İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı oranının 0,80’den az, 0,95’ten çok olmadığı, oranları rahatlıkla karşıladığı, Ek-H.4 hesap cetvelindeki oranları tutturduğunun görüleceği,

 

3) Firmalarının yapmış olduğu açıklamanın hayatın olağan akışına ve ticari gereklere aykırılık teşkil etmediği, teklif fiyatları olan 1.294.280,00 TL ile ihale üzerinde bırakılan firma olan Akkol Hazır Yemek San. ve Tic. A.Ş.nin teklif fiyatı olan 1.666.138,50 TL arasında 371.858,50 TL fark olduğu, aradaki fiyat farkının kamu yararına olacağı iddialarına yer verilmiştir.

 

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

 

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

 

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “…İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

            b)  Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

           c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

           gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

 

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.  

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.2.2.4.  Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5.  Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir…” açıklaması,

 

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: MALZEME DAHİL YEMEK HAZIRLAMA VE DAĞITIM HİZMETİ ALIM İŞİ

b) Miktarı ve türü:

01/01/2019-31/12/2019 arasında Maltepe İlçesi sınırlarında yer alan gündüz çocuk bakımevlerindeki toplam 300 öğrenci için 74.100 öğün sabah kahvaltısı, 74.100 öğün öğle yemeği ve 56.810 öğün ikindi öğünü hazırlanması ve dağıtım hizmeti alım işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Söz konusu yemek hazırlama hizmeti yüklenicinin kendi mutfağında veya tesisinde gerçekleştirilecek olup, Maltepe İlçesi sınırları içerisinde bulunan Gündüz Çocuk Bakım Evlerine dağıtım yapılacaktır.

ç) Bu bent boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,

 

“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.1. İstekliler tekliflerine ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerini dahil edeceklerdir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Teknik şartnamedeki her türlü diğer giderler teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,

 

“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “…33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır…” düzenlemesi yer almaktadır.

 

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden istekliler tarafından ticaret borsası fiyatlarının aşırı düşük teklif açıklama yöntemi olarak kullanılması durumunda teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18.05.2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabileceği anlaşılmaktadır.

 

Yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli Doğuşzade Gıda Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında İstanbul Büyükşehir Belediyesi hal fiyatları, İstanbul Halk Ekmek A.Ş. fiyatları, Sakarya Ticaret Borsası, İzmir Ticaret Borsası, Van Ticaret Borsası, Sakarya Ticaret Borsası, Gaziantep Ticaret Borsası, Bursa Ticaret Borsası, Ankara Ticaret Borsası ve Denizli Ticaret Borsasına ait borsa bültenlerinin kullanıldığı görülmüştür.

 

Söz konusu belgelerden İstanbul Büyükşehir Belediyesi hal fiyatlarında 26.10.2018 tarihindeki günlük fiyatların, Sakarya Ticaret Borsası borsa bülteninde ise 2018 yılı Ekim ayına ait aylık borsa bülteninin kullanıldığı görülmüştür.

 

Bahse konu ticaret bültenlerinden İzmir Ticaret Borsası, Van Ticaret Borsası, Gaziantep Ticaret Borsası, Bursa Ticaret Borsası, Ankara Ticaret Borsası ve Denizli Ticaret Borsasına ait yıllık borsa bültenleri olduğu görülmüştür. Söz konusu borsa bültenlerinden Denizli Ticaret Borsası yıllık bülteninde “…Tarih:01/01/2017-31/12/2017…” ibaresinin yer aldığı görülmüştür. Diğer yıllık borsa bültenlerinin de 2017 yılına ait yıllık borsa bültenleri olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından ticaret borsalarının 2017 yılına ait yıllık fiyatlarını gösteren belgelerin kullanıldığı ve ihale tarihinin 05.11.2018 olduğu hususları göz önüne alındığında, ticaret borsaları tarafından 2017 yılına ait yıllık fiyatların belirlenmesinde ihale tarihinden önceki son 12 ay içerisinde bulunmayan günlerde/aylarda (01.01.2017-05.11.2017) gerçekleşen fiyatların da yıllık fiyat hesaplamalarında yer alabileceği anlaşılmaktadır.

 

Bu itibarla, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan yıllık borsa bültenlerinde ihale tarihinin 12 ay öncesinden daha geri tarihteki (05.11.2017 öncesi) herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatların kullanılmadığının tevsik edilemediği, diğer bir ifadeyle anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılan yıllık borsa bültenlerinde sadece ihale tarihinden (05.11.2018) önceki son 12 ay içerisinde (05.11.2017 tarihine kadar) gerçekleşen fiyatların kullanıldığının belgelendirilemediği anlaşılmıştır.  

Diğer taraftan, 19.11.2018 tarihli ihale komisyonu kararında ve Doğuşzade Gıda Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne ait itirazen şikayet başvuru dilekçesinde başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarında Akhisar Ticaret Borsasına ait borsa bülteninin kullanıldığı belirtilmesine rağmen anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında söz konusu belgeye rastlanılamamıştır. Ayrıca, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde “salatalık turşusu” girdisi için Akhisar Ticaret Borsasının 2017 yılı yıllık borsa bülteninin kullanıldığı belirtilmiştir.

 

Konuya açıklık getirmek amacıyla 21.12.2018 tarihli ve E.2018/13174 sayılı Kurum yazısı ile Doğuşzade Gıda Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından Akhisar Ticaret Borsasının borsa bülteninin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulup sunulmadığı hususunda bilgi istenilmiş olup, idarenin 27.12.2018 tarihli ve E.954802 sayılı cevabi yazısında bahse konu istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında Akhisar Ticaret Borsası borsa bülteninin bulunmadığı bildirilmiştir.  

 

Sonuç olarak, ihale tarihinin 05.11.2018 olduğu göz önüne alındığında, başvuru sahibi istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında ticaret borsalarınca düzenlenen 2017 yılına ait yıllık fiyatları gösteren borsa bültenlerinin de kullanıldığı, bahse konu belgeler ile örnek menüdeki ana girdiler için ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatların kullanıldığının tevsik edilemediği, isteklilerin günlük ve aylık ticaret borsa bültenlerini sunma imkanlarının da olduğu, aşırı düşük teklif açıklamalarında fiyatları kullanılan Akhisar Ticaret Borsasına ait borsa bülteninin sunulmadığı, açıklamalar kapsamında kullanılan fiyatları tevsik etme sorumluluğunun istekliye ait olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

 

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

 

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.  

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.  

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.  

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir…” açıklaması yer almaktadır.

 

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklamaları kapsamında sunacağı, açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için  “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerektiği, oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ana girdilerin açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınacağı, isteklilerin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli “yardımcı girdiler” unsurları için açıklama sunulmasının gerekmediği, malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderlerinin dikkate alınarak açıklama yapılması gerektiği, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklamalarının uygun kabul edileceği anlaşılmaktadır.

 

Bu itibarla, isteklilerin malzemeli yemek alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamalarında  “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerektiği,  bu hususun aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olması için gerekli tek koşul olmadığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif sahibi istekliler tarafından örnek menüde yer alan ana girdiler ve işçilik giderlerinin dikkate alınarak açıklama yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

 

Bu bağlamda, somut olayda teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında örnek menüde yer alan tüm ana çiğ giderler için Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.2.6’ncı maddesini dikkate alarak açıklama yapmaları gerektiği anlaşılmıştır.

 

19.11.2018 tarihli ihale komisyonu kararından Doğuşzade Gıda Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’de düzenlenen örnek menünün 1 ve 10’uncu günlerde bulunan ezogelin çorbasındaki mısırözü yağı, örnek menünün 10’uncu gününde bulunan püreli Hasanpaşa köftesindeki soğan ve bahse konu menünün 2’nci günde sabah kahvaltındaki reçelin maliyete eklenmediği gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.

 

İdare tarafından başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında yukarıda yer verilen ana çiğ girdileri eksik olarak sunduğuna yönelik yapılan incelemede; örnek menünün öğle yemeği öğününün 1 ve 10’uncu günlerinde şikayete konu ezo gelin çorbasının yer aldığı görülmüştür. Teknik Şartname’de düzenlenen yemek gramajları göz önüne alındığında ezo gelin çorbasının içeriğinde 5 gr mısırözü yağı girdisinin olduğu, ancak, başvuru sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarına ezo gelin çorbası için mısırözü yağı girdisinin dahil edilmediği anlaşılmıştır.

 

Örnek menünün öğle yemeği öğününde 10’uncu günde püreli Hasanpaşa köftesinin yer aldığı görülmüştür. Teknik Şartname’de düzenlenen yemek gramajlarında şikayete konu püreli Hasanpaşa köftesinin içeriğinde 10 gr soğan girdisinin olduğu, ancak, başvuru sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarına Hasanpaşa köftesi için soğan girdisinin dahil edilmediği anlaşılmıştır.

 

Ayrıca, Teknik Şartname’de yer alan örnek menünün sabah kahvaltısı öğününün 1, 2, 5, 7 ve 10’uncu günlerinde şikayete konu reçelin (20 gr) yer aldığı görülmüştür. Ancak, başvuru sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında örnek menünün 2’nci günü için reçel girdisinin dahil edilmediği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi istekli tarafından (Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı oranının sabah kahvaltısı için 0,88, öğle yemeği için 0,87 ve ikindi öğünü için 0,85 olarak hesaplandığı görülmüştür.

 

Sonuç olarak, başvuru sahibi istekli tarafından örnek menüde yer alan çiğ girdilerden ezo gelin çorbasında mısırözü yağı, püreli Hasanpaşa köftede soğan, sabah kahvaltısının 2’nci günü için de reçel girdilerinin aşırı düşük teklif açıklamalarına dahil edilmediği, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı örnek menüyü kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklamalarının uygun kabul edileceği, örnek menüde yer alan yemeklerdeki ana girdilerin tamamının aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında yer almamasının anılan Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesine uygun olmadığı, idarece anılan gerekçelerle başvuru sahibinin teklifinin reddedilmesinin mevzuata aykırı olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

 

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

 

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “…Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz…” hükmü,

“Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “…İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

            b)  Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

           c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

           gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

 

“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü,

 

“İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62’nci maddesinde “…d) İdarelerce bütçesinin programlanmasında, ihalede ise isteklilerce verilen tekliflerin karşılaştırılmasında kullanılmak üzere tespit edilen yaklaşık maliyet isteklilere duyurulmaz…” hükmü yer almaktadır.

 

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyetin belirleneceği ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterileceği, ihalelerde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ise isteklilerce verilen tekliflerin karşılaştırılmasında tespit edilen yaklaşık maliyetin dikkate alınacağı anlaşılmaktadır.

 

Ayrıca, yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden, diğer isteklilerin tekliflerine veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanların idarece tespit edileceği, bu teklifleri reddetmeden önce teklif sahiplerinden yazılı olarak aşırı düşük teklif açıklaması isteyeceği, idarenin açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, değerlendirme sonucunda açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği anlaşılmaktadır.

 

Bahse konu ihalenin 05.11.2018 tarihinde yapıldığı, ihaleye 2 isteklinin katıldığı,  yaklaşık maliyetin 1.852.747,64 TL olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklif fiyatının 1.666.138,50 TL olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyerek teklifi reddedilen Doğuşzade Gıda Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen fiyatın ise 1.294.280,00 TL olduğu görülmüştür.

 

Sonuç olarak, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarını Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre yapmaları gerektiği, idare tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayan isteklilerin tekliflerinin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine göre reddedileceği, teklifi reddedilen istekli ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatları arasında fark olmasının reddedilen teklifi tekrar geçerli hale getiremeyeceği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin ihale komisyonu kararında belirlendiği ve bu isteklinin teklif fiyatının da yaklaşık maliyetin altında olduğu, bahse konu ihale komisyonu kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

 


Oybirliği ile karar verildi.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Aşırı düşük teklifÇiğ Ana GirdiEn Avantajlı İkinci TeklifHizmet İhalesiİhaleİhale AvukatıKamu İhale Genel TebliğiSınır DeğerTicaret BorsasıYaklaşık MaliyetYemek Aşırı Düşük
Read more
  • Published in KİK KARARLARI
No Comments
  • 107
  • 108
  • 109
  • 110

KİK KARARLARI

VIEW ALL
  • İhale Kapsamında Tedarik Edilmesi Gereken Maddeler İçin Belli Bir Markaya İşaret Edilmesinin Hukuka Aykırılığı

  • İhalenin İptal Edilmesi – İdarenin Takdir Hakkını İhale Hukukunun Temel İlkeleri Çerçevesinde Kullanmasının Gerektiği – Danıştay Kararı

HİZMET AŞIRI DÜŞÜK

VIEW ALL
  • ÖNEMLİ TEKLİF BİLEŞENİ BELİRTİLMEDEN YAPILAN AŞIRI DÜŞÜK SORGULAMALARI MEVZUATA AYKIRIDIR

  • SORGULAMA YAZISINDA AÇIKLAMA İSTENİLEN MALİYET BİLEŞENLERİ NET OLMALIDIR

YAPIM AŞIRI DÜŞÜK

VIEW ALL
  • İdareye Süresi İçerisinde Şikayet Başvurusunda Bulunmayan Başvuru Sahibinin İddiası Süre Yönünden Reddedilir

  • İhale Kapsamında Sunulan Faturalarda Birim Fiyat Bilgisi Bulunmayanların Kabul Edilmemesi ve Bulunanların İse İş Deneyim Tutarını Sağlamaması

DUYURULAR

VIEW ALL
  • 1 Haziran 2019 İtibariyle İhale Dokümanlarının İdarelerden Satın Alınması Uygulaması Kaldırılıyor

  • Kameder Danışmanlık

Ankara Web Tasarım © 2015. All rights reserved.

TOP