İhale Kapsamında Sunulan Faturalarda Birim Fiyat Bilgisi Bulunmayanların Kabul Edilmemesi ve Bulunanların İse İş Deneyim Tutarını Sağlamaması
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/63133 İhale Kayıt Numaralı “Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2021/63133 ihale kayıt numaralı “Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Lapis Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hizmetler Limited Şirketi – Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 09.06.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1141 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesi tarafından 12.08.2021 tarihli E:2021/1186, K:2021/1257 sayılı kararında “Dosyanın incelenmesinden; Sağlık Bakanlığı Sağlığın Geliştirilmesi Daire Başkanlığı’nca 26.03.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Alo 184 Çağrı Merkezi Hizmet Alımı İşi” İhalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin yapılan itirazen şikayet sonucunda yapılan incelemede ihale kapsamında sunduğu faturalarda birim fiyat bilgisi bulunmayan faturaların kabul edilmeyerek birim fiyat bilgisi bulunan faturaların da iş deneyim tutarını sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakarak düzeltici işlem belirlenmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamındaki belgelerden; davacının iş deneyimini tevsik için Global Bilgi Paz. Dan. ve Çağrı Ser. Hizm. A.Ş.-Pluscom İletişim A.Ş. arasında imzalanan sözleşme ile sözleşme kapsamında düzenlenen 48 adet fatura sunduğu, sözleşmenin birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplama sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşme olduğu, faturaların adetinde birim fiyat bilgisinin bulunduğu, özel ortak Pluscom İletişim A.Ş. tarafından tevsik edilmesi gereken iş deneyim tutarının (345.217.927,08 TLx0,30) 15.534.806,71 TL olduğu, sözleşmede belirtilen birim fiyat bilgisi yer aldığı anlaşılan 7 faturanın sırasıyla; 450.592,12 TL, 448.374,56 TL, 408.502,45 TL, 407.339,59 TL, 437.259,42 TL, 517.044,30 TL, 497.829,90 TL olduğu, birim fiyat bilgisi bulunmadığı gerekçesiyle iş deneyim tutarı hesaplamasına dahil edilmeyen 28 adet fatura bedelinin toplam 23.095.190,96 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye bağlı olarak düzenlenecek faturalarda birim fiyatın detaylı olarak belirtilmesi veya sözleşmelerin ya da faturaların ekinde ayrıca belge sunulması gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında toplam değeri 23.095.190,96 TL olan 28 adet faturanın birim fiyat bilgisi bulunmadığı için hesaplama dışı bırakılması sonucunda davacının iş deneyim tutarını sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem belirlenmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 09.06.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1141 sayılı kararın 1’inci iddiası ile ilgili değerlendirmenin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Birim Fiyat Aşırı Düşük, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Teknik Şartname İhale Dokümanının Bir Parçasıdır Ve İsteklilerin Kesinleşen İhale Dokümanına Uygun Şekilde Tekliflerini Hazırlayıp Sunmaları Gerekir
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/325596 İhale Kayıt Numaralı “Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Araçları Ve Damperli Kamyon” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Midyat Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 2016/325596 ihale kayıt numaralı “Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Araçları ve Damperli Kamyon Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Detay Araçüstü Ekip. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.11.2016 tarihli ve 2016/UM.II-2704 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Detay Araçüstü Ekip. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 02.05.2017 tarihli ve E:2017/389, K:2017/1105 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi’nin 24.06.2021 tarihli ve E:2017/1447, K:2021/2479 sayılı kararı ile “…1- Aracın garantisinin devam ettiğine dair şasi üreticisi tarafından verilmesi gereken yazı ile imalatçının şasi kamyon üreticisinin onaylı üstyapıcısı olduğununa ilişkin belgelerin en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sağlanmadığı yönündeki itirazen şikâyet dilekçesindeki 1’inci ve 2’inci iddialar yönünden Mahkeme kararının incelenmesi; Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında, teknik şartnamenin ihale dokümanının bir parçası olduğu ve isteklilerin kesinleşen ihale dokümanına uygun şekilde tekliflerini hazırlayıp sunmaları gerektiği açıktır. Bu itibarla, uyuşmazlığa konu ihaleye ait teknik şartnamede sayılan belgeleri teklif ekinde sunmadığı anlaşılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, söz konusu belgelerin ihale ilanı ve idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve teknik şartnamede yapılan düzenlemeler ile isteklilerin teklifleriyle birlikte sunmaları gerektiği belirtilen belgelerin ihaleye katılım için bir yeterlik kriteri olma niteliği kazanamayacağından bahisle reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
2- “İmalatçı Kapasite Raporu (İmalatçının kendi bünyesinde kumlama ünitesi ve boya kabini olacaktır ve bunu kapasite raporunda belgeleyecektir.)” şartının en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sağlanmadığı yönündeki itirazen şikâyet dilekçesindeki 3’üncü iddia yönünden Mahkeme kararının incelenmesi; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar bu yönüyle usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 28/03/2017 tarih ve E:2017/389, K:2017/1105 sayılı kararının itirazen şikâyet dilekçesindeki 3’üncü iddiaya ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının ve davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4. Temyize konu Mahkeme kararının itirazen şikâyet dilekçesindeki 1’inci ve 2’inci iddialara ilişkin kısmının 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. BELİRTİLEN KISIMLAR YÖNÜNDEN DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE” gerekçesiyle Mahkeme kararının itirazen şikâyet dilekçesindeki 1’inci ve 2’inci iddialara ilişkin kısmının bozulmasına, belirtilen kısımlar yönünden dava konusu işlemin iptaline, Mahkeme kararının itirazen şikâyet dilekçesindeki 3’üncü iddiaya ilişkin kısmının onanmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 02.11.2016 tarihli ve 2016/UM.II-2704 sayılı kararının başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarına ilişkin kısmının iptaline,
2- Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından verilen kararda belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarının esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, Teknik Şartname
İdarenin Fiyat Dışı Unsur Puanlamasının İdari Şartnameye Uygun Olmadığı İddiası
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/177038 İhale Kayıt Numaralı “Gaziantep Karkamış Arazi Toplulaştırma ve Tigh Tamamlama” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri 20. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.04.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gaziantep Karkamış Arazi Toplulaştırma ve Tigh Tamamlama” ihalesine ilişkin olarak Beryar İnşaat San. ve Tic. A.Ş. – Msm Altyapı İnş. Enerji Pet. Mad. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 09.07.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.07.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.07.2021 tarih ve 33346 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.07.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1257 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname’nin 35.1. maddesinde “Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.” düzenlemesi yer almakta olup, ihale üzerinde kalan istekli A.Z.M. Har. Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş.ye verilen puanın İdari Şartname’nin 35’inci maddesine uygun olmadığı,
…
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “… Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir. …” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 61’inci maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 62’nci maddesinde “(1) İhale konusu işin özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer, süre gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.
(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belgeler idari şartnamede açıkça belirtilir.
(3) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti ortadan kaldırıcı bir şekilde belirlenemez.
(4) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili hususlar” başlıklı 53.3’üncü maddesinde “53.3.1. Kanunun 40’ıncı maddesi uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif; sadece fiyat esasına göre belirlenebileceği gibi fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınarak belirlenebilmektedir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin hangi yöntem kullanılarak belirlenebileceği hususu tamamen idarenin takdirinde olup fiyat dışı unsurlar kullanılarak belirlenmesi durumunda aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir.
53.3.2. Fiyat dışı unsurların, Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkelere halel getirmeyecek bir biçimde idari şartnamede açık ve net olarak düzenlenmesi gerekmektedir.
53.3.3. İdari şartnamede fiyat dışı unsur olarak belirlenen hususların parasal değerlerinin veya nispi ağırlıklarının belirlenmesi gerekmektedir.
53.3.4. Fiyat dışı unsur olarak yalnızca niceliksel unsurların belirlenmesi zorunlu olmayıp bu kapsamda niteliksel belirlemeler de yapılabilir. Bu bağlamda, ihale konusu işin beklenen kaliteye uygun olarak gerçekleştirilmesini sağlamaya yönelik parametreler, kamuya karşı yükleniminde bulunan işlerin miktarı veya tutarı bakımından kapasite durumu ya da ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibariyle isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumu gibi hususlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.
35.1.1.
…
35.1.2. Fiyat dışı unsurların değerlendirilmesine ilişkin bilgi ve belgeler yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilecektir.
35.2 Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde ilgili uygulama yönetmeliğinde düzenlenen usule göre ihale sonuçlandırılacaktır.
35.2.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda 35.1.1. maddesinde yer alan fiyat dışı unsurların öncelik sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenecektir.
…” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalede teklif fiyatı puanlamasının 50 puan ve fiyat dışı unsur puanının 50 puan üzerinden yapıldığı, geçerli teklif veren istekliler arasında en düşük teklif fiyatına sahip A.Z.M. Harita Jeo. İnş. Tur. Medikal Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin (36.054.265,40 TL) olduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, anılan isteklinin en düşük teklif fiyatına sahip olması dolayısıyla 50 tam puan ve idare tarafından EKAP üzerinden yapılan hesaplamada birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemleri için teklif ettiği tutarların toplam tekliflerine oranının hesaplanması sonucu her bir iş kalemi için belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları aralığında (minimum ve maksimum oranlar dâhil) kalarak 50 tam puan aldığı ve toplam puanının 100 tam puan olduğu tespit edilmiştir.
Bu itibarla, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, idarece gerçekleştirilen fiyat dışı unsur puanlamasının İdari Şartname’nin 35.1.1’nci maddesine uygun olarak gerçekleştirdiği ve puanlamanın doğru olarak yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
- Published in Fiyat Dışı Unsur, İDARİ ŞARTNAME, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Yeterlik Bilgileri Tablosunda Beyan Edilen Bilgilerin Tüzel Kişiliklere İlişkin Son Durumu Göstermediği İddiası
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/177038 İhale Kayıt Numaralı “Gaziantep Karkamış Arazi Toplulaştırma ve Tigh Tamamlama” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri 20. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.04.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gaziantep Karkamış Arazi Toplulaştırma ve Tigh Tamamlama” ihalesine ilişkin olarak Beryar İnşaat San. ve Tic. A.Ş. – Msm Altyapı İnş. Enerji Pet. Mad. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 09.07.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.07.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.07.2021 tarih ve 33346 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.07.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1257 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde“…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, bu Yönetmelik ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,
teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.
…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.
(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.
…” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda yetkili olanlar da dahil olmak üzere; tüzel kişiliği temsile ve yönetime yetkili kişilerin ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası anlaşılır. Ancak, bu bilgileri göstermek üzere teklif ekinde sunulan belgelerde T.C. kimlik numaralarının beyan edilmemesi veya beyan edilen T.C. kimlik numaralarının teyit edilememesi durumunda teklif bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmaz.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:
a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri(anonim şirketler tarafından her durumda bu bilgileri gösterir pay defteri),
…
d) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Teklife ilişkin e-anahtar, e-teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilir.
22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu şartnamede istenilen belgelere veya isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş olan dengi belgelere ilişkin bilgilerin beyan edilmesi gerekir.
…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan A.Z.M. Har. Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun imza sirküleri satırının “Ankara 54, 16.10.2019, 35975” ile doldurulduğu, vekâletname ile ilgili satırın ise boş bırakıldığı görülmüştür.
İdare tarafından 21.06.2021 tarihinde anılan istekliye EKAP üzerinden gönderilen yazıda imza sirkülerinin sunulması istenilmiştir.
Beyan edilen bilgilerin tevsiki amacıyla anılan istekli tarafından Ayten Süzer adına Ankara 54. Noterliği tarafından 16.10.2019 tarihinde düzenlenen 35975 yevmiye numaralı imza sirkülerinin sunulduğu, bu itibarla beyan edilen bilgiler ile sunulan belgede yer alan bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Diğer taraftan söz konusu imza sirkülerinde, Ankara Sicil Müdürlüğünde 04.10.2019 tarihli ve 2019-GD-74218 sayılı Ticaret Sicil Tasdiknamesinin dayanak alındığının ve A.Z.M. Har. Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş unvanlı şirketin 04.10.2019 tarihli 2019/3 no’lu kararı ile Ayten Süzer’in 1 yıl süre ile yönetim kurulu başkanı olarak 04.10.2022 tarihine kadar münferiden temsil ve ilzam etmesine yetkili olduğunun ifade edildiği tespit edilmiş olup dolayısıyla yetki süresinin uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yine anılan istekli tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “Teklif vermeye yetkili olduğuna ilişkin bilgiler” sütununun “Ticaret Sicili Bilgileri” bölümünün “Ortaklara ait bilgiler” kısmında;
“Arif Bodur, 20**********, %51”,
“Berkay Akıncı, 12*********, %49” beyanına;
“Yöneticilere ait bilgiler” kısmında;
“Berkay Akıncı, 12*********, Yönetim Kurulu Üyesi”,
“Ayten Süzer, 14*********, Yönetim Kurulu Üyesi Olmayan Yetkili” beyanına;
“Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında;
“29.11.2019, 9962, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü”,
“17.10.2019, 9932, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü”,
“27.10.2016, 9185, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü”,
“30.10.2013, 8432, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü”,
“04.03.1998, 4494, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü” beyanına;
“Pay Defteri” kısmında; “24.10.2013, 43445” beyanına
“Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı ile Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” kısmında; “08.02.2021, Ticaret Sicilden onaylı hazirun cetveli” beyanına yer verildiği tespit edilmiştir.
Anılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinin “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden sorgulanması neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
29.11.2019 tarih ve 9962 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, 22.11.2019 tarihli genel kurul kararı üzerine Berkay Akıncı’nın 22.11.2022 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi ve 1 yıl için yönetim kurulu başkanı olarak münferiden temsile yetkili kişi olarak belirlendiği, Ayten Süzer’in 22.11.2022 tarihine kadar Yönetim kurulu üyesi ve 1 yıl için yönetim kurulu başkan vekili olarak münferiden temsile yetkili kişi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
27.10.2016 tarih ve 9185 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, her biri 12.000 TL değerinde olan 100 adet paya ayrılmış A.Z.M. Har. Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş. sermayesinin, 49 adedinin Berkay Akıncı’ya, 51 adedinin Arif Bodur’a ait olduğu, ayrıca söz konusu Ticaret Sicili Gazetelerinde ortaklara ait T.C. kimlik numarası bilgilerine yer verildiği görülmüştür.
Anılan istekli tarafından idareye söz konusu pay defterinin ve 08.02.2021 tarihli hazirun cetvelinin sunulduğu, söz konusu hazirun cetvelinde, şirket ortaklarının Arif Bodur (51 adet hisse adeti) ile Berkay Akıncı (49 adet hisse adeti) olduğu, sunulan pay defteri örneğinde de ihale tarihinde belirtilen ortaklık yapısının “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda beyan edilen bilgiler ile sunulan belgelerin uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Öte yandan EKAP üzerinden yapılan sorgulamada ihale üzerinde bırakılan A.Z.M. Har. Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklif mektubunun 14********* kimlik numaralı Ayten Süzer tarafından e- imza ile imzalandığı tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idarece gönderilen talep yazısına binaen imza sirkülerinin sunulduğu ancak vekâleten teklif verme durumu olmadığından vekâletname sunulmasına gerek olmadığı, sunulan imza sirkülerine ilişkin bilgilerle yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin aynı olduğu, anılan istekli adına e- teklifi imzalayan Ayten Süzer’in şirketi temsil ve ilzama yetkisinin olduğu, bahse konu tüzel kişiliğe ilişkin ortaklarına, ortaklık oranlarına, yöneticilerine ilişkin bilgilerin mevzuata uygun olarak doğru bir şekilde beyan edildiği, bu çerçevede yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin tüzel kişiliklere ilişkin son durumu gösterdiği anlaşılmış olup bu itibarla başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde“…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, bu Yönetmelik ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,
teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.
…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.
(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.
…” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda yetkili olanlar da dahil olmak üzere; tüzel kişiliği temsile ve yönetime yetkili kişilerin ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası anlaşılır. Ancak, bu bilgileri göstermek üzere teklif ekinde sunulan belgelerde T.C. kimlik numaralarının beyan edilmemesi veya beyan edilen T.C. kimlik numaralarının teyit edilememesi durumunda teklif bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmaz.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:
a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri(anonim şirketler tarafından her durumda bu bilgileri gösterir pay defteri),
…
d) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Teklife ilişkin e-anahtar, e-teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilir.
22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu şartnamede istenilen belgelere veya isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş olan dengi belgelere ilişkin bilgilerin beyan edilmesi gerekir.
…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan A.Z.M. Har. Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun imza sirküleri satırının “Ankara 54, 16.10.2019, 35975” ile doldurulduğu, vekâletname ile ilgili satırın ise boş bırakıldığı görülmüştür.
İdare tarafından 21.06.2021 tarihinde anılan istekliye EKAP üzerinden gönderilen yazıda imza sirkülerinin sunulması istenilmiştir.
Beyan edilen bilgilerin tevsiki amacıyla anılan istekli tarafından Ayten Süzer adına Ankara 54. Noterliği tarafından 16.10.2019 tarihinde düzenlenen 35975 yevmiye numaralı imza sirkülerinin sunulduğu, bu itibarla beyan edilen bilgiler ile sunulan belgede yer alan bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Diğer taraftan söz konusu imza sirkülerinde, Ankara Sicil Müdürlüğünde 04.10.2019 tarihli ve 2019-GD-74218 sayılı Ticaret Sicil Tasdiknamesinin dayanak alındığının ve A.Z.M. Har. Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş unvanlı şirketin 04.10.2019 tarihli 2019/3 no’lu kararı ile Ayten Süzer’in 1 yıl süre ile yönetim kurulu başkanı olarak 04.10.2022 tarihine kadar münferiden temsil ve ilzam etmesine yetkili olduğunun ifade edildiği tespit edilmiş olup dolayısıyla yetki süresinin uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yine anılan istekli tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “Teklif vermeye yetkili olduğuna ilişkin bilgiler” sütununun “Ticaret Sicili Bilgileri” bölümünün “Ortaklara ait bilgiler” kısmında;
“Arif Bodur, 20**********, %51”,
“Berkay Akıncı, 12*********, %49” beyanına;
“Yöneticilere ait bilgiler” kısmında;
“Berkay Akıncı, 12*********, Yönetim Kurulu Üyesi”,
“Ayten Süzer, 14*********, Yönetim Kurulu Üyesi Olmayan Yetkili” beyanına;
“Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında;
“29.11.2019, 9962, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü”,
“17.10.2019, 9932, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü”,
“27.10.2016, 9185, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü”,
“30.10.2013, 8432, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü”,
“04.03.1998, 4494, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü” beyanına;
“Pay Defteri” kısmında; “24.10.2013, 43445” beyanına
“Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı ile Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” kısmında; “08.02.2021, Ticaret Sicilden onaylı hazirun cetveli” beyanına yer verildiği tespit edilmiştir.
Anılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinin “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden sorgulanması neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
29.11.2019 tarih ve 9962 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, 22.11.2019 tarihli genel kurul kararı üzerine Berkay Akıncı’nın 22.11.2022 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi ve 1 yıl için yönetim kurulu başkanı olarak münferiden temsile yetkili kişi olarak belirlendiği, Ayten Süzer’in 22.11.2022 tarihine kadar Yönetim kurulu üyesi ve 1 yıl için yönetim kurulu başkan vekili olarak münferiden temsile yetkili kişi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
27.10.2016 tarih ve 9185 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, her biri 12.000 TL değerinde olan 100 adet paya ayrılmış A.Z.M. Har. Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş. sermayesinin, 49 adedinin Berkay Akıncı’ya, 51 adedinin Arif Bodur’a ait olduğu, ayrıca söz konusu Ticaret Sicili Gazetelerinde ortaklara ait T.C. kimlik numarası bilgilerine yer verildiği görülmüştür.
Anılan istekli tarafından idareye söz konusu pay defterinin ve 08.02.2021 tarihli hazirun cetvelinin sunulduğu, söz konusu hazirun cetvelinde, şirket ortaklarının Arif Bodur (51 adet hisse adeti) ile Berkay Akıncı (49 adet hisse adeti) olduğu, sunulan pay defteri örneğinde de ihale tarihinde belirtilen ortaklık yapısının “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda beyan edilen bilgiler ile sunulan belgelerin uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Öte yandan EKAP üzerinden yapılan sorgulamada ihale üzerinde bırakılan A.Z.M. Har. Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklif mektubunun 14********* kimlik numaralı Ayten Süzer tarafından e- imza ile imzalandığı tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idarece gönderilen talep yazısına binaen imza sirkülerinin sunulduğu ancak vekâleten teklif verme durumu olmadığından vekâletname sunulmasına gerek olmadığı, sunulan imza sirkülerine ilişkin bilgilerle yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin aynı olduğu, anılan istekli adına e- teklifi imzalayan Ayten Süzer’in şirketi temsil ve ilzama yetkisinin olduğu, bahse konu tüzel kişiliğe ilişkin ortaklarına, ortaklık oranlarına, yöneticilerine ilişkin bilgilerin mevzuata uygun olarak doğru bir şekilde beyan edildiği, bu çerçevede yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin tüzel kişiliklere ilişkin son durumu gösterdiği anlaşılmış olup bu itibarla başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, Yeterlik Bilgileri Tablosu
İstekli Tarafından Akredite Edilmemiş Akreditasyon Sertifikasının Sunulduğu İddiası
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/340459 İhale Kayıt Numaralı “Ön Ödemeli Elektronik Kartlı Soğuk Su Sayacı Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Manisa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Daire Başkanlığı tarafından 26.07.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ön Ödemeli Elektronik Kartlı Soğuk Su Sayacı Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Baylan Ölçü Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 03.08.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.08.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.08.2021 tarih ve 35929 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.08.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1319 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.3.2 ve Teknik Şartname’nin “Standartlar” başlıklı 3’üncü maddesi uyarınca kendisine ait olması gereken belgenin uygun şekilde sunulmadığı, İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinin ikinci bendinde ve Teknik Şartname’nin “Standartlar” başlıklı 3’üncü maddesinin (b) kısmında isteklinin TÜRKAK veya Uluslararası akredite edilmiş bir kuruluştan alınmış “TS EN 17025 Laboratuar Yeterlilik Belgesi”ne sahip olması gerektiğinin belirtildiği, burada üreticiye veya başka bir firmaya ait belge istenmediği, isteklinin bu belgeye sahip olması gerektiğinin düzenlendiği, bu nedenle de idarece söz konusu belgeyi uygun şekilde sunmayan bir istekli üzerinde ihalenin bırakılması kararının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
8) İhale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslar arası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar,
…
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “İşin niteliği göz önünde bulundurularak ön yeterlik şartnamesi ve idari şartnamede; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, hizmet yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliğine ilişkin düzenleme yapılabilir.
…
(3) Deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliliği ile ilgili belgelerin, Türk Akreditasyon Kurumu veya Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu akreditasyon kurumlarının Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Teyit yazısı, ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması koşuluyla düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle kullanılabilir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir.
(4) Kalite ve standarda ilişkin belgelerin ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması yeterlidir. Ancak, ihale ilk ilan veya davet tarihinden önce akreditasyonu geri çekilen belgelendirme kuruluşunun düzenlediği kalite yönetim sistem belgesi ve/veya çevre yönetim sistem belgesinin sunulması durumunda bu belgeler geçerli kabul edilmez…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:
a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.
(2) İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “ (1) Özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde, kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesi istenebilir. Bu belgelere yönelik düzenlemelerde aşağıdaki hususlar esas alınır:
a) Kalite yönetim sistem belgesinin ve çevre yönetim sistem belgesinin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Teyit yazısı ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması koşuluyla düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle geçerlidir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir.
b) (Değişik: 3/7/2009-27277 R.G/5.md.) Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesinin, ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması yeterlidir. Ancak ihale ilk ilan veya davet tarihinden önce akreditasyonu geri çekilen belgelendirme kuruluşunun düzenlediği kalite yönetim sistem belgesi ve/veya çevre yönetim sistem belgesinin sunulması durumunda bu belgeler geçerli kabul edilmez.
c) İş ortaklıklarında, ortaklardan birinin istenilen belgeyi sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak kalite belgesine yönelik düzenleme ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen belgeyi veya belgeleri sunması zorunludur.
(2) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğu ve bu uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik olarak ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılabilir. Yapılacak düzenlemede aşağıdaki hususlar esas alınır:
a) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu durumda, aday veya isteklinin teklif ettiği malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.
b) İş ortaklığında ortaklardan biri tarafından teklif edilen malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgelerden birinin sunulması yeterlidir. Konsorsiyumlarda, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak standart belgesine yönelik düzenleme ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen standart belgesini sunmak zorundadır.
c) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgelerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülmemesi halinde; sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici tarafından bu belge veya belgelerin muayene ve kabul komisyonuna sunulmasına yönelik teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında düzenleme yapılabilir.
ç) Alım konusu malın ulusal standardının bulunmaması durumunda, sadece ilgili uluslararası standarda uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik düzenleme yapılabilir. Bu durumda aday veya istekli teklif ettiği malın uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgesini sunmak zorundadır. İş ortaklığı ile konsorsiyum ortaklarının bu belge veya belgeleri sunması ile sözleşmenin uygulanmasına yönelik düzenlemelerde (b) ve (c) bentlerinde yer alan hükümler esas alınır.
(3) Ürünlere ilişkin teknik mevzuatı hazırlamaya ve yürütmeye yetkili kılınan kamu kurum veya kuruluşlarının düzenlemeleri esas alınarak malın piyasaya arzına ilişkin alınması zorunlu belge veya belgelere yönelik ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılır. Yapılacak düzenlemede aşağıdaki hususlar esas alınır:
a) Malın piyasaya arzına ilişkin alınması zorunlu belge veya belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir.
b) İş ortaklığında teklif edilen mala ilişkin belge veya belgelerin ortaklardan biri tarafından sunulması yeterlidir. Konsorsiyumlarda, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak bu belge veya belgelere yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarının her biri başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenen belge veya belgeleri sunmak zorundadır.
c) Ürünlerin piyasaya arzına ilişkin alınması zorunlu belge veya belgelerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülmemesi halinde sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici tarafından bu belge veya belgelerin muayene ve kabul komisyonuna sunulmasına yönelik olarak teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında düzenleme yapılır. Ancak dördüncü fıkrada yer alan düzenleme çerçevesinde alım konusu malın yetkili kurum veya kuruluş tarafından oluşturulan veya kabul edilen bir sisteme kaydına ilişkin belge veya belgelerinin istenilmesi durumunda ayrıca bu malın piyasaya arzına ilişkin belge veya belgelere yönelik düzenleme yapılmayabilir.
(4) Yetkili kurum veya kuruluş tarafından alım konusu malın, kamu kurum ve kuruluşlarına satışının gerçekleştirilebilmesi için ürünün, imalatçısının, satıcısının kaydına ilişkin bir düzenleme gerçekleştirilmesi durumunda; yapılan düzenleme esas alınarak bu belge veya belgeler ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenir. İş ortaklığında ortaklardan biri tarafından teklif edilen malın kayıt belgesinin sunulması yeterlidir. Ancak satışın gerçekleştirilebilmesi için imalatçı veya satıcı kaydına yönelik bir düzenleme bulunması durumunda; iş ortaklığı ortaklarından her biri durumuna uygun belgeyi sunmak zorundadır. Konsorsiyum ortaklarının her biri ise başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenen belge veya belgeleri sunar.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisini gösteren belgeler” başlıklı 58’inci maddesinde “58.1. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde, adayın veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığının, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği hüküm altına alınmıştır. Yönetmelikte, idarelerin aşağıdaki üç belgeyi birlikte istemesinin zorunlu olduğu; aday veya isteklinin ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunacağı öngörülmüştür.
58.2. Bu belgeler şunlardır:
a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.
İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Ön Ödemeli Elektronik Kartlı Soğuk Su Sayacı Alımı İşi
b) Varsa kodu: –
c) Miktarı ve türü:
Niteliği-Türü-Miktarı: 10.000 adet Ön Ödemeli Elektronik Kartlı Soğuk Su Sayacı ve 10.000 takım rekor alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: MASKİ Ek hizmet Binası Peker Mah. Belediye Cad. No:52/A Şehzadeler MANİSA adresine teslim edilecektir.
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:
a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) İstekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.
İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.
İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:
Adayın imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:
a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,
b) Aday veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,
c) Aday veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,
Yetkili Satıcı İse:
– Yetkili Satıcılık belgesi (istekli ilgili firmanın Yetkili satıcı belgesi üzerinde yer alan imza sahiplerinin üretici firmadaki görevleri ve imza sirküleri ve aşağıdaki belgelerin herhangi birinin aslını veya noter onaylı suretini veya aslı idarece görülmüştür onaylı fotokopisini yetki belgesi ile beraber sunulacaktır.)
a) İstekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,
b) İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu
c) İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi
…
7.5.3.2.
1.İhale konusu mala ilişkin olarak imalatçı firmanın Uluslararası onay kuruluşlarından alınmış 2014/32/AB Tip Onay belgesi ve Kalite Güvence Belgesini teklif dosyasında sunacaklardır.
2. İsteklilerin, TÜRKAK veya Uluslararası akredite edilmiş bir kuruluştan alınmış “TS EN 17025 Laboratuar Yeterlilik Belgesi”ni teklif dosyasında sunacaklardır.
3.İstekliler teklif edilen sayaca ait IP 68 Belgesini teklif dosyasında sunacaklardır.
4.İstekliler, teklif edilen sayaçların TC Sağlık Bakanlığı veya Avrupa Birliği üye ülkeleri Sağlık Bakanlığı veya Sağlık konusunda akredite edilmiş kuruluşlarca düzenlenmiş, içme suyuna uygunluk belgesini (hijyenlik sertifikası) teklif dosyasında sunacaklardır.
5-İstekliler ihale konusu mala ilişkin TSE’den veya Uluslararası Akreditasyon kurumlarından alınmış ISO 4064-1 Standardına uygunluk belgesini teklif dosyasında sunacaklardır.” düzenlemesi,
Ön Ödemeli Elektronik Kartlı Su Sayacı Teknik Şartname’sinin “Amaç” başlıklı 1’inci maddesinde “Ön Ödemeli Elektronik Kartlı Soğuk Su Sayacı Sistemi
Abonelerin kullanım bedellerini peşin ödeme esasına dayanan bir sistemdir. Sayaç, abonenin kartından kredi bilgilerini yükleyip, tanımlanan esaslar çerçevesinde, kredi miktarı kadar su kullanılmasını sağlar.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “”Kapsam” başlıklı 22’nci maddesinde “MASİ Genel Müdürlüğü Manisa Büyükşehir Belediyesi hudutları içerisinde bulunan su abonelerinin tüketimini izlemek ve yönetmek üzere alınacak olan Ön Ödemeli Elektronik Kartlı Soğuk Su Sayacı alımı ile eğitim işlerinden ibarettir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Standartlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…İstekliler MASKİ bünyesinde önerdikleri Ön Ödemeli Su Sayacında asgari olarak aşağıdaki yönetmelik, standartlar ve belgelerin tamamını ihale günü hazır edeceklerdir.
a) İhale konusu mala ilişkin olarak imalatçı firmanın uluslararası onay kuruluşlarından alınmış 2014/32/AB Tip Onay belgesi ibraz etmesi zorunludur.
b) İsteklilerin, TÜRKAK veya Uluslararası akredite edilmiş bir kuruluştan alınmış “TS EN 17025 Laboratuvar Yeterlilik Belgesi”ne sahip olması zorunludur.
c) Teklif edilen sayaçların TC Sağlık Bakanlığı veya Avrupa Birliği üye ülkeleri Sağlık Bakanlığı veya Sağlık konusunda akredite edilmiş kuruluşlarca düzenlenmiş, içme suyuna uygunluk belgesinin (hijyenlik sertifikası) ibraz edilmesi zorunludur.
d) İsteklilerin teklif edilen sayaca ait IP 68 Belgesini sunmaları zorunludur.
e) İhale konusu mala ilişkin TSE’den veya Uluslararası Akreditasyon kurumlarından alınmış ISO 4064-1 Standardına uygunluk belgesinin ibraz edilmesi zorunludur.
f) İstekliler teklifleri ile birlikte verecekleri sayaçlara ait birer adet katalog vereceklerdir.” düzenlemesi,
“Ön Ödemeli, Elektronik Kartlı Su Sayacı” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. Tanım
Ön ödemeli elektronik kartlı su sayaçları abonelerin su tüketimini idarenin belirlediği esaslar doğrultusunda işletme ve yönetimini sağlar. Ön ödeme modülü su tüketim miktarı ile ilgili “mekanik ölçme” sinyallerini alıp değerlendirerek tüketimi hesaplayan, ekranda gösteren, tüketimden önce müşterinin abone kartından kredi bilgilerini yükleyip, tanımlanan esaslar çerçevesinde, kredi miktarı kadar su kullanılmasını sağlayan elektronik bir modüldür.” düzenlemesi,
“Muayene İşlemleri” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.6. Yapılacak test ve analizlerin, üretici firmanın yeterliği sağlanmış laboratuvarında veya akreditasyon belgesine sahip bir laboratuvarda, kalibrasyon belgelerine sahip cihazlarla yapılması şarttır. (Laboratuvarlar Ulusal veya Uluslararası Akreditasyon belgesine (TSE EN ISO/IEC 17025) sahip olmalıdır.)” düzenlemesi yer almaktadır.
29.07.2021 tarihli ihale komisyonu kararından, 3 adet ihale dokümanı indirilen şikayete konu ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, 2 isteklinin de belgelerinin uygun olduğuna karar verilerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi KG Elektrik Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde ihalenin bırakıldığı, başvuru sahibi Baylan Ölçü Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İhale konusu işin Belediye hudutları içerisinde bulunan su abonelerinin tüketimini izlemek ve yönetmek üzere alınacak olan ön ödemeli elektronik kartlı soğuk su sayacı alımı ile eğitim işlerini kapsadığı, ön ödeme modülünün su tüketim miktarı ile ilgili “mekanik ölçme” sinyallerini alıp değerlendirerek tüketimi hesaplayan, ekranda gösteren, tüketimden önce müşterinin abone kartından kredi bilgilerini yükleyip, tanımlanan esaslar çerçevesinde, kredi miktarı kadar su kullanılmasını sağlayan elektronik bir modül olduğu anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde isteklilerden TÜRKAK veya Uluslararası akredite edilmiş bir kuruluştan alınmış “TS EN 17025 Laboratuar Yeterlilik Belgesi”nin teklif dosyasında sunulmasının istendiği,
Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde ise yapılacak test ve analizlerin, üretici firmanın yeterliği sağlanmış laboratuvarında veya akreditasyon belgesine sahip bir laboratuvarda, kalibrasyon belgelerine sahip cihazlarla yapılması şartının getirildiği, laboratuvarların Ulusal veya Uluslararası Akreditasyon belgesine (TSE EN ISO/IEC 17025) sahip olması gerektiği düzenlenmiştir.
Öte yandan İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerektiği, bu çerçevede istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeleri, istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeleri sunması gerektiği belirtilerek, imalatçı veya yetkili satıcı olduğunu gösteren belgelerin neler olduğunun düzenlendiği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan KG Elektrik Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde; Luna Elektrik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin Luna markalı su sayaçlarının tüm modelleri ve tüm su sayaçların parçalarının (rekor vb.) yetkili satıcısı ve temsilcisi olduğunu gösteren Yetkili Satıcı – Yetkili Temsilci Belgesi ve Luna Elektrik Elektronik San. ve Tic. A.Ş.ne adına düzenlenen TÜRKAK tarafından TS EN ISO/IEC 17025:2017 Standardına göre akredite edilmiş Akreditasyon Sertifikasının sunulduğu görülmüştür.
İhale dokümanında, isteklilerden TÜRKAK veya Uluslararası akredite edilmiş bir kuruluştan alınmış “TS EN 17025 Laboratuar Yeterlilik Belgesi”nin teklif dosyasında sunulmasının istendiği, Teknik Şartname’de ise yapılacak test ve analizlerin, üretici firmanın yeterliği sağlanmış laboratuvarında veya akreditasyon belgesine sahip bir laboratuvarda, kalibrasyon belgelerine sahip cihazlarla yapılması şartı getirilerek, laboratuvarların Ulusal veya Uluslararası Akreditasyon belgesine (TSE EN ISO/IEC 17025) sahip olması gerektiğinin düzenlendiği,
Aktarılan düzenlemelerde, “üretici firmanın yeterliği sağlanmış laboratuvarında veya akreditasyon belgesine sahip bir laboratuvarda” denilerek TSE EN ISO/IEC 17025 belgesinin istekli adına düzenlenmiş olması şartının getirilmediği, sadece laboratuvarın Ulusal veya Uluslararası Akreditasyon belgesine (TSE EN ISO/IEC 17025) sahip olması gerektiğinin düzenlendiği,
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Luna Elektrik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen Yetkili Satıcı – Yetkili Temsilci Belgesi ve yetkili satıcısı olduğu Luna Elektrik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen TÜRKAK tarafından TS EN ISO/IEC 17025:2017 Standardına göre akredite edilmiş Akreditasyon Sertifikasının sunulduğu görülmüş olup, anılan istekli tarafından sunulan yeterlik belgelerinin uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı ve idarece yapılan işlemlerde bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İdarelerin İhtiyaçlarını Karşılarken Alımını Yapacağı Malzemenin Teknolojik Performansını Belirleme Konusunda Takdir Yetkisi Bulunmaktadır
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/256695 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Radyoterapi Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Aydın Adnan Menderes Üniversite Hastanesi Başhekimliği tarafından 07.07.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Radyoterapi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medko Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi nin 11.06.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.06.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.06.2021 tarih ve 30129 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.06.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1129 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale İlanı’nın “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 4.3’üncü maddesi ile Teknik Şartname’nin “I. Genel Tanım ve Özellikler” başlıklı maddesindeki “8. Sistemlerin bütün elemanlarının günümüz teknolojisinin en üst düzeyinde ve zamanla yeni teknolojik donanımlara “up-grade” edilmeye uygun olması gerekmektedir. Bu nedenle katılımcı firmalar şartnameye uyan en son model ekipman, teçhizat ve yazılımları teklif edeceklerdir. Toplama ve fason üretilen cihaz değerlendirmeye alınmayacaktır. Bu durum cihazın imal tarihi ve seri numarasını gösteren belgeler teklif dosyasında sunulmalıdır. Cihazın yeni ithal edilecek olması durumunda teklif verecek fırma(istekli firma) tarafından imzalı ve onaylı yeni cihaz ile ilgili evrak/belge teklif dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesinden “firmalar şartnameye uyan en son model ekipman, teçhizat ve yazılımları teklif edeceklerdir.” ifadesinin çıkartılmasının gerektiği, zira “firmalar şartnameye uyan en son model ekipman, teçhizat ve yazılımları teklif edeceklerdir” düzenlemesinin rekabeti daralttığı ve 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, bu düzenlemeye göre Varian firmasının üretimi bir cihaz ile teklif vermek isteyen istekli, Varian Marka Halcyon Model cihaz Teknik Şartnamesi’nin diğer maddelerini karşılamasına karşın aynı cihaz serisinin en üst modeli olan Varian Marka Ethos model cihazı teklif vermek mecburiyetinde olduğu,
2) İhale İlanı’nın “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 4.3’üncü maddesi ile Teknik Şartname’nin “I. Genel Tanım ve Özellikler” başlıklı maddesindeki “10. Üretimden kalkmış cihazlar teklif edilmemeli ve firmalar teklif ettikleri cihazın halen üretimde olduğunu (cihazın marka ve modelinin görülebileceği) gösterir üretici firma, distribütör firma ve/veya Türkiye Yetkili Satıcı tarafından onaylı belge verecektir.” düzenlemesinin ilandan ve ihale dokümanlarından çıkarılması gerektiği, zira Teknik Şartname’ye uyan bir sistemle hizmetin gerçekleşmesi cihazın üretimi dursa da devam etse de tedavinin etkisini değiştirmeyeceği, cihazın üretiminin devam etmesi ya da etmemesinin kanser hastalarının göreceği fayda ile ilintili olmadığı, cihazlardaki zorunlu güncellemelerin üretiminin devam etmesi ya da üretimden kalkması ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, zorunlu güncellemelerin cihazın ilk kurulduğu ve kullanılmaya başlandığı andan itibaren cihazlar kullanılmaya devam ettiği sürece yapılacağı, kaldı ki bugün üretimi devam eden bir sistemin ihale ya da sözleşme tarihine kadar üretimden kalkmayacağının belirsiz olduğu, öte yandan yapılan ihale, mal alımı olmayıp sistem hizmet alımı için teklif verecek istekli firmanın malı olduğu, bu nedenle cihazın, idarece ihale süresi olan 36 ay boyunca kullanıldıktan sonra firmanın malı olup hastaneyle hiçbir ilgisinin kalmayacağı, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin rekabeti son derece daralttığı,
…
1) Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. (Ek cümle: 30/09/2020-31260 R.G/1. md., yürürlük: 20/10/2020) Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir….” hükmü,
Teknik Şartname’nin “I. Genel Tanım ve Özellikler” başlıklı maddesinde “8. Sistemlerin bütün elemanlarının günümüz teknolojisinin en üst düzeyinde ve zamanla yeni teknolojik donanımlara “up-grade” edilmeye uygun olması gerekmektedir. Bu nedenle katılımcı firmalar şartnameye uyan en son model ekipman, teçhizat ve yazılımları teklif edeceklerdir. Toplama ve fason üretilen cihaz değerlendirmeye alınmayacaktır. Bu durum cihazın imal tarihi ve seri numarasını gösteren belgeler teklif dosyasında sunulmalıdır. Cihazın yeni ithal edilecek olması durumunda teklif verecek fırma(istekli firma) tarafından imzalı ve onaylı yeni cihaz ile ilgili evrak/belge teklif dosyasında sunulacaktır.
…
10. Üretimden kalkmış cihazlar teklif edilmemeli ve firmalar teklif ettikleri cihazın halen üretimde olduğunu (cihazın marka ve modelinin görülebileceği) gösterir üretici firma, distribütör firma ve/veya Türkiye Yetkili Satıcı tarafından onaylı belge verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhaleyi gerçekleştirecek olan idarelerin alımını yapacağı malın teknik özelliklerini belirlerken, istekliler arasında rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve fırsat eşitliğini sağlayacak şekilde ihale dokümanı hazırlaması gerekmekle birlikte; aynı zamanda ihtiyacını karşılayacak cihazın teknolojik performansına ilişkin verimliliği ve fonksiyonelliği de göz önünde bulundurmaları ve ihtiyacın uygun şartlarla, zamanında ve kaynakları verimli kullanarak tedarikini de sağlamaları gerekmektedir.
Hızla gelişen teknoloji ve kullanıma bağlı olarak cihazların ilk günkü performanslarını yitirmemeleri ve atıl kalmamaları verimlilik ve fonksiyonelliği sağlama amacı içinde anlamını bulabilecek muhtemel haller olup, idarelerce bu hususların göz önünde bulundurulması zorunludur. Kaldı ki alınacak cihazların atıl kalması veya alımından itibaren kısa bir süre içerisinde performasını yitirmelerinin de ihtiyaçların uygun şartlarla, zamanında ve kaynakları verimli kullanarak tedarik edilmesi amacını sağlamayacağı da açıktır.
Bu itibarla Teknik Şartname’de, sistemlerin günümüz teknolojisinin en üst düzeyinde ve zamanla yeni teknolojik donanımlara “up-grade” edilmeye uygun olması gerektiği, katılımcı firmaların şartnameye uyan en son model ekipman, teçhizat ve yazılımları teklif edecekleri, üretimden kalkmış cihazların teklif edilmeyeceği ve firmaların teklif ettikleri cihazın halen üretimde olduğunun belgelendirilmesine yönelik düzenlemelere yer verilmiş ayrıca Teknik Şartnamede alım konusu olan cihazların teknik özelliklerine genişçe yer verilerek alım konusu cihazlarda aranacak teknik özellikler belirlenmiştir. Bu bakımdan idarenin; ihale konusu malın asgari değerlere bağlı olarak teknik özelliklerini belirlendiği, bununla yetinmeyerek verimlilik ve fonksiyonelliği sağlama adına isteklilerden tekliflerini sunarken Teknik Şartname’de özellikleri belirlenen cihazların günümüz teknolojisinin en üst düzeyinde ve en son model ekipmana sahip olması amaçlı düzenlemeler yaptığı idarelerin ihtiyaçlarını karşılarken alımını yapacağı malzemenin teknolojik performansını belirleme konusunda takdir yetkisi, ihtiyaçları uygun şartlarla, zamanında ve kaynakları verimli kullanarak tedarik etme noktasında ise görevi olduğundan söz konusu düzenlemenin 4374 sayılı Kanun’un 5’inci maddesindeki temel ilkelere aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmış olup, iddia yerinde görülmemiştir.
- Published in İdarenin Takdir Yetkisi, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İhaleyi Yapan İdare, Yeterli Rekabetin Gerçekleşmediğinden Bahisle İhalenin İptaline Karar Verilebilir
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/582835 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme Ve Dağıtım Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İstanbul Üniversitesi Onkoloji Enstitüsü tarafından yapılan 2020/582835 ihale kayıt numaralı “24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme ve Dağıtım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nur Grup Yemek Gıda Temz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Çağ Yemek Gıda San. ve Tic. A.Ş. – One Organizasyon Gıda San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 30.12.2020 tarihli ve 2020/UH.I-2176 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Nur Grup Yemek Gıda Temz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Çağ Yemek Gıda San. ve Tic. A.Ş. – One Organizasyon Gıda San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 11.03.2021 tarihli ve E:2021/187, K:2021/365 sayılı kararında dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu kararın gereklerini yerine getirmek üzere Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 07.04.2021 tarihli ve 2021/MK-143 sayılı karar ile “ 1- Kamu İhale Kurulunun 30.12.2020 tarihli ve 2020/UH.I-2176 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarenin ihalenin iptali kararının iptaline” karar verilmiş, anılan Mahkeme kararının Kurum tarafından temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve E:2021/1676, K:2021/2003 sayılı kararında “…Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ihaleyi yapan idarenin, anılan Kanun’un 5. maddesinde belirtilen ilkeleri gözetmek zorunda olduğu ve söz konusu ilkelere uygun sonuçlanmayan ihalelerde kanunla idareye tanınan ihaleyi iptal yetkisini kullanabileceği dikkate alındığında, 10 teklif verilen ihalede geçerli kabul edilen 3 teklifin de belli bir fiyat aralığında toplandığı, yaklaşık maliyete yakın olduğu ve ihaleyi yapan idarece yeterli rekabetin gerçekleşmediğinden bahisle ihalenin iptaline dair verilen karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, anılan kararın işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 07.04.2021 tarihli ve 2021/MK-143 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Danıştay Onüçüncü Dairesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kamu İhale Kurulunun 30.12.2020 tarihli ve 2020/UH.I-2176 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İdarenin Takdir Yetkisi, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Uyuşmazlığa Konu İhaleye Ait Teknik Şartnamede Sayılan Belgeleri Teklif Ekinde Sunmayan İsteklinin Teklifi Değerlendirme Dışı Bırakılır
Karar No : 2021/MK-377
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/325596 İhale Kayıt Numaralı “Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Araçları Ve Damperli Kamyon” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Midyat Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 2016/325596 ihale kayıt numaralı “Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Araçları ve Damperli Kamyon Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Detay Araçüstü Ekip. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.11.2016 tarihli ve 2016/UM.II-2704 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Detay Araçüstü Ekip. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 02.05.2017 tarihli ve E:2017/389, K:2017/1105 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi’nin 24.06.2021 tarihli ve E:2017/1447, K:2021/2479 sayılı kararı ile “…1- Aracın garantisinin devam ettiğine dair şasi üreticisi tarafından verilmesi gereken yazı ile imalatçının şasi kamyon üreticisinin onaylı üstyapıcısı olduğununa ilişkin belgelerin en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sağlanmadığı yönündeki itirazen şikâyet dilekçesindeki 1’inci ve 2’inci iddialar yönünden Mahkeme kararının incelenmesi; Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında, teknik şartnamenin ihale dokümanının bir parçası olduğu ve isteklilerin kesinleşen ihale dokümanına uygun şekilde tekliflerini hazırlayıp sunmaları gerektiği açıktır. Bu itibarla, uyuşmazlığa konu ihaleye ait teknik şartnamede sayılan belgeleri teklif ekinde sunmadığı anlaşılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, söz konusu belgelerin ihale ilanı ve idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve teknik şartnamede yapılan düzenlemeler ile isteklilerin teklifleriyle birlikte sunmaları gerektiği belirtilen belgelerin ihaleye katılım için bir yeterlik kriteri olma niteliği kazanamayacağından bahisle reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
2- “İmalatçı Kapasite Raporu (İmalatçının kendi bünyesinde kumlama ünitesi ve boya kabini olacaktır ve bunu kapasite raporunda belgeleyecektir.)” şartının en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sağlanmadığı yönündeki itirazen şikâyet dilekçesindeki 3’üncü iddia yönünden Mahkeme kararının incelenmesi; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar bu yönüyle usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 28/03/2017 tarih ve E:2017/389, K:2017/1105 sayılı kararının itirazen şikâyet dilekçesindeki 3’üncü iddiaya ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının ve davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4. Temyize konu Mahkeme kararının itirazen şikâyet dilekçesindeki 1’inci ve 2’inci iddialara ilişkin kısmının 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. BELİRTİLEN KISIMLAR YÖNÜNDEN DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE” gerekçesiyle Mahkeme kararının itirazen şikâyet dilekçesindeki 1’inci ve 2’inci iddialara ilişkin kısmının bozulmasına, belirtilen kısımlar yönünden dava konusu işlemin iptaline, Mahkeme kararının itirazen şikâyet dilekçesindeki 3’üncü iddiaya ilişkin kısmının onanmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 02.11.2016 tarihli ve 2016/UM.II-2704 sayılı kararının başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarına ilişkin kısmının iptaline,
2- Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından verilen kararda belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarının esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, TEKNİK ŞARTNAME
İhtiyacın Karşılanması İçin Ürünün Teknolojik Özelliklerinin Belirlenmesi Hususunda İdarenin Takdir Yetkisi Bulunmaktadır
Karar No : 2021/UM.I-1552
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/385040 İhale Kayıt Numaralı “Spor Aletleri ve Malzemesi Mal Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Esenler Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 02.08.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Spor Aletleri ve Malzemesi Mal Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Eskişehir Jimnastik ve Spor Mal. San. Tic. Ltd. Şti.nin 14.07.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 02.08.2021 tarih ve 34652 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan bila tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1284 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale dokümanında yer alan birtakım düzenlemelerin aşağıdaki şekilde değiştirilmesi gerektiği, şöyle ki;
a) Teknik Şartname’nin koşu bandı ürünü ile ilgili kısmında “Koşu bandında en az 2 adet 2,5 HP AC güç üreten toplamda 5 HP AC güce sahip motor sistemi olmalıdır. Motorun birinde arıza çıkması durumunda diğer motor cihazın durmasına engel olup çalışmaya devam etmelidir. Ayrıca koşu bandının elektronik sisteminde koruyucu fan soğutma sistemi bulunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, dünyada marka olmuş hiçbir firmada bu özelliğin bulunmadığı, her firmada koşu bandı motorunun bir adet bulunduğu,
b) Teknik Şartname’nin koşu bandı ürünü ile ilgili kısmında “Her yaşta ve farklı performans düzeylerinde kullanıcıların olabileceği düşüncesi ile koşu bandının hız aralığı en az 1km/saat – 25km/saat aralığında olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, fitness aletleri satışı yapan firmalarda bu özelliğin 1 km ile 20 km arası olarak bulunduğu, 1 km ile 25 km hız aralığı her firmada bulunan bir özellik olmadığından 1-20 km arası olarak değiştirilmesi durumunda gerekli rekabet ortamının sağlanacağı,
c) Teknik Şartname’nin koşu bandı ürünü ile ilgili kısmında “Eğim derecesi en az %0 – %20 arası istenilen değerlerde ayarlanabilir olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, fitness aletleri sektöründe satış yapan firmalarda bu özelliğin %0 ile %15 arası olarak bulunduğu, %0 ile %20 arası eğim aralığı her firmada bulunan bir özellik olmadığından %0 ile %15 arası eğim aralığı olarak değiştirilmesi durumunda rekabet ortamının sağlanmış olacağı,
d) Teknik Şartname’nin koşu bandı ürünü ile ilgili kısmında “Cihazın panelinde Mp3 ve USB girişleri ve hoparlör olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, hoparlörün ev tipi cihazlarda kullanılan bir özellik olduğu, evde kullanımlarda hoparlör kullanılabileceği, fakat bir spor salonunda 10 koşu bandının aynı anda hoparlörden ses vermesi durumunda rahatsızlık yaratacağı, bu itibarla profesyonel cihazlarda bu özelliğin bulunmadığı, bu özelliğin çıkartılması durumunda rekabet ortamının sağlanmış olacağı,
e) Teknik Şartname’nin eliptik bisiklet ve dikey bisiklet ürünleri ile ilgili kısımlarda “Egzersizin direnç seviyesi en az 30 farklı kademede otomatik olarak ayarlanabilir olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, eliptik bisiklet ve dikey bisiklet ürünlerinin direnç seviyelerinin her firmada 16 ile 20 arasında olduğu, bu maddenin 16 ile 20 arasında kademe direnç ayarı olacak şekilde değiştirilmesi durumunda gerekli rekabet ortamının sağlanmış olacağı,
f) Teknik Şartname’nin göğüs çalışma makinesi, göğüs ve sırt çalışma makinesi, sırta ve karına çekiş makinesi, ön kol çalışma makinesi, karın çalışma makinesi, arka bacak çalışma makinesi, ön bacak çalışma makinesi, iç bacak ve dış bacak çalışma makinesi ve bacak itme makinesi ürünleri ile ilgili kısımlarda “Makine hem kablo hem de kayış sistemi ile çalışır olacaktır. Egzersizin verimliliği için kayış sistemi kasa içerisinde, kablo sistemi dışarıda olacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, ilgili maddede bahsedilen özelliğin dünyada marka olmuş firmaların hiçbirinde bulunmadığı, her firmada bu özelliğin çelik halat sistemli olacak şekilde yer aldığı, değiştirilmesi durumunda ihalede gerekli rekabet ortamının sağlanmış olacağı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli malı teklif edilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilemez.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir.” hükmü,
Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Komisyonun görev ve sorumlulukları” başlıklı 7’nci maddesinde “Komisyonun görev ve sorumlulukları aşağıda belirtilmiştir:
a)Yüklenici tarafından idareye teslim edilen malın veya yapılan işin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler.
b)Komisyon üyeleri her muayenede hazır bulunmak zorundadır.
c)Kısa sürede bozulabilen maddelerin muayenesine öncelik verir.
d)Komisyon, ihale dokümanında belirlenen şekilde kabul işlemlerinde esas alınacak işlemleri yürütür.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: SPOR ALETLERİ VE MALZEMESİ MAL ALIMI İŞİ
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
SPOR ALETLERİ VE MALZEMESİ MAL ALIMI İŞİ (69 KALEM – 10 TAKVİM GÜNÜ)
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: ESENLER BELEDİYE DESTEK HİZMETLERİ MÜDÜRLÜĞÜNÜ BELİRLEDİĞİ YERLER” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
7.5.6.
İstekli firma ihale gününden önce bu teknik şartnamede belirtilen ve talep edilen malzemelere ilişkin numuneleri, firma adı, ihale kayıt numarası ve poz numarası gibi bilgileri numunelerin üzerine yapıştırarak İdareye (DESTEK HİZMETLERİ MÜDÜRLÜĞÜNÜN BELİRLEDİĞİ YERLER) teslim etmekle yükümlüdür. Eksik numune ihaleden elenme sebebi sayılacaktır.
-Numune teslim ve belge kontrol tutanağı idare tarafından tanzim edilecek olup teknik şartnameye uygunluğu ihale komisyonu tarafından komisyon işlemleri esnasında yapılacaktır. Uygun olmayan numune sahibinin teklifi geçersiz kılınacaktır.
-İhale tarihinden önce idarenin belirleyeceği adrese aşağıdaki ürünlerden numune gönderilecek ve kurulumları yapılacaktır.
1.Koşu Bandı
2.Eliptik Bisiklet
5.Göğüs Çalışma Makinesi (Chest Press Machine)
15.Çoklu Çekiş Makinesi (Cable Cross Machine)
23.Mekik Sehpası (Ab Crunch Bench)” düzenlemesine,
Teknik Şartname’nin “Yüklenici’nin Yapmakla Yükümlü Olduğu İşler” başlıklı 5’nci maddesinde “1. Koşubandı
…
Koşu bandında en az 2 adet 2,5 HP AC güç üreten toplamda 5 HP AC güce sahip motor sistemi olmalıdır. Motorun birinde arıza çıkması durumunda diğer motor cihazın durmasına engel olup çalışmaya devam etmelidir. Ayrıca koşu bandının elektronik sisteminde koruyucu fan soğutma sistemi bulunmalıdır.
…
Her yaşta ve farklı performans düzeylerinde kullanıcıların olabileceği düşüncesi ile koşu bandının hız aralığı en az 1km/saat – 25km/saat aralığında olmalıdır.
Eğim derecesi en az %0 – %20 arası istenilen değerlerde ayarlanabilir olmalıdır.
…
Cihazın panelinde Mp3 ve USB girişleri ve hoparlör olmalıdır.
…
2. Eliptik Bisiklet
Egzersizin direnç seviyesi en az 30 farklı kademede otomatik olarak ayarlanabilir olmalıdır.
…
4. Dikey Bisiklet
Egzersizin direnç seviyesi en az 30 farklı kademede otomatik olarak ayarlanabilir olmalıdır.
…
5. Göğüs Çalışma Makinesi (Chest Press Machıne)
…
Makine hem kablo hem de kayış sistemi ile çalışır olacaktır. Egzersizin verimliliği için kayış sistemi kasa içerisinde, kablo sistemi dışarıda olacaktır.
7. Göğüs Ve Sırt Çalışma Makinesi (Fly/Rear Delt Machıne)
…
Makine hem kablo hem de kayış sistemi ile çalışır olacaktır. Egzersizin verimliliği için kayış sistemi kasa içerisinde, kablo sistemi dışarıda olacaktır.
…
8. Sırta ve karına çekiş makinesi (lat pull down / seated row Machıne)
Makine kullanıcıların sırt ve omuz kas gruplarını geliştirmek için dizayn edilmiş olacaktır.
İki fonksiyonu tek cihaz üzerinde bulunduran makineler kabul edilecektir.
Entegre su şişesi yeri, aksesuar tablası ile kişisel eşyalar düzenli bir şekilde tutulabilmesi için cihaz üzerinde özel hazne bulunacaktır.
Ağırlık plakalarının iki tarafı da güvenlik kaportası ile kapatılmış olacaktır.
Dayanıklı ve konforlu kullanım için, oturma ve dayanma yerlerinin içi sert formda poliüretan süngerinden imal edilmiş olacaktır.
Makinenin döşemelerinde kullanılan malzeme bakteriye, küflenmeye, yağa, pasa, dezenfektanlara karşı dayanaklı ve dirençli olacaktır.
Boruların profil kalınlığı en az 3 (üç) mm olup bükme yöntemi ile imal edilmiş olacaktır.
Ağırlık plakaları uzun dayanım için kesme çelik olacaktır. Kesinlikle döküm olmayacaktır.
Ağırlık plakaları numaralandırılmış ve karşılığında kaç kg’a tekabül ettiği veya plakaların üzerinde kaç kg olduğu yazılmış olacaktır.
Ağırlık seçme pimi makine üzerinden kaybolmasını engelleyici esnek bir malzemeyle sabitlenmiş olacaktır.
Ağırlık seçme pimi mıknatıslı olacaktır.
Kullanıcının kişisel ayarlarını yapacağı kol, buton veya düğmelerin hepsi aynı renkte olmalı böylece kullanıcı ne tür ayarlamalar yapması gerektiğini anlayabilmeli ve ayarlamaları kolayca yapabilecektir.
Makinenin üzerinde çalıştırdığı kasların kolay görülebilir resimleri olacaktır.
Makinenin üzerinde hareketin nasıl yapılacağını, başlangıç ve bitiş pozisyonlarını gösteren resimler olacaktır.
Şase sertleştirilmiş toz tutmayan poliüretan madde ile boyanmış olacaktır.
Makinenin parçalarının bitiş noktaları kapatılmış olacaktır.
Makinenin şasesin de kullanıcıya zarar verecek keskin ve tehlikeli köşeler bulunmayacaktır.
Makinenin yere bastığı noktalarda, zemine zarar vermeyen plastik pabuçlar bulunacaktır.
Güvenlik açısından makara, kablonun içerisinden çıkmasını önleyici şekilde üretilmiş olacaktır.
Çekme kablosu en az 800kg (sekizyüz) kaldırma kapasitesinde olup kablo çapı en az 4,5mm (Dörtbuçuk) olacaktır.
Kelebek makinesinin çalışma ağırlığı en az 110kg (Yüzon) olacaktır.
Makinenin boyu en az 185cm, eni en az 109cm ve yüksekliği en az 230cm olacaktır.
Makinenin toplam ağırlığı en az 200 kg (İkiyüz) olacaktır.
Makinenin ayar mekanizmaları oturulan yerden ayarlanabilecektir.
9. Ön Kol Çalışma Makinesi (Bıceps Curl Machıne)
…
Makine hem kablo hem de kayış sistemi ile çalışır olacaktır. Egzersizin verimliliği için kayış sistemi kasa içerisinde, kablo sistemi dışarıda olacaktır.
…
10. Karın Çalışma Makinesi (Abdomınal Machıne)
…
Makine hem kablo hem de kayış sistemi ile çalışır olacaktır. Egzersizin verimliliği için kayış sistemi kasa içerisinde, kablo sistemi dışarıda olacaktır.
…
11. Arka Bacak Çalışma Makinesi (Seated Leg Curl Machıne)
…
Makine hem kablo hem de kayış sistemi ile çalışır olacaktır. Egzersizin verimliliği için kayış sistemi kasa içerisinde, kablo sistemi dışarıda olacaktır.
…
12. Ön Bacak Çalışma Makinesi (Leg Extensıon Machıne)
…
Makine hem kablo hem de kayış sistemi ile çalışır olacaktır. Egzersizin verimliliği için kayış sistemi kasa içerisinde, kablo sistemi dışarıda olacaktır.
…
13. İç Bacak Ve Dış Bacak Çalışma Makinesi (Adductor / Abductor Machıne)
…
Makine hem kablo hem de kayış sistemi ile çalışır olacaktır. Egzersizin verimliliği için kayış sistemi kasa içerisinde, kablo sistemi dışarıda olacaktır.
…
14. Bacak İtme Makinesi (Leg Press Machıne)
…
Makine hem kablo hem de kayış sistemi ile çalışır olacaktır. Egzersizin verimliliği için kayış sistemi kasa içerisinde, kablo sistemi dışarıda olacaktır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Esenler Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından “Spor Aletleri ve Malzemesi Mal Alımı” işinin ihalesinin açık ihale usulü ile 02.08.2021 tarihinde yapıldığı, bahse konu ihalede 5 adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye 2 adet istekli tarafından teklif verildiği, 05.08.2021 tarihli ihale komisyonu kararında, Finspor Dış Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, İnter Spor Dış Ticaret A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.
Yukarıdaki mevzuat hükümleri gereğince Teknik Şartname’de düzenlenen kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliği sağlaması gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilmemesi gerektiği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmemesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Bununla birlikte, ihtiyacın karşılanması için ürünün teknolojik özelliklerinin belirlenmesi hususunda idarenin takdir yetkisi de bulunmaktadır. Dolayısıyla, malın nitelikleri dikkate alınarak Teknik Şartname’de hangi kriterlerin istenip istenilmeyeceğinin idarenin takdirinde olduğu, ancak teknik kriterlerin ve özelliklerin yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygun olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin tarafından iddia edilen hususlarda gerekli düzenlemelerin yapılması durumunda rekabet ortamının sağlanacağının iddia edildiği, bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde; ihtiyacın karşılanması için ürünün teknolojik özelliklerinin belirlenmesi hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, dolayısıyla malın nitelikleri dikkate alınarak Teknik Şartname’de hangi kriterlerin istenip istenilmeyeceğinin idarenin takdirinde olduğu, ayrıca başvuru sahibi tarafından bahsi geçen düzenlemelerin değiştirilmesi durumunda rekabetin artacağı ifade edilerek kendi cihazına uygun hale getirme talebinde bulunulduğu, bu itibarla başvuru sahibi isteklinin ilgili Teknik Şartname maddelerine ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İdarenin Takdir Yetkisi, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Karar No : 2021/UM.II-1566
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/257989 İhale Kayıt Numaralı “Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Van, Diyarbakır, Ankara Grup Başkanlıkları ile Gaziantep Şube Müdürlüğü Morg, Kimya ve Biyoloji İhtisas Dairelerine Mal ve Malzeme” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından 03.06.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Van, Diyarbakır, Ankara Grup Başkanlıkları ile Gaziantep Şube Müdürlüğü Morg, Kimya ve Biyoloji İhtisas Dairelerine Mal ve Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Umtaş Uluslararası Makina Tic. A.Ş. tarafından 16.07.2021 tarih ve 33047 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.07.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1246 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 29.06.2021 tarihinde EKAP üzerinden kendilerine tebliğ edilen ihale komisyonu kararında, başvuruya konu ihalenin “Bilgisayarlı tomografi cihazı” başlıklı kısmının iptal edildiğinin ifade edildiği, ancak iptal kararının mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, şöyle ki; ihale komisyonu kararında, ihalenin başvuru konusu edilen kısmının iptaline gerekçe olarak Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesinin gösterildiği, anılan madde kapsamında idarenin ihaleyi iptal edebilmesine ilişkin takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olarak düzenlenmediği, idarenin takdir yetkisinin, bahse konu Kanun’unda yer alan temel ilkeler, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması ve somut olaya ilişkin koşulların dikkate alınarak idarece karar verilmesi gerektiği, bu kapsamda; idarenin iptal gerekçesinin aksine, başvuruya konu ihalenin ilgili kısmında tek geçerli teklif olmasının söz konusu ihalede rekabet ortamının oluşmadığını anlamına gelmeyeceği, ihalenin tüm kısımlarına toplam 21 isteklinin teklif verdiği göz önüne alındığında, anılan Kanun’da ifade edilen temel ilkeler çerçevesinde ihale koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı, bunun yanı sıra, ihale konusu edilen cihazın yüksek katma değerli teknolojik bir ürün olması nedeniyle ihalede teklif sayısının az olmasının olağan olduğu, iptal edilen ihale kısmına taraflarınca teklif edilen bedelin idarenin belirlediği yaklaşık maliyetten düşük bir bedelde ve rekabetçi bir fiyat olduğu, ihale tarihinden sözleşme tarihine kadar geçecek sürede yaşanacak kur dalgalanmaları nedeniyle ilgili cihazın fiyatının artacağı, ihale konusu alıma ilişkin diğer idarelerin yaptığı ihalelerin sözleşme fiyatları ile teklif ettikleri bedel karşılaştırıldığında bu hususun anlaşılabileceği, diğer taraftan; 51 kısımdan oluşan başvuruya konu ihalenin 25 kısmında tek istekli tarafından teklif sunulmasına rağmen, bu kısımların iptal edilmeyerek yalnızca kendilerinin teklif sunduğu kısmın rekabet oluşmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, bu durumun anılan Kanun’da yer alan temel ilkelerden olan eşit muamele ilkesine aykırılık teşkil ettiği, üstelik, bu kısımların 12’sinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklilerinin sundukları tekliflerinin ilgili kısmın yaklaşık maliyetinden yüksek bir bedelde olduğu, ayrıca, idarece şikayetlerine verilen cevabi yazıda alıma konu edilen cihazın ivedi bir ihtiyaç olmadığının iptal gerekçesi olarak gösterildiği, söz konusu hususun idarece ihtiyacın belirlenmesi aşamasına yönelik olduğu, bu gerekçenin ihale sürecinden önce dikkate alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü,
Bahse konu Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dâhil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.
İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır…” hükmü,
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Kimyasal Sarf Malzeme ve Cihaz
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
Toplam 52 kalemden oluşan Laboratuvar, Kimyasal Sarf Malzeme ile Cihaz alım işidir.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yerler:
Bilgisayarlı Tomografi Cihazı; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ile Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığına,
Biyoloji İhtisas Dairesi Sarf Malzeme ve Cihazı; Adli Tıp Kurumu Gaziantep Şube Müdürlüğüne;
Morg İhtisas Dairesi Cihazları; Adli Tıp Kurumu Diyarbakır Grup Başkanlığına ve 1 adet Doku Takip Cihazı Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığına,
Kimya İhtisas Dairesi Cihazları; İcmalde belirtilen miktarlarda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ile Van, Ankara, İzmir Grup Başkanlıkları ve Adli Tıp Kurumu Gaziantep Şube Müdürlüğüne;
Kimya İhtisas Dairesi Kimyasal ve Laboratuvar Sarfları; yine İcmalde belirtilen miktarlarda Adli Tıp Kurumu Van Grup Başkanlığı ile Adli Tıp Kurumu Gaziantep Şube Müdürlüğüne;
Skopi Cihazı ise; Adli Tıp Kurumu Malatya Grup Başkanlığı ile Adli Tıp Kurumu Muğla Şube Müdürlüklerine teslim edilecektir.
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.
34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.” düzenlemesi,
Bahse konu Şartname’nin “İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37’nci maddesinde “37.1. İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce, ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı Kurumdan teyit edilerek buna ilişkin belge ihale kararına eklenir.
37.2. Yapılan teyit işlemi sonucunda, her iki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.
37.3. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
37.4. İhale; kararın ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
25.06.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde; başvuru konusu edilen ihalenin “Bilgisayarlı tomografi cihazı” başlıklı 51’inci kısmına, yalnızca başvuru sahibi Umtaş Ulus. Mak. Tic. A.Ş. tarafından teklif sunulduğu ve ihale komisyonu tarafından sunulan bu teklifin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, söz konusu kararda “… Bilgisayarlı tomografi cihazının gerekli rekabet ortamı oluşturularak yapılabilecek bir alım olmasına rağmen, gerekli rekabet koşulları oluşmadığı …” gerekçesiyle ihalenin şikâyete konu 51’inci kısmının iptal edilmesine karar verildiği,
İdarenin başvuru sahibinin şikâyetine verdiği cevabi yazısında “… firmanız tarafından teklif edilen bilgisayarlı tomografi cihazı hem maliyetinin aşırı yüksek olması ve İstanbul ile Ankara için böyle bir ivedilik söz konusu olmadığından kısım iptal edilmiştir. …” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve düzenlemelerinden; idarelerin ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları, ihale komisyonu kararı üzerine idarenin, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, ancak bu takdir yetkisinin sınırsız olmayıp kanunun temel ilkelerine uygun olarak kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır. İhalenin iptal edilmesine ilişkin işlemlerin gerçekleştirilmesinde takdir yetkisinin, gerekçe belirtilmek suretiyle kullanımı bu işlemin hukuka uygunluğu noktasında önem arz etmekte olup, anılan Kanun’da ihalenin iptal edilmesi durumunda isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılması gerektiği ifade edilmiştir.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; başvuruya konu ihalenin her bir kısmının kendi içerisinde, başka bir deyişle; ilgili kısımlara ilişkin yaklaşık maliyet, teklif bedelleri, ihale konusu edilen ihtiyaç gibi hususlar dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği, bu çerçevede; başvuru sahibinin iddiasının aksine, ihalenin “bilgisayarlı tomografi cihazı” başlıklı 51’inci kısmının idarece iptal edilmesine rağmen, anılan ihalenin diğer kısımlarının iptal edilmemesinin eşit muamele ilkesine aykırılık teşkil etmeyeceği,
İhalenin başvuru konusu edilen kısmına ilişkin iptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; söz konusu kısma ilişkin tek geçerli teklifin sunulduğu, tek teklif veren başvuru sahibinin teklif bedeli yaklaşık maliyet bedelinin altında olmakla birlikte, yaklaşık maliyete oldukça yakın bir bedel olduğu, Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması”, “kaynakların verimli kullanılması” ve “ihalede rekabet ortamının sağlanması” ilkelerinin idareler tarafından gözetilmesi gerektiği, ihale komisyonu kararında ifade edilen “rekabet ortamının oluşmadığına” ve idarece şikâyete cevap yazısında belirtilen “ihtiyacın ivedi nitelikte olmadığına” ilişkin iptal gerekçelerinin; temel ilkelerin gerçekleştirilmesi açısından yapılan bir değerlendirme neticesinde alındığı, inceleme konusu ihalede yaklaşık maliyetin idarece piyasa araştırması yapılmak suretiyle mevzuata uygun olarak hesaplandığı, başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin, idarenin mali işleyişi açısından değerlendirilerek ekonomik açıdan avantajlı bir teklif olarak görülmeyerek reddedilmesi ve bu doğrultuda kaynakların verimli kullanılması ve ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması gerektiği hususlarının da idarece iptal gerekçeleri açısından dikkate alınmasının Kanun koyucu tarafından idarelere tanınan bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesi serbestisi içerisinde olduğu, bu çerçevede, idarece başvuruya konu ihalenin belirtilen gerekçeler ile iptal edilmesinde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İhale Mevzuatı