İŞYERİ HEKİMİ VE DİĞER SAĞLIK PERSONELİNİN GÖREV, YETKİ, SORUMLULUK VE EĞİTİMLERİ HAKKINDA YÖNETMELİKTE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR YÖNETMELİK
MADDE 1 – 20/7/2013 tarihli ve 28713 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İşyeri Hekimi ve Diğer Sağlık Personelinin Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin 32 nci maddesine aşağıdaki fıkra eklenmiştir.
“(2) Salgın hastalık ve doğal afet gibi mücbir sebepler nedeniyle işyeri hekimliği eğitim programının teorik kısmının tamamının uzaktan eğitim ile verilmesine karar vermeye Bakanlık yetkilidir. Bu karar İSG-KATİP üzerinden ilân edilir.”
MADDE 2 – Aynı Yönetmeliğin 33 üncü maddesine aşağıdaki fıkra eklenmiştir.
“(3) Salgın hastalık ve doğal afet gibi mücbir sebepler nedeniyle diğer sağlık personeli eğitim programının teorik kısmının tamamının uzaktan eğitim ile verilmesine karar vermeye Bakanlık yetkilidir. Bu karar İSG-KATİP üzerinden ilân edilir.”
MADDE 3 – Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 4 – Bu Yönetmelik hükümlerini Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanı yürütür.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Sayıştay Kararı – Fazla Ödeme
Yılı 2018
Dairesi 6
Karar No 712
İlam No 47
Tutanak Tarihi 24.12.2019
Fazla Ödeme
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
Denetçi tarafından … Tesislerinde dış cephesine yapılan koruyucu vernikleme için yükleniciye fazla ödemede bulunulması suretiyle …-TL kamu zararına neden olunduğunun iddia edildiği görülmüşse de;
Sorumluların savunmalarından; sorguda yer alan metraj farkı olan 528 m2’nin; 3 ara sokakta ve toplam 2 adet seyir terasında bulunan toplam .. m2’lik … adet pergola ve toplamda …m2 iç metrajı bulunan cephedeki çiçekliklere ait olduğu, restoran duvarları, çatısı ve balık satış reyonlarının cephelerini ifade eden … m2’ye ek olarak yukarıda belirtilen 2 bölüme ilişkin metrajlarla birlikte vernik uygulanan yüzey alanının … m2 olarak tespit edildiği, faturalandırmanın ise fiilen vernik uygulanan yüzey alanı metrajından daha düşük şekilde … m2 olarak yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, yapılan ödemede mevzuata aykırılık bulunmadığından sorgu konusu edilen …-TL ödeme hakkında ilişilecek husus bulunmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
- Published in Fazla Ödeme, SAYIŞTAY KARARLARI, Sayıştay Kararı
4734 Sayılı Kanunun İstisnası Resmi Gazete’de Yayımlanmıştır
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Araçların Tamamının İhalede Yeterlik Kriteri Olarak İstenmesinin İhalede Rekabeti Daraltıcı Nitelik Taşıdığı
Karar No : 2020/UH.I-653
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/53929 İhale Kayıt Numaralı “Belediye Hizmetlerinin Yürütülmesi İçin Hizmet Aracı Kiralanması ve Yardımcı Personel (Şoför, Operatör ve Tamirci) Destek Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Maltepe Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 10.03.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediye Hizmetlerinin Yürütülmesi İçin Hizmet Aracı Kiralanması ve Yardımcı Personel (Şoför, Operatör ve Tamirci) Destek Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Hedef Artoba Pers. Dest. Hizm. İnş. Tur. Otom. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 04.03.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.03.2020 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibince 16.03.2020 tarih ve 13877 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/512 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1 ) Teknik Şartname’nin “Kiralanacak araçların özellikleri” başlıklı 4’üncü maddesinde her bir araç grubunun tariflendiği, bu araçlardan ; binek oto (Tip-1) araç grubu asgari 2015 model, binek oto (Tip-2) araç grubu asgari 2019 model, hidrolik sistemli kurtarıcı (1×30 ay) araç grubu asgari 2018 model, otobüs 45+1 kişilik araç grubu asgari 2010 model, diğer araç gruplarının ise asgari 2014 model ve üzeri şartının yer aldığı, söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 16’ncı maddesinde yer alan hükümlere aykırı olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı genel fiyat analizlerinde ve Vergi Usul Kanunu’nda ihale konusu araçlara ait amortisman müddetleri belirli iken sebep ve gerekçelerin ne şekilde belirlendiğini bilmediğimiz nedenlerle, araçların büyük çoğunluğunda 2010 ve 2014 model üzeri yaşta istenmek şartı ile amortisman müddeti dolmuş araçların çalıştırılmasına izin verildiği ve yaklaşık maliyette bu amortisman giderine yer verilmek suretiyle kamu zararı oluşturulduğu, oluşturulan bu düzensiz model yılı şartı ile hali hazırda idareye iş yapan yüklenici firma 06 Antika Tur. Taş. Hiz. ve Tem. İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. firmasının yaklaşık maliyete yakın bir tutarda yeterlik alacağının malum olduğu, söz konusu düzenlemeler ile kamu zararı oluşturularak, teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerekirken tek bir firmaya yönelik teknik özellik tayini yapıldığı, firmaya sağlanan avantajlı koşulların diğer firmaların ekonomik teklif vermesini engellediği, amortisman müddeti dolmuş araçların amortisman giderine yer verilmek suretiyle yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasına neden olunmakta, yaklaşık maliyetin gerekenden yüksek olarak belirlenerek dolayısıyla sınır değerin de hatalı hesaplanmasına neden olduğu ve kamu zararı oluşacağı ve ihalenin sağlıklı sonuçlandırılamayacağı, bu nedenle yalnızca mevcut yüklenici firmanın yeterlik almasını sağlayacak düzenlemenin amortisman süresi dolmuş araçlara sahip firmalara avantaj sağlayacağı,
2) İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde, Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Usul ve Esaslar’a göre bir takım yeterlik kriterlerinin ve birim fiyat teklif cetvelinin 1, 2, 3 ve 4’üncü sırasındaki binek ve pick-up tipi araçlar için teklif edilen kiralama bedellerinin Türkiye Sigorta ve Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğince yayınlanan araç kasko değerinin % 2’sini aşması halinde söz konusu isteklilerin tekliflerinin reddedileceğinin düzenlendiği, halbu ki birim fiyat teklif cetvelinin 6, 11, 12, 13’üncü satırlarında yer alan engelli taşıma aracı 5+1 kişilik (3 araç x 30 ay), kamyonet panelvan 2+1 (1 araç x 30 ay), kamyonet tek kabin 2+1 (2 araç x 30 ay), kamyonet çift kabin 5+1 (23 araç x 30 ay) araçlarında Bakanlar Kurulu kararı gereği kasko bedelinin % 2’sini aşmayacak kalemler arasında yer aldığı, bu kalemler için de taşıt teklif formunun istenilmesinin gerektiği, söz konusu düzenlemelerin tekliflerin sağlıklı oluşturulmasına engel teşkil edeceği, ve kamu zararına neden olacağı, bu durumun yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasına da neden olacağı, yaklaşık maliyetin olması gerekenden iki kat yüksek olarak belirlenmiş olduğu, dolayısıyla sınır değerinde yanlış belirlenmiş olduğu, bu nedenle ilgili iş kalemlerine ilişkin olarak isteklilerin teklif ettiği araçların marka, model ve kasko değeri bilgilerinin belirtilmemesi nedeniyle teklif değerlendirme aşamasında kasko sigorta değerinin % 2’sinin aşılıp aşılmadığının kontrolünün yapılamayacağı gibi ihalenin sağlıklı şekilde sonuçlandırılmasına da engel olacağı, 237 sayılı Taşıt Kanunu’nun 6’ncı maddesi ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının “Çift kabin kamyonet” konulu iç genelgesine göre araçlarında kasko sigorta değerinin % 2’sini aşmaması gerektiği, İdari Şartname’de yapılan hatalı düzenlemelerin tekliflerin oluşturulması aşamasında isteklileri yanıltıcı nitelikte olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin 6,11,12 ve 13’üncü satırlarında yer alan anılan mevzuat gereği kasko değerinin % 2’sini aşmaması gerekirken idarece bu hususta düzenleme yapılmadığı, bu hususun bu düzenlemeleri dikkate alarak teklif sunacak istekliler ile diğer istekliler arasında çok ciddi farklara neden olacağı,
3) İdarece İhale İlanı’nın “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2’nci maddesine ilişkin yayımlanan düzeltme ilanına göre, ihaleye katılımda kendi malı olarak aranması suretiyle henüz ihaleye katılım aşamasında ilk ilanda fazlaca yer almasına rağmen, otobüs 45+1 kişilik grupta ihtiyaç duyulan toplam araç sayısının % 100’ünün yani tamamının kendi malı şartı olarak istenmesi suretiyle, isteklilerin ihaleye katılım aşamasında büyük maddi külfete sokulduğu ve yalnızca mevcut işi yapan yüklenici firmanın ihalede yeterlik sağlamasına olanak sağlayarak 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan “Temel ilkeler”e aykırı hareket edildiği, hâlbuki ki Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesine göre makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğunun bilinmesine rağmen, ihaleye katılımda kendi malı şartı olarak aranması suretiyle henüz ihaleye katılım aşamasında yukarıda bahsi geçen gruplarda ihtiyaç duyulan araç sayısının tamamının kendi malı olarak istenmesi suretiyle isteklilerin maddi külfete sokulduğu ve yalnızca mevcut işi yapan yüklenici firmanın ihalede yeterlik sağlamasına olanak sağlanarak 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan “Temel ilkeler”e aykırı hareket edildiği, bu düzenlemenin de iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:
…
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilmesinin gerektiği, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak İdari Şartname’de düzenlenmesi halinde kendi malı olması istenilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, bu çerçevede kendi malı olma şartının yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği anlaşılmakla birlikte alımın niteliği dikkate alınmak suretiyle, idarelerce temini öngörülen makine ve ekipmandan bir kısmının isteklinin kendi malı olmasına yönelik düzenleme yapılmasının idarelerin takdir yetkisi dâhilinde olduğu anlaşılmakta olup, ayrıca idare tarafından bu takdir yetkisinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeleri”ne aykırı olarak kullanılmaması gerektiği de açıktır.
…
Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede:
Başvuruya konu ihalede 192 araçtan 52’sinin isteklilerin kendi malı olmasının istenildiği, bu araçların yaklaşık maliyetteki araç bedelleri içerisinde çalışma süreleri de dikkate alındığında araç çalışma bedelleri içerisinde (23.425.186,80/55.198.529,70=%42) orana sahip olduğu görülmüştür.
İhaleye ait ilk ihale ilanında, otobüslere ilişkin olarak 4 adet 29+1 Kişilik Otobüs, 4 adet 35+1 Kişilik Otobüs’ün tamamı ve 4 adet 45+1 Kişilik Otobüsten 2’sinin kendi malı olarak belirlenmişken, yayımlanan düzeltme ilanı ile 4 adet 45+1 Kişilik Otobüs’ün de tamamının isteklilerin kendi malı olmasının istenilerek, nihai olarak söz konusu otobüslerin tamamının isteklilerin kendi malı olarak sunulmasının istenildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, iddia konusu otobüslerle ilgili L plakaya sahip teknik yeterlik kriterleri ile beraber bu otobüslerin tamamının kendi malı olarak sunulmasının istenildiği ve bu doğrultuda ihalede istenen otobüslerin tamamının isteklilerin kendi malı olmasının istenildiği, idarece başvuru sahibine verilen cevapta, düzeltme ilanı sonrası isteklilerden söz konusu araçların tamamını kendi malı olarak teklif dosyasında sunması istenerek, hizmetin ifasında nasıl azami araç kapasitesinin esas alındığını gösteren somut bir tespiti ve verisinin de bulunmadığı görülmüş olup, başvuru sahibi tarafından düzeltme ilanı neticesinde iddia konusu edilen söz konusu araçların tamamının ihalede yeterlik kriteri olarak istenmesinin ihalede rekabeti daraltıcı nitelik taşıdığı anlaşılmakta olup, nitekim ihalede 13 adet dokuman satın alındığı, ihaleye 5 isteklinin teklif sunduğu ve isteklilerin bu çerçevede değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin de bulunduğu ve ihalede geçerli teklif sahibi tek bir isteklinin bulunduğu da anlaşıldığından başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının yerinde olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ancak yine, başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemelerin belirli bir firmaya yönelik olduğu iddia edilmekle birlikte, iddia dışında bu hususu destekleyecek nitelikte herhangi bir somut belgeye dayalı bir hususa yer verilmediği, dolayısıyla anılan iddiadan hareketle ilgili düzenlemelerin tek bir firmaya yönelik olduğu anlamının çıkarılamayacağı anlaşılmaktadır.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
Önemli Teklif Bileşenlerinin Aşırı Düşük Teklif Sorgulama Yazısında Belirlenmemiş Olması
Karar No : 2019/MK-54
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/254411 İhale Kayıt Numaralı “(Manavgat-Alanya)Ayr – Akseki – 3Blhd Yolu (Km:46+500-63+364 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/254411 ihale kayıt numaralı “(Manavgat-Alanya)Ayr – Akseki – 3Blhd Yolu (Km:46+500-63+364 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Karfen İnş. San. Turizm Enerji ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.04.2018 tarihli ve 2018/UY.I-787 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Karfen İnş. San. Turizm Enerji ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 18.07.2018 tarihli E:2018/1145, K:2018/1600 sayılı kararı ile “Kamu İhale Kurulu kararının 2. iddiasının reddine ilişkin kısmının iptaline, 3. ve 4. iddiaların reddine yönelik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı için bu kısımlar yönünden davanın reddine” karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 04.10.2018 tarihli ve 2018/MK-353 sayılı Kurul kararı ile “…Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 17.04.2018 tarihli ve 2018/UY.I-787 sayılı kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmının iptaline,” karar verilmiştir.
Davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu neticesinde, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 07.11.2018 tarih ve E:2018/3620, K:2018/3089 sayılı kararı ile “… 1. Temyize konu Mahkeme kararının, davacıların 3. ve 4. iddiaları yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Temyize konu Mahkeme kararının, davacıların 2. iddiası bakımından itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına gelince;
Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak davacı iş ortaklığınca verilen teklifin belirlenen sınır değerin altında kalması sebebiyle idarece 11/12/2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile yazının tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) iş günü içinde 4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca plentmiks temel ve alt temel yapılması, BSK imalatı, moloz taş imalatı, demirli ve demirsiz beton imalatları için kullanılacak taş/ agregaya esas malzeme ocaklarına ait işletme ruhsatı, işletme izin belgesi, iş yeri açma ruhsatı ve yardımcı analizler gibi belgelerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında önemli teklif bileşeni olarak davacı iş ortaklığından istenildiği; ancak yazı içeriğinde sunulması istenilen malzeme ocaklarına ilişkin işletme ruhsatı, işletme izin belgesi, iş yeri açma ruhsatı ve yardımcı analizler gibi belgelerin ibraz edilmediği, söz konusu belgelerin sunulmaması gerektiğine ilişkin olarak davacı iş ortaklığınca süresi içerisinde yapılmış şikâyet başvurusunun da olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davacı iş ortaklığınca aşırı düşük teklif açıklama yazısı kapsamında idarece sunulması istenilen belgelerin ibraz edilmediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, davacı iş ortaklığının 2. iddiaya ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır…” şeklinde karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2018/MK-353 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 17.04.2018 tarihli ve 2018/UY.I-787 sayılı Kurul kararının hukuken geçerliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
Karar No : 2017/MK-506
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/82921 İhale Kayıt Numaralı “Toplu Taşıma Araçlarına Güvenlik Kamerası Alımı Ve Kurulumu Mal” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Konya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından yapılan 2012/82921 İhale Kayıt Numaralı “Toplu Taşıma Araçlarına Güvenlik Kamerası Alımı ve Kurulumu Mal” ihalesine ilişkin olarak İki Aslan İnş. Med. İlet. Pet. San. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 22.10.2012 tarih ve 2012/UM.I-4072 sayılı karar ile süre yönünden “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı İki Aslan İnş. Med. İlet. Pet. San. Ltd. Şti. tarafından anılan kararın iptali istemiyle açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesinin 24.10.2013 tarih ve E:2013/234, K:2013/1369 sayılı kararı ile davanın reddine kararı verilmesi üzerine, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 12.10.2017 tarih ve E:2014/1051, K:2017/2565 sayılı kararında; “…Bu durumda, kamu kurum kuruluşlarının işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğunu kurala bağlayan Anayasa’nın 40. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemeye rağmen, ihaleyi yapan idare tarafından, davacının şikayet dilekçesi üzerine verilen kararın bildirimine ilişkin işlemde davacının hangi kanun yolları ve mercilere başvurabileceği ve süreleri belirtilmediğinden, idarenin doğru bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve hak arama özgürlüğünün ihlal edilmiş olması karşısında, bakılan davada süre aşımından söz edilemeyecek olup, Kamu İhale Kurulu’nca işin esasının incelenmesi gerekirken başvurunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu kararda hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 7. İdare Mahkemesinin 24.10.2013 tarih ve E:2013/234, K:2013/1369 sayılı kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulu’nun 22.10.2012 tarihli ve 2012/UM.I-4072 sayılı kararının iptaline,
2-Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
Kurul Kararına İtiraz Niteliğindeki Başvurunun Değerlendirilerek Bir Karar Verilmesi Gerektiği
Karar No : 2017/MK-387
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/152485 İhale Kayıt Numaralı “Topboğazı-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2016/152485 ihale kayıt numaralı “Topboğazı-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 06.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 19.10.2016 tarih ve 58098 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 16.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2778 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 20.03.2017 tarih ve E:2016/5450, K:2017/1123 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 02.06.2017 tarihli ve E: 2017/926, K: 2017/1743 sayılı kararında “…Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketlerden oluşan ortak girişimin Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Topboğazı-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesine teklif sunduğu, bu teklifin yaklaşık maliyetin altında kalması üzerine davacı ortak girişimden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, bu açıklamanın yeterli görülmemesi üzerine davacı ortak girişimin teklifinin ihaleyi yapan idare tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı, bu karara karşı yapılan şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine davacı ortak girişimin 05.08.2016 tarihinde davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 07.09.2016 tarih ve 2016/UY.II-2277 sayılı kararıyla aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi üzerine 23.09.2016 tarihli komisyon kararı ile ihalenin davacı ortak girişim üzerinde bırakıldığı, bu karara karşı dava dışı Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ihaleyi yapan idareye 06.10.2016 tarihinde şikâyet başvurucunda bulunduğu, bu başvurunun 10.10.2016 tarihinde reddedilmesi üzerine aynı şirketin 19.10.2016 tarihinde davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulu tarafından yapılan incelemede, davacı ortak girişimin aşırı düşük teklif açıklamasında ihale kapsamında olan otokorkuluk yapımında kullanılacak kum ve çakılın nakli için gerekli giderlere ilişkin yeterli bir açıklamada bulunmadığının tespit edilmesi üzerine,16.11.2016 tarih ve 2016/UY.II-2778 sayılı kararla davacı ortak girişimin teklifinin reddedilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin itirazen şikâyet başvurusunda, analizlerde istenen OTO-1 poz numaralı prefabrik beton korkuluk sistemi yapılması ve yerine montajının (malzeme bedeli ve iş başına nakli dahil) birim fiyat tarifi ile birim fiyata dahil olan masraflara bakıldığında, 5 adet nakliye girdisinin olduğu ve prefabrik beton korkuluğun nakli ile kum-çakıl nakli olmak üzere sadece 2 adet nakliye gideri için açıklama istenildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin “kum-çakıl nakli” girdisindeki mesafeyi tevsik ederken gösterdiği ocak ile imalatın yapımı sırasında kullanılan ocağın farklı, buna bağlı olarak mesafelerin de farklı olması gerektiği, bu açıdan belirtilen mesafelerin gerçeği yansıtmadığı, prefabrik oto korkuluğun imalatı için kullanılacak kum-çakıl ocağı için herhangi bir tevsik edici belgenin sunulmadığı iddia edilmiştir.
İhale komisyonunun 11.07.2016 tarihli kararı ile davacı iş ortaklığının teklifi, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iş kalemlerine ait pozlardaki nakliye mesafesine ilişkin açıklamanın uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış, itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 07.09.2016 tarih ve 2016/UY.II-2277 sayılı Kamu ihale Kurulu kararı ile aşırı düşük açıklaması dolayısıyla nakliyeye ilişkin açıklaması uygun bulunan davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınmasına karar verilmiştir.
Söz konusu Kurul kararı üzerine, 23.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin davacı iş ortaklığının üzerinde bırakıldığı, Demce Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, 23.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararına karşı Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 06.10.2016 tarihinde önce idareye, daha sonra da 19.10.2016 tarihinde Kuruma “ihale üzerinde bırakılan isteklinin ocak mesafesine ilişkin yapmış olduğu açıklamanın uygun olmadığı, esas alınan mesafenin yanıltıcı olduğu” yönündeki iddiayla şikâyet/itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvurusunda bahsettiği hususun 07.09.2016 tarih ve 2016/UY.II-2277 sayılı Kurul kararında inceleme ve değerlendirmesinin yapıldığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasında bahsettiği hususun Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, yapılan tespit ve değerlendirme neticesinde, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 07.09.2016 tarih ve 2016/UY.II-2277 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu 16.11.2016 tarih ve 2016/UY.II-2778 sayılı Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 16.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2778 sayılı kararının 3’üncü iddia ile ilgili kısmının ve karar sonucunun iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
Yapım işi ihalesi – Fiyat dışı unsur planlaması – ihale danışmanlığı
Karar No : 2020/UY.II-583
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/707858 İhale Kayıt Numaralı “Nilüfer Belediyesi Sınırları Dahilinde Muhtelif Cadde ve Sokaklarda Sıcak Asfalt Betonu Binder, Aşınma Tabakaları ile Kaplama ve Sathi Kaplama, Sıcak Asfalt Yama Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Nilüfer Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 21.01.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Nilüfer Belediyesi Sınırları Dahilinde Muhtelif Cadde ve Sokaklarda Sıcak Asfalt Betonu Binder, Aşınma Tabakaları ile Kaplama ve Sathi Kaplama, Sıcak Asfalt Yama Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Anıt Asfalt İnş. Tes. Taah. San. ve Ticaret A.Ş.nin 21.02.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.03.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.03.2020 tarih ve 11438 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/434 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, fiyat dışı unsur puanlamasında TS EN 13108-1 asfalt betonu standardında üretim yaptığını gösterir belgenin sunulmasının istendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin CE belgesi sunduğu, ancak bu belgenin TS EN 13108-1 standardında asfalt üretimini gösterir belge olmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu husustan puan almaması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Başvuruya konu ihaleye 5 isteklinin katıldığı, ihalede fiyat dışı unsur puanlamasının dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlendiği, bu çerçevede ihalenin Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Farsel İnşaat ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Anıt Asfalt İnşaat Tesisat Taahhüt San.ve Ticaret A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınacağının düzenlendiği, değerlendirmenin “teklif fiyatı’’, “güncel nakliye bedeli”, “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere üç kısımda yapılacağı, “güncel nakliye bedeli”nin hesaplamasında isteklilerden asfalt üretim tesisinin GSM belgesi, ÇED olumlu, ÇED gerekli değildir veya ÇED kapsamı dışında belgesi (süresi geçerli olan), kapasite raporunu belgelendirilmesi ve TS EN 13108-1 Asfalt betonu standardında üretim yaptığını gösteren herhangi bir resmi belge sunulmasının istendiği, bu belgelerden herhangi birinin eksik olması halinde bu kriterden puan verilmeyeceği düzenlemelerine yer verilmiştir.
İdarece yapılan fiyat dışı unsur puanlamasında Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Farsel İnşaat ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının güncel nakliye bedeli kriterinden 15 tam puan aldığı tespit edilmiştir.
Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Farsel İnşaat ve Tic.A.Ş. İş Ortaklığının teklif doyasında Türkiye Hazır Beton Birliği Kalite Güvence Sistemi İktisadi İşletmesi tarafından Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına düzenlenmiş 21.03.2018 tarihinde revize edilen 2055-CPR-231 Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesinin sunulduğu, belgede “bu belgede EN 13108-1:2006/ (+AC:2008), EN 13108-5:2006/ (+AC:2008) standardının ZA ekinde tanımlanan performansın değişmezliğin değerlendirilmesi ve doğrulanması ile ilgili tüm hükümlerin, sistem 2+ altında uygulandığını ve fabrika üretim kontrolünün ilgili gereklerle uyum içerisinde olduğunun değerlendirildiğinin göstermektedir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
24.01.2014 tarih ve 28892 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Türkiye Hazır Beton Birliği-Kalite Güvence Sistemi İktisadi İşletmesi Onaylanmış Kuruluş Olarak Görevlendirilmesine Dair Tebliğ (Mhg/2014-03)’de “MADDE 1 –(Değişik:RG-5/3/2015-29286)
(1) Avrupa Komisyonu tarafından 2055 kimlik kayıt numarası tahsis edilmiş olan ve Rüzgarlıbahçe Mahallesi Çınar Sokak No:3 Demir Plaza Kat:5 34805 Kavacık/İSTANBUL adresinde bulunan Türkiye Hazır Beton Birliği-Kalite Güvence Sistemi İktisadi İşletmesi, 10/7/2013 tarihli ve 28703 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapı Malzemeleri Yönetmeliği (305/2011/AB) çerçevesinde ek-1’de yer alan kapsamda performansın değişmezliğinin değerlendirmesi ve doğrulaması faaliyetini yürütmek üzere Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından onaylanmış kuruluş olarak görevlendirilmiştir.
GEÇİCİ MADDE 1 – (Ek:RG-9/8/2015-29440)
1)Türkiye Hazır Beton Birliği-Kalite Güvence Sistemi İktisadi İşletmesinin 10/7/2013 tarihli ve 28703 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapı Malzemeleri Yönetmeliği (305/2011/AB) kapsamındaki akreditasyon süresi bitimi tarihi olan 2/7/2015 tarihi ile bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih arasında Türkiye Hazır Beton Birliği-Kalite Güvence Sistemi İktisadi İşletmesinin adı geçen Yönetmelik kapsamındaki onaylanmış kuruluş statüsü kaldırılmıştır. Türkiye Hazır Beton Birliği-Kalite Güvence Sistemi İktisadi İşletmesi yenilenen akreditasyonu dolayısıyla bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren Yapı Malzemeleri Yönetmeliği (305/2011/AB) kapsamında onaylanmış kuruluş olarak görev yapmaya devam eder.” açıklamaları yer almakta olup, ekinde MHG/2014-01 Numaralı Tebliğ Çerçevesinde Türkiye Hazır Beton Birliği-Kalite Güvence Sistemi İktisadi İşletmesi’nin Görevlendirme Kapsamına ilişkin aşağıdaki listenin yer aldığı,
…
Aktarılan ilgili Tebliğ uyarınca Türkiye Hazır Beton Birliği-Kalite Güvence Sistemi İktisadi İşletmesi’nin Yapı Malzemeleri Yönetmeliği (305/2011/AB) çerçevesinde ek-1’de yer alan kapsamda performansın değişmezliğinin değerlendirmesi ve doğrulaması faaliyetini yürütmek üzere Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından onaylanmış kuruluş olarak görevlendirildiği, bu çerçevede görevlendirme kapsamı içerisinde TS EN 13108-1 şartnamesinin de bulunduğu anlaşılmakta olup, Türkiye Hazır Beton Birliği-Kalite Güvence Sistemi İktisadi İşletmesi’nin internet adresinde Türkiye Hazır Beton Birliği-Kalite Güvence Sistemi İktisadi İşletmesi’nin kurulunda T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, T.C. Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, T.C. Ekonomi Bakanlığı, Türkiye Belediyeler Birliği, Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu, Boğaziçi Üniversitesi, İstanbul Teknik Üniversitesi, Ortadoğu Teknik Üniversitesi, Yıldız Teknik Üniversitesi gibi kurumların da temsil edildiğinin belirtildiği görülmektedir.
Aktarılan mevzuat, ihale dokümanı düzenlemeleri ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde, İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde ifade edildiği haliyle “TS EN 13108-1 Asfalt betonu standardında üretim yaptığını gösteren herhangi bir resmi belge”nin fiyat dışı unsur puanlaması kapsamında sunulmasının istendiği ve bu belgenin yeterlik değerlendirilmesine ilişkin olarak düzenlenmediği, düzenlemede belgenin versiyon yılına ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmediği, diğer taraftan Türkiye Hazır Beton Birliği Kalite Güvence Sistemi İktisadi İşletmesi’nin 24.01.2014 tarih ve 28892 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Türkiye Hazır Beton Birliği-Kalite Güvence Sistemi İktisadi İşletmesi Onaylanmış Kuruluş Olarak Görevlendirilmesine Dair Tebliğ (Mhg/2014-03)’de TS EN 13108-1 şartnamesine göre fabrika üretim kontrolü uygunluk belgesi düzenlemeye yetkili kılındığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Farsel İnşaat ve Tic.A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyasında sunulan Türkiye Hazır Beton Birliği Kalite Güvence Sistemi İktisadi İşletmesi tarafından düzenlenmiş 2055-CPR-231 Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesinin fiyat dışı unsur puanlamasına esas alınmasında ihale dokümanına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Aşırı Düşük Teklif Sorgulaması Yapılmayacak Hizmet Alımları Listesi
Toplantı No : 2020/010
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 05.03.2020
Karar No : 2020/DK.D-56
Gündem Konusu:
Aşırı Düşük Teklif Sorgulaması Yapılmayacak Hizmet Alımları Listesi
Karar:
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesini dayanak alan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesinin beşinci fıkrasının (c) bendinde; Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacak alımlar listesinde yer alan işlerin ihalelerinde anılan maddenin ikinci fıkrasının (b) bendinin kullanılmasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.
Bu çerçevede, ilanı veya duyurusu bu Kararın Kurumun resmi internet adresinde yayımı tarihinden sonra yapılan ihalelerde uygulanmak üzere;
1- Yaklaşık maliyetine bakılmaksızın, bu Kararın eki EK-1 listesinde yer alan hizmetlere ilişkin ihalelerde, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılmasına,
2- Yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ve bu Kararın eki EK-2 listesinde yer alan hizmetlere ilişkin ihalelerde, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılmasına,
3- Birden fazla hizmet işini kapsayan ve bu işlerden birinin veya birkaçının ekli listelerde bulunduğu tespit edilen işlerde, listede bulunan alımın yaklaşık maliyetteki ağırlığının yarıdan fazla olması durumunda, işin tamamının listede bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğine,
4- Bu Kararın eki listelerde yer alan ve ilgili mevzuatı çerçevesinde belirlenmiş, tüm taraflar için bağlayıcı asgari tarifelerin bulunduğu hizmetlere ilişkin ihalelerde, ihalenin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırılmasının, istekliler tarafından söz konusu tarifeler uyarınca tespit edilen asgari tutarların altında teklif verilmesine imkân tanımayacağına,
5- Bu Kararın, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.1.3 üncü maddesi gereğince Kurumun resmi internet adresinde ve Elektronik Kamu Alımları Platformunda ilan edilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
İdarelerce Herhangi Bir Bilirkişi İncelemesi Yaptırılmadan Davacının Teklifinin Değerlendirme Dışı Bırakıldığı
Karar No : 2017/MK-418
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/218322 İhale Kayıt Numaralı “200000 Çift Büyükbaş Kulak Küpesi Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Ağrı İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından 08.05.2017 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “200000 Çift Büyükbaş Kulak Küpesi Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ayvetsan Hayvancılık Gıda Nak. San. ve Tic. A.Ş.nin 01.06.2017 tarih ve 31653 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine Kurulca alınan 14.06.2017 tarih ve 2017/UM.III-1682 sayılı karar ile “4734 Sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Ayvetsan Hayvancılık Gıda Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul Kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 17. İdare Mahkemesinin 17.08.2017 tarihli ve E:2017/1937 sayılı kararı ile “…Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı şirketin işbu davaya konu ihale kapsamında vermiş olduğu teklifinin değerlendirmeye alınmama gerekçesinin 27.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararında “İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı ‘maddesinde gereğince istenilen numune kulak küpelerinin Teknik Şartname’nin 6. Maddesinin (g) bendinde belirtilen “Takılı küpeler insan gücü ile erkek ve dişi yapraklar ayrılmaya çalıştığında ayrılmayacak özellikte olacak, küpeler TS 7808 sağlamlık deneyiminden çıkma, kopma, yırtılma ve çatlama göstermemeli ibaresi bulunmaktadır… Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda yukarıda belirtilen şartlara uyulmadığı, komisyon üyeleri tarafından isteklilerin huzurunda küpelerin deneme sonucunda birbirinden koparıldığı görülmüştür.” şeklinde belirtildiği, ancak yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca idarelerin anılan Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, ihalede teklif veren 2 istekli tarafından ihale komisyonu veya muayene komisyonu tarafından kontrol veya muayeneye esas olmak üzere sunulan 10 adet kulak küpelerinin sağlamlığının tespiti için komisyon üyeleri tarafından isteklilerin huzurunda küpelerin deneme sonucunda birbirinden koparıldığı belirtilmekteyse de, anılan denemeyi yapan şahsın veya şahısların iki istekliye ait numunelere kaçar newton(N)’luk kuvvet uygulandığı ve anılan numunelere eşit ölçüde kuvvet uygulanıp uygulanmadığının tespitinin imkansız olduğu, bu hususun da anılan Kanun maddesinde yer alan eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine aykırı olduğu, idarenin numunelerin şartnamelere uygunluğunun tespiti için takdir yetkisine sahip olduğu kabul edilmekle beraber, bu takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, dava konusu ihale kapsamında teklifte bulunan davacı şirketin ihale dosyasına, TSE Deney ve Kalibrasyon Merkezi Başkanlığının 21.04.2017 tarih ve 176866 deney talep numaralı talebi sonucunda düzenlenen 340419/04-17 sayılı Muayene ve Deney Raporu ile testi yapılan ihaleye konu büyükbaş hayvan kulak küpelerinin TS-7808 (Hayvan Künyeleri) Türk Standardına uygun olduğu yönünde raporun sunulduğu, nitekim işbu davaya konu teklif kapsamında isteklilerce sunulan kulak küpelerinin istenilen standartlara uygunluğunun sağlanıp sağlanamadığının tespitinin teknik ve bilimsel testler sonucunda düzenlenecek raporlarla ortaya konulması veya anılan testlerin bilimsel ve teknik yönden uygunluğunun denetimini yapan TSE vb. kuruluşlara yaptırılması gerekmekte olup, gerek şikayet aşamasında Ağrı Valiliği II Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nce gerekse de itirazen şikayet aşamasında Kamu İhale Kurulu’nca davacı şirketin ve diğer isteklinin ihale kapsamında sunduğu numunelerden birkaçının yukarıda belirtildiği üzere teknik ve bilimsel yöntemlerle TS 7808 standartlarına uygun olup olmadığının ortaya konulması ve buna göre işlem tesis edilmesi mümkün iken anılan idarelerce herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görüldüğünden, davacı şirket tarafından davalı idareye yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 14/06/2017 tarih, 2017/029 toplantı ve 71 gündem numaralı kararında hukuka uyarlık bulunmamıştır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Mahkeme kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1) Kamu İhale Kurulunun 14.06.2017 tarih ve 2017/UM.III-1682 sayılı kararının iptaline,
3) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda idarece istekliler tarafından sunulan numuneler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasının ardından karar alınması hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara