Teklif Edilen Araçların İstenilen Şartları Taşımaması – Bine Araç Kiralama Hizmet Alımı
Karar No : 2017/MK-65
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/127577 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüz Ve Bağlı Birimlerde Kullanılmak Üzere 55 Adet Sürücülü Evde Sağlık Aracı, 14 Adet Sürücülü Hizmet Aracı (Binek) Kiralama Hizmet Alımı (24 Ay)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 27.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/127577 ihale kayıt numaralı “Müdürlük ve Bağlı Birimlerde Kullanılmak Üzere 55 Adet Sürücülü Evde Sağlık Aracı, 14 Adet Sürücülü Hizmet Aracı (Binek) Kiralama Hizmet Alımı” ihalesinin 1’inci Kısmı olan “55 Adet Sürücülü Evde Sağlık Aracı “ hizmeti alımına ilişkin olarak Esatoğlu İnşaat Petrol Gıda Medikal Nakliyecilik Madencilik Turizm İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.nin şikayet başvurusu hakkında 04.05.2016 tarihli ve 2016/MK-185 sayılı Kurul kararı ile esasın incelenmesine geçilmesi üzerine Kurulun 25.05.2016 tarihli ve 2016/UH.I-1398 sayılı kararı ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Esatoğlu İnş. Pet. Gıda Nak. Med. Mad. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesi tarafından verilen 26.12.2016 tarihli ve E:2016/2868, K: 2016/4158 sayılı kararında “…Olayda, ihale sözleşmesi henüz imzalanmadan davacı şirket tarafından, ihale konusu hizmette kullanılmak üzere teklif ettikleri araçların Teknik Şartname’de yer verilen “arka kapı camlarının otomatik olması” şartını sağlamadığını ihalenin üzerlerinde kalmasından sonra fark ettikleri ve bu nedenle Teknik Şartname’ye aykırı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin ihaleyi yapan idareye bildirildiği ve bu suretle idarenin davacının teklif ettiği araçların Teknik Şartname’ye uygun olmadığını öğrendiği anlaşılmaktadır. Keza davacının teklif ettiği araçların donanımına ilişkin üretici firmanın portalından edindiği ve dava dilekçesi ekine eklediği belgeden davacının teklif ettiği araçların Teknik Şartname’de yer alan anılan şartı sağlamadığı görülmektedir.
Bu durumda; yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında, teklif ettiği araçların Teknik Şartname’deki anılan zorunluluğu sağlamayan ve bu yönüyle ihale dokümanına aykırı olan davacının teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan “ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması” ilkesinin sağlanması amacıyla aynı Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması yönünden düzeltici işlem belirlenmesi gerekirken itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik alınan dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 25.05.2016 tarihli ve 2016/UH.I-1398 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
Şartnamelerdeki Düzenlemelerin Basiretli Bir İstekli Açısından Teklif Oluşturulması Aşamasında Tereddüte Yol Açacak Bir Nitelik Taşımaması
Karar No : 2020/MK-21
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/688802 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım Ve Bulaşık Yıkama İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Uşak İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/688802 ihale kayıt numaralı “36 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Bulaşık Yıkama İşi” ihalesine ilişkin olarak Elpa Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar İnsan Kaynakları Sağlık Hizmetleri İnşaat Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 27.02.2019 tarihli ve 2019/UH.I-289 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin 30.05.2019 tarihli ve E:2019/644, K:2019/1221 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin kısmen kabul, kısmen reddine” karar verilmiş, kararın uygulanması amacıyla 08.08.2019 tarihli ve 2019/MK-264 sayılı karar ile;
“1- Kamu İhale Kurulunun 27.02.2019 tarihli ve 2019/UH.I-289 sayılı kararının 1, 3, 6, 7 ve 11’inci iddia konusu kısımlarının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.10.2019 tarihli ve E:2019/3217, K:2019/3282 sayılı kararında;
“Uşak İl Sağlık Müdürlüğü’nce 06/02/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2018/688802 ihale kayıt numaralı “36 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Bulaşık Yıkama İşi” ihalesine ilişkin olarak davacının dokümana itiraz kapsamında yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun 27/02/2019 tarih ve 2019/UH.I-289 sayılı Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Temyize konu Mahkeme kararıyla, dava konusu işlemin 1., 3., 6., 7. ve 11. İddialar yönünden iptaline karar verildiği ve bu kısma ilişkin olarak davalı idare tarafından temyiz yoluna başvurulduğu görüldüğünden, yalnızca bu kısımla sınırlı temyiz incelemesi yapılmıştır.
…
11. İDDİA BAKIMINDAN;
…
Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” ve “Çalıştırılacak Personel Sayısı, Nitelikleri ve Uyulması Gereken Kurallar” başlıklı kısımlarında, personelin nitelikleri ve eğitim durumlarına ilişkin açıklayıcı tabloların bulunduğu, eğitimlerinin ne şekilde yapılacağına ilişkin ayrıntılı düzenlemelere yer verildiği, personel ve gıda sağlığına ilişkin olarak Umumi Hıfzıssıhha Kanunu, 6331 sayılı Kanun, İş Sağlığı ve Güvenliği Risk Değerlendirmesi Yönetmeliği ve Gıda Hijyeni Yönetmeliği’ne atıfla mevzuatta belirtildiği şekilde yüklenici tarafından yapılması gerekenlerin sıralandığı, düzenlemelerin basiretli bir istekli açısından teklif oluşturulması aşamasında tereddüte yol açacak bir nitelik taşımadığı, öte yandan, ihaleye konu işin malzeme dâhil yemek hazırlanması ve dağıtımı olduğu, tekliflerin personel maliyetinden ziyade öğün adedi üzerinden oluşturulacağı, İdarî Şartname’nin 25. maddesi uyarınca, personel gideri kapsamında değerlendirilmesinde ve birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmamasında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının bu kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulu’nun 08.08.2019 tarihli ve 2019/MK-264 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulu’nun 27.02.2019 tarihli ve 2019/UH.I-289 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in YEMEK AŞIRI DÜŞÜK, Yemek Hizmet Alım İhalesi
Karar No : 2020/MK-21
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/688802 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım Ve Bulaşık Yıkama İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Uşak İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/688802 ihale kayıt numaralı “36 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Bulaşık Yıkama İşi” ihalesine ilişkin olarak Elpa Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar İnsan Kaynakları Sağlık Hizmetleri İnşaat Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 27.02.2019 tarihli ve 2019/UH.I-289 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin 30.05.2019 tarihli ve E:2019/644, K:2019/1221 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin kısmen kabul, kısmen reddine” karar verilmiş, kararın uygulanması amacıyla 08.08.2019 tarihli ve 2019/MK-264 sayılı karar ile;
“1- Kamu İhale Kurulunun 27.02.2019 tarihli ve 2019/UH.I-289 sayılı kararının 1, 3, 6, 7 ve 11’inci iddia konusu kısımlarının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.10.2019 tarihli ve E:2019/3217, K:2019/3282 sayılı kararında;
“Uşak İl Sağlık Müdürlüğü’nce 06/02/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2018/688802 ihale kayıt numaralı “36 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Bulaşık Yıkama İşi” ihalesine ilişkin olarak davacının dokümana itiraz kapsamında yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun 27/02/2019 tarih ve 2019/UH.I-289 sayılı Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Temyize konu Mahkeme kararıyla, dava konusu işlemin 1., 3., 6., 7. ve 11. İddialar yönünden iptaline karar verildiği ve bu kısma ilişkin olarak davalı idare tarafından temyiz yoluna başvurulduğu görüldüğünden, yalnızca bu kısımla sınırlı temyiz incelemesi yapılmıştır.
1. İDDİA BAKIMINDAN;
…
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi uyarınca idarelere, yüklenici ile işçi arasında akdedilen sözleşme uyarınca ödenmesi gereken işçi ücretlerini takip etme ve ödenmeyen işçi aylıklarının hakedişten kesilerek işçilere ödeme yapılmasını sağlama yetki ve görevi verilmiştir. Bu itibarla, idarenin, yüklenici tarafından işçi ücretlerinin ödenmesini takip ve temin görevi bulunduğu dikkate alındığında, idarece yapılan cezalara ilişkin düzenlemenin idarenin işçi ücretlerinin ödenmesine ilişkin takip ve temin yükümlülüğünün zamanında yerine getirilmesi ve işçi haklarının korunmasına yönelik bir düzenleme olması nedeniyle, idare tarafından kendisine hakediş ödemesi yapılmasını beklemeksizin, işçi ücretlerinin yüklenici tarafından en geç her ayın 15. gününe kadar işçilerin banka hesaplarına yatırılacağı, bu süre içinde ücret ödemesi yapılmadığı takdirde ücretlerin hakedişten kesilerek personele ödeneceğine ilişkin düzenlemede hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının bu kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Karar No : 2020/MK-18
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/355729 İhale Kayıt Numaralı “Narlı – Pazarcık – 8. Bl. Hd. Yolu Km: 0+600 – 45+500 Arası (Pazarcık Mev. Şehir Geçişi Ve Çevre Yolu Dah.) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü Ve Bsk Üstyapı Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2017/355729 ihale kayıt numaralı “Narlı – Pazarcık – 8. Bl. Hd. Yolu Km: 0+600 – 45+500 Arası (Pazarcık Mev. Şehir Geçişi ve Çevre Yolu Dah.) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Bsk Üstyapı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Özdemir İnş. Tur. En. San. ve Tic. A.Ş. – Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 31.05.2018 tarihli ve 2018/UY.IV-1054 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Özdemir İnş. Tur. En. San. ve Tic. A.Ş. – Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 05.12.2018 tarihli ve E:2018/1422, K:2018/2380 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ankara 2. İdare Mahkemesinin yukarıda bahsi geçen kararı üzerine yapılan temyiz incelemesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.10.2019 tarihli E:2019/480, K:2019/3283 sayılı kararında “Doküman satın alıp teklif vererek ihale sürecine katılan gerçek ve tüzel kişiler ile ortak girişimlerin “istekli” sıfatını taşıdıkları ve ihalenin üzerlerinde kalıp kalmadığına bakılmaksızın şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri açıktır. Bu itibarla, istekli sıfatını taşıyan ve ihale üzerinde kalan davacıların, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlemler nedeniyle zarara uğramasının muhtemel olduğu iddiasıyla yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kurul tarafından ehliyetli kabul edilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, davacının ihaleyi kazanmış olduğundan bahisle hukuken korunması gereken bir hakkının ve dolayısıyla başvuru ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun usul yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde ve bu işleme karşı açılan davanın reddine yönelik İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulunun 31.05.2018 tarihli ve 2018/UY.IV-1054 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
KÜLTÜR VARLIKLARI İHALE YÖNETMELİĞİ KAPSAMINDAKİ PARASAL LİMİTLERİN GÜNCELLENMESİ HAKKINDA TEBLİĞ (TEBLİĞ NO: 2020/1)
Amaç ve kapsam
MADDE 1 – (1) Bu Tebliğin amacı, 25/7/2013 tarihli ve 28718 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliğinin 26 ncı maddesi uyarınca söz konusu Yönetmelikte yer alan parasal limitlerin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan 2019 yılının Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) oranları esas alınarak güncellenmesidir.
Dayanak
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ, 25/7/2013 tarihli ve 28718 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliğinin 26 ncı maddesine dayanılarak hazırlanmıştır.
Güncellenen hususlar
MADDE 3 – (1) Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliğinin 14 üncü, 25 inci ve 27 nci maddelerinde yer alan tutarlar Ek-1’de belirtildiği şekilde güncellenmiştir.
Yürürlük
MADDE 4 – (1) Bu Tebliğ 1/2/2020 tarihinde yürürlüğe girer.
Yürütme
MADDE 5 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Kültür ve Turizm Bakanı yürütür.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı
Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak Davası – İhale Danışmanı
15. Hukuk Dairesi 2018/5548 E. , 2019/2245 K.
“İçtihat Metni”
Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm yasal süre içerisinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı gecikme cezası ve davalı tarafından yapılan kent güvenlik sisteminin 10 nolu sunucusunun ve sunucu …’in değiştiğinden bahisle alacak talep etmekte, davalı ise işi süresinde, eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim ettiğini, geçici ve kesin kabul işlemlerinin yapıldığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dosya kapsamında makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış ve raporda belirtilen davacının toplamda 24.277,56 TL tazminat alacağı olduğu tespiti hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiye dosya üzerinden inceleme yaptırılarak hüküm kurulmuş ise de alınan rapor teknik incelemeler içermediğinden hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Yetersiz ve uzmanlık alanı uygun olmayan bilirkişi raporunun esas alınması suretiyle hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; HMK 266 ve devamı maddelerine uygun seçilecek kent güvenlik sisteminden anlayan elektrik elektronik mühendisi bilirkişi seçilerek, mahallinde keşif yapılmak sureti ile davalı yüklenici tarafından davacı iş sahibine teslim edilen sistemin davacı iş sahibi tarafından tutulan tutanaklarla birlikte değerlendirilerek davaya konu edilen sunucuların değiştirilmesinin gerekip gerekmediği ya da davacı iş sahibi tarafından değiştirilip değiştirilmediğinin belirlenmesi, bu kapsamda davacı tarafından bu kalem talep yönünden alacak miktarının belirlenmesi ve gecikme cezasının da buna göre değerlendirilerek hüküm kurmaktan ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı lehine BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
Karar No : 2017/MK-25
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/68030 İhale Kayıt Numaralı “Karaman – Ulukışla Arası 135 Km 2. Hat Altyapı Ve Üstyapı Yapım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 24.07.2014 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karaman – Ulukışla Arası 135 km 2. Hat Altyapı ve Üstyapı Yapım” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 24.05.2016 tarih ve 31553 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulması üzerine Kamu İhale Kurulunun 02.06.2016 tarih ve 2016/UY.IV-1498 sayılı kararı ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Yüksel İnş. A.Ş. – Özdemir İnş. Turizm Enerji San. ve Tic. A.Ş. – Yapıyol Altyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı & Eferay Yapı Tic. A.Ş. – Öztaş İnş. İnşaat Malzemeleri Tic. A.Ş. – Ermit Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı Konsorsiyumu adına koordinatör ortaklar Yüksel İnş. A.Ş. ve Özdemir İnş. Turz. Enj. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesince verilen 14.10.2016 tarihli ve E:2016/2855, K:2016/2119 sayılı karar ile, “Olayda, ihaleyi gerçekleştiren TCDD Genel Müdürlüğü’ne ihale sürecinde konsorsiyum ve iş ortaklığı beyannamelerinin sunulmuş olduğu, bu beyannamelerde konsorsiyumun koordinatör ortağı olarak Yüksel İnşaat A.Ş. – Özdemir İnşaat Turizm Enerji San. Tic. A.Ş. – Yapıyol Altyapı İnşaat San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın, bu iş ortaklığının pilot ortağı olarak da Yüksel İnşaaat A.Ş.’nin belirlendiği, gerek koordinatör ortağın gerekse de pilot ortağın konsorsiyum ve iş ortaklığını temsile, ortaklık ve konsorsiyum nam ve hesabına hareket etmeye tam yetkili olduklarının belirlenerek gerekli tüm taahhütlerde bulunulduğu, davacının şikayet başvurusunu aynı evraklarla yapmış olmasına karşın TCDD Genel Müdürlüğü’nce usule ilişkin bir ret kararı verilmeyip 10 günlük yasal sürede yanıt verilmeyerek zımnen ret kararı verildiği, her ne kadar mevzuatta başvuru sürecinde ilgili evrakların aslı ve onaylı örneklerinin sunulması gerektiği düzenlenmiş olsa da davacı tarafından evrak asıllarının TCDD Genel Müdürlüğü’nde bulunduğunun ve bu idare tarafından Kamu İhale Kurumu’nun talep etmesi halinde verileceğinin beyan edildiğinin bir dilekçe ile davacı tarafından davalı Kuruma sunulmuş olduğu, İş Ortaklığını oluşturan firmalardan Özdemir İnş. Tur. Enerji San. ve Tic. A.Ş. nin pilot ortak Yüksel İnşaat A.Ş. ye davalı idarenin talebi üzerine sonradan yeni bir yetki belgesinin verildiği ve bunun davacı tarafından davalı idareye sunulmuş olduğu, İş Ortaklığı’nı oluşturan diğer ortak Yapıyol Altyapı İnş. San. Tic. A.Ş.’nin ise zaten İş Ortaklığı ile sorunlar yaşadığı, şikayet ve itirazen şikayet başvurularının sebebinin bahsi geçen bu ortağının eylemleri olduğu, davacının veya İş Ortaklığının sorunlar yaşadığı bir ortaktan yetki belgesi almasının beklenemeyeceği hususları ile Anayasa’nın yukarıda yer verilen hükmü birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir” şeklinde gerekçe gösterilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 02.06.2016 tarih ve 2016/UY.IV-1498 sayılı kararının iptaline,
2- Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
Sözleşmenin, İş Eksilişi Yapılarak Sona Erdirilmesi Durumunda, Tarafların İşin Bu Şekilde Tamamlandığı Hususunda Anlaştığını Gösterir Belgenin İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgelerle Birlikte Sunulması Zorunludur
Karar No : 2020/MK-16
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/139821 İhale Kayıt Numaralı “Hastanemiz Ve Bağlı Birimlerinde 12 Ay Süreli Malzeme Dahil Genel Temizlik, İlaçlama, Çamaşır Yıkama, Kurutma, Ütüleme Ve Tıbbi Atık Toplama Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından yapılan 2011/139821 ihale kayıt numaralı “Hastanemiz Ve Bağlı Birimlerinde 12 Ay Süreli Malzeme Dahil Genel Temizlik, İlaçlama, Çamaşır Yıkama, Kurutma, Ütüleme Ve Tıbbi Atık Toplama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yat. Bilgi Sistemleri Gıda Temizlik Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 16.01.2012 tarihli ve 2012/UH.I-344 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yat. Bilgi Sistemleri Gıda Temizlik Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 15.11.2012 tarihli ve E:2012/503, K:2012/1430 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir.
Yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 06.11.2019 tarihli E:2013/1770, K:2019/3498 sayılı kararı ile “…Temyize konu Mahkeme kararının, davacının 1’nci ve 2’nci iddiaları yönünden dava konusu Kurul kararına yönelik davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
Temyize konu Mahkeme kararının, davacının 3’üncü iddiası yönünden Kurul kararına yönelik davanın reddine ilişkin kısmına gelince;
Davacı tarafından itirazen şikayet başvurusunda, diğer iddiaların yanısıra Akdeğer firması tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin (ç) ve (d) bentlerine uygun olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, bu firmanın daha önce (ç) ve (d) bendine aykırılık nedeniyle elendiğinin bilindiği ileri sürüldüğü görülmüştür.
Kurul tarafından, Yönetmelik’in 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer verilen “iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan son düzenlenen faturanın kabul tarihi dikkate alınır” kuralı uyarınca Akdeğer firmasının sunmuş olduğu iş deneyim belgesi incelenerek sonuca bağlanmasına karşın; maddenin (ç) bendinde yer verilen “Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur” kuralı açısından davacının itirazı olmasına karşın bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadan karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesi uyarınca, Kurum’un itirazen şikayet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleme yapması gerekirken, davacının itirazında yer verildiği hususlar hakkında inceleme yapılmaksızın karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülen iş deneyim belgesinin, Yönetmelik’in 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine aykırılık iddiası incelenmeksizin başvurunun reddine yönelik dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, davanın bu kısmının reddine ilişkin Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,
2-Ankara 14. İdare Mahkemesinin 15.11.2012 tarih ve E:2012/503, K:2012/1430 sayılı kararının 1’nci ve 2’nci iddialar yönünden Kurul kararına yönelik davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49’uncu maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının 1’nci ve 2’nci iddialar yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının onanmasına,
3-Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4-Mahkeme kararının, 3’üncü iddia yönünden Kurul kararına yönelik davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49’uncu maddesi uyarınca bozulmasına,
5-Bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline,
…
8-Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
9-2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere)” karar verilmiştir.
Diğer taraftan, bahse konu Danıştay kararında iptal kararına konu iddianın 3’üncü iddia olduğu belirtilmekte ise de söz konusu iddianın 2’nci iddiaya ilişkin olduğu, maddenin kararda sehven yazıldığı, Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 2’nci iddianın esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 16.01.2012 tarihli ve 2012/UH.I-344 sayılı kararının 2’nci iddiasının Akdeğer Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgelere yönelik değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının yeniden incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
Düz İşçi Kalemleri İçin Öngörülen Eksik Teklif Tutarının Davacının İradesinden Değil, Davalı İdarenin Resmî Web Sitesinde Yer Alan Modülden Kaynaklandığı
Karar No : 2020/MK-13
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/129770 İhale Kayıt Numaralı “Belediye Şehir İçi Parkomat Hizmetinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alımı 1.Bölge” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Alanya Belediye Başkanlığı, Fen İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2012/129770 ihale kayıt numaralı “Belediye Şehir İçi Parkomat Hizmetinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alımı 1.Bölge” ihalesine ilişkin olarak Satem Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 27.12.2012 tarihli ve 2012/UH.III-5004 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Satem Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesince verilen davanın reddi kararının, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan 10.10.2019 tarihli E:2014/1285 K:2019/2973 sayılı kararda “…Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının 4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verildiği, davacının birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 6 işçilik kalemine ilişkin öngörmüş olduğu birim birim fiyatların teklif edilmesi gereken asgari tutardan az olmadığı, ancak davacının 3 ve 4 numaralı düz işçi kalemi için öngördüğü tutarların teklif edilmesi gereken asgari tutarları karşılamadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlık, asgari işçilik maliyetinin temel unsurlarından olan işveren sigorta prim payı tutarının, KİK işçilik hesaplama modülünün hesaplama yöntemi olan ve işveren sigorta prim paylarının toplamı olan %22 oranı üzerinden hesaplanıp, tek aşamada mı yuvarlama yapılacağı, yoksa her bir sigorta kolu prim oranı üzerinden ayrı ayrı hesaplanıp, bulunacak rakamların yuvarlamasının ayrı aşamalarda mı yapılacağı hususuna ilişkin bulunmaktadır. Aktarılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, asgari işçilik maliyetinin önemli unsurlarından olan işveren sigorta prim payı tutarının hesaplanmasının, her bir sigorta kolu prim oranı üzerinden ayrı ayrı işlemlerle hesaplanıp, yuvarlamanın da her bir işlem sonucu bulunan rakam üzerinden ayrı ayrı yapılacağı yönünde bir düzenlemeye yer verilmediği, ihale tarihi itibarıyla KİK işçilik hesaplama modülü ile benimsenen yöntemin de bu yönde olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, Kamu İhale Kurulu’nca, Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü tarafından, Kuruma gönderilen 07/12/2012 tarih ve 40321 sayılı yazıya itibar edilerek, işveren sigorta prim payının her bir sigorta koluna ait sigorta prim oranına göre ayrı ayrı hesaplanması, yuvarlamanın da her bir işlem sonucunda bulunan rakam üzerinden yapılması gerektiği sonucuna varılmış ise de, uygulamadaki tereddütleri gidermek amacıyla Kurum tarafından yapılacak genel bir düzenlemeye esas olmak üzere, işveren sigorta prim payı hesabının nasıl yapılması gerektiği yolunda yapılan başvuru üzerine verildiği anlaşılan söz konusu yazının, “görüş” mahiyetinde bulunduğu ve henüz bir düzenleme hâline getirilmediği, diğer bir anlatımla, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.2.1 maddesinde yer alan “idari düzenleme” yani “kural” niteliğinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, davacı tarafından, mevzuat ile yönlendirildiği Kamu İhale Kurumu’nun resmî web sitesinde yer alan işçilik hesaplama modülü kullanılmak suretiyle asgari işçilik maliyetinin hesaplandığı, 3 ve 4 numaralı düz işçi kalemleri için öngörülen eksik teklif tutarının davacının iradesinden değil, davalı idarenin resmî web sitesinde yer alan modülden kaynaklandığı görüldüğünden, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 27.12.2012 tarihli ve 2012/UH.III-5004 sayılı kararının, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
Karar No : 2020/MK-9
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/407757 İhale Kayıt Numaralı “Radyasyon Onkolojisi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Sakarya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/407757 ihale kayıt numaralı “Radyasyon Onkolojisi” ihalesine ilişkin olarak, Mediline Klinik Hizmetler Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.11.2019 tarihli ve 2019/UH.IV-1473 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Mediline Klinik Hizmetler Anonim Şirketi tarafından açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 20.12.2019 tarihli kararı ile E:2019/2219 sayılı dosyasında “…4734 sayılı Kanun ve yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri uyarınca, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli veya istekli olabileceklerin şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri açıktır. Dava konusu ihaleye teklif veren davacı şirket de, gerek 4734 sayılı Kanun ve gerekse ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca istekli statüsünde olduğundan, dava konusu ihalenin üzerinde kalıp kalmadığı yahut teklifinin değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığına bakılmaksızın uyuşmazlığı konu ihaleye yönelik olarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmelidir.
Bu durumda; uyuşmazlık konusu ihaleye katılan ve istekli konumunda bulunan davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken, başvuru sahibinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı bir iddiasının bulunmadığı, dolayısıyla itirazen şikâyet başvurusu uygun bulunsa dahi ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılması ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin olarak alınan dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Ayrıca dava konusu işlemin ihale süreçlerine ilişkin olması ve halen uygulanmaya devam etmesi nedeniyle telafisi güç ve imkânsız zararlar doğurabileceği açıktır.” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 14.11.2019 tarihli ve 2019/UH.IV-1473 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine,
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İTİRAZEN ŞİKAYET