İş Deneyim Belgesinin İstenilen Kriteri Ve İş Deneyim Tutarını Karşılamadığı İddiası

İş Deneyim Belgesinin Belgesinin İstenilen Kriteri Ve İş Deneyim Tutarını Karşılamaması

Karar No              : 2022/UY.I-789

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/310671 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 13 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Yollarda Çift Kat Sathi Kaplama Yapılması (2Grup)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.04.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 13 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Yollarda Çift Kat Sathi Kaplama Yapılması (2Grup)” ihalesine ilişkin olarak Seyidyol Madencilik A.Ş.nin 20.05.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.05.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.06.2022 tarih ve 25778 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.06.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/563 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş grubunun AV Grup Karayolu İşleri (Altyapı/Üstyapı) olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlilik bilgileri tablosunda beyan ettiği iş deneyim belgesinin ise sadece üstyapı işiyle ilgili olduğu, bu sebeple idarenin istemiş olduğu kriterin sağlanmadığı ve ayrıca sunulan belgenin asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı,

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde ‘’(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4’üncü maddesindeki tanımlar yanında;

…

b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri,’’ hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde ”(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

c) (a) ve (b) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

d) Alt yüklenici iş bitirme belgeleri, yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarihi esas alınarak güncellenir.

(2) Yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin olarak; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinde; alt yüklenici iş bitirme belgeleri dahil diğer belgeler ise belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilerek yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde birinci fıkranın (b) bendine göre, bu kapsama girmeyen işlerde ise, birinci fıkranın (c) bendine göre güncellenir.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer alan benzer iş grupları listesinin

…

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: KARAYOLLARI 13 BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜNE BAĞLI YOLLARDA ÇİFT KAT SATHİ KAPLAMA YAPILMASI (2GRUP)

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): 2022E04-180813 ( – Asfalt Kaplama Yapılacak Yolların Fiziki Standardının Yükseltilmesi)

d) Kodu:

e) Miktarı:

Yaklaşık 1515 Dekar Sathi Kaplama Yapılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü Ağına Dahil Muhtelif Yollar” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

…

İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 70’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

A/V Grup Karayolu İşleri(Altyapı/Üstyapı)”  düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Estaş Mühendislik Mad. İnş. Eml. Pet. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda 2015/24536-1191288-2-1 numaralı iş deneyim belgesinin beyan edildiği, EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde söz konusu belgenin alt yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, belgede işin adının “71 (Osmancık) ve 72 (Amasya) Şube Devlet ve İl Yolları İçin Gerekli Agrega Temini ve Nakli ve Kısmi Temel Takviyeli Sathi Kaplama Yapılması İşi, 2015/24536” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin   “Agrega Temini ve Nakli ve Kısmi Temel Takviyeli Sathi Kaplama Yapım İşleri”  olduğu, belge tutarının 1.070.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarının 8.137.671,00 TL olduğu, ihale dokümanında asgari iş deneyim oranının %70 olarak belirlendiği, istekli tarafından karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarının 5.696.369.70 (8.137.671,00 x 0.70) TL olması gerektiği, Estaş Mühendislik Mad. İnş. Eml. Pet. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının da 5.703.588,85 TL olduğu tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin ilgili düzenlemesi uyarınca istekliler tarafından sunulması gereken asgari iş deneyim tutarının, teklif edilen bedelin % 70’inden az olmaması gerektiği, itirazen şikâyet konu olan işin çift kat sathi kaplama yapılması işi olduğu ve ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde de işin kapsamında AV grubu karayolu işlerinden sadece üstyapı işlerinin yer aldığı, iş kapsamında karayolu altyapı işlerinin yer almadığı, ayrıca İdari Şartname’nin ilgili düzenlemesinde benzer iş grubunun AV grubu karayolu işleri olarak belirlendiği görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli Estaş Mühendislik Mad. İnş. Eml. Pet. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinde işin kapsamı incelendiğinde, gerçekleştirilen işlerin AV grubu karayolu işlerinden sadece üstyapı işlerine ait olduğu, iş deneyim belgesi kapsamında karayolu altyapı işlerinin yer almadığı, itirazen şikâyete konu olan iş kapsamında ise sadece karayolu üstyapı işlerinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından beyan edilen iş deneyim belgesi konu işin ihale konusu işe uygun olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Estaş Mühendislik Mad. İnş. Eml. Pet. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının 5.696.369.70 TL olduğu, anılan istekliye ait iş deneyim belgesinin güncellenmiş belge tutarının ise 5.703.588,85 TL olduğu, dolayısıyla istekli tarafından asgari iş deneyim tutarını sağlandığı görüldüğünden başvuru sahibinin iş deneyim belge tutarına ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Read more
No Comments

Özel Ortağı Tarafından Sunulan İş Deneyim Belgesinin İhale Konusu İş ve Benzer İş Tanımı ile Uyumlu Olmadığı İddiası

Özel Ortak Tarafından Sunulan İş Deneyim Belgesinin İhale Konusu İş ve Benzer İş Tanımı ile Uyumlu Olmaması

Karar No              : 2022/UY.I-608

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/153399 İhale Kayıt Numaralı “Mardin İli Nusaybin, Midyat ve Dargeçit İlçelerinde Muhtelif Mahallelerde 1 Kat ve 2 Kat Sathi Kaplama (Her Şey Dahil) Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mardin Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 30.03.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mardin İli Nusaybin, Midyat ve Dargeçit İlçelerinde Muhtelif Mahallelerde 1 Kat ve 2 Kat Sathi Kaplama (Her Şey Dahil) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak İbm İnşaat İthalat İhracat A.Ş. – Fibey İnşaat San. Tur. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 28.04.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.05.2022 tarih ve 22018 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.05.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/488 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ve özel ortağının sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş harici unsurları da barındırdığı, ayrıştırma yapıldığı takdirde tutarın yetersiz olduğunun görüleceği,

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “… b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri, …

d) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini,…

ı) Esaslı unsur: Proje bütünlüğü çerçevesinde yapının amacı ile işlevi ve/veya gerçekleştirilen toplam iş tutarı içerisindeki farklı iş gruplarına ait tutarların dağılımı göz önünde bulundurularak belirlenen ana iş grubunu,

i) İş grubu: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesindeki ilgili iş grubunu, ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur…

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir…

(17) Bu Yönetmeliğin 43’üncü maddesinin sekizinci fıkrasına göre düzenlenenler hariç olmak üzere belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarca düzenlenecek iş deneyim belgelerinde; belgeye konu işin esaslı unsuru ile belge tutarının iş grupları itibariyle dağılımına yer verilir. Ancak, işin amacı ile işlevini gerçekleştirecek seviyede veya bir iş grubuna ilişkin aşama ve kısımları içerecek şekilde tamamlanmaması gibi hallerde esaslı unsur belirtilmez ve belgede buna ilişkin açıklamaya yer verilerek işin tamamlanan aşama ve kısımları belirtilir.” hükmü,

Bahse konu Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin ikinci bendinde “ (2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.” hükmü,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer alan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi” tablosunun “(A) ALT YAPI İŞLERİ” kısmında V. Grup “KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri” şeklinde düzenlenmiştir.

Anılan Tebliğ’in 2.8’inci maddesinde “İş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun belirlenmesinde, işin yapım amacı ile işlevinin ve/veya yapılan toplam iş tutarı içerisindeki farklı iş gruplarına ait tutarların dağılımının göz önünde bulundurulması gerekmektedir…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Mardin İli Nusaybin,Midyat ve Dargeçit İlçelerinde Muhtelif Mahallelerde 1. Kat Ve 2. Kat Sathi Kaplama(Her Şey Dahil) Yapım İşi

b) Türü: Yapım işleri

…

e) Miktarı: ø 12″ (300 MM) Cidar=8.8 Mm Tecritli, Düz Uçlu Çelik Boru, Çapı 300 mm HDPE Koruge boru döşenmesi (SN 8, lastik conta ve boru bedeli dâhil)…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Yapım İşleri Benzer İş Tebliğinde yer alan A/V grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı konumunda bulunan Uğur İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin yeterlik bilgileri tablosunda 2017/215702-2076003-6-1 sayılı Alt Yüklenici – İş Bitirme belgesinin beyan edildiği anlaşılmıştır.

Beyan edilen belge incelendiğinde esas işin adının “MBB Kırsal Muhtelif Mah. Yolları BSK Kaplama Yapım İşi” olarak belirtildiği, işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmı bölümünde “Alttemel, temel, binder tabakası, kazı işleri ve kutu menfez işlerinin bir kısmı alt yüklenici tarafından yapılmıştır.” ifadelerine yer verildiği, uygulanan yapı teknik kısmının

“1-Toprak İşleri

2-Sanat Yapıları

3- Plentmiks Alttemel

4- Plentmiks Temel

5- Binder (Bitümlü Sıcak Karışım)

6- Yol İşaretlemeleri ve çeşitli işler” şeklinde düzenlendiği ve belgeye konu işin esaslı unsurunun “BSK Yol Yapım İşi” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin özel ortağı konumunda bulunan Baştaşlar İnşaat Nakliyat Ticaret Limited Şirketi’nin yeterlik bilgileri tablosunda 2015/111531-1283237-1-2 sayılı Alt Yüklenici – İş Bitirme belgesinin beyan edildiği anlaşılmıştır.

Beyan edilen belge incelendiğinde esas işin adının “Mardin İli Kırsal Yol Ağındaki Muhtelif Mahalle Yolları 1 ve 2 Kat Asfalt Sathi Kaplama, Stabilize, Sanat Yapıları ve Yol Genişletme” olarak belirtildiği, işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmında asfalt sathi kaplama, sathi kaplama yapılması için temel çekilmesi, temel malzemesinin serme ve sulama ve sıkıştırılması, hendek temizliği, reglaj, yol genişletme için yapılan her türlü kazı, alt temel yapılması, stabilize malzeme temini, nakli, serme sulama sıkıştırma yapılması, çelik boru temini, kazısının yapılması ve yerleştirilmesi işlerini içerdiği, belgeye konu işin esaslı unsurunun “Asfalt sathi yol kaplaması için yol hazırlanması ve sathi kaplama yapılması” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale konusu işin “Mardin İli Nusaybin, Midyat ve Dargeçit İlçelerinde Muhtelif Mahallelerde 1.Kat ve 2.Kat Sathi Kaplama” yol yapımı işi olduğu benzer işin ihale dokümanında A-V grubu Karayolu işleri olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe, özel ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin de hem ihale konusu iş ile hem de benzer iş tanımı ile uyumlu olduğu, her iki belgenin de esaslı unsurunun açıkça belirtilmemiş olsa dahi A-V grubu işler olduğunun anlaşıldığı bu yönüyle belge tutarının tamamının dikkate alınmış olmasında mevzuata bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Read more
No Comments

İş Deneyim Belgesine Konu İşin Gerçekleşip Gerçekleşmediğine Ve Belgenin Gerçekliğine İlişkin Tereddütlerin Oluşması

Karar No              : 2021/MK-282

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/528856 İhale Kayıt Numaralı “Etimesgut İlçesi Sınırları Dahilinde 01/01/2021-31/12/2023 Tarihleri Arası 36 Aylık Çöplerin Toplanması, Nakli, Cadde,Sokak, Meydan Ve Pazar Yerlerinin Makine Marifetiyle Süpürülmesi Amacıyla Araç Kiralama Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Etimesgut Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/528856 ihale kayıt numaralı “Etimesgut İlçesi Sınırları Dahilinde 01/01/2021-31/12/2023 Tarihleri Arası 36 Aylık Çöplerin Toplanması, Nakli, Cadde, Sokak, Meydan ve Pazar Yerlerinin Makine Marifetiyle Süpürülmesi Amacıyla Araç Kiralama Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak, Park-Gün Taş. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. – Erçak Tem. Hiz. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 10.02.2021 tarihli ve 2021/UH.II-384 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Park-Gün Taş. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. – Erçak Tem. Hiz. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 05.05.2021 tarih ve E:2021/465, K:2021/1072 sayılı kararında “…Uyuşmazlık iş deneyim belgesi ile ilgili iddialar yönünden değerlendirildiğinde, dava konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan müdahil iş ortaklığını oluşturan şirketlerden özel ortak olan Standart Katı Atık Çev. Den. Dan. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla pilot ortak Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş. ile aralarında akdettikleri “Kent Temizlik Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralanması” başlıklı sözleşmenin sunulduğu, söz konusu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak sunulan 10 adet fatura örneğinin noter tarafından onaylandığı, ilk kesilen faturanın tarihinin “26.09.2018” olduğu, son kesilen faturanın tarihinin “30.06.2019” olduğu, faturaların toplam tutarının “6.845.000,00 TL” olduğu, faturaların sözleşmede kiraya veren olarak belirtilen Standart Katı Atık Çev. Den. Dan. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, sözleşmede kiralayan olarak belirtilen Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş. adına düzenlendiği, faturaların açıklamasında “Kent Temizlik Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralanması” ibaresinin yer aldığı, her bir faturaya sırasıyla 1 den 10’a kadar olan hakediş numaralarının verildiği görülmektedir.

Olayda, müdahil iş ortaklığı tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgenin Hizmet Alımları İhale Yönetmeliği’nin 47. maddesi kapsamında sunulduğu, bu maddeye göre gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenmeyeceği, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde ise anılan maddedeki esasların uygulanacağı, bu kapsamda müdahil iş ortaklığı tarafından noter tarafından tasdik edilen faturaların sunulduğu, böylelikle müdahil iş ortaklığının iş deneyimini belgelendirmesinde mevzuatta aranan şekil şartının yerine getirildiği, ancak müdahil iş ortaklığının belgelendirmede aranan bu şekil şartının yerine getirilmiş olmasının tek başına söz konusu faturaların muhtevasına konu işin gerçekliğini ispatlamaya yeterli olmayacağı, ayrıca ihaleyi gerçekleştiren idarelerin teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunun araştırılması konusunda yükümlülüklerinin bulunduğu, dolayısıyla müdahil iş ortaklığının özel ortağı ve pilot ortağı arasında imzalanan “Kent Temizlik Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralanması” sözleşmesine konu sözleşme ile ilgili davacı iş ortaklığı tarafından ileri sürülen iddiaların değerlendirilerek anılan sözleşmeye konu işin gerçekleşip gerçekleşmediğinin açıklığa kavuşturulması gerektiği, bu haliyle incelenen ihaleye sunulan iş deneyim belgesine konu işin gerçekleşip gerçeklemediği ve belgenin gerçekliğine ilişkin tereddütlerin oluştuğu, söz konusu belgeye ilişkin idare tarafından araştırma yapılması ve yapılan araştırma sonucunda anılan müdahil iş ortaklığının iş deneyim belgesi ile ilgili karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, ihaleye sunulan iş deneyim belgesine konu işin gerçekleşip gerçekleşmediğine ve belgenin gerçekliğine ilişkin tereddütlerin oluştuğu açık olup, ihaleyi yapan idare tarafından gerekli araştırmaların yapılması ve tereddütlerin giderilmesi gerektiğinden, kurul kararının iş deneyim belgesi ile ilgili iddialarına yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 10.02.2021 tarihli ve 2021/UH.II-384 sayılı kararının iş deneyim belgesi ile ilgili 2’nci iddiaya yönelik kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Standart Katı Atık Çev. Den. Dan. Tem. San, ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla pilot ortak Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş. ile aralarında akdettikleri “Kent temizlik hizmetlerinde kullanılmak üzere araç kiralanması” başlıklı sözleşmeye konu işin gerçekleşip gerçeklemediği hususuna ve belgenin gerçekliğine ilişkin tereddütlerin giderilmesine yönelik olarak idare tarafından gerekli araştırmaların yapılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

   Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments

Aselsan Elektronik San. Ve Tic. A.Ş.’Nin İş Deneyim Belgesi Düzenleyebilmesinin Hukuken Mümkün Olmadığı

Karar No              : 2020/MK-51

BAŞVURU SAHİBİ:

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2013/92161 İhale Kayıt Numaralı “Manisa Belediyesi 56 Pafta, 408 Ada, 1 Nolu Parselde Otomatik Otopark Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Manisa Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2013/92161 ihale kayıt numaralı “Manisa Belediyesi 56 Pafta, 408 Ada, 1 Nolu Parselde Otomatik Otopark Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Birtam İnşaat Taah. Tic .A.Ş., itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 03.02.2014 tarihli ve 2014/UY.I-675 sayılı karar ile “1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2 ) Otomatik Otopark Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş 14.03.2012 tarih ve 1555791 sayılı iş bitirme belgesine, bu belgenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan yapım işleri ihalelerinde kullanılmayacağına ilişkin kayıt düşülmesi hususunda belgeyi düzenleyen Şişli Belediye Başkanlığı’na bildirimde bulunulmasına,

3)  Birtam İnşaat Taah. Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş 18.11.2011 tarihli ve 31276 sayılı iş bitirme belgesine, bu belgenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan yapım işleri ihalelerinde kullanılmayacağına ilişkin kayıt düşülmesi hususunda belgeyi düzenleyen Aselsan Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye bildirimde bulunulmasına” karar verilmiştir.

Davacı Birtam İnşaat Taah. Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının yürütmenin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 12.03.2014 tarihli ve E:2014/284 sayılı kararında “…Uyuşmazlığa bu açıdan bakıldığında ise; Aselsan Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin 4734 sayılı Kanuna tabi bir kurum olmadığı, bu nedenle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43. Maddesi maddesi uyarınca iş deneyim belgesi düzenlemesine imkân bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, davacı şirketin Aselsan tarafından düzenlenmiş iş deneyim belgeleri ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşler Genel Müdürlüğü tarafından yapılan Van Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Hizmet Binası İnşaatı İşi, 13.08.2013 tarihinde KTÜ Edebiyat Fakültesi İnşaatı Yapımı İşi, 09.12.2013 tarihinde Isparta İl Sağlık Müdr.-Halk Sağlığı Müd. Hizmet Binası + 40 Ünitelik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Binası Yapım İşi ihalelerine teklif verdiği, söz konusu ihaleleri gerçekleştiren idarelerce davacı şirketin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine yönelik herhangi bir eleştiride bulunulmadığı, teklifinin geçerli bir teklif olarak kabul edildiği, Türk Silahlı Kuvvetleri Güçlendirme Vakfının 4734 sayılı Yasa kapsamında olmadığına ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 19.12.2011 gün ve 2011/DK.D-242 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin 31.12.2012 tarih ve E:2012/473, K:2012/3234 (her ne kadar Danıştay 13. Dairesinin 25.10.2013 tarih ve E:2013/811, K:2013/2659 sayılı kararı ile bozulmuş ise de) sayılı kararında yer verilen gerekçeler birlikte değerlendirildiğinde, Aselsan Elektronik San. ve Tic. A.Ş.nin 4734 sayılı Kanun kapsamında bulunup bulunmadığı hususunda farklı görüşlerin ve yorumların olduğu, bu hususun ihtilaflı bir konu olduğu, böylesine ihtilaflı bir konuda davacı şirketin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin sadece Aselsan tarafından düzenlenmiş olduğundan bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmayacağı, 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerde, isteklilerden iş deneyim belgesinin istenilmesinin amacının ihale konusu işin bu konuda uzman ve tecrübeli kişilere yaptırtılarak, kamu hizmetinin etkin, süratli ve güvenli bir şekilde yapılabilmesinin temini olduğu, davacı şirketin ihale konusu iş kapsamında sunmuş olduğu teklifinin ekinde yer alan 18.11.2011 tarihli ve 31276 sayılı iş bitirme belgesinde belirtilen işin davacı şirket tarafından yapıldığı hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş olup, anılan Mahkeme kararının icaplarına göre işlem tesis edilmesini teminen alınan 16.04.2014 tarihli ve 2014/MK-181 sayılı Kurul kararı ile “Kamu İhale Kurulu’nun 03.02.2014 tarihli ve 2014/UY.I-675 sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptaline” karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararına karşı Kurum tarafından yapılan itiraz üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 09.04.2014 tarih ve Y.D. İtiraz No:2014/1954 sayılı kararı ile “…Bu durumda, Aselsan Elektronik San.ve Tic. A.Ş.’nin 4734 sayılı Kanuna tabi bir kurum olmadığı, bu nedenle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43. Maddesi uyarınca iş deneyim belgesi düzenlemesine imkan bulunmadığından davacı şirketin ihale konusu iş kapsamında sunmuş olduğu teklifinin ekinde yer alan 18.11.2011 tarihli ve 31276 sayılı iş bitirme belgesinin iş deneyim belgesi olarak sunulamayacağından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı idare itirazının kabulü ile Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 12.03.2014 gün ve E:2014/284 sayılı yürütmenin durdurulması kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Yasanın 27. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen koşullar dava konusu olayda bir arada bulunmadığından yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmiş olup anılan karar Hukuk Danışmanlığına 05.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Bu defa, Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 30.04.2014 tarih ve E:2014/284 ve K:2014/493 sayılı kararı ile dava konusu işlem iptal edilmiş ve bu karar Hukuk Danışmanlığına 13.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, anılan Mahkeme kararlarının icaplarına göre işlem tesis edilmesini teminen alınan 26.05.2014 tarihli ve 2014/MK-276 sayılı Kurul kararı ile Ankara Bölge İdare Mahkemesi kararının gereğinin yerine getirilmesi için 2577 sayılı Kanunda öngörülen 30 günlük süre içerisinde Ankara 10. İdare Mahkemesinin esasa ilişkin iptal kararının da Kuruma tebliğ edildiği, bu durumda anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının uygulanma olanağının ortadan kalktığı ve Ankara 10. İdare Mahkemesi kararının icaplarına göre işlem tesis edilmesini teminen alınacak kararın da 16.04.2014 tarihli ve 2014/MK-181 sayılı kararla aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından, bu haliyle Ankara 10. İdare Mahkemesinin kararının gereklerinin de yerine getirilmiş olması nedeniyle bu aşamada Kurumca farklı bir işlem tesisine gerek bulunmadığından “Karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.

Ankara 10. İdare Mahkemesinin 30.04.2014 tarih ve E:2014/284, K:2014/493 sayılı iptal kararının Kurum tarafından temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 27.11.2019 tarihli ve E:2014/2044, K:2019/3872 sayılı kararında “..Uyuşmazlık, davacı şirketin ihale konusu iş kapsamında sunmuş olduğu Aselsan Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş 18.11.2011 tarihli ve 31276 sayılı iş bitirme belgesinin, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43. Maddesi uyarınca geçerli bir iş deneyim belgesi olup olmadığıyla ilgilidir.

Aktarılan Yönetmelik hükmü uyarınca, iş deneyim belgelerinin, yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenmesi ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanması gerekmekte olup, gerçek kişilerce veya kamu kurum ve kuruluşları dışındaki tüzel kişilerce (özel şirket vb.) gerçekleştirilen işler için bu kişiler tarafından doğrudan iş deneyim belgesi düzenlenmesi mümkün değildir. Bu durumda iş deneyim belgelerinin somut duruma göre ilgili belediye veya Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğü tarafından düzenlenmesi gerekmektedir.

Bu doğrultuda, dava konusu işlemde, davacı şirketin ihale konusu iş kapsamında sunmuş olduğu teklifinin ekinde yer alan 18.11.2011 tarihli ve 31276 sayılı iş bitirme belgesini düzenleyen Aselsan Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin, 4734 sayılı Kanun kapsamında bulunup bulunmadığının ortaya konulması gerekmektedir. Aselsan Elektronik San. ve Tic. A.Ş. Türk Silahlı Kuvvetleri Güçlendirme Vakfı’nın bir kuruluşu olup, % 84,58’lik payı söz konusu vakfa aittir. Dolayısıyla, Türk Silahlı Kuvvetleri Güçlendirme Vakfı’nın 4734 sayılı Kanun’a tabi olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Dairemizin 25.10.2013 tarih ve E:2013/811, K:2013/2659 sayılı kararı ile; “Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfının, kamu tüzel kişisi olmadığı, kamu hukukuna tabi olmadığı, kamu kaynağı kullanmadığı ve kamunun denetiminde bulunmadığı, Kanun’un 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde sayılan idarelere bağlı olmadığı ve belirtilen şartları sağlamaması dolayısıyla 4734 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı”na karar verilmiştir.

Bu durumda, Aselsan Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin iş deneyim belgesi düzenleyebilmesi hukuken mümkün değildir.

Bu itibarla, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem belirlenmesi yönündeki 03.02.2014 tarih ve 2014/UY.I-675 sayılı Kurul kararında hukuka aykırılık, anılan Kurul kararının iptaline yönelik İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.“ gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 16.04.2014 tarihli ve 2014/MK-181 sayılı kararının iptaline, 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 03.02.2014 tarihli ve 2014/UY.I-675 sayılı Kurul kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,

Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments

Yapım İhalesi – İş Deneyim Belgesinin EKAP’a Kayıt Zorunluluğu – İş Deneyim Belgesinin Sunuluş Şekli

Karar No              : 2019/MK-117

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/69817 İhale Kayıt Numaralı “(Bursa – Keles) Ayr – Orhaneli – Doğancı Baraj Varyantı Km: 10+060 – 13+205 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel Ve Üstyapı İşleri Yapımı İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/69817 ihale kayıt numaralı “(Bursa – Keles) Ayr – Orhaneli – Doğancı Baraj Varyantı Km: 10+060 – 13+205 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel ve Üstyapı İşleri Yapımı İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve San. A.Ş. – Ö.D.F. Yılmazlar İnşaat Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.04.2018 tarihli ve 2018/UY.II-811 sayılı karar ile “Yapılan tespit kapsamında pilot ortağın sunduğu iş deneyim belgesinin noter tarafından “Aslının Aynıdır İbraz Edilen Aslının Aynı Olduğunu Onaylarım” şeklinde onaylandığı, noter onayının idarece isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterildiği gibi “ibraz edilenin aynıdır” şeklinde olmadığı anlaşıldığından, idarece yapılan değerlendirmenin mevzuata uygun olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

…

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Davacı Astro Üst Yapı Anonim Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 03.07.2018 tarihli E:2018/950, K: 2018/1684 sayılı kararında “…Davacı şirketin birinci iddiası; dava dışı ihale üzerinde bırakılan Sağlamlar İnşaat A.Ş. – Ö.D.F Yılmazlar İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin EKAP sistemine kayıtlı olması gerektiği, EKAP sistemine kayıtlı olmadığından geçersiz olduğuna yönelik itirazı incelendiğinde; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin, “İş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı değişik ek 1’nci maddesinde 31/08/2010 yılından sonra gerçekleşen ihaleler için EKAP sistemine kayıt olma zorunluluğunun getirildiği, 31/08/2010 tarihten önce yapılan ihalelere ilişkin düzenlenecek iş deneyim belgelerinin EKAP sistemine kayıt edilme zorunluluğunun aranmayacağının düzenlendiği, anılan şirket tarafından sunulan 01/10/2014 gün, …03/169894 sayılı iş deneyim belgesi incelendiğinde, iş deneyim belgesinin “Borçka-Camili Yolu km:0+000-43+503 arası tesviye, sanat yapılar alttemel ve temel yapılması ile sathi kaplama mıcırı temini vs. İşleri”ne ilişkin olduğu, ihale tarihinin 1991 yılı sözleşme imzalanma tarihinin 20.09.1991 tarihi olduğu, dolayısı ile 31/08/2010 tarihinden önce yapılan ihaleye ilişkin olarak düzenlenen iş deneyim belgesinin yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca EKAP sistemine kayıt edilmesinin aranmayacağı anlaşılmakla, davacı şirketin bu iddiasının yerinde olmadığı ve reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Davacı şirketin ikinci iddiası; belirtilen iş deneyim belgesinin aslından onaylanmadığından geçersiz olduğuna ilişkin itirazı incelendiğinde; 01/10/2014 gün, …03/169894 sayılı iş deneyim belgesi incelendiğinde, ilk olarak 21/07/2015 gün ve 7387 yevmiye numarası ile Trabzon 3. Noterliği tarafından aslı gibidir yapıldığı, davaya konu ihale dosyasına ise anılan aslı gibidir onaylı suretinden Trabzon 1. Noterliğinin 06/03/2017 gün ve 3240 sayılı yevmiye numarası ile onaylanarak sunulduğu, yukarıda yer verilen Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31. maddesinin 2. fıkrasında ise, ihalelerde noter onaylı olarak sunulan belgelerin aslının görülerek onaylanmış olmasının zorunlu olduğu, bunun dışında sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olan belgelerin kabul edilmeyeceğinin düzenlendiği, davaya konu ihale dosyasına sunulan iş deneyim belgesinin aslından değil, aslı gibidir yapılmış suretinden onaylanarak verildiği ve yukarıda yer verilen mevzuata uygun olarak ibraz edilmediğinden geçersiz olduğu ve dolayısı ile davacı şirketin buna yönelik itirazının yerinde olduğu görüldüğünden, davaya konu işlemin bu yönüyle mevzuata aykırı olduğu ve iptali gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine Kurul tarafından alınan 24.07.2018 tarihli ve 2018/MK-260 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 17.04.2018 tarihli ve 2018/UY.II-811 sayılı kararının iş deneyim belgesinin noterden onaylanması biçimine ilişkin iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği,

Tarafların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından 2018/2851 Esas No’lu dosyada 17.10.2018 tarihinde 2018/2872 Karar No ile “…Mahkeme tarafından davacının birinci iddiası yönünden yapılan inceleme sonucunda verilen kısmen ret kararı ile ilgili olarak;

Dava dilekçesi incelendiğinde her ne kadar Kurul kararının iptali istenilmiş ise de, itirazen şikâyet yoluna başvuran müdahil tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunda ileri sürmüş olduğu iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olmadığı iddiasının idarece reddedildiği, ancak diğer iddiası olan iş deneyim belgesinin sunumu ile ilgili hususun kabul edildiği dikkate alındığında, komisyon tarafından kabul edilen iddia yönünden (iş deneyim belgesinin sunumunun hukuka uygun olduğu) ihale üzerinde kalan müdahil tarafından itirazen şikâyet yoluna başvurulduğu, kaldı ki davacı tarafından, söz konusu komisyon kararının başvurunun reddine ilişkin kısmının da ayrıca itirazen şikâyete konu edildiği ve bu başvurunun reddedilmesi üzerine ayrı bir dava açıldığı, bu itibarla iş bu davaya konu edilen kurul kararında söz konusu EKAP kaydı ile ilgili hususun değerlendirilmediği ve bu konuda bir karar alınmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece müdahilin teklifine yönelik şikâyet başvurusunun ihale komisyonu tarafından tek iddia yönünden kabul edildiği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, dava konusu Kurul kararında da bu durumun gözetilerek müdahilin iş deneyim belgesinin sunulması ile ilgili iddia yönünden inceleme yapıldığı, ihale üzerinde kalan müdahilin kendi menfaatine aykırı bir şekilde ihale komisyonu tarafından reddedilen (İş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olmaması) hususla ilgili olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunmasının söz konusu olamayacağı, dava dilekçesinde de bunun aksinin ileri sürülmemesine rağmen inceleme yapılarak hüküm kurulduğu ve netice itibarıyla; davaya konu uyuşmazlığın yanlış nitelendirilmiş olduğu anlaşıldığından, Mahkemece, davacının 1. iddiası (İş Deneyim Belgesinin EKAP’a kayıtlı olması gerektiğine ilişkin iddiası) yönünden reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

Mahkeme tarafından davacının 2. İddiası yönünden yapılan inceleme sonucunda verilen kısmen iptal kararı İle ilgili olarak;

Trabzon 3. Noterliği tarafından hazırlanan ve üzerinde “aslının aynı olduğunu onaylarım” ve yine Trabzon 1. Noterliği’nin 06/03/2017 tarihli “aslının aynıdır, bu belgenin ilgilisi tarafından ibraz edilen aslının aynı olduğunu onaylarım” şerhinin düşüldüğü iş deneyim belgesinin onaylatma işleminin yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca usulüne uygun yapıldığı, bu sebeple usulüne uygun şerhleri taşıyan suret üzerinden çıkarılan belgenin aksi ispat edilinceye kadar aslına uygun olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, düzeltici işlem belirlenmesine ve Sağlamlar İnşaat Hafriyat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiğine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptal yolundaki temyize konu mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

…

Açıklanan nedenlerle;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 4. İdare Mahkemesi’nin 03/07/2018 tarih ve E:2018/950, K:2018/1684 sayılı kararının iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA, BU KISIM YÖNÜNDEN DAVANIN REDDİNE,

Mahkeme kararının birinci iddia yönünden (Ekap Kaydı ile ilgili) yapılan inceleme sonucunda verilen kısmen ret kararına ilişkin kısım yönünden davacının temyiz isteminin usul yönünden kabulüne, redde ilişkin kısmın BOZULMASINA, dava konusu olmayan bu kısım yönünden HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,” karar verildiği anlaşılmıştır.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 Kamu İhale Kurulunun 24.07.2018 tarihli ve 2018/MK-260 sayılı kararının iptaline,

 Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 17.04.2018 tarihli ve 2018/UY.II-811 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,

Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments

İlk İlan İle İhale Tarihi Arasında Kabul İşlemleri Tamamlanan Hizmet İşlerine İlişkin İş Bitirme Belgelerinin Teklif Kapsamında Sunulmasının Mümkün Olduğu

KAMU İHALE KURULU KARARI

  • İlk İlan Tarihi İle İhale Tarihi Arasında Kabul İşlemleri Tamamlanan Hizmet İşlerine İlişkin İş Bitirme Belgelerinin Teklif Kapsamında Sunulmasının Mümkün Olduğu

Karar No              : 2019/UH.II-312

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/611952 İhale Kayıt Numaralı “Ulus Orman İşletme Müdürlüğü Helkeme Deposu İstif İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ulus Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 26.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ulus Orman İşletme Müdürlüğü Helkeme Deposu İstif İşi” ihalesine ilişkin olarak Erdoğan Ulusoy’un 03.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.01.2019 tarih ve 2637 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/91 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Rafet Keskin tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, işin kabulü yapılmadan düzenlendiği, söz konusu belgenin kamu ihale mevzuatına uygun olarak düzenlenmediği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği 39’uncu ve 45’inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 72.2’nci maddesine uygun olmadığı, başvuru konusu ihalenin ilan tarihinden sonra düzenlenen belgenin anılan ihale kapsamında kullanılamayacağı, bu sebeplerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

  1. b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

…

  1. d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

  1. a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
  2. b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.

…

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde “72.2. İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen tevsik edici belgeler sunulacaktır.” açıklaması,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

  1. a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

…

sunması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Rafet Keskin tarafından teklifi kapsamında Ulus Orman İşletme Müdürlüğünce Rafet Keskin adına düzenlenen “Ulus Orman İşletme Müdürlüğü Helkeme Deposu İstif İşi”ne ilişkin iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Anılan iş deneyim belgesine ilişkin işe ait ihale dokümanı incelendiğinde işin süresinin 210 gün olduğu tespit edilmiştir.

18.12.2018 tarihli söz konusu iş bitirme belgesi incelendiğinde, sözleşme tarihinin 07.06.2018 olduğu, işin kabul tarihinin 18.12.2018 olduğu, ilk sözleşme bedelinin 94.000 TL olduğu, gerçekleştirilen iş tutarının 79.743,52 TL olduğu, dolayısıyla işe ilişkin iş bitirme belgesinin sözleşmede öngörülen süresinden önce ve iş eksilişi yapılmak suretiyle düzenlendiği görülmüştür.

Söz konusu iş bitirme belgesini düzenleyen Ulus Orman İşletme Müdürlüğüne gönderilen 07.02.2019 tarihli ve E.2019/3029 tarihli yazı ile Rafet Keskin adına düzenlenen 18.12.2018 tarihli ve 2018/221663-2833497-1-1 sayılı iş deneyim belgesinin düzenlenmesine dayanak teşkil eden belgeler (sözleşme, kabul tutanağı, ilgili diğer tutanaklar vb.) talep edilmiştir.

Ulus Orman İşletme Müdürlüğü tarafından gönderilen 08.02.2019 tarihli ve 288022 sayılı cevabi yazı ekinde şikayet edilen iş bitirme belgesine konu sözleşme, işe başlama tutanağı, işin bitirildiğine dair Rafet Keskin tarafından idareye yazılan dilekçe, söz konusu işe ilişkin kabul tutanağı ve iş bitirme belgesinin birer örneği gönderilmiştir.

İlgili idare tarafından gönderilen hizmet işleri kabul tutanağı’nda “Ulus Orman İşletme Müdürlüğü İle yüklenici Rafet Keskin arasında imzalanan sözleşme kapsamında gerçekleştirilen iş için düzenlenen Kabul Teklif Belgesinden ön incelemenin yapıldığı anlaşılmış olup Başkan: Ramazan Onur (Müdür Yardımcısı), Üye: İlhan Necati Kuru (Teknisyen), Üye: Selin Çevik (İşletme Şefi) olmak üzere teşkil edilen Muayene Kabul Komisyonumuz, yüklenici Rafet Keskin’in de hazır olduğu halde 18.12.2018 tarihlerinde işyerine giderek yüklenici tarafından yapılmış işleri kabul bakımından incelemiş ve aşağıda yazılı hususları tespit etmiştir.

Yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür.

Sonuç: Muayene kabul bakımından muayene ve inceleme işlemlerinin yapılması görevi Komisyonumuza verilmiş bulunan söz konusu işin yukarıda belirtilen (varsa ayrıntıları veya gerekçeleri ekli sayfalarda sayılan ve gösterilen) kayıtlarla ve bitim tarihi de 18.12.2018 olarak itibar edilmek üzere kabulünün yapılması Komisyonumuzca uygun görülmüş ve 18.12.2018 tarihinde Makamın onayına sunulmak üzere iş bu Kabul Tutanağı 4 nüsha olarak düzenlenmiştir.

Tarih: 18.12.2018” ifadelerine yer verildiği, söz konusu tutanağın kabul komisyonu başkanı Ramazan Onur, Üye Selin Çevik, Üye Necati Kuru, Yüklenici Rafet Keskin tarafından imza altına alındığı, Kabul Tutanağının İşletme Müdürü Mustafa Dağdeviren tarafından 18.12.2018 tarihinde onaylandığı görülmüştür.

Ulus Orman İşletme Müdürlüğüne gönderilen 21.02.2019 tarihli ve E.2019/3995 tarihli yazı ile Rafet Keskin adına düzenlenen 18.12.2018 tarihli ve 2018/221663-2833497-1-1 sayılı iş deneyim belgesine konu işin sözleşme bedelinden daha düşük bedelle bitirildiği görüldüğünden, iş eksilişi yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler (ilgili tutanaklar, iş eksilişi yapılma gerekçesini belirten belgeler vb.) talep edilmiştir.

Ulus Orman İşletme Müdürlüğü tarafından gönderilen 22.02.2019 tarihli ve 381495 sayılı cevabi yazıda “… iş eksilişi ile ilgili; ihale hazırlama aşamasında yaklaşık maliyet hesabı yapılırken ilgili yıla ait üretilmesi öngörülen orman emvali(global) ve birim fiyat esas alınmıştır.

Ancak ilgili dönemde üretilmesi öngörülen orman emvali gerçekleşmesinde eksilme olduğundan İşletme Müdürlüğümüz, Söke Orman İşletme Şefliği Helkeme Son Deposuna beklenenden az emvali girişi olmuş ve 2018/221663 İKN no’lu istif işi ihalesi yüklenicisi olan Rafet Keskin işi sözleşme bedeli olan 94.000,00 TL yerine 79.743,52 TL ile %84 oranında işi bitirmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Ayrıca anılan yazı ekinde 1 no’lu hakediş raporu, 1 no’lu hakedişe ait yapılan işler listesi, 2 no’lu hakediş raporu, 2 no’lu hakedişe ait yapılan işler listesi ile “İş Artışı-Eksilişi Komisyon Kararı” gönderilmiştir.

İş Artışı- Eksilişi Komisyon Kararı incelendiğinde “Söz konusu Helkeme Depo İstif işinin tamamlanmasında önceden kestirilemeyen kalemlerde iş eksilişi meydana gelmiştir.” ifadelerine yer verilmiş olup, ayrıca yer alan tabloda “yapılması öngörülen iş miktarlarına” ve “yapılan iş miktarlarına” yer verilerek iş eksilişine ilişkin hesaplama yapılmıştır. İş eksilişine ilişkin hesaplamanın bulunduğu tablonun altında “Söz konusu istif işinin tamamlanmasında yapılan incelemeden dolayı bir iş eksilişi olduğu görülmüştür.” ifadelerine yer verilmiştir. İş eksilişine ilişkin söz konusu karar muayene ve kabul komisyonu üyeleri tarafından imzalanmış olup, İşletme Müdürü tarafından 18.12.2018 tarihinde onaylanmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve yapılan inceleme sonucunda elde edilen tespitler çerçevesinde, Rafet Keskin tarafından teklifi kapsamında sunulan iş bitirme belgesine konu işin iş eksilişi yapılmak suretiyle tamamlandığı, bu bağlamda idarece iş eksilişine ilişkin belge düzenlendiği, söz konusu iş bitirme belgesinin işin kabulü tarihinde düzenlendiği, işe ilişkin kabul tutanağında işin sözleşme ve eklerine uygun olduğunun belirtildiği,  kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığının belirtildiği, anılan tutanağın kabul komisyon üyeleri, yüklenici ve işletme müdürü tarafından imzalandığı, dolayısıyla başvuru sahibinin Rafet Keskin tarafından sunulan iş deneyim belgesinin işin kabulü yapılmadan düzenlendiği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, başvuru konusu ihalenin ilan tarihinin 29.11.2018 olduğu, ihale tarihinin 26.12.2018 olduğu, Rafet Keskin tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin kabul tarihinin 18.12.2018 olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hüküm gereği ilk ilan tarihi ile ihale tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin iş bitirme belgelerinin teklif kapsamında sunulmasının mümkün olduğunun anlaşıldığı,  dolayısıyla başvuru sahibinin ilan tarihinden sonra düzenlenen belgenin anılan ihale kapsamında kullanılamayacağı iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.

 

Read more
No Comments

Hizmet İhalesine Yapım İş Deneyim Belgesiyle Katılınabileceği

KAMU İHALE KURUMU KARARI

  • Yapım İhalesi
  • İtirazen Şikayet
  • Yapım İşinde Benzer İş
  • Türü Hizmet Olan İhaleye Yapım İş Deneyim Belgesiyle Katılmak

Karar No              : 2016/UH.II-1533

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/46881 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 13 Bölge Müdürlüğü Alanya ve Kemer Tünellerinin 8 (Sekiz) Aylık Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 31.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 13 Bölge Müdürlüğü Alanya ve Kemer Tünellerinin 8 (Sekiz) Aylık Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Cevdet Albayrak’ın 14.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.03.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.04.2016 tarih ve 20775 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı  tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/851 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Benzer iş tanımında yapım işlerinin de benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtilmesinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili ikincil mevzuata aykırı olduğu,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalede, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adı “Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü Alanya ve Kemer Tünellerinin 8 (Sekiz) Aylık Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi” şeklinde belirtilmiş,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde; “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

  1. d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

  1. a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
  2. b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Tünel Yapım, Bakım, Onarım, İşletme işleridir…”düzenlemesine yer verilmiş, İhale İlanında da aynı hususlar ifade edilmiştir.

Dolayısıyla, hizmet alımı olan başvuruya konu ihalede, ihaleye katılımda ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyim belgelerinin sunulması istenildiği, bununla birlikte benzer iş belirlemesi kapsamında yapım işlerinin de sayıldığı görülmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde benzer iş “ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile ” şeklinde,

İş deneyim belgesi “adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesi” şeklinde tanımlanmış,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde, iş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde, bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak hizmet alımlarıyla (işleriyle) ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmış,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin ikinci fıkrasında “İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan ilgili hükümler çerçevesinde, hizmet alımı ihalelerinde isteklilerden hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyim belgesi sunulmasının istenilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Diğer yandan, bir yapım işi kapsamında hizmet alımıyla ilgili işlerin de gerçekleştirilebileceği, kaldı ki Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde benzer iş tanımının, hizmet işleri, yapım işleri gibi bir ayrıma gidilmeyerek genel bir ifadeyle ihale konusu iş veya işin bölümleriyle çeşitli yönlerden benzerlik taşıyan işler olarak yapıldığı ve iş deneyim belgelerindeki ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin kısımlara ait tutarların hesaplanarak değerlendirme yapılmasına imkân tanındığı hüküm altına alınmıştır.

Yapım işlerine ilişkin bir iş deneyim belgesiyle hizmet alımı ihalelerine katılmayı mümkün kılacak bir yorum benzer iş kavramıyla hedeflenen, ihale konusu işi baştan sona gerçekleştiren kişilere yaptırılması amacına daha uygun olacağı, tam tersi bir yorumun ise baştan sona inşa ettiği ve hizmete açılmış bir yapıyı gerçekleştiren isteklilerin ihalelere katılmasını engelleyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, ihale dokümanında yapım işlerine ilişkin iş deneyim belgesi sunulmasına imkân tanındığı gerekçesiyle mevzuata aykırılık ortaya çıktığı sonucuna varılmasının yerinde olmayacağı açıktır.

Bu sebeple, başvuruya konu ihale dokümanındaki benzer iş belirlemesine ilişkin değerlendirmenin yukarıda bahsedilen “hizmet alımı ihalesine yapım işine ait bir iş deneyim belgesi ile katılıma imkân tanınması” hususundan ayrıca yapılması ve ihale konusu işin niteliğine göre benzer işin değerlendirilmesi gereklidir.

İhale konusu işe ait Özel Teknik Şartname’nin “Servis, Bakım, Onarım Hizmetlerinin Tanımı” başlıklı 5’inci maddesinde  “Bu şartname kapsamında verilecek  hizmet 13.. Bölge Müdürlüğü; Alanya ve Kemer Tünelleri  bünyesinde bulunan tünellere ait sistemi, Trafik Kontrol Sistemi, Trafik Algılama Sistemi, Elektrifikasyon (A.G.-O.G.-Trafo merkezleri) ve Aydınlatma Sistemleri, Havalandırma, Radyo, Haberleşme, CCTV, VMS, VTS, Diesel-Elektrojen (Jeneratör) grupları, Kesintisiz güç kaynakları, Yangın söndürme sitemleri, Doğrusal Yangın Algılama sistemlerinin periyodik koruyucu  bakımının yapılması, arızaların giderilmesi ve sarf malzemelerinin takibinin yapılmasıdır. Tüm trafo, O.G. ve A.G. teçhizatları, jeneratör, harici aydınlatma armatürleri, kablo ve bağlantıların kontrol ve onarımı ve İşletilmesi bu şartname kapsamındadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu iş içerisinde bakımı, onarımı ve işletilmesi hizmetleri verilecek olan sistemlerin karmaşık olarak nitelendirilebilecek ve uzmanlık gerektiren kısımlarının bulunduğu, ayrıca bu sistemlerin yapımı işlerinin, sistemlerin bakım, onarım ve işletilmesi için söz konusu olan nitelik ve büyüklük, gerçekleştirilme usulü, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık, personel ve organizasyon gerekleriyle benzerlik gösteren bölümler içerdiği, bu kapsamda idarece ilgili sistemlerin yapımı işlerini de içerecek şekilde belirlenmiş olan benzer işin, kavramın tanımına uygun şekilde ihale konusu işin bazı bölümleriyle yukarıda sayılan açılardan benzerlik taşıdığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan tünel yapımı işlerini gerçekleştiren ve yapıyı kullanıma açılması için her türlü sistemi kuran isteklilerin, tünel ve bahse konu yapı içinde yer alan sistemlerin bakım, onarım ve işletilmesi işlerini gerçekleştirebileceği, kaldı ki benzer iş tanımında tünel yapım işleri de eklenerek benzer iş tanımının genişletilmesinin ihaleye katılımı ve rekabeti arttırıcı etkisinin olacağı da açıktır.

Sonuç olarak tünel yapımı işlerini gerçekleştiren ve yapıyı kullanıma açılması için her türlü sistemi kuran isteklilerin, tünel ve bahse konu yapı içinde yer alan sistemlerin bakım, onarım ve işletilmesi işlerine katılmasının engellenmesinin benzer iş kavramının amacına aykırılık teşkil edeceği hususları dikkate alındığında, başvuruya konu ihalede işin niteliği gereği istisnai bir durum ortaya çıktığı ve iddiaya konu hususun benzer iş belirlemesinin mevzuata aykırı olduğu şeklinde bir netice doğurmadığı anlaşılmıştır.

Read more
No Comments

Benzer İşlerde İş Deneyim Belgesi İstenilmesinin Amacı

KAMU İHALE KURULU KARARI

  • Yapım İnşaatı İşi
  • İş Deneyim Belgesi
  • Benzer İş

Karar No              : 2013/MK-23

BAŞVURU SAHİBİ:

Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. Ve Tic .Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çorum İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:

Kamu İhale Kurulunun 10.10.2012 tarih ve 2012/UY.I-3912 sayılı kararı hakkında Ankara 12. İdare Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması kararının uygulanmasına ilişkin Kurul kararı alınması.

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

 Çorum İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğünce 03.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çorum Merkez Bahabey 16 Derslikli İ.Ö.O Yapımı İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. Ve Tic .Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 10.10.2012 tarih ve 2012/UY.I-3912 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının yürütmenin durdurulması ve iptali istemiyle, Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. Ve Tic .Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 19.12.2012 tarih ve 2012/1552 sayılı kararı ile;

“…Yukarıda yer verilen Yasa ve Yönetmelik hükümleri ile isteklilerden iş deneyim belgesi istenilerek, daha önce ihale konusu işi veya şartnamede tanımlanmış benzer bir işi yapmak suretiyle, bu türden işlerle ilgili deneyim sahibi olduklarını ortaya koymaları amaçlanmıştır. Diğer bir deyişle, ihalelerde iş deneyim belgesi istenilmesinin temelinde, ilgililerin mesleki ve teknik yeterliğinin tespit edilmesi, ihale konusu işin istekli tarafından yapılabilirliğinin belirlenmesi hususu yatmaktadır.

Bilindiği üzere; konusu belli bir edimin yerine getirilmesi olan sözleşmeler genellikle belli bir bedel içermekte ve kural olarak sözleşme bedeli de yazılı olarak sözleşme metninde yer almaktadır. Bununla birlikte konusu bir edimin yerine getirilmesi olmakla birlikte birtakım sözleşmeler belli bir bedel içermeyebilir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile, yap, işlet devret niteliğindeki yapım işlerine ait sözleşmeler bu nitelikteki sözleşmelerdir. Bu türden sözleşmelerde, sözleşme bedeli bulunmamakta ise de, söz konusu sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen bir kısım belgelerde çoğu kez, Bayındırlık ve İskân Bakanlığı tarafından belirlenen yapı sınıfları ve bunlara ilişkin birim fiyatlar esas alınarak sözleşme bedeli tespit edilmekte, bu bedel sözleşmeye ilişkin özel ve resmi iş ve işlemlerde dikkate alınarak kullanılmaktadır.

Bu itibarla, sözleşme metninde bedel bulunmayan bu gibi hallerde de bedeli tespit edilebilir nitelikte olan sözleşmelere dayalı olarak düzenlenmiş bulunan iş deneyim belgelerinin, ilgililerin belli bir işe ilişkin iş deneyimlerini göstereceği, diğer bir deyişle bu türden sözleşmelere dayalı olarak hazırlanmış olan iş deneyim belgelerinin de ilgililerin ihale konusu işi yapabilirliği ile yeterliğini belgeleyen sağlıklı bir veri olarak dikkate alınabileceği açıktır. Dolayısıyla, sözleşme bedelinin açıkça gösterildiği haller gibi, bu bedelin belirlenebilir olduğu hallerde de, bu bedelin ilgili mevzuatın aradığı anlamda ‘belli bir bedel’ olarak kabul edilmesi yukarıda anılan mevzuatın amacına daha uygundur.

Bu durumda; davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığından hareketle tesis olunan davaya konu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir…”

şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle;

1- 10.10.2012 tarih ve 2012/UY.I-3912 sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,

   Oybirliği ile karar verildi.

 

Read more
No Comments

Kısmi Kabul Olmayan ve Geçici Kabulü Yapılmayan İhalenin İş Deneyim Belgesi Olarak Alt Yüklenici Tarafından Kullanılması

KAMU İHALE KURULU KARARI

Karar No              : 2018/UY.II-1887

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/353034 İhale Kayıt Numaralı “Muş İl Emniyet Müdürlüğüne Bağlı Muş Malazgirt 80 Daireli Lojman İnşaatı Yapımı ve Çevre Düzenlemesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muş Özel İdaresi tarafından 09.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muş İl Emniyet Müdürlüğüne Bağlı Muş Malazgirt 80 Daireli Lojman İnşaatı Yapımı ve Çevre Düzenlemesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Fuat Deveci / Grs Mühendislik – Güresmer Yol Yapı İnşaat Turizm A.Ş. İş Ortaklığının 12.09.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.09.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.09.2018 tarih ve 48696 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1529 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede tekliflerinin Güresmer Yol Yapı İnş. Turizm A.Ş.ye ait alt yüklenici iş bitirme belgesinin geçici kabulü yapılmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale dokümanında kısmi kabul yapılabileceği belirtilmemekle birlikte yasaklayıcı bir düzenleme de bulunmadığı, geçici kabul yapılmamasında kendilerinden kaynaklı bir kusurun olmadığı, şöyle ki, söz konusu işin yüklenicisi tarafından 12.06.2018 tarihli yazı ile iş deneyim belgesini düzenleyen idareden iş deneyim belgesine konu işin geçici kabulünün yapılmasının talep edildiği, 06.07.2018 tarihli idarece verilen cevabi yazıda ise  “… Yüklenici firmadan kaynaklı olmayan enerjilendirme ve testlerle ilgili oluşabilecek bir takım aksaklıkların işin sözleşme süresinden bağımsız olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Geçici kabulün bu işlemlerin tamamlanmasından sonra yapılması uygun olacaktır.” şeklinde açıklama yapılarak başvurunun reddedildiği, bu nedenle idareden kaynaklanan sebepten dolayı taraflarınca sunulan söz konusu iş deneyim belgesinin kabul edilmemesinin hakkaniyete aykırı olduğu, kendileri tarafından akdedilen altyüklenici sözleşmesi uyarınca kısmi kabul tarihine kadar imalat kalemlerinde eksiklik bulunmadığı, eksik imalatın bulunması halinde iş deneyim belgesinin düzenlenmesinin mümkün olmayacağı, bu itibarla kısmi kabul tarihindeki imalatların eksiksiz yerine getirildiği, bu hususların söz konusu iş deneyim belgesine konu işe ilişkin hakedişden de anlaşılacağı bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Alt yükleniciler” başlıklı 15’inci maddesinde “İhale konusu işin özelliği nedeniyle ihtiyaç görülmesi halinde, ihale aşamasında isteklilerden alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri belirtmeleri, sözleşme imzalamadan önce de alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına sunmaları istenebilir. Ancak bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;

…

  1. c) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciye karşı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt edilen iş bölümünün tamamen bitirilmesi ve söz konusu iş kısmının idare tarafından kısmı kabulünün yapılması veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması şartıyla “alt yüklenici iş bitirme belgesi olarak düzenlenir”

…

olarak düzenlenir.”  hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir.

….

(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri ve kısmı kabul öngörülen işlerde idare tarafından kısmı kabulü yapılmak veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak şartıyla, “alt yüklenici iş bitirme belgesi” verilir. Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nevi itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı aranır. Birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının toplamı, toplam sözleşme bedelini aşamaz.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi kabul öngörülmesi” başlıklı 50’nci maddesinde “50.1. İhale konusu işte kısmi kabul yapılmasının öngörülmesi halinde, müstakil kullanımına elverişli iş kısımları ve bu iş kısımlarının bitirme tarihlerinin sözleşme tasarısında belirtilmesi gerekmektedir. Ancak sözleşmesinde kısmi kabul yapılması öngörülmemekle birlikte, işin yürütülmesi sırasında önceden öngörülemeyen zorunlu nedenlerle ihtiyaç görülmesi durumunda Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri uyarınca kısmi kabul yapılması mümkündür.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin a) Adı: Muş İl Emniyet Müdürlüğüne Bağlı Muş Malazgirt 80 Daireli Lojman İnşaatı Yapımı ve Çevre Düzenlemesi İşi

  1. b) Yatırım proje no’su/kodu:
  1. c) Miktarı ve türü: 4 Bloktan Oluşan Tüm Binaların Toplam İnşaat Alanı 14.028 M2 Olan B+Z+4 Katlı Bina4 Bloktan Oluşan Tüm Binaların Toplam İnşaat Alanı 14.028 M2 Olan B+Z+4 Katlı Bina

ç) Yapılacağı yer:Muş Malazgirt

  1. d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

05.09.2018 tarihli ihale komisyonu kararına göre başvuru sahibi ve diğer 2 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi geçerli bulunan isteklilerden Şahinoğulları Halı Kilim Teks. Tur. İnş. San. Tic. Ltd.Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Özkan Group İnş. A.Ş.- Fuat Altundere İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Fuat Deveci- Güresmer Yol Yapı İnş. Tur. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak “…ihale dokümanında kısmi geçici kabul öngörülmediği, firmanın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin geçici kabulü yapılmadığı ve yüklenici ile alt yüklenici arasındaki sözleşmede belirtilen imalatların tamamlanmadığından firmanın teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” şeklinde gerekçeye yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla alt yüklenici iş bitirme belgesi, belgeye konu olarak idare ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme ve 1 adet hakediş raporunun (12.10.2017 tarihli ve 7 ARA nolu) sunulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede özel ortak Güresmer Yol Yapı İnş. Tur. A.Ş. tarafından, Muş Özel İdaresi tarafından düzenlenen 13.10.2017 tarihli ve 2016/263318-1614677-1-1 sayılı “alt yüklenici iş bitirme belgesi”nin sunulduğu, söz konusu belgede işveren adının “Fuat Deveci- Güres İnşaat Madencilik Temizlik Hazır Yemek Doğalgaz Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı”, alt yüklenicinin unvanının “Güresmer Yol Yapı İnşaat Turizm Anonim Şirketi”, belgeye konu işin adı ve ihale kayıt numarasının “Muş Merkez 112 Acil Çağrı Merkezi Binası ve Çevre Düzenlemesi Yapımı, 2016/263318”, işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının “İşin %80’lik Kısmı alt yüklenici tarafından (Betonarme Karkas)yapılmıştır.”, uygulanan yapı tekniğinin “betonarme karkas”, esas işin sözleşme tarihinin “19.09.2016”, esas işin ilk sözleşme bedelinin “5.023.000,00 TRY”, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme tarihinin “30.09.2016”, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin bedelinin “4.015.355,14 TRY”, alt yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabul tarihinin “12.09.2017” olduğu, esas işin geçici kabul/tasfiye tarihi bilgisinin ise belgede bulunmadığı, ayrıca belgenin açıklama kısmında “Bu altyüklenici iş deneyim belgesi firmanın 11.10.2017 tarihli dilekçesine istinaden EKAP modülü üzerinden yapılmıştır.” ifadelerine yer verildiği, belge ekinde sunulan iş deneyim belgesine konu imalatlara ilişkin 12.10.2017 tarihli hakedişin sunulduğu,

Ayrıca anılan istekli tarafından söz konusu iş bitirme belgesi ekinde sunulan sözleşme incelendiğinde, 19.09.2016 tarihinde yüklenici “Fuat Deveci- Güres İnşaat Madencilik Temizlik Hazır Yemek Doğalgaz Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı” ile Muş Özel İdaresi arasında imzalanan “Muş Merkez 112 Acil Çağrı Merkezi Binası ve Çevre Düzenlemesi Yapımı” işine ilişkin olduğu, ayrıca belgeyi düzenleyen idarenin bahse konu ihaleyi yapan idare ile aynı olduğu görülmüştür.

Sözleşme yüklenicisi tarafından belgeyi düzenleyen idareye 12.06.2018 tarihli yazı ile söz konusu işin geçici kabulün yapılmasının talep edildiği, ayrıca İdarece verilen cevabi yazıda “…yüklenici firmadan kaynaklı olmayan enerjilendirme ve testlerle ilgili oluşabilecek bir takım aksaklıkların işin sözleşme süresinden bağımsız olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle mekanik asansör vb. tesisatta bir takım testler yapılamamaktadır. Geçici kabulün bu işlemlerin tamamlanmasından sonra yapılması uygun olacaktır…” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yer alan  Tip Sözleşme  Tasarısı’nın “İşe başlama ve bitirme tarihi” başlıklı 9’uncu maddesinin 9.3’üncü alt maddesine ilişkin olan 11 nolu dipnotta “Kısmi kabul yapılması öngörülmüş ise madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir;

“9.3. İşin müstakil kullanımına elverişli kısımları ve bitirme tarihleri” açıklamasına,

Yine aynı tasarının “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı 19 ‘uncu maddesinin 19.2’nci alt maddesine ilişkin olan 19 nolu dipnotunda ise “ (1) Kısmi kabul yapılması öngörülmeyen durumlarda “19.2. Madde boş bırakılmıştır” yazılacaktır;

(2) Kısmi kabul yapılması öngörülen durumlarda madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir:

“19.2. Sözleşme konusu taahhüdün tamamlanan ve müstakil kullanıma elverişli kısımları için, Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre kısmi kabul yapılması öngörülmektedir.” açıklamalarına yer verildiği görülmüştür.

Belgeye konu işin sözleşmesinin 9.3’üncü maddesinde ise “bu madde boş bırakılmıştır” şeklinde, yine aynı sözleşmenin 19’uncu maddesinde “İşin teslim etme ve teslim alma şekil ve şartları ile kısmi kabul, geçici ve kesin kabul işlemleri Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yürütülür.” ve 19.2. Madde boş bırakılmıştır” şeklinde düzenlemelerin yer aldığı ve söz konusu düzenlemelerden iş deneyim belgesine konu işte kısmi kabul yapılmasının öngörülmediği anlaşılmıştır.

Ayrıca söz konusu belgede alt yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabul tarihinin “12.09.2017” olarak belirtildiği, bu tarihin ise anılan belge ekinde yer alan 12.10.2017 tarihli ve “7 ARA” nolu hakedişte ödemesi yapılan işlere ilişkin olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde tek sözleşme ile taahhüt edilen işlerin bir bölümünü gerçekleştiren alt yüklenicilere tarafı oldukları sözleşmenin tamamını gerçekleştirmeleri ve asıl sözleşmede kısmi kabulün öngörülmesi halinde kendi taahhüdü altındaki işlere ilişkin kısmi kabulün yapılması veya asıl sözleşmeye ilişkin geçici kabulün yapılması şartıyla alt yüklenici iş bitirme belgesinin verileceği anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla alt yüklenici iş deneyim belgesi düzenlemeleri için asıl işe ilişkin geçici kabulün yapılmadığı durumlarda dokümanda düzenlenmiş olması şartıyla işin alt yükleniciye yaptırılan kısmına ilişkin kısmi kabulün yapılmış olması gerekmektedir.

Belgeye konu işe ait sözleşmede kısmi kabul öngörülmediği, ayrıca söz konusu 112 Acil Çağrı Merkezi Binası ve Çevre Düzenlemesi Yapımı işinin alt yüklenici tarafından yapılan %80’lik kısmının ise betonarme karkas olarak belirtildiği, bu haliyle belgeye konu işin niteliği itibariyle kısmi kabul yapılmasına da uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, söz konusu sözleşmede kısmi kabul öngörülmediği ve asıl işin geçici kabulünün de yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler doğrultusunda, başvuru sahibi Fuat Deveci – Güresmer Yol Yapı İnşaat Turizm A.Ş İş Ortaklığı tarafından sunulan ve Muş Özel İdaresince “Güresmer Yol Yapı İnşaat Turizm Anonim Şirketi” adına düzenlenen 13.10.2017 tarih ve 2016/263318-1614677-1-1 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği anlaşıldığından belgenin iptal edilmesi hususunda belgeyi düzenleyen idareye bildirim yapılmasına karar verilmiştir.

 

Read more
No Comments