Karar No : 2019/MK-257
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/438670 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan Malzemeli Yemek Pişirme, Servis Ve Servis Sonrası Hizmetleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Mardin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/438670 ihale kayıt numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan Malzemeli Yemek Pişirme, Servis ve Servis Sonrası Hizmetleri” ihalesinin 1’inci kısmına ilişkin olarak Uslu Yem. Tem. Nak. İnş. ve Oto. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 06.02.2019 tarihli ve 2019/UH.II-189 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Uslu Yem. Tem. Nak. İnş. ve Oto. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mercan Gıd. Tem. ve yem. Hiz. İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 27.06.2019 tarihli E:2019/773 K:2019/1399 sayılı kararında “15.10.2018 tarihli Ortak Girişim Beyannamesinde pilot ortak olarak belirlenmiş olan Uslu Yemekçilik Temizlik Nakliyat İnşaat ve Otomasyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ihaleyi yapan idareye sunulan 12.11.2018 tarihli şikayet dilekçesi ile davalı İdareye sunulan 29.11.2018 itirazen şikayet dilekçesinde, teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemesine yönelik bir itirazının bulunmadığı, sürece ilişkin bilgi verildiği, ihale üzerinde bırakılan ortak girişimin, şikayet ve itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen gerekçeler doğrultusunda ihale dışı bırakılması gerektiğinin ileri sürüldüğü anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesi çerçevesinde başvurunun, başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı olarak incelenmesi gerektiğinden, başvuru sahibinin (davacı iş ortaklığının) teklifinin uygun görülmemesine yönelik iptali talep edilen Kurul Kararında bir inceleme ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığından Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
…
Davacı ortak girişim tarafından sunulmuş olan şikâyet ve itirazen şikayet dilekçelerinde, kendi tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemesine yönelik bir itirazının bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan ortak girişimin ihale dışı bırakılması gerektiğinin ileri sürüldüğü anlaşılmakta ise de, davacı ortak girişimin, uyuşmazlığa konu ihaleye katılarak istekli sıfatını almış olduğu, tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılması aşamalarına ilişkin idari işlemler hakkında itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, ihalenin üzerinde bırakılan ortak girişimin ihale dışı bırakılmasında, ihalenin iptal edilerek yeniden ihale edilmesi amacına yönelik olarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunma ve dava açma yollarına başvurulabileceği, bu durumlarda başvuru sahibinin (davacıların) güncel, hukuken korunmaya değer ve kamu yararıyla uyumlu bir menfaatinin olduğu anlaşıldığından, itirazen şikayet başvurusundaki hususlar tek tek incelenerek her bir itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken başvurusu sahibinin (davacıların) menfaati olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun incelenmeksizin reddine ilişkin Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu Kurul kararının; davacıların ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine yönelik iddialarının uygun bulunmadığına ilişkin kısmının iptaline, davacı iş ortaklığının teklifinin en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemesine ilişkin kısmının reddine” ifadelerine yer verilerek dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 06.02.2019 tarihli ve 2019/UH.II-189 sayılı kararının, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ve aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı yönündeki iddialara ilişkin kısmının iptaline,
2- – Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı, İSTEKLİNİN İTİRAZ VE İTİRAZEN ŞİKAYET HAKKI, İtirazen Şikayet
Yeterlik Kriteri – İhalede Teklif Etmiş Oldukları Malların Teknik Şartname’ye Uygun Olduğunu Gösteren Katalogların Teklif Dosyasında Sunulması Gerektiği – Mal Alım İhalesi
Karar No : 2019/MK-266
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/342703 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Diş Üniti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından yapılan 2018/342703 ihale kayıt numaralı “2 Kalem Diş Üniti” ihalesine ilişkin olarak, Aypa İç ve Dış Ticaret Paz. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 16.01.2019 tarihli ve 2019/UM.I-80 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Aypa İç ve Dış Ticaret Paz. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 15.03.2019 tarihli E:2019/168, K:2019/590 sayılı kararında “…Dava konusu Kurul kararının davacı şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmı ele alındığında ise;
…
Uyuşmazlıkta, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, istekliler tarafından, ihalede teklif etmiş oldukları malların Teknik Şartname’ye uygun olduğunu gösteren katalogların teklif dosyasında sunulması gerektiği düzenlenmiş olup; Teknik Şartname’de istenilen tüm özelliklerin söz konusu kataloglar üzerinden tespitinin yapılabilmesi gerektiği, bunun mümkün olmaması durumunda ise, bahse konu özelliklerin gösterilmeme gerekçesinin teklif dosyasında sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, tüm yeterlik kriterlerini sağlayan isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlerin kataloglarda belirtilen özellikleri sağlayıp sağlamadığının tespiti için ise idare tarafından demonstrasyon işlemi yapılabileceği, davacı şirket tarafından teklif dosyasında sunulan “Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi”nin “Reflektör” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.4.Teklif ürünümüzdeki reflektör tek ışık kaynağından tek hareketle sarı ışık verebilmektedir…” ifadelerine yer verildiği ve teklif dosyasında sunulan kataloğun 6’ncı sayfasında işaretlendiği, anılan özelliğin kataloğun 6’ncı sayfasında “Fotoselli yapı, tek hareketle ışık gücü verme…” ifadelerinin yer aldığı bölümde işaretlendiği, her ne kadar bahse konu ifadeler tek ışık kaynağından ışık verilebilme özelliğini belirtmese de kataloğun 6’ncı sayfasında yer verilen görselden reflektörün tek kaynaktan ışık verdiğinin anlaşılabildiği, Teknik Şartname’de istenilen tüm özelliklerin söz konusu kataloglar üzerinde tespitinin yapılabilmesi gerekliliğine yer verilmesi karşısında katalogda yer verilen ifadeler yanında görsellerin de teklif edilen malın özelliklerinin tespitinde dikkate alınabileceği, bu bakımdan davacı şirket tarafından teklif edilen reflektörün özelliklerine katalogda yazılı ve görsel olarak yer verildiği, nitekim ihale komisyonu tarafından 13.11.2018 tarihinde yapılan ve tutanak altına alınan demonstrasyonda da davacı şirket tarafından teklif edilen reflektörün tek ışık kaynağından tek hareketle sarı ışık veya beyaz ışık verme özelliğini taşıdığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu Kurul kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında da hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara 14. İdare Mahkemesi kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulu’nun 04.04.2019 tarihli ve 2019/MK-125 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 16.01.2019 tarihli ve 2019/UM.I-80 sayılı kararının, başvuru sahibinin 2’nci iddiası ile 1(a) iddiası için B bölümünde yapılan değerlendirmeye ilişkin kısımlarının iptaline…” karar verilmiş olup, Kurum tarafından söz konusu Mahkeme kararına ilişkin olarak yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan 04.07.2019 tarihli ve E:2019/1364, K:2019/2414 sayılı kararla “…Davacı şirket tarafından teklif dosyasında sunulan “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”nin “Reflektör” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.4.Teklif ürünümüzdeki reflektör tek ışık kaynağından tek hareketle sarı ışık verebilmektedir…” ifadelerine yer verildiği ve teklif dosyasında sunulan kataloğun 6’ncı sayfasında işaretlendiği görülmüştür.
Bu kapsamda, söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan katalogların incelenmesi neticesinde, anılan özelliğin kataloğun 6’ncı sayfasında “Fotoselli yapı, tek hareketle ışık gücü verme…” ifadelerinin yer aldığı bölümde işaretlendiği, ancak bahse konu ifadelerin tek ışık kaynağından ışık verilebilme özelliğini belirtmediği, söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan katalogların diğer bölümlerinde de anılan özelliğin işaretlenmediği, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “…Teknik Şartname’de talep edilip kataloglarda belirtilmeyen bahse konu özelliğin gösterilememe gerekçesi ve ayrıntılı açıklamaları teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır…” düzenlemesinin yer aldığı, ancak davacı şirket tarafından kataloglarda belirtilmeyen bahse konu özelliğin gösterilememe gerekçesinin de teklif dosyasında sunulmadığı tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, istekliler tarafından, ihalede teklif etmiş oldukları malların Teknik Şartname’ye uygun olduğunu gösteren katalogların teklif dosyasında sunulması gerektiği düzenlenmiş olup; Teknik Şartname’de istenilen tüm özelliklerin söz konusu kataloglar üzerinde tespitinin yapılabilmesi gerektiği, bunun mümkün olmaması durumunda ise, bahse konu özelliklerin gösterilememe gerekçesinin teklif dosyasında sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, tüm yeterlik kriterlerini sağlayan isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlerin kataloglarda belirtilen özellikleri sağlayıp sağlamadığının tespiti için ise idare tarafından demonstrasyon işlemi yapılabileceği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, yeterlik kriterlerini sağlamadığı anlaşılan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin ve müdahilin temyiz isteminin kısmen reddine,
2.Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 15.03.2019 tarih ve E:2019/168, K:2019/590 sayılı kararının, dava konusu işlemin davacının itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddedilmesine yönelik kısmının iptaline ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49’uncu maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının belirtilen kısmının onanmasına,
3.Davalı idarenin ve müdahilin temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4.Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 15.03.2019 tarih ve E:2019/168, K:2019/590 sayılı kararının, dava konusu işlemin davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından iptaline ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49’uncu maddesi uyarınca bozulmasına,
5.Bu kısım yönünden davanın reddine…” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulu’nun 04.04.2019 tarihli ve 2019/MK-125 sayılı kararının “Kamu İhale Kurulu’nun 16.01.2019 tarihli ve 2019/UM.I-80 sayılı kararının, başvuru sahibinin 1(a) iddiası için B bölümünde yapılan değerlendirmeye ilişkin kısmının iptaline” kısmının iptaline,
2- Kamu İhale Kurulu’nun 16.01.2019 tarihli ve 2019/UM.I-80 sayılı kararının Aypa İç ve Dış Ticaret Paz. Ltd. Şti. bakımından hukukî geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
Hukukî Durumda Değişiklik Yaratan Kurul Kararlarının Eksik Veya Yanlış Uygulandığını İddia Eden İlgililerin De Başvuruyu İtirazen Şikâyet Başvurusu Olarak Doğrudan Kuruma Yapabileceği
Karar No : 2019/MK-270
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/106913 İhale Kayıt Numaralı “(Nurdağı-Gaziantep) Ayr- Musabeyli-Kilis Ayr Yolu Kk No( 27-76) Km:2+000-60+92128 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Sathi Kaplamalı Üstyapı İşleri Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/106913 ihale kayıt numaralı “(Nurdağı-Gaziantep) Ayr. – Musabeyli-Kilis Ayr. Yolu KK No (27-76) Km:2+000-60+92128 Arası Toprak, Sanat Yapıları ve Sathi Kaplamalı Üstyapı Yapım İşleri” ihalesine ilişkin olarak, Yolsu Yapı Yay. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Den-Ka Yapı Ona. İnş. Mad. Akar. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 01.08.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1443 sayılı karar ile Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığından görev yönünden “Başvurunun reddine“ karar verilmiştir.
Davacı Yolsu Yapı Yay. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Den-Ka Yapı Ona. İnş. Mad. Akar. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesi tarafından verilen 13.12.2018 tarihli ve E:2018/2170, K:2018/2925 sayılı “davanın reddi” kararının temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 09.05.2019 tarihli ve E:2019/564, K:2019/1629 sayılı kararında “…Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde ihale makamı tarafından yapılan işlemlere karşı, istekli veya istekli olabilecekler tarafından, anılan Kanun hükümlerinde öngörülen usullere göre şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, öte yandan, hukukî durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililerin de başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yapabileceği açıktır.
Davaya konu ihalede, Dairemizin 03/04/2018 tarih ve E:2018/376, K:2018/1262 sayılı kararının uygulanmasını teminen alınan Kamu İhale Kurulu’nun 21/06/2018 tarih ve 2018/MK-219 sayılı kararı üzerine, ihaleyi gerçekleştiren idarece, 13/07/2018 tarih ve 4 nolu ihale komisyonu kararıyla yeni bir işlem tesis edildiği açıktır.
Bu itibarla, davacı şirketler tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idarece Kurul kararının uygulanması amacıyla tesis edilen 13/07/2018 tarih ve 4 nolu ihale komisyonu kararı üzerine doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu durumun Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulanması kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple davalı Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 13/12/2018 tarih ve E:2018/2170, K:2018/2925 sayılı kararının bozulmasına,
3. Dava konusu işlemin iptaline…” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulunun 01.08.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1443 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, söz konusu başvuru bakımından esasın incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ (TEBLİĞ NO: 2019/27)
Kapsam
MADDE 1 – (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelikten oluşan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat hükümleri çerçevesinde 2019 yılında bu Tebliğin yayım tarihine kadar yürürlük süresi dolan dampinge karşı önlemlerin ilanı ile 2020 yılının ilk yarısında süresi dolacak mevcut dampinge karşı önlemlerin ilanını kapsamaktadır.
Dayanak
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanmıştır.
Yürürlük süresi sona eren dampinge karşı önlemler
MADDE 3 – (1) Aşağıdaki tabloda yer alan dampinge karşı önlemlerin yürürlükte kalma süresi, 5 inci maddede belirtilen esaslar çerçevesinde karşısında belirtilen tarihte sona ermiştir.
Yürürlük süresi sona erecek dampinge karşı önlemler
MADDE 4 – (1) Aşağıdaki tabloda yer alan dampinge karşı önlemlerin yürürlükte kalma süreleri, 5 inci maddede belirtilen esaslar çerçevesinde bir nihai gözden geçirme soruşturması açılmaması halinde karşılarında belirtilen tarihlerde sona erecektir.
Nihai gözden geçirme başvurusu ve işlemler
MADDE 5 – (1) İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğin 35 inci maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde; kesin önlemler, yürürlüğe girme tarihlerinden veya damping veya sübvansiyon incelemesi ile zarar incelemesini birlikte kapsayan en son gözden geçirme soruşturmasının sonuçlandığı tarihten itibaren 5 yıl sonra yürürlükten kalkar.
(2) İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğin 35 inci maddesi gereğince, 4 üncü maddede belirtilen önlemlerin yürürlük sürelerinin bitiminden önce tabloda yer alan ürünlerin ilgili yerli üretici veya üreticilerinin veya yerli üretim dalı adına hareket ettiğini tevsik eden gerçek veya tüzel kişi ya da kuruluşların, ilgili üründeki önlemin sona ermesinin dampingin ve zararın devam etmesine veya yeniden meydana gelmesine yol açacağı iddiasıyla bir nihai gözden geçirme soruşturması açılması için başvuruda bulunma hakları mevcuttur. İlgili yerli üretici veya üreticilerin veya yerli üretim dalı adına hareket ettiğini tevsik eden gerçek veya tüzel kişi ya da kuruluşların başvurularını yeterli delillerle desteklemeleri esastır.
(3) Nihai gözden geçirme soruşturmasına ilişkin başvuru formuna Ticaret Bakanlığının “https://www.ticaret.gov.tr/ithalat” uzantılı internet sitesinden sırasıyla “Ticaret Politikası Savunma Araçları”, “Damping ve Sübvansiyon”, “Başvuru ve Soru Formları” sekmeleri takip edilerek erişilebilir.
(4) Yeterli deliller ile desteklenmiş yazılı başvuruların, ilgili önlemin sona erme tarihinden en geç üç ay önce, başvuru sahiplerinin kendilerine ait KEP adreslerinden Bakanlığın aşağıda yer alan KEP adresine göndermeleri gerekmektedir.
KEP Adresi: ekonomi@hs01.kep.tr
(5) Başvuru İthalat Genel Müdürlüğü tarafından değerlendirilir.
(6) Başvuru formu ve başvuru ile ilgili bilgi, belge, görüş ve danışma için aşağıda belirtilen yetkili merci ile iletişime geçilebilir.
T.C. Ticaret Bakanlığı
İthalat Genel Müdürlüğü
Damping ve Sübvansiyon Dairesi
Adres: Söğütözü Mah. 2176. Sok. No:63 Çankaya/ANKARA
Tel: +90 312 204 75 00
İnternet adresi: www.ticaret.gov.tr/ithalat
(7) İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğin 35 inci maddesinin beşinci fıkrası çerçevesinde başvurunun geçerli görülmesi halinde “nihai gözden geçirme soruşturması” başlatılır.
(8) İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğin 35 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmünce yürürlükte bulunan dampinge karşı önlem, nihai gözden geçirme soruşturması sonuçlanıncaya kadar yürürlükte kalmaya devam eder.
Yürürlük
MADDE 6 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
Yürütme
MADDE 7 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ticaret Bakanı yürütür.
TS 10970 FORMLAR-YAPI KULLANMA İZİN BELGESİ STANDARDINA VE TS 8737 “YAPI RUHSATI” STANDARDINA İLİŞKİN TEBLİĞİN YÜRÜRLÜKTEN KALDIRILMASINA DAİR TEBLİĞ
TS 10970 FORMLAR-YAPI KULLANMA İZİN BELGESİ STANDARDINA VE TS 8737
“YAPI RUHSATI” STANDARDINA İLİŞKİN TEBLİĞİN YÜRÜRLÜKTEN
KALDIRILMASINA DAİR TEBLİĞ
MADDE 1 – 2/5/2018 tarihli ve 30409 mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan TS 10970 Formlar-Yapı Kullanma İzin Belgesi Standardına ve TS 8737 “Yapı Ruhsatı” Standardına İlişkin Tebliğ yürürlükten kaldırılmıştır.
MADDE 2 – Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 3 – Bu Tebliğ hükümlerini Çevre ve Şehircilik Bakanı yürütür.
Yayımlandığı Resmi Gazete’ye ulaşmak için tıklayınız.
Karar No : 2019/MK-239
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/90491 İhale Kayıt Numaralı “Eskişehir – Sarıcakaya – Nallıhan İl Yolu Km: 2+500 – 41+855 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları Üstyapı Ve Çeşitli İşler Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2014/90491 ihale kayıt numaralı “Eskişehir – Sarıcakaya – Nallıhan İl Yolu Km: 2+500 -41+855 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları Üstyapı ve Çeşitli İşler Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 23.01.2019 tarihli ve 2019/UY.II-101 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesinin 28.05.2019 tarihli E:2019/943 K:2019/1189 sayılı kararıyla“…Uyuşmazlık konusu ihalede, sürecin 180 gün içinde tamamlanamaması üzerine sürenin 180 gün uzatıldığı, kesinleşen ihale kararının (2 no’lu komisyon kararı) isteklilere gönderildiği, bu aşamadan sonra Emiroğlu İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet başvurusu üzerine teklif geçerlik süresi içinde Kamu İhale Kurulu’nun 02.09.2015 tarih ve 2015/UY.II-2379 sayılı kararı aldığı anlaşılmaktadır.
İhale sürecinde kesinleşen ihale kararı ilgililere bildirildikten sonra şikâyet/itirazen şikâyet başvurularında bulunulmuş olması nedeniyle Kamu İhale Kurulu tarafından iki defa düzeltici işlem kararı alınmış olup, bir defa uzatılan teklif geçerlik süresi içinde belirtilen nedenlerle sözleşme imzalanamamış olduğu dikkate alındığında, Danıştay 13. Daire Başkanlığının 12/10/2016 tarihli ve E:2016/2216 K:2016/3230 sayılı kararı uyarınca teklif geçerlik süresinin sonunda ihaleyi yapan idare tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7. maddesi uyarınca en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibine sözleşme imzalayıp imzalamayacağının sorulması ve bunun sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, idare tarafından ihaleye teklif sıman isteklilerin iş deneyim belgelerinde benzer iş kapsamı dışındaki işlerin ayrıştırılması gerektiğinden bu istekliler tespit edilip, idarelerle gerekli yazışmalar yapılıp ihale sürecine devam edilmesine, davacının teklifinin sınır değerin altında kaldığının tespiti üzerine davacıya 10 gün süre verilerek aşırı düşük teklif sorgusu yapılmasına ve davacı Eskikale İnş. Nak. Pet. ve Tur. San. Tic. A.Ş.nin 12/02/2018 tarihli ve 64193 sayılı şikayet başvurusu ekinde sunulan aşırı düşük sorgusuna cevabı incelendiğinde: aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Tebliği’nin 45.1.14’üncü maddesi uyarınca reddedilerek, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, aşırı düşük teklif açıklaması istenmesine dair işleme karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun da dava konusu işlemle reddedildiği görülmektedir.
Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri ve dava dosyasındaki bilgi-belgeler ile Danıştay 13. Daire Başkanlığının 12/10/2016 tarihli ve E:2016/2216 K:2016/3230 sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde, idare tarafından Kamu ihale Genel Tebliği’nin 16.7. maddesi uyarınca en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibine sözleşme imzalayıp imzalamayacağının sorulması ve bunun sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekmekte iken davacıdan aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi ve bu açıklamanın yeterli görülmeyerek davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi hukuka aykırı olup, davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı” gerekçesiyle uyuşmazlık konusu Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda;
1- Kamu İhale Kurulunun 23.01.2019 tarihli ve 2019/UY.II-101 sayılı kararının iptaline,
2- 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
MİLLİ EMLAK GENEL TEBLİĞİ (SIRA NO: 313)’NDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR TEBLİĞ (SIRA NO: 391)
MADDE 1 – 29/8/2007 tarihli ve 26628 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Milli Emlak Genel Tebliği (Sıra No: 313)’nin “I. TANIMLAR” bölümünün birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “Maliye Bakanlığını,” ibaresi “Çevre ve Şehircilik Bakanlığını,” şeklinde değiştirilmiştir.
MADDE 2 – Aynı Tebliğin “IV. TAHMİN EDİLEN BEDELİN TESPİTİ” bölümünün ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “29/7/1970 tarihli ve 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun uygulanmasında esas alınan bina inşaat metrekare maliyet bedelleri” ibaresi “Bakanlıkça belirlenen yapı yaklaşık birim maliyetlerinden az olmamak üzere aşınma payı da” şeklinde değiştirilmiştir.
MADDE 3 – Aynı Tebliğin “IX. ÖZEL ÖDEME ARAÇLARI VE SATIŞ BEDELİNİN TAHSİLİ” bölümüne aşağıdaki fıkra eklenmiştir.
“(9) Üzerinde sınırlı ayni hak tesis edilmiş Hazineye ait taşınmazların satışında satış bedelinin en az yüzde otuzu peşin, kalanı beş yılda, on taksitle ve kanunî faizi ile birlikte ödenir. Taşınmazın satış tarihi itibarıyla cari yıl irtifak hakkı bedelinin tamamının tahsil edilmiş olması halinde, satış tarihinden sonraki aylara ait irtifak hakkı bedelleri satış bedelinden mahsup edilir.”
MADDE 4 – Aynı Tebliğin “XI. SATIŞ USULLERİ” bölümünün “B) DOĞRUDAN SATIŞ” başlıklı alt bölümünün “1) Rayiç Bedel Üzerinden Doğrudan Satış” başlıklı kısmının “b) Üzerlerinde Sınırlı Ayni Hak Tesis Edilen Taşınmazların Hak Lehtarlarına Satışı” başlıklı alt kısmının ikinci ve altıncı fıkraları aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve aynı alt kısma aşağıdaki fıkra eklenmiştir.
“(2) Bedel tespiti; zemin için bu Genel Tebliğin IV üncü bölümünde belirtilen esaslara göre tespit edilen bedele, üzerindeki yapı ve tesislerin Hazineye geçmesi gereken kısımları için takdir edilen bedel ilave edilmek suretiyle yapılır. Bu bedele; makine, teçhizat ve demirbaş bedelleri dahil edilmez. Yapı ve tesislerin rayiç bedelleri; Bakanlıkça belirlenen yapı yaklaşık birim maliyetlerinden az olmamak üzere aşınma payı da dikkate alınarak belirlenir. Ancak, taşınmazın üzerinde turizm tesisi bulunuyor ise veya üzerinde turizm tesisi bulunan taşınmazlara ek alan olarak kullanılmak üzere sınırlı ayni hak tesis edilmiş ise Kültür ve Turizm Bakanlığınca turizm tesisleri için belirlenen birim maliyetler ile aşınma payı da rayiç bedel tespitinde dikkate alınır. Yapı ve tesislerin Hazineye geçmesi gereken kısmının hesabında ay kesirleri dikkate alınmaz.”
“(6) Satın alma taleplerinin değerlendirilebilmesi için, irtifak hakkı sözleşmesinde yer alan mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi ve uygulama projesindeki yapı ve tesislerin en az yüzde seksen oranında tamamlanmış olması gerekir. Yapı ve tesislere ait uygulama projesi bulunmaması halinde ise satın alma talepleri; irtifak hakkının veriliş amacı ve konusu, irtifak hakkı sözleşmesi, hak lehtarının yapı ve tesislere ilişkin taahhütleri, taşınmazın kullanım şekli ile hâlihazır durumu da dikkate alınarak değerlendirilir.”
“(9) Turizm yatırımı yapılmak üzere irtifak hakkı tesis edilen taşınmazların 4706 sayılı Kanunun geçici 23 üncü maddesi kapsamında satışının talep edilmesi halinde satış işlemi, 4/5/2018 tarihli ve 30411 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Kamu Taşınmazları Üzerindeki Turizm Yatırımlarının Sürelerinin Uzatılması ile Satışına İlişkin Yönetmelik hükümleri çerçevesinde sonuçlandırılır.”
MADDE 5 – Aynı Tebliğin Ek-6/A’sının ikinci fıkrasında yer alan “satış bedeli” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve kanuni faizi” ibaresi eklenmiştir.
MADDE 6 – Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 7 – Bu Tebliğ hükümlerini Çevre ve Şehircilik Bakanı yürütür.
İhale Komisyon Kararı Davacıyı Yanlış Merciye Yönlendirdiğinden İtirazen Şikâyet Başvurusunun Süresinde Yapılmadığı Kabul Edilemez
Karar No : 2019/MK-234
İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu İstanbul Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/147549 İhale Kayıt Numaralı “Bakırköy Bölgesi Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerine 12 Ay Süreli Periyodik Teknik Bakım Ve Onarım Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından yapılan 2013/147549 İhale Kayıt Numaralı “Bakırköy Bölgesi Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerine 12 Ay Süreli Periyodik Teknik Bakım ve Onarım Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Muhammed Emrah Toraman tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 16.04.2014 tarih ve 2014/UH.IV-1853 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Muhammed Emrah Toraman tarafından açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 22.09.2014 tarih ve E:2014/1179, K:2014/1299 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiş, karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16.05.2019 tarihli ve E:2014/5203, K:2019/1740 sayılı kararında “..Temyize konu Mahkeme kararının, davacının 3 ay süreyle yapılmış başka bir ihaleye kendilerinin davet edilmediğine ilişkin iddiasına yönelik davanın reddine ilişkin kısmı usul hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.” ifadelerine yer verilerek dava konusu işlemin şekil yönünden reddine ilişkin kısmının onanmasına, “…Dava konusu işlemin süre yönünden reddine ilişkin kısmının incelenmesi;
…
Dosyanın incelenmesinden, Kamu ihale Kurulu’nun 06/02/2014 tarihli düzeltici işlem kararının ihale komisyonunca uygulanması neticesinde kesinleşen ihale kararının 05/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, kararın alt kısmında “Bu kararın bildiriminden itibaren süresi içinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikâyet başvurusunda bulunulabilecektir” ifadesinin yer aldığı, dolayısıyla ihale komisyonu tarafından davacının öncelikle şikâyet başvurusuna yönlendirildiği, başka bir anlatımla komisyon kararı davacıyı yanlış merciye yönlendirdiğinden, dava konusu işlemin itirazen şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı yönündeki kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu durumda, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının bu kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verilerek dava konusu işlemin süre yönünden reddine ilişkin kısmının bozulmasına, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 16.04.2014 tarihli ve 2014/UH.IV-1853 sayılı kararının 1’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Yemek Aşırı Düşük Açıklama – Pastorize Süt Fiyatının Normal Süt Fiyatıyla Açıklanması
Karar No : 2018/UH.I-785
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/563896 İhale Kayıt Numaralı “Zübeyde Hanım Huzurevi Müdürlüğü, Çorlu Huzurevi Müdürlüğü, Tekirdağ Kadın Konukevi Müdürlüğü, Tekirdağ Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü, Ait Malzeme Dâhil Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Sonrası” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Tekirdağ Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü Aile Ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Müsteşarlık tarafından 08.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Zübeyde Hanım Huzurevi Müdürlüğü, Çorlu Huzurevi Müdürlüğü, Tekirdağ Kadın Konukevi Müdürlüğü, Tekirdağ Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü, Ait Malzeme Dâhil Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı Ve Sonrası” ihalesine ilişkin olarak Palmiye Yemek Üretim Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.03.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.03.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.03.2018 tarih ve 17635 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.03.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/434 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin Çorlu Huzurevi Müdürlüğü kısmında ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olmadığı, zira
…
j) Zeytinyağının “Riviera” cinsinden, pirincin ise “Baldo” cinsinden olması gerektiği, ayrıca kaşar peyniri ve beyaz peynir için de yağlı ve tam yağlı özelliklerinin belirlendiği ancak sunulan ticaret borsasında “zeytinyağı” ve “pirinç” ifadelerinin yazıldığı, söz konusu özellikleri taşıyıp taşımadığının anlaşılmadığı, yine peynirler için de salt kaşar peyniri ve beyaz peynir yazıldığı, ayrıca süt için pastörize, yoğurt için yağlı, sucuk için dana eti, vanilya için 5 gramlık ambalaj, gül suyu için 250 gram şişe, buğday için aşurelik buğday, maydanoz, dereotu, kıvırcık ve aysberg marul ana girdileri için kg belirlenmesine karşılık söz konusu belirlemelere uygun olmayan açıklamada bulunulduğu,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Başvuruya konu ihalenin Çorlu Huzurevi kısmında ihale üzerinde bırakılan Ahmet Baykal-Dilek Akkaya’nın teklifinin sınır değerin altında kaldığı ve idarece adı geçen istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları idarece uygun bulunarak başvuruya konu ihalenin bahsi geçen kısmının söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.
İdarece gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, “…Çorlu Huzurevi Müdürlüğü kısmına vermiş oldunuz teklifin sınır değerin altında olması nedeniyle aşırı düşük teklif olduğu ihale komisyonumuzca tespit edilmiştir. Bu nedenle teklifinize ait önemli gördüğünüz bileşenleri teknik şartnamede belirtilen 14 günlük örnek yemek menüsü ve üç günlük özel gün menüsüne göre ihale dokümanında sunulan gıda rasyonu miktarları doğrultusunda ana çiğ girdi maliyeti ve işçilik maliyeti (resmi tatil ve yol dahil) aşırı düşük teklif açıklamanızı …Müdürlüğümüze iletmeniz …” ifadelerine yer verilmiştir.
İhale konusu işe ilişkin Teknik Şartname’de iki haftalık örnek menüye, üç günlük özel gün menüsüne ve menülerde de yer alan yemeklere ilişkin gramajlara yer verildiği görülmüştür
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklama belgelerinin incelenmesinde,
…
Süt girdisi için Ankara Ticaret Borsası 07.06.2017 tarihli bülteni ile “süt” fiyatı olarak belirtilen 1,0721 TL ortalama fiyatın kullanılmış olduğu, ancak Şartname maddesi gereği pastorize süt kullanılması gerektiği, aynı bültende pastörize süt fiyatı olan 2,50 TL’ye de yer verildiğinden pastörize süt olmadığı anlaşılan süt fiyatının kullanılmış olmasının uygun olmadığı,