İstekli Sıfatı Bulunmayan Başvurucunun İtirazen Şikayet Yoluna Gidemeyeceği
KAMU İHALE KURULU KARARI
- Başvuru Ehliyeti
- Diğer Hizmet İhaleleri
Karar No : 2016/UH.III-2560
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/343554 İhale Kayıt Numaralı “Yeşil Alanların ve Refüjlerin Bitkisel, Yapısal, Tesisat, Yapım Bakım, Onarım Temizlik ve Peyzaj Düzenleme” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 29.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yeşil Alanların ve Refüjlerin Bitkisel, Yapısal, Tesisat, Yapım Bakım, Onarım Temizlik ve Peyzaj Düzenleme” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.10.2016 tarih ve 55803 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2287 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
3) İhale konusu işte geçerli olan tek teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu bu durumunda kamu zararına neden olduğu iddialarına yer verilmiştir.
…
2) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
- a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
- c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 22.09.2016 tarihinde indirildiği ve bu tarihte istekli olabilecek sıfatına sahip olunduğu ancak 29.09.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye teklif verilmediği, dolayısıyla da istekli sıfatına haiz olunmadığı anlaşılmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde istekli olabileceklerin hangi konulara başvuruda bulunabilecekleri açıklanmış olup, istekli sıfatı bulunmayan başvuru sahibinin “İhale konusu işte geçerli olan tek teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu bu durumunda kamu zararına neden olduğu” yönündeki iddiasının ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
- Published in Aşırı Düşük Teklif, DİĞER HİZMETLER, HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, ihale, KİK KARARLARI
Yemek Aşırı Düşük Savunma Kapsamında Tevsik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar No : 2019/UH.I-218
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/558422 İhale Kayıt Numaralı “İdarenin Mutfaklarında Malzemeli Olarak Yemek Hazırlama, Dağıtım, Servis Ve Sonrası Hizmetler Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Niğde Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 13.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İdarenin Mutfaklarında Malzemeli Olarak Yemek Hazırlama, Dağıtım, Servis ve Sonrası Hizmetler Alımı” ihalesine ilişkin olarak Aydeniz Özel Sağ. Med. Gıda İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin 07.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.01.2019 tarih ve 2790 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/97 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Ahmet Kuddusi Huzurevi ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü ile Altunhisar Zihinsel Engelliler Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü kısımları için verilmiş olan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından; malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı ve bu menülerde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, teklifi aşırı düşük bulunan istekliler tarafından öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek–H.4) hazırlanarak açıklama kapsamında sunulması, söz konusu açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için ise “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’ten çok olmaması gerektiği, oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’ten çok olan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ana girdi ibaresi kapsamında; kırmızı et, beyaz et, balık, işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi), kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi), sebze, meyve, toz şeker, süt, yoğurt, ayran, yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı), kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi), pet su ve ekmeğin açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınacağı, isteklilerin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurların “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirileceği ve anılan unsurlar için açıklama sunulmasının gerekmediği anlaşılmaktadır.
Sınır değerin altında teklif sunan isteklilere EKAP üzerinden gönderilen 20.12.2018 tarihli “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” yazısında “13.12.2018 Tarihinde Müdürlüğümüzce yapılan 2018/558422 ihale kayıt nolu İdarenin Mutfaklarında Malzemeli Olarak Yemek Hazırlama, Servis ve Sonrası Hizmetler Alımı ihalesine 13.12.2018 tarihinde 19 sıra no ile vermiş olduğunuz teklifiniz, ihalenin her iki kısmı için de; ihale komisyonu tarafından aşırı düşük teklif olarak belirlenmiştir.
Teknik şartnamenin II-A-7. Maddesinde bulunan; ihalenin 1. Kısmı için, kahvaltı, öğle yemeği, akşam yemeği, ara öğün ve özel gün menüsü, 2. Kısım için kahvaltı, öğle yemeği, akşam yemeği ve ara öğün örnek menüleri üzerinden; idari şartnamenin 25. Maddesinde belirtilen teklif fiyata dâhil giderler, Gıda Maddelerinin Özellikleri ve Gıda Rasyonunda belirtilen gramajlar esas alınarak; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 38. Maddesi, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2. maddesinde belirtilen hususları göz önünde bulundurarak teklif açıklamanızı tevsik edici belgeleriyle birlikte en geç 25.12.2018 tarihinde saat 17:30’a kadar Müdürlüğümüze sunmanız hususunda;” ifadelerinin yer aldığı,
28.12.2018 tarihli ihale komisyon kararında yer alan “İstekli ihalenin her iki kısmına ayrı ayrı açıklama sunması gerekirken sunmuş olduğu Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli (EK-H.4) ve eklerinin incelemesinde; ihalenin her iki kısmı için toplam (Ana Çiğ Girdi + İşçilik)/Teklif Tutarı oranı belirlediği görülmüştür.
İhalenin 1. Kısmında 17 işçi, 2. Kısmında 6 işçi çalıştırılacağı düşünüldüğünde;
İhalenin birinci kısmında; kahvaltı sayısı (53.040) + öğle yemeği sayısı(63.120) + akşam yemeği (53.040) + ara öğün(27.720) + özel gün menüsü(1.200) toplamı öğün sayısının 198.120 adet olduğu, işçi başına (198.120/17=11.654,12) 11.654,12 öğün yemek olduğu, ihalenin 2. Kısmında; kahvaltı sayısı (19.800) + öğle yemeği sayısı(26.040) + akşam yemeği (19.800) + ara öğün(16.200) toplamı öğün sayısının 81.840 adet olduğu, işçi başına (81.840/6=13.640) 13.640 öğün yemek olduğu ve her iki kısımda işçilik maliyeti oranının farklı olması gerektiği aşikârdır.
Kamu İhale Genel Tebliğinde; “79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.” Hükmü bulunmaktadır.
İhale tarihinin 13.12.2018 tarihi olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında 13.12.2017 –12.12.2018 tarihleri arasındaki herhangi bir işlem gününde gerçekleşen Ticaret Borsası ortalama fiyatlarının kullanılması gerekmektedir. Ancak istekli tarafından sunulan Adana, Afyonkarahisar, Ankara ve Balıkesir Ticaret Borsası bültenlerinden sadece Ankara Ticaret Borsası Bülteninin (01.10.2018 – 10.12.2018) tarih aralığı uygun olduğu, Adana Ticaret Borsası (03.10.2016 – 04.10.2016 – 05.10.2016 – 10.10.2016 – 25.10.2016 – 31.10.2016) Afyonkarahisar Ticaret Borsası (Mart 2016), Balıkesir Ticaret Borsası (Ekim 2016) bültenlerindeki ortalama fiyatların bu ihale için yapılacak aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir.
14 günlük örnek menü üzerinden yapmış olduğu birim maliyet hesaplamasında 500 cc pet su maliyetini dâhil etmemiş, ayrıca pet şişe su fiyatı ile ilgili tevsik edici herhangi bir belge de sunmamıştır. Açıklamada kullanabileceği Ankara Ticaret Borsası Bülteninde 500 cc pet şişe su ile ilgili ortalama birim fiyat bulunmamaktadır.
14 Günlük örnek menüde bulunan yemek çeşitlerinin ana çiğ girdi maliyetlerinin hesaplamasında, tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) için maliyet hesaplaması yapmaması gerekirken, tuz, karabiber, kırmızıbiber, kuru nane, pudra şekeri gibi gıda maddelerinin maliyetleri dâhil edilmiştir.
Ana çiğ girdi maliyeti hesaplamasında dayanak olarak kullandığı ve tarih aralığı uygun olan Ankara Ticaret Borsası Bülteninde; 500 cc pet su, 14 günlük örnek menüde bulunan yemeklerin üretiminde kullanılacak gıda maddelerinden bezelye, ekmek, galeta unu, graver peyniri, gülsuyu, güllaç, hazır baklava, hazır künefe, hazır yaş pasta, kaymak, kırmızı (kapya) biber, kırmızılahana, kiraz, maden suyu, milföy hamuru, salam, şehriye, şekerpare, tarhana, taze bakla, taze kayısı, tel kadayıf, yaş maya, yufka gibi gıda maddelerinin ortalama fiyatları bulunmamaktadır.” gerekçeleri ile teklifi reddedilmiştir.
Başvuru sahibi Aydeniz Özel. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “ana girdi”, “işçilik”, “yardımcı giderler” oranlarının belirtildiği tek bir Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek-H.4), KİK asgari işçilik hesaplama modülü çıktısının, çiğ girdi birim fiyat hesap tablosunun, 14 günlük yemek ve ara öğün menüsü ile özel gün menüsüne ait çıktıların, yemek gramaj ve maliyetleri tablosu ile yemeklerde kullanılan malzeme listesinin, Ticaret Borsası Bültenlerinin sunulduğu tespit edilmiştir.
İdarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçeleri çerçevesinde yapılan incelemede;
İdare tarafından aşırı düşük sorgulama yazısı ile; Teknik Şartnamenin II-A-7. maddesinde bulunan; ihalenin 1. kısmı için, kahvaltı, öğle yemeği, akşam yemeği, ara öğün ve özel gün menüsü; 2. kısım için kahvaltı, öğle yemeği, akşam yemeği ve ara öğün örnek menüleri üzerinden; İdari Şartnamenin 25. maddesinde belirtilen teklif fiyata dâhil giderler, gıda maddelerinin özellikleri ve gıda rasyonunda belirtilen gramajlar esas alınarak teklifi açıklaması istenildiği görülmüştür.
Kısmı teklife açık olarak gerçekleştirilen inceleme konusu ihalede, değerlendirmenin teklif verilen her bir kısım için ayrı ayrı yapılması gerekmekte olup, şikâyete konu ihalenin birinci ve ikinci kısmına başvuru sahibi tarafından sırasıyla 1.231.671,60 TL ve 490.278,00 TL tutarında teklif verildiği, aşırı düşük teklif açıklamasının iki kısma verilen teklif bedelleri toplanarak toplam teklif tutarı üzerinden yapıldığı, ancak Teknik Şartname’de her iki kısım için 14 günlük yemek menüsü ile 14 günlük örnek ara öğün menüsü düzenlemesi bulunmakla birlikte, 1’inci kısma ilişkin iş kalemleri içerisinde özel örnek gün menüsü olması nedeniyle ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarının farklı maliyet bileşenlerinden oluştuğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından ayrı ayrı açıklama yapılması gerektiği, kaldı ki her iki kısım için öngörülen ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının farklı olması nedeniyle istekli tarafından tek bir aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasının ihale dokümanına da uygun olmadığı anlaşılmıştır.
İstekli tarafından açıklaması kapsamında malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin (Ek. H-.4) sunulduğu, sunulan bu cetvelde ana çiğ girdi oranı, işçilik oranı ve yardımcı giderler oranın yer aldığı sütunlara yer verildiği ve bu maliyetlere ilişkin oranların da gösterildiği, ana çiğ girdileri satırında ise miktar ve birim, birim fiyat, tutar sütunlarına yer verildiği, açıklama sütununda yalnızca ise aylık ticaret borsası bültenleri ifadesine yer verildiği, birim fiyatların hangi bülten/belge ile tevsik edildiğinin belirtilmediği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde yemekhanelerde su servisinin 500 cc pet şişe sular ile yapılacağının belirtildiği, dolayısıyla istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında pet şişe su için ortalama birim fiyat öngörülmesi gerektiği, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca açıklama sunulması gerektiği, ancak isteklinin söz konusu maliyet bileşenini tevsik etmediği,
Ana çiğ girdi maliyeti hesaplamasında dayanak olarak kullanılan ve tarih aralığı Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4’üncü maddesine uygun olan Ankara Ticaret Borsası Bülteninde yemeklerin üretiminde kullanılacak gıda maddelerinden bezelye, ekmek, galeta unu, graver peyniri, gülsuyu, güllaç, hazır baklava, hazır künefe, hazır yaş pasta, kaymak, kırmızı (kapya) biber, kırmızılahana, kiraz, maden suyu, milföy hamuru, salam, şehriye, şekerpare, tarhana, taze bakla, taze kayısı, tel kadayıf, yaş maya, yufka gibi gıda maddelerinin ortalama birim fiyatlarının bulunmadığı görülmüştür. Dolayısıyla idarenin söz konusu değerlendirme dışı bırakma gerekçesi uygun bulunmuştur.
Bununla birlikte Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde uyarınca yemek pişirilmesi için gerekli tali çiğ girdilerin (tuz, baharat, tatlandırıcı gibi unsurların) “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirileceği ve anılan unsurlar için açıklama sunulmasının gerekmediği, bu çerçevede istekli tarafından tuz karabiber, kırmızıbiber, kuru nane, pudra şekeri için açıklama sunmasına gerek bulunmadığı, dolayısıyla açıklamanın bu yönüyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında çiğ girdi maliyetlerini tevsik etmek üzere Adana, Afyonkarahisar, Ankara ve Balıkesir illerine ait ticaret borsası bültenlerinin sunulduğu, Adana Ticaret Borsası Bültenlerinin 03.10.2016 – 31.10.2016 tarihleri arasında, Afyonkarahisar Ticaret Borsası Bülteninin Mart 2016 tarihli ve Balıkesir Ticaret Borsası Bültenin ise Ekim 2016 tarihli olduğu görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4’üncü maddesi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden (13.12.2018) önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama birim fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılmadığı görüldüğünden söz konusu açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda belirtilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, her iki kısım için sunulmuş olan teklifinin idarece reddedilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
- Published in Aşırı Düşük Teklif, HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, KİK KARARLARI, YEMEK AŞIRI DÜŞÜK
Tekrar Eden Nitelikteki Yemek Hizmeti Gibi Süreklilik Arz Eden Hizmet İşlerinde Kısmi Kabul Yapılamayacağı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar No : 2019/UH.II-176
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/564247 İhale Kayıt Numaralı “12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Servis ve Servis Sonrası” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çanakkale Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 10.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Servis ve Servis Sonrası” ihalesine ilişkin olarak Sekaş Gıda Tur. Nak. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 17.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.12.2018 tarih ve 62509 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1880 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
3) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tanem İnşaat Malz. Emlak Nakl. ve Harf. Yemek Hizmetleri Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereğince sunduğu iş bitirme belgesine konu hizmetin 02.01.2018-31.12.2018 tarihlerini kapsadığı, devam eden ve henüz kesin kabulü yapılmamış işe ait olarak düzenlenen söz konusu belgenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45’inci maddesinin “(6) Kısmi kabul yapılan işlerde, işin tamamı bitirilmeden yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenemez.” hükmüne aykırı olduğu, söz konusu belge üzerinde “geçici kabulü yapılan” şeklinde bir ifade olduğu, dolayısıyla anılan isteklinin sunmuş olduğu belgenin mevzuata aykırı olarak düzenlenmiş geçersiz bir belge olduğu iddialarına yer verilmiştir.
KARAR
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
- a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
- b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
- …
istenilmesi zorunludur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi ve teknolojik ürün deneyim belgesinin düzenlenme koşulları” başlıklı 45’inci maddesinde “…(4) Bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen ve kabulü yapılan işlerde gerçekleştirilen işin parasal tutarının sözleşme bedeline oranına bakılmaksızın yüklenici iş bitirme belgesi, ihale dokümanında alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülen işlerde, belgeyi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşun onayı ile çalıştırılan alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen iş kısımları için ise, alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenir.
…
(6) Kısmi kabul yapılan işlerde, işin tamamı bitirilmeden yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenemez.
…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
- a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
- b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tanem İnşaat Malz. Emlak Nakl. ve Harf. Yemek Hizmetleri Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereğince Çanakkale İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından 07.11.2018 tarihinde düzenlenmiş, “Çanakkale İl Göç İdaresi Müdürlüğüne Bağlı Geri Gönderme Merkezine 273.750 Öğün Yemek Alımı” işine ait 2017/608583-2463435-1-1 sayılı yüklenici iş bitirme belgesi sunduğu, belgede; işin ilk sözleşme bedelinin 1.514.750,00 TL, gerçekleştirilen iş tutarının 1.511.934,90 TL, işin sözleşme tarihinin 02.01.2018, kabul tarihinin 07.11.2018 ve belge tutarının 1.511.934,90 TL olduğu görülmüştür. Söz konusu belgenin “Açıklama” bölümünde “İşin %80’inden fazlası tamamlanmış olup geçici kabul yapılmıştır.” ifadesi yer almaktadır.
Söz konusu iş deneyim belgesi ile ilgili olarak ihaleyi yapan idarenin belgeyi düzenleyen idareden bilgi ve belge istediği, belgeyi düzenleyen Çanakkale İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 20.12.2018 tarihli ve E.16811 sayılı yazı ekinde anılan belgenin ıslak imzalı bir örneğini gönderdiği görülmüştür.
Bahsi geçen 07.11.2018 tarihli ve 2017/608583-2463435-1-1 sayılı iş bitirme belgesine ilişkin olarak EKAP üzerinden yapılan sorgulamada, söz konusu iş bitirme belgesine ait 08.01.2019 tarihli ve 2017/608583-2463435-1-2 sayılı güncel versiyonun oluşturulduğu, anılan ikinci versiyon üzerinde, iş deneyim belgesinin ilk versiyonu ile aynı olarak, kabul tarihinin 07.11.2018, işin ilk sözleşme bedelinin 1.514.750,00 TL, gerçekleştirilen iş tutarının 1.511.934,90 TL, belge tutarının 1.511.934,90 TL olduğu görülmüştür. Yapılan incelemede, ikinci versiyonda “Açıklama” kısmının “İş tamamlanmıştır. Eksik kalan günler için iş artışı yapılmıştır.” şeklinde değiştirildiği tespit edilmiştir.
Aktarılan mevzuat hükümlerinden ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nden sürekli tekrar eden nitelikteki yemek hizmeti gibi süreklilik arz eden hizmet işlerinde kısmi kabul yapılamayacağı, söz konusu hizmet işlerinde “geçici kabul” uygulamasının olmadığı, işin sözleşme ve eklerine uygun şekilde yüklenici tarafından tamamlanması koşuluyla kabul işleminin yapılabileceği, kabul işlemleri tamamlanmış hizmet işi için iş deneyim belgesi düzenlenebileceği anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede yapılan inceleme sonucunda, söz konusu yüklenici iş bitirme belgesinde “İşin %80’inden fazlası tamamlanmış olup geçici kabul yapılmıştır.” şeklinde bir açıklama yer almakla birlikte, bu ifadenin belgedeki bilgilerin doğruluğu hususunda tereddüt doğuracak bir durum oluşturmadığı, sunulan belge üzerinde kabul tarihinin 07.11.2018 olarak görüldüğü, EKAP üzerinden ulaşılan ikinci versiyonun da kabul tarihinin 07.11.2018 olduğu ve her iki versiyonda da gerçekleştirilen iş tutarlarının aynı olduğu (1.511.934,90 TL) dikkate alındığında iş deneyimine konu işin belge düzenleme tarihi itibariyle kabul işlemlerinin tamamlandığı, bu itibarla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan iş bitirme belgesinin mevzuata uygun bir belge olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in Aşırı Düşük Teklif, HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, KİK KARARLARI, YEMEK AŞIRI DÜŞÜK
İdarenin Mutfağının Kullanılacak Olması Durumunda İşletmenin Faaliyet Konusu Olarak “Toplu Tüketim İşletmeleri”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar No : 2019/UH.II-176
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/564247 İhale Kayıt Numaralı “12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Servis ve Servis Sonrası” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çanakkale Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 10.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Servis ve Servis Sonrası” ihalesine ilişkin olarak Sekaş Gıda Tur. Nak. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 17.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.12.2018 tarih ve 62509 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1880 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendi gereğince sunduğu Gıda İşletme Kayıt Belgesi’nde işletmenin faaliyet konusunun “Toplu Tüketim İşletmeleri” olarak belirtildiği, “Toplu Tüketim İşletmeleri” faaliyet konulu bir işletme kayıt belgesinin, firmaya herhangi bir kurumun mutfağında yerine getirilen hizmet karşılığı verilen bir belge olduğu, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının “Kayıtlı/Onaylı Gıda İşletmeleri Listesi- GGBS” sorgulamalarında söz konusu belge “Karagöl Mevkii No: 63/ 1 Bostancılı Merkez/ Sinop” adresinde bulunan Sinop Huzurevi, Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi mutfağında Toplu Tüketim İşletmelerine verildiği, anılan isteklinin gıda üretimi yapan bir işletmeye sahip olmadığı ve sunulan belgenin geçersiz olduğu, 27.01.2014 tarih ve 2014/UH.II-526 sayılı Kurul kararında “İşletmenin Faaliyet Konusu” kısmında “gıda üretimi” veya “yemek üretimi” ibaresi bulunmadığından benzer bir belgenin kabul edilmediği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
…
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
- Gıda Üretim İzin belgesi veya İşletme Kayıt Belgesi” düzenlemesi yer almaktadır.
İhaleye ait Teknik Şartname’nin “İşin Konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu işin konusu; Çanakkale Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü kuruluş mutfağında 01.01.2019 – 31.12.2019 tarihleri için malzemeli yemek pişirme, servis ve sonrası hizmetlerin tamamıdır.” düzenlemesi,
“İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinde “Yemek; Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü kuruluş mutfağında pişirilecek olup, servis edilecektir.
Hizmetin Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü yürütülebilmesi için kuruluşta çalışması gerekli personel sayısı ve nitelikleri aşağıda belirtilmiştir:
Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü:
7 kişi (1 Bonservisli Aşçı,1 Bonservisli Aşçı Yardımcısı, en az İlköğretim Mezun 5 Bulaşıkçı veya Dağıtım Elemanı )” düzenlemesi yer almaktadır.
Aktarılan doküman düzenlemelerinden, isteklilerin Gıda Üretim İzin belgesi veya İşletme Kayıt Belgesi’ni teklifleri kapsamında sunmaları gerektiği, ihale dokümanında işletme kayıt belgesinin faaliyet konusu ile ilgili herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, ayrıca ihale konusu hizmet işinde yemeğin kuruluş mutfağında hazırlanıp, pişirilip servis edileceği, ilgili düzenleme çerçevesince şirketlerin kendi mutfaklarını kullanmayacakları, kuruluşa ait mutfağı kullanacakları anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan TADD Yemek Gıda Rent a Car Araç Kiralama Tekstil Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Çankaya Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce düzenlenmiş TR-06-K-039213 numaralı işletme kayıt belgesi sunulduğu, sunulan belgede işletmenin ticaret unvanının “TADD Yemek Gıda Rent a Car Araç Kiralama Tekstil Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.” olarak, merkez adresinin “Eti Mahallesi Strazburg Caddesi No: 34/8 Çankaya/ Ankara”, işletme adresinin de “Eti Mahallesi Strazburg Caddesi No: 34/8 Çankaya/ Ankara” olarak belirtildiği, işletmenin faaliyet konusunun “Toplu Tüketim İşletmeleri” olduğu görülmüştür.
Başvuru sahibinin “ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin sunmuş olduğu Gıda İşletme Kayıt Belgesi’nde işletmenin faaliyet konusunun “Toplu Tüketim İşletmeleri” şeklinde belirtildiği, “Toplu Tüketim İşletmeleri” firmanın hizmet verdiği herhangi bir kurumun mutfağında verilen hizmetler karşılığı verilen bir belge olduğu, anılan isteklinin gıda üretimi yapan bir işletmeye sahip olmadığı ve sunulan belgenin geçersiz olduğu” iddiasıyla ilgili olarak, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinde Gıda Üretim İzin belgesi veya İşletme Kayıt Belgesi istenildiği, ihale dokümanında işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun ne/neler olacağı hususunda belirleyici bir düzenlemeye yer verilmediği, buna ek olarak Teknik Şartname’nin aktarılan maddelerinde yemeğin kuruluş mutfağında hazırlanıp, pişirilip servis edileceğinin belirtildiği, ilgili düzenleme çerçevesince şirketlerin kendi mutfaklarını kullanmayacakları, kuruluşa ait mutfağı kullanacakları hususları bir arada değerlendirildiğinde, idarece “toplu tüketim işletmeleri” faaliyet konulu işletme kayıt belgesinin kabul edilmesinin doküman düzenlemelerine uygun olduğu, başvuru sahibi isteklinin iddiasının ise yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in Aşırı Düşük Teklif, HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, KİK KARARLARI, YEMEK AŞIRI DÜŞÜK
İddianın Zeyilname Öncesindeki Teknik Şartname Düzenlemelerine Yönelik Olduğu
KAMU İHALE KURUMU KARARI
- Zeyilname
- Malzemeli Yemek Alım Aşırı Düşük
- İtirazen Şikayet Başvurusu
Toplantı No : 2019/006
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 30.01.2019
Karar No : 2019/UH.II-173
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/556070 İhale Kayıt Numaralı “2019-2020 Yılları İçin (24 Aylık) Yemek Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bingöl İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 17.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019-2020 Yılları İçin (24 Aylık) Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Zalata Yemek Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 11.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.12.2018 tarih ve 62677 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1882 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
4) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi gereğince iki haftalık örnek menüde bulunan yemeklerin içeriklerinin tam olarak verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, hâlbuki örnek menüde yer alan bazı yemeklerin içerikleri ve gramajlarının Teknik Şartname’nin 54-80 sayfa aralıklarında belirtilen “Ek 1 Yemeklerin Porsiyon Gramajları” adı altındaki yemeklerin içerik ve gramajlarıyla uyuşmadığı, örneğin “patlıcan musakka” yemeğinin örnek menüde bulunan içeriği ile 55’inci sayfada bulunan içeriğinin; “balık kızartma” yemeğinin örnek menüde bulunan içeriği ile 63’üncü sayfada bulunan içeriğinin; “tas kebabı” yemeğinin örnek menüde bulunan içeriği ile 58’inci sayfada bulunan içeriğinin ve “fırın köfte” yemeğinin örnek menüde bulunan içeriği ile 61’inci sayfada bulunan içeriğinin farklı olduğu, bu sebeple fiyat teklifi oluştururken hangi gramajların kullanılacağı hakkında tereddütlerin oluştuğu, bu şekilde sağlıklı bir biçimde fiyat teklifi oluşturulamayacağı ve dolayısıyla ihalenin iptal edilmesinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
KARAR
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından iki haftalık örnek menüde bulunan yemek içerik ve gramajlarının, Teknik Şartname’nin 54 ve 80’inci sayfa aralıklarında yer alan “Ek 1 Yemeklerin Porsiyon Gramajları” adı altındaki yemek içerik ve gramajlarıyla uyuşmadığı iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede, idare tarafından 03.12.2018 tarihinde zeyilname düzenlendiği ve “Müdürlüğümüzce 05.12.2018 tarih ve 2018/556070 ihale kayıt numarası ile ihalesi düşünülen (Tüm Sağlık Tesisleri) 2019-2020 Yılları için Yemek Hizmet Alımı ile ilgili olarak Sözleşme Tasarısı, İdari Şartname ve Teknik Şartnamelere yapılan itirazlar değerlendirilmiş olup gerekli düzeltmeler yapılmıştır.” ifadelerine yer verilerek, 04.12.2018 tarihinde doküman alan istekli olabileceklere anılan zeyilnamenin tebliğ edildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından ise ihale dokümanının satın alındığı/indirildiği tarihin (10.12.2018) zeyilnameden sonraki bir tarih olduğu, dolayısıyla idarece gerekli görülen değişikliklerin ihale dokümanında yapılmasından sonra dokümanın edinildiği anlaşılmıştır.
Bahsi geçen zeyilname öncesi ve sonrasındaki doküman düzenlemeleri karşılaştırılarak yapılan incelemede; başvuru sahibinin dilekçesinde adı geçen “Ek 1 Yemeklerin Porsiyon Gramajları” başlığı altında zeyilname öncesindeki Teknik Şartname’nin 54 ve 80’inci sayfaları arasında yemeklerin içerik ve gramajlarının düzenlendiği, ancak daha sonra idareye yapılan şikâyet başvuruları sonucunda Teknik Şartname’nin yeniden düzenlenerek 03.12.2018 tarihli zeyilname ile adı geçen “Ek 1 Yemeklerin Porsiyon Gramajları” başlığının kaldırıldığı ve yemek içerik ve gramajlarının yeniden düzenlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından örnek menüde yer alan gramajlarla Teknik Şartname’nin 54 ve 80’inci sayfa aralıklarında yer alan gramajlarının uyumsuz olduğu iddia edilmekte ise de söz konusu iddianın zeyilname öncesindeki Teknik Şartname düzenlemelerine yönelik olduğu görülmüştür. Kaldı ki, zeyilname ile bahsi geçen gramaj uyumsuzluklarının giderilerek Teknik Şartname’nin düzeltildiği ve örnek menü ile uyumlu hale getirildiği anlaşıldığından iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

- Published in Aşırı Düşük Teklif, HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, ihale, KİK KARARLARI, YEMEK AŞIRI DÜŞÜK
İşin Ebatlarının Küçülmesi ve Yeni Birim Fiyat Oluşturulması
SAYIŞTAY KARARI
Dosya No 39764
Tutanak No 41196
Tutanak Tarihi 15.12.2015
- Yeni Birim Fiyat Oluşturulması
…………. Belediyesi “muhtelif cadde ve sokaklarında tretuvar tamir bakım ve yenileme” işinde 15*30*70 ebatlarda renkli beton bordür döşenmesi iş kalemi yapımı iptal edilerek yerine 15*30*50 ebatlarda renkli beton bordür döşenmesi iş kalemi yapılmıştır.
İhale dosyasından; …………. Belediyesinin yaklaşık maliyeti ………TL olan muhtelif cadde ve sokaklarında tretuvar tamir bakım ve yenileme işi için ihaleye çıktığı, 15*30*70 ebatlarda beton bordür döşemesi işinin ……..TL ile yaklaşık maliyet içinde en yüksek iş kalemi olduğu anlaşılmıştır. “15*30*70 ebatlarda beton bordür” döşemesi iş kalemi yaklaşık maliyette birim fiyatı …… TL iken ……. İnşaat Tic.San.Ltd.Şti. bu iş kalemine ……… TL teklif vererek ihaleyi almıştır. Daha sonrasında ise söz konusu iş kalemi hiç yapılmayarak yerine benzer iş kalemi olan “15*30*50 ebatlarda renkli beton bordür” döşemesinin yapılması kararlaştırılmıştır. Söz konusu iş kaleminin birim fiyatının belirlenebilmesi için önce idare tarafından bu iş kaleminin analizi yapılmış ve birim fiyatı ……… olarak belirlenmiş daha sonrada belli bir kırım uygulanarak ………. TL olarak yeni birim fiyat kararlaştırılmıştır.
04.03.2009 tarih ve 27159 sayılı mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 22’inci maddesinde yeni fiyatın tespitinde iş kalemi niteliğine göre sıralamaya uyularak oluşturulan analizlerden birinin kullanılacağı belirtilmiş ve ilk sırada yüklenicinin birim fiyatlarının/teklifinin tespitinde kullanarak teklif ekinde idareye sunduğu ve yeni iş kalemi ile benzerlik gösteren iş kalemlerine ait analizler sayılmıştır.
Söz konusu “iş”te yüklenici iş kalemlerine ait analiz sunmamıştır. Ancak, ……..Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından hazırlanan yeni birim fiyat analizleri aşağıda belirtildiği gibi hem 15*30*70 ebatlarda renkli beton bordür döşenmesi iş kalemi hem de “15*30*50 ebatlarda renkli beton bordür döşenmesi aynıdır.
Buradan da anlaşılacağı üzere iptal edilen iş kalemi ile yeni birim fiyatı belirlenen iş kalemi aynı nitelikte ve aynı maliyettedir.
…
Her ne kadar dilekçesinde, 15*30*70 ve 15*30*50 şeklindeki iki farklı bordür uygulamasının benzer analiz giderlerine sahip olmadığı ve yeni işin ebatların farklılığı ve renkli olmasının hem girdi maliyetlerini hem de işçilik maliyetlerini arttırdığı ve buna göre yapılan analizin noksan olduğu ileri sürülmekte ise de, söz konusu işin yaklaşık maliyetine ilişkin ihale dokümanı incelendiğinde, iptal edilen 15*30*70 beton bordür döşenmesi iş kalemi için belirlenen birim fiyatı ……. TL iken, yeni iş kalemi olan 15*30*50 renkli beton bordür döşenmesi iş kaleminin de birim fiyatının …………. TL olarak belirlendiği, benzer şekilde, yine söz konusu işte kullanılan iş kalemlerinden 15*25*50 renkli beton bordür döşenmesi işine ilişkin yaklaşık maliyet hesabında da birim maliyetin ……… TL olarak belirlendiği, dolayısıyla, anlaşılmıştır. İşin renkli bordür olması ve ebatların küçülmesinin birim fiyatları önemli oranda etkilemediği
İhale süreci incelendiğinde; yapılmasından vazgeçilen iş kaleminin yaklaşık maliyette (……..TL) en büyük kalem olduğu (……..TL) ve yüklenici bu kalemi hem yaklaşık maliyete göre hem de diğer teklif veren firmaların birim fiyat teklifine göre düşük teklif vermiştir. Bu durumdan da anlaşıldığı üzere yüklenici iptal edilecek iş kalemini çok düşük teklif verip diğer kalemleri daha yüksek belirleyerek aşırı düşük fiyat sorgulaması yapılmadan ihaleyi almıştır. Şayet ihale ………. İnşaat Tic.San.Ltd.Şti yerine en yüksek teklif veren firmaya verilmiş olsaydı; …….Belediyesi belirlenen yeni iş kalemi ile daha düşük bir bedelle söz konusu işin tamamını yaptırmış olacaktı çünkü diğer firmaların verdiği tekliflerde bütün kalemlerde eşdeğer bir kırım varken ………İnşaat Tic.San.Ltd.Şti.nin ise sadece hiç yapılmayan kalem olan 15*30*70 bordür döşemesi (15*30*70 bordür yaklaşık maliyet ………. TL, firmanın teklifi …….. TL) ile yaklaşık maliyette 13.460,00 m öngörülen ama 1.012,00m yapılan 10*20*50 bordür döşemesine (10*20*50 bordür yaklaşık maliyette …….. TL, firmanın teklifi ……..TL) yaklaşık olarak %75 kırım vererek ihaleyi almıştır.
Ayrıca sorumlunun dilekçesinde konunun soruşturma konusu olduğu belirtilmiştir. Sayıştay’a intikal eden belgelerden ön inceleme aşamasının tamamlandığı ve kamu zararı tutarının tahsil edildiği ve soruşturma izni verilmemesi gerektiği yönünde karar alındığı anlaşılmıştır. Rapor dosyası ve eki belgelerden tahsilatın gerçekleştirildiğine ilişkin bir belge mevcut değildir.
Bu itibarla, 6.Daire tarafından 271 sayılı ilamın 6 ncı maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
(… Daire Başkanı ………, …Daire Başkanı …….. ile Üyeler …….. ve …………’ın; “271 sayılı ilamın 6 ncı maddesiyle; …….. Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünce ihale edilen “……… Tretuvar Tamir Bakım ve Yenileme İşi”nde, “yeni birim fiyat belirlenen bir iş kalemine ilişkin olarak yüklenicinin teklif ettiği aynı mahiyetteki iş kaleminin birim fiyatı dikkate alınmadan yeni birim fiyat belirlenmesi sonucu toplam ……… TL kamu zararına neden olunduğu” iddiasıyla tazmin hükmü verilmiştir.
İlamda, iptal edilen “15*30*70 ebatlarda beton bordür döşenmesi” iş kalemi için İdarece yaklaşık maliyette belirlenen birim fiyat ………. TL iken, yeni iş kalemi olan “15x50x30 renkli beton bordur döşenmesi” iş kalemi birim fiyatının da …….. TL olarak belirlendiğinden hareketle, bu iki iş kaleminin aynı mahiyette olduğu ve yüklenicinin “15x70x30 renksiz beton bordür döşenmesi” işi için verdiği (……. TL/Mtül) teklif fiyatın, aslında farklı bir iş kalemi olan “15x50x30 renkli beton bordür döşenmesi” işi için de aynen uygulanması gerektiğinden bahisle, toplam ………-TL. kamu zararı hesabı çıkarıldığı görülmüştür.
Savunmaya göre,2011 yılı sonunda yaklaşık maliyeti hazırlanıp 2012 yılı başında ihalesi yapılan 2 nolu tretuvar yapım işinde de, daha önceki yıllarda yaptırılan “15x70x30 ölçülerindeki beton bordur yaptırılması” iş kalemi öngörülmüş ve ona göre yaklaşık maliyet hazırlanmıştır. Ancak, 15x70x30 ölçülerindeki beton bordürün “Şehir İçi Yollar Tasarım Kurallarına” uygun olmadığı ve yapılan tretuvarların yüksek olduğu, yaşlı ve engelli vatandaşların inmekte çıkmakta zorluk çektikleri, araç kapılarının sürtündüğü, çarptığı veya açılmadığı yönlerinde yapılan çok sayıda şikâyetler üzerine belediye üst yönetiminin de şifahi talimatları doğrultusunda iptal edilerek mimari açıdan daha estetik ve uygun olan 15x50x30 ölçülerindeki renkli beton bordur iş kalemi yaptırılmıştır.
Öncelikle, İdare’nin böyle bir proje değişikliği yapma yetkisinin olduğu kabul edilmiş ve İlamda bu husus sorgulanmamıştır.
Yine, savunmada yer alan ;
“Yeni iş kalemi için yapılan analizin eksik ve hatalı olduğu,
Yaptırılmasından idarece vazgeçilen 15x70x30 ölçülerindeki beton bordürün dik olarak uygulanmakta olup, renksiz olduğu, İdarece yaptırılan 15x50x30 ölçülerindeki beton bordürün ise, yatay olarak döşenmekte olup, renkli ve pahalı bir bordür uygulaması olduğu,
15x30x70 ebadındaki bordür dik uygulandığından 15 cm lik tabana yastık harcı konulurken, 15x30x50 ebadındaki bordur yatay uygulandığından 30 cm lik tabana yastık harcı konulduğu, bu durumda yapılan yeni analize 2 katı yastık harcı maliyeti konulması gerekeceği,
Diğer taraftan, 15x30x70 bordur uygulamasında 70 cm aralıkla derz dolgu harcı, 15x30x50 ebadında bordur uygulamasında 50 cm. aralıkla derz dolgu harcı konulması gerekiyor olmasına rağmen, yeni yapılan analize beton harç, malzeme ve işçilik giderlerinin sehven yanlış yansıtıldığı, olması gereken analizin uygulanması sonucu bulunan birim fiyatın daha yüksek olacağı (…….. TL/Mtül),
Her iki iş kaleminin de; ölçüleri, şekli, uygulama tekniği, yapım şartları, teknik özellikleri farklı olup, aynı mahiyette değerlendirilemeyeceği,
İdarenin yaptığı piyasa araştırmasına göre yeni iş kalemi için önerilen rakamın piyasa fiyatları ile uyumlu ve uygun olduğu, ortalama piyasa fiyatı ve gerçek değeri ……..-……….-TL/Mtül olan bir imalatı idarenin …….-TL/Mtül fiyatından yaptırdığı,”
Şeklindeki açıklamalar ışığında konu değerlendirildiğinde;
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Sözleşmede bulunmayan işlerin fiyatının tespiti” başlıklı 22 nci maddesinde;
“(1) 12nci maddenin 4üncü fıkrasında belirtilen proje değişikliği şartlarının gerçekleştiği hallerde, işin yürütülmesi aşamasında idarenin gerekli görerek yapılmasını istediği ve ihale dokümanında ve/veya teklif kapsamında fiyatı verilmemiş yeni iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının bedelleri ile 21 inci maddeye göre sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave işlerin bedelleri, ikinci fıkrada belirtilen usuller çerçevesinde yüklenici ile birlikte tespit edilen yeni birim fiyatlar üzerinden yükleniciye ödenir.
(2)Yeni fiyatın tespitinde iş kalemi veya iş grubunun niteliğine göre aşağıdaki sıralamaya uyularak oluşturulan analizlerden biri kullanılır:
a)Yüklenicinin birim fiyatlarının/teklifinin tespitinde kullanarak teklifi ekinde idareye sunduğu ve yeni iş kalemi/grubu ile benzerlik gösteren iş kalemlerine/gruplarına ait analizlerle kıyaslanarak bulunacak analizler.
b)İdarede veya diğer idarelerde mevcut olan ve yeni iş kalemine/grubuna benzerlik gösteren analizlerle kıyaslanarak bulunacak analizler.
c)İhaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği ve ihale konusu işe benzer nitelikteki yapım işlerinin sözleşmelerinde ortaya çıkan iş kalemleri/gruplarına ait maliyet analizleriyle kıyaslanarak bulunacak analizler.
ç)Yeni iş kaleminin/grubunun yapılması sırasında tutulacak puantajla tespit edilecek malzeme miktarları, işçi ve makinelerin çalışma saatleri ile diğer tüm girdiler esas alınarak oluşturulacak analizler.
….
Hükümleri yer almaktadır.
Söz konusu işte yüklenici İdareye tekliflerine ait analizler sunmamıştır. Dolayısıyla, yeni iş kalemine ilişkin Yüklenici analizi mevcut değildir. Yine, savunmada yer alan ifadeler değerlendirildiğinde, ilamda geçen; “yüklenicinin teklif ettiği aynı mahiyetteki iş kaleminin birim fiyatı” nın mevcudiyetinden de söz edilemez.
Şartnamede geçen, “İdarede veya diğer idarelerde mevcut olan ve yeni iş kalemine/grubuna benzerlik gösteren analizlerle kıyaslanarak bulunacak analizler” hükmü kapsamında ………. Bakanlığı analizlerinden yararlanılarak yeni analiz ve yeni birim fiyat oluşturulmuş ve uygulanmıştır.(……….-TL/Mtül) (Yaklaşık maliyet cetvelinde, söz konusu iş kalemi için uygulanan analiz sonucu belirlenmiş olan birim fiyat ise,…….. TL/Mtül.dür.)
Bu itibarla, burada kamu zararı doğduğundan bahsetmek mümkün değildir. sadece adı geçen yüklenicinin toplam teklifi kapsamında iptal edilen veya edilmeyen birkaç imalata düşük teklif vererek kendisine avantaj sağlamış olabileceğinden bahsedilebilir. Ancak, ihale aşamasında yapılması gereken (aşırı düşük teklif sorgulaması gibi) bazı işlemler, İhale Komisyonu tarafından yapılmamış ve ihale gerçekleşmiştir. Yasal başvuru ve şikayet yolları kullanılmamış ve ihale kesinleşmiştir. İhale sonrasındaki bahsi geçen işlemler ise mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğinden, tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.” Şeklindeki azınlık görüşlerine karşı), oyçokluğuyla,
Karar verildiği 15.12.2015 tarih ve 41196 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.
- Published in Aşırı Düşük Teklif, SAYIŞTAY KARARLARI, YAPIM AŞIRI DÜŞÜK
Aşırı Düşük Teklif
Özet: Hizmet alımı ihalelerinde sınır değerin doğru bir şekilde tespit edilmesi için R katsayısının işin konusuna ve niteliğine uygun bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Türk ihale sistemi en düşük teklifin üzerine ihalenin bırakıldığı bir temele dayanmaktadır. Bu ana kural Kamu İhale Kanunu’nun 40. maddesinde “… ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.” denilmek suretiyle açıklanmıştır.
Bu ilke üzerinden ihaleyi kazanma amacıyla ihaleye katılan isteklilerin işin sözleşme ve teknik şartname kriterlerine uygun olarak gerçekleştirilmesini sağlayacak teklifi sunabilmek için basiretli tacir sıfatı ile gerekli maliyet çalışmalarını gerçekleştirdikleri düşünmek kural olarak doğrudur. Ancak gerek maliyet hesaplamalarında gerçekleştirilen hatalar gerekse günümüz ekonomik koşulları içerisinde çeşitli gerekçelerle firmaların zarar edecek teklifleri ihalelere sundukları görülmektedir.
Bu noktada idarelerin öncelikle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79. maddesine göre sınır değeri belirlemeleri ve idari şartnamenin 33. maddesinde belirlenmiş kıstaslara göre ilgili firmalara aşırı düşük teklif sorgulama yapmaları gerekmektedir. Devam eden süreçte muhatap firmalar tarafından Tebliğin 79. maddesinde ayrıntıları ile ortaya konulmuş bulunan düzenlemeler çerçevesinde hazırlanan savunma dosyalarının süresi içerisinde idareye sunulması ve idarenin teklif değerlendirmesini tamamlayarak ihaleyi karara bağlaması söz konusu olacaktır.
Aşırı Düşük Teklif Halihazırda idareler tarafından sınır değer hesaplamasında çeşitli hatalar yapılmakla birlikte şimdiki konumuzu R katsayısının hatalı olarak belirlenmesi durumu oluşturmaktadır. Bu çerçevede Kamu İhale Genel Tebliğinin sınır değer hesaplama formülünden kısaca bahsetmek zarureti bulunmaktadır. Tebliğin 79. maddesinde;
“Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi
79.1. (Değişik madde: 25/01/2017-29959 R.G./10. md.; Yürürlük:1/2/2017) Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.
…
79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;
SD: Sınır değeri,
YM: Yaklaşık maliyeti,
n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan (Ek ibare: 29.06.2017-30109 R.G./2. md.) ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,
T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan (Ek ibare: 29.06.2017-30109 R.G./2. md.) ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,
R: Sınır Değer Tespit Katsayısını
79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.”
düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir.
Bu düzenleme incelendiğinde yaklaşık maliyet ile belirlenen aralıkta yer alan tekliflerin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ulaşılan değerin Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen R katsayısı ile çarpılması ile sınır değere ulaşılması söz konusu olmaktadır. Kamu İhale Kurumu’na verilen R değerini belirleme yetkisi çerçevesinde Kurum tarafından 24.01.2018 tarihli Kamu İhale Kurulu kararı ile;
İhalenin Konusu* R Katsayısı
Araç Kiralama 0,84
Bilgisayar Sistemlerine Yönelik Hizmetler 0,83
Malzemeli Yemek 0,82
Mühendislik Hizmetleri 0,78
Sigorta Hizmetleri 0,80
Diğer Hizmetler 0,80
olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
Kurum tarafından her ne kadar hizmet alımı türleri isim olarak zikredilmek suretiyle R katsayısının tespit edilmesi söz konusu olsa da, bu hizmet alımlarının herhangi bir mevzuat kaynağında tanımları yapılmadığından bu durum bazı hatalı sonuçlara yol açabilmektedir. Bu konu esasen OKAS Kodunun belirlenmesine ilişkin olarak var olan belirsizliklerle ilgili bulunmakla birlikte mevzuatta R katsayısı ile OKAS kodu arasında ilişki kuran herhangi bir düzenleme bulunmaması karşısında konunun bu yönünü inceleme gereği bulunmamaktadır.
Tebliğ düzenlemesinde dikkat çeken husus R katsayısının “İhalenin konusu veya işin niteliği” göz önüne alınarak belirleneceğinin düzenlenmiş olmasıdır. Yani sınırlı sayıda belirtilmiş olan hizmet alımı türleri konusu ya da niteliği itibari ile kapsamında değerlendirilmesi mümkün bulunmayan hizmet alımları için kıyas uygulanmak suretiyle yakın olduğu türe ilişkin R katsayısı uygulanması söz konusu olmayacak ve bu ihalelerde “Diğer Hizmetler” başlığına ait katsayının uygulanması söz konusu olacaktır. Aksi takdirde (mühendislik hizmetleri hariç) “Diğer Hizmetler” kapsamında değerlendirilmesi lazım gelen hizmetler için yukarıdaki tabloda yer verilen 0,80’den daha yüksek R katsayıları uygulanmak suretiyle esasen sınırın altında olmayan tekliflere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması söz konusu olacak ve ihalenin kaderi değişebilecektir.
Bu yönden olmak üzere Kamu İhale Kurulu’nun kararlarında işin niteliği ve konusunu irdelenerek;
“”… Başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde ihale konusu işin araç kiralama hizmeti olmadığı, araç kiralama işinin nevi itibariyle hizmet alımı suretiyle belirli bir süre taşıt edinilmesi olduğu, ancak ihale konusu işin bir taşıt edinimi ve tam zamanlı olarak o taşıttan bir yararlanma değil, yalnızca personele sabah ve akşam olmak üzere servis hizmeti verilmesi olduğu, söz konusu personel taşıma işleri için hususi bir sınır değer tespit katsayısı belirlemesi Kamu İhale Kurumu tarafından yapılmadığı anlaşıldığından idarece ihale konusu işin diğer hizmetler sınıfına dahil edilerek R katsayısının “Diğer Hizmetler (0.83)” olarak alınmasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.”
denilerek hizmet tiplerinden hiçbirine girmeyen hizmetler yönünden “Diğer Hizmetler” katsayısının uygulandığı görülmektedir.
Bu çerçevede idarenin aşırı düşük teklif sorgulaması karşısında öncelikle yapılması lazım gelen idarenin sınır değeri doğru belirleyip belirlemediğinin tespiti olmak lazım gelmektedir. Yukarıda izah edilen şekilde idarenin R katsayısını hatalı belirlemesi durumu söz konusu ise savunma dosyası hazırlamak yerine öncelikle süresi içerisinde hatalı sınır değer tespiti işleminin düzeltilmesi için idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği değerlendirilmektedir.
Etiketler: sınır değer katsayısı, aşırı düşük teklif, sınır değer hesaplama, personel taşıma, araç kiralama, sınır değer nasıl hesaplanır
Meta başlık: Aşırı düşük teklif dosyasında sınır değer nasıl hesaplanır? Sınır değer belirleme katsayısı nedir? R katsayısı hatalı belirlenirse nasıl şikayet edilir?
- Published in Aşırı Düşük Teklif
