Terör örgütlerine iltisakı yahut irtibatı bulunduğunun, tahmin ve varsayıma dayalı soyut ifadeler yerine, hukukî denetime elverişli güncel bilgi ve belgelerle ortaya konulması gerektiği
Karar No : 2019/MK-153
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/97249 İhale Kayıt Numaralı “Merkez 12 Derslikli B S M- Merkez 24 Derslikli İhl Ve 300 Öğr Pan -Kağızman Merkez 24 Derslikli Fen Lisesi,200 Öğr Pan Ve Spor Salonu-Susuz Merkez 200 Öğr Pan Ve 4 Daireli Öğrt Konutu-Selim Yuk Damlapınar 4 Derslikli Ek İilkokul Yapım İşleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Kars İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından yapılan 2018/97249 ihale kayıt numaralı “Merkez 12 Derslikli BSM- Merkez 24 Derslikli İHL ve 300 Öğr. Pan. -Kağızman Merkez 24 Derslikli Fen Lisesi, 200 Öğr. Pan. ve Spor Salonu-Susuz Merkez 200 Öğr. Pan. ve 4 Daireli Öğrt. Konutu-Selim Yuk. Damlapınar 4 Derslikli Ek İlkokul Yapım İşleri” ihalesine ilişkin olarak Murat Kerimoğlu itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 27.06.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1238 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Murat Kerimoğlu tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 02.11.2018 tarihli E:2018/1628, K:2018/2218 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın Murat Kerimoğlu tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 28.02.2019 tarihli ve E:2018/4059 K:2019/627 sayılı kararında “…4734 sayılı Kanun’un 11. maddesinin (g) bendinde yer alan “Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler” ifadesi uyarınca haklarında araştırma yapılan gerçek ve tüzel kişilerin, terör örgütleriyle iltisakı yahut irtibatı bulunduğunun, tahmin ve varsayıma dayalı soyut ifadeler yerine, hukukî denetime elverişli güncel bilgi ve belgelerle ortaya konulması gerektiği kuşkusuzdur.
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının, Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılanmasına neden olan olayın olduğu dönem itibarıyla PKK terör örgütüyle iltisakı ya da irtibatı olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, ancak benzer bir olay nedeniyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ve Yargıtayca verilen kararlar çerçevesinde olay değerlendirildiğinde, Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararına konu olan eylemin 2008 yılında gerçekleştiği, davaya konu ihalenin ise 2018 yılında yapıldığı, aradan yaklaşık 10 yıl gibi bir zamanın geçtiği, davacının ihale tarihi itibarıyla PKK terör örgütü ile iltisakını ya da irtibatını ortaya koyan bir bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığı, Emniyet Genel Müdürlüğü’nün arşiv kayıtlarında da davacının yargılandığı ceza dosyası dışında PKK terör örgütüyle irtibatını ve iltisakını ortaya koyan başkaca bir verinin bulunmadığı, Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen HAGB kararının da ortadan kaldırılarak davanın düşürüldüğü görülmektedir.
Bu itibarla, davacının ihale dışı bırakılmasında ve bu karara yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacının temyiz isteminin kabulüne, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 8. İdare Mahkemesi’nin 02/11/2018 tarih ve E:2018/1628, K:2018/2218 sayılı kararının BOZULMASINA, dava konusu işlemin iptaline, …, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/02/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 27.06.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1238 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILMA, Değerlendirme Dışı Bırakılma, İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı, TERÖR ÖRGÜTÜNE İLTİSAK
Belgelerin Sunuluş Şekli – İş Ortaklığının Ortaklık Yapısını Gösterir Belgenin Sunulmaması – Danıştay Kararı – Değerlendirme Dışı Bırakılma
Karar No : 2019/MK-151
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/186937 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Birimler/Sağlık Tesisleri 24 Aylık 3 Kısım Yakıt Hariç Taşıt Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Ankara İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/186937 ihale kayıt numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Birimler/Sağlık Tesisleri 24 Aylık 3 Kısım Yakıt Hariç Taşıt Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mert Mümessillik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 27.06.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1235 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Likra Turz. Sey. Tem. Paz. San. Tic. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin E:2018/1625 sayılı kararında “..somut olayda Elif Esra Öztunç’un Boss Ulaşım T.A.Ş adına temsile yetkili tek kişi olduğu gibi aynı zamanda 10/01/2018 tarihli 9491 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’ne göre bu şirketin tek ortağı Elif Esra Öztunç olan bir Anonim Şirket olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 31. maddesinin 7. fıkrasında 19/06/2018 tarih ve 30453 sayılı mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanarak yapılan değişikliğe göre davacı iş ortaklığının özel ortağının ortaklık yapısını gösterir Ticaret Sicil Gazetesi’nin ihaleye katılım ve yeterliğe ilişkin olduğu belge içerisindeki bilgi eksikliğinin ise 31. maddenin 7. fıkrası kapsamında Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden tamamlanılabilecek nitelikte bir bilgi eksikliği olduğu görüldüğünden davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Öte yandan dava konusu işlemin ihaleye ilişkin olduğu dikkate alındığında telafisi güç ve imkansız zararlara da yol açabilecek nitelikte olduğu da tabidir…” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının uygulanabilmesini teminen Kurulun 19.09.2018 tarih ve 2018/MK-343 sayılı kararında “1- Kamu İhale Kurulunun 27.06.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1235 sayılı kararının 3’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.
Bu defa temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 21.02.2019 tarih ve E:2018/4070, K:2019/497 sayılı kararı ile “Aktarılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, ihaleye katılanların tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir belgelerin sunulmasının istendiği; bu kapsamda şirketler, dernekler ve vakıflar arasında ayrıma gidilerek, bunlar arasındaki farkın ortaya konulabilmesi amacıyla “ilgili” kelimesinin vurgulandığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, mevcut düzenlemeye göre ihaleye katılan tüzel kişi “şirket” olduğunda ortaklarının “dernek” olduğunda üyelerinin, “vakıf” olması durumunda ise üyelerinin ve kurucularının kimler olduğunu gösterir belgeler ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir belgeler ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir belgelerin sunulmasının zorunlu olduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesi’nde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tastikli imza sirkülerinin istenilmesine ilişkin düzenlemeyle anılan belgelerin tek seferde teklif dosyası kapsamında sunulmasına önem verildiği, bu hususun ihalelere katılım ve yasak fiil veya davranışlarda bulunulması halinde yaptırım uygulanacak kişilerin tespiti açısından önem arz ettiği görülmektedir. Bununla birlikte Hizmet alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31. maddesinin yedinci fıkrasında yer verilen düzenlemenin ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulması istenen belgeleri teklif ekinde sunma zorunluluğundan isteklileri muaf tutmadığı, söz konusu düzenlemenin belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmamasına yönelik olduğu, bir başka anlatımla, belgelerin sunuluş şekline ilişkin olarak belgenin aslının yahut noter onaylı suretinin sunulması veya “aslı idarece görülmüştür” gibi ibarelere ilişkin şekli şartları ilgilendiren bir düzenleme olduğu anlaşılmaktadır. Davacı İş Ortaklığı tarafından teklif ekinde sunulan 16/01/2018 tarih ve 9495 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde özel ortağın ortaklık yapısına veya ortaklarına ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle
1 ) Davalı ve davalı idare yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulüne,
2 ) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. Maddesi uyarınca Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 08/11/2018 tarih ve E:2018/1625, K:2018/2141 sayılı kararının bozulmasına, …” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 19.09.2018 tarih ve 2018/MK-343 sayılı kararının iptaline,
2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 27.06.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1235 sayılı kararın hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
Değerlendirme Dışı Bırakılma – Asfalt Finişerin Kapasitesinin Tevsiki
Karar No : 2019/MK-137
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/601693 İhale Kayıt Numaralı “Kırşehir-Kesikköprü-Ortaköy 3Bl Hd Devlet Yolu Km:0+000-39+817,97 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Üstyapı (Bsk) Yapılması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/601693 ihale kayıt numaralı “Kırşehir-Kesikköprü-Ortaköy 3Bl Hd Devlet Yolu Km:0+000-39+817,97 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Özdemir İnşaat Turizm Enerji San. ve Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 26.04.2018 tarihli ve 2018/UY.II-853 sayılı karar ile “…Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından asfalt finişerinin kendi malı olduğuna ilişkin olarak teklifi kapsamında iş makinası tescil belgesi sunulduğu, İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde açıkça kendi malı şartı aranan asfalt finişeri için 300 ton/saat kapasite talep edildiği, sunulan tescil belgesinde İdari Şartname’nin ilgili maddesi gereğince istenilen kapasite bilgisine rastlanılmadığı, dolayısıyla yeterlik kriterinin sağlanamadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
…Kızılırmak İnşaat Tic. ve San. A.Ş.…tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmekte ise de, söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler değişmediğinden, bahse konu aykırılıkların ihale sonucuna etkili olmadığı anlaşılmış olup, bu hususta düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır…4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Kızılırmak İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 17.01.2019 tarihli E:2018/1069, K:2019/51 sayılı kararında “…Dava dosyasının incelenmesinden, Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kırşehir-Kesikköprü-Ortaköy 3BI Hd Devlet Yolu Km:0+000-39+817,97 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Özdemir inşaat Turizm Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin 16.02.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.02.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.03.2018 tarih ve 15821 sayı dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 26.04.2018 tarih ve 2018/UY.II-853 sayılı kararında, “Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından asfalt finişerinin kendi malı olduğuna ilişkin olarak teklifi kapsamında iş makinası tescil belgesi sunulduğu, İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde açıkça kendi malı şartı aranan asfalt finişeri için 300 ton/saat kapasite talep edildiği, sunulan tescil belgesinde İdari Şartname’nin ilgili maddesi gereğince istenilen kapasite bilgisine rastlanılmadığı, dolayısıyla yeterlik kriterinin sağlanamadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.” tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmekte ise de, söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler değişmediğinden, bahse konu aykırılıkların ihale sonucuna etkili olmadığı anlaşıldığından, bu hususta düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığına karar verilmesi üzerine söz konusu Kurul kararının davacıya ilişkin kısmının iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu olayda; Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından, asfalt finişerinin kendi malı olduğuna ilişkin iş makinası tescil belgesi ve faturası teklif dosyası kapsamında sunulduğu, İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde açıkça kendi malı şartı aranan asfalt finişeri için 300Ton/Saat kapasite talep edildiği, sunulan tescil belgesinde İdari Şartname’nin ilgili maddesi gereğince istenilen kapasite bilgisine rastlanılmadığı, dolayısıyla yeterlik kriterinin sağlanamadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmış ise de idari şartnamenin 46. maddesinde geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu olarak isteklilerin teklif dosyalarında sunulması zorunlu araçlar arasında asfalt finişerine yer verilmediği, ayrıca davacının asfalt finişerinin kapasitesinin 1100Ton/Saat olduğu görülmektedir.
Bu durumda, ihale komisyonunun kesinleşen ihale kararında, asfalt finişerin kapasitesinin yetersiz olduğuna dair bir tespitte bulunulmadığı, idari şartnamenin yukarıda aktarılan 7.5.5 maddesi ve 46. maddeleri uyarınca; iş makinaları için noter onaylı ruhsat veya iş makinası tescil belgelerinin ve faturaların teklif dosyaları ile birlikte sunulmasının istenildiği, İdari şartnamenin 46. maddesinin yukarıda aktarılan hükümleri gereği ise; kendi malı olma koşulu getirilen iş makinelerinden asfalt plenti ve mekanik stabilizasyon plenti için kapasitelerini gösterir yetkili mercilerden alınan belgelerin teklif kapsamında sunulması gerektiği, diğer iş makinelerinin kapasitelerini gösterir belgelerin teklif dosyasında sunulmasına ilişkin olarak idari şartnamede bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, Kamu İhale Kurulu kararıyla asfalt finişerin kapasitesinin tevsik edilmediğinden bahisle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin dava konusu Kurul kararının davacıya ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulu’nun 26.04.2018 tarihli ve 2018/UY.II-853 sayılı kararının Kızılırmak İnşaat Tic. ve San. A. Ş. ile ilgili kısmının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILMA, KİK KARARI, Kİk Kararı, kik kararı, KİK KARARLARI
Değerlendirme Dışı Bırakılma – İtirazen Şikayet – İsteklinin Vergi Borcunun Bulunması – Vergi Borcunun Yapılandırılmış Olması
Karar No : 2019/MK-129
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/388010 İhale Kayıt Numaralı “2018-2019 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Kapsamına Alınan Ortaöğretim Öğrencilerinin 317 Araç İle Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yüksekova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/388010 ihale kayıt numaralı “2018-2019 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Kapsamına Alınan Ortaöğretim Öğrencilerinin 317 Araç İle Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak İzzettin Metin itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 01.11.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1922 sayılı karar ile “
1) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
2) İzzettin Metin hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca, yanıltıcı/sahte belge düzenlendiği ve kullanıldığı hususu ile ilgili gerekli yasal sürecin başlatılmasını teminen Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına” karar verilmiştir.
İzzettin Metin (Yeni Van Seyahat) tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 01.03.2019 tarihli E:2019/149, K:2019/401 sayılı kararında “…Olayda, davacının vergi borcuna ilişkin olarak Mahkememizin 06/02/2019 tarihli ara kararına; Van Vergi Dairesi Müdürlüğünün 19/02/2019 tarih ve E.4036 sayılı yazılarında, 06/08/2018 tarihi itibariyle davacının kendisine ait gecikme zammı dahil toplam 4.948,83 TL (1084-faiz dahil) vergi borcunun bulunduğunun görüldüğü, davacının anılan borca ilişkin yapılandırmaya uymadığından yapılandırma dosyasının 13/04/2018 tarihinde kaldırıldığının bildirildiği; Yüksekova Vergi Dairesi Müdürlüğünün 20/02/2019 tarih ve E. 1103 sayılı yazılarında ise, davacının 06/08/2018 tarihi itibariyle gecikme zammı dahil 28.675,00 TL (1084-faiz dahil) vergi borcunun olduğu, 7143 sayılı Yasa kapsamında yapılandırmasının devam ettiği ve herhangi bir ihlalinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen Kamu İhale Genel Tebliğ açıklamaları gereğince, davacının ihale tarihi itibariyle Yüksekova Vergi Dairesi Müdürlüğüne olan 28.691,27 TL vergi borcunun yapılandırmasının devam ettiği; Van Vergi Dairesi Müdürlüğüne olan borcunun ise 5.000-TL’nin altında kaldığından kendisine ait borçların vergi borcu kapsamında nitelendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; davacının vergi borcu bulunduğundan bahisle davacı ile sözleşme imzalanmayacağından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin idare işlemine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere
1- Kamu İhale Kurulunun 01.11.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1922 sayılı kararının 4’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
EK GEREKÇE
01.11.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1922 sayılı Kurul Kararı hakkında Ankara 2. İdare Mahkemesinin 01.03.2019 tarihli ve E:2018/2545, K:2019/400 sayılı kararının Anayasa’nın 138’ini maddesinin dördüncü fıkrası ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanmasına yönelik gündem teklifi Kurulca kabul edilerek;
“1- Kamu İhale Kurulunun 01.11.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1922 sayılı kararının 4’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,”
karar verilmiştir.
Ankara 2. İdare Mahkemesinin söz konusu kararına etki eden, mahkeme dava dosyasında yer aldığı belirtilen Yüksekova Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 20.02.2019 tarihli ve E.1103 sayılı yazısında; davacı 6200005820 vergi kimlik numaralı İzzettin Metin’in ihale tarihi (06.08.2018 tarihi) itibarıyla Yüksekova Vergi Dairesi’ne olan gecikme zammı dahil 28.675,00 TL (1084-faiz dahil) vergi borcunun yapılandırmasının devam ettiği ve herhangi bir ihlalinin bulunmadığının bildirildiği belirtilmektedir. Anılan mahkeme kararında; “Bu durumda; davacının vergi borcunun bulunduğundan bahisle davacı ile sözleşme imzalanmayacağından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin idare işlemine yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır. …dava konusu işlemin iptaline… karar verildi.” denilmektedir.
Ankara 2. İdare Mahkemesinin 01.03.2019 tarihli bu kararından sonra Yüksekova Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ihaleyi yapan idare olan Yüksekova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne yazdığı 22.03.2019 tarihli ve E.1807 sayılı yazıda, “… Dairemiz 6200005820 vergi kimlik numaralı mükellefi İzzettin Metin’in dairemiz kayıtlarının tetkiki sonucunda mükellefin 06/08/2018 tarihi itibarıyla gecikme zammı dahil 28.675,00 TL vergi borcunun bulunduğu, söz konusu borcun yapılandırma kapsamında olmadığı, … tespit edilmiş olup; borç ve yapılandırma durumunu gösteren belgelerin tasdikli suretleri yazımız ekinde sunulmuştur.” ifadelerine yer verilmiştir.
Buna göre, vergi dairesinin İzzettin Metin’in 06.08.2018 tarihi itibarıyla vergi borcunun olup olmadığına ilişkin mahkemeye yazdığı yazı ile ihaleyi yapan idare olan ilçe milli eğitim müdürlüğüne yazdığı yazının birbiriyle çeliştiği açıkça anlaşılmaktadır.
Yüksekova Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından, Yüksekova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne yazılan 22.03.2019 tarihli ve E.1807 sayılı yazı ile 2. İdare Mahkemesi’ne yazılan 20.02.2019 tarihli ve E.1103 sayılı yazının çelişkili olması yazıların gerçek mahiyetinin idari yönden de araştırılmasını gerektirmektedir.
Açıklanan nedenlerle, Kurul kararında yer alan gerekçelere ek olarak; Yüksekova Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün söz konusu yazıları hakkında araştırma ve gerekiyorsa idari tahkikat yapılması bakımından Gelir İdaresi lığı’na bildirimde bulunulması gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul kararına katılıyorum.
Değerlendirme Dışı Bırakılma – İş Deneyimi Tevsik Amacıyla Sunulan Faturanın Tarihinin Uyumsuz Olması
Karar No : 2019/MK-102
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/312667 İhale Kayıt Numaralı “Hazır Yemek Alımı Ve Sonrası İşlerin Yürütülmesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun 19 Mayıs Polis Meslek Yüksek Okulu tarafından yapılan 2018/312667 ihale kayıt numaralı “Hazır Yemek Alımı ve Sonrası İşlerin Yürütülmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Baysan Toplu Yemek Hayvancılık Gıda Temizlik İnşaat Emlak Bilişim San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.11.2018 tarihli ve 2018/UH.II-1977 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Mutfak Yeme İçme ve İkram Hiz. End. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 18.01.2019 tarihli ve E:2018/2635, K:2019/82 sayılı kararında “… Öncelikle, her ne kadar dava dilekçesinde; “dava konusu ihaleye tarafınca 5.082.070,00 TL teklif verildiği, kendisinden sonra en düşük teklifi veren şirketin 5.625.100,00 TL teklifte bulunduğu, ihale dışında bırakılması durumunda kamunun 543.030,00 TL zarara uğrayacağı” ileri sürülmekte ise de; 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerde istekliler tarafından sunulan tekliflerin ihale dokümanı ve ilgili mevzuata uygun olarak değerlendirilmesinin ve uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasının yasal bir zorunluluk olduğu, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalenin daha yüksek teklif sahibi üzerinde bırakılacağı ve bu durumun da kamu zararına neden olacağı iddialarının yasal bir dayanağının bulunmadığı açıktır.
Bu nedenle dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının dava dışı isteklinin yerinde görülen iddialarının sırasıyla incelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının, dava dışı isteklinin 1.a iddiasının yerinde görülmesi yönünden;
Davacı şirket tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyimini tevsik amacıyla 31.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasında düzenlenmiş toplam 2.266.098,43 TL tutarında 42 adet faturanın ve sözleşmenin sunulduğu, sözleşme tarihinin 01.07.2015 olduğu ve Medicana Samsun Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. ile Mutfak Yeme İçme ve İkram Hizmetleri Endüstri Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığı, sözleşmenin “Sözleşmenin süresi ve yenileme” başlıklı 15’inci maddesinde “Bu sözleşme 01.07.2015 tarihinde imzalanmış olup, 31.12.2017 tarihine kadar geçerlidir. Sözleşme süre sonunda kendiliğinden sona erer. Taraflar yazılı olarak anlaşarak sözleşmeyi yenileyebilir.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan sözleşmenin “Hizmet bedeli ve geçerlilik süresi” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. Yemek bedelleri, Ek-1’deki fiyat tablosunda belirtilmiştir. Fiyatlar yıllık olarak belirlenecek olup, 31.12.2015 tarihine kadar Ek-1’deki fiyat tablosu geçerlidir. Bundan sonra mevcut fiyat 1 yıllık dönemler halinde; (TÜİK TÜFE + TÜİK ÜFE + TÛİK TÜFE GIDA VE ALKOLSÜZ İÇECEKLER/3=YENİ FİYAT) formülü ile hesaplanarak yapılacaktır. Dönem ay ortalama oranlarının toplamı baz alınarak tespit olunan rakam üzerinden yürürlüğe girecektir.’’ düzenlemesinin yer aldığı, ayrıca sözleşmenin ekinde öğün birim fiyatlarının belirtildiği bir tabloya yer verildiği görülmektedir.
Öte yandan, davalı idare tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye gönderilen 05.11.2018 tarihli ve 27168 sayılı yazıya istinaden idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu faturaların yanı sıra toplam 2.021.192,14 TL tutarında 38 adet faturanın daha davalı idareye gönderildiği görülmekle birlikte, tekliflerin isteklilerin teklif zarfları kapsamında sundukları belgeler üzerinden yapılmasının esas olduğu göz önüne alındığında teklif dosyası kapsamında sunulmayan faturaların teklif değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı açıktır.
Olayda, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun “Fatura nizamı” başlıklı 231’inci maddesinin 5’inci fıkrasında; “Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır.” hükmüne yer verilmekle birlikte, “bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır” hükmüyle sonradan düzenlenen faturaların geçersiz olacağının kastedilmediği, faturaların sonradan düzenlenmesinin ceza kesilmesine engel olmayacağının kastedildiği, nitekim 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesinde “Elektronik belge olarak düzenlenmesi gerekenler de dâhil olmak üzere, verilmesi ve alınması icabeden fatura, gider pusulası, müstahsil makbuzu ile serbest meslek makbuzlarının verilmemesi, alınmaması, düzenlenen bu belgelerde gerçek meblağdan farklı meblağlara yer verilmesi, bu belgelerin elektronik belge olarak düzenlenmesi gerekirken Maliye Bakanlığınca belirlenen zorunlu haller hariç olmak üzere kâğıt olarak düzenlenmesi ya da bu Kanun’un 227’nci ve 231’inci maddelerine göre hiç düzenlenmemiş sayılması halinde; bu belgeleri düzenlemek ve almak zorunda olanların her birine, her bir belge için 240 Türk lirasından aşağı olmamak üzere bu belgelere yazılması gereken meblağın veya meblağ farkının %10’u nispetinde özel usulsüzlük cezası kesilir” hükmüne yer verilmek suretiyle faturanın geç düzenlenmesinin yaptırıma bağlandığı, kaldı ki faturaların geç düzenlenmesi üzerine geçersiz sayılması bir yana, yerleşik Danıştay içtihatları gereğince faturanın geç düzenlenmesinin tek başına 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca yaptırım uygulanmasına dahi yeterli olmadığı, nitekim “213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353’üncü maddesinin 1’inci fıkrası gereğince özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için fıkrada yazılı belgelerin verilmediğinin, alınmadığının ve düzenlenen bu belgelerde gerçek meblağdan farklı meblağlara yer verildiğinin hukuken geçerli biçimde tespit edilmiş olmasının zorunlu olduğu, dava konusu olayda ise, yasal süresi geçtikten sonra da olsa faturanın düzenlendiği, kanunun aradığı anlamda düzenlememe fiilinin oluşmadığı, sadece geç düzenleme durumu bulunduğundan, fatura düzenlememe nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle” verilen Antalya 2. Vergi Mahkemesinin 19.6.2009 gün ve E:2009/235, K:2009/388 sayılı kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin 20.12.2010 tarih ve E:2009/5760 K:2010/4078 sayılı kararıyla onandığı görülmektedir.
Bu durumda, her ne kadar dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında; “Yapılan inceleme sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan sözleşmenin imzalandığı tarihin 01.07.2015 olduğu, sözleşmenin 31.12.2017 tarihine kadar geçerli olduğu, ancak teklif dosyası kapsamında bu işe ilişkin sunulan ilk faturanın tarihinin 31.01.2017 olduğu (sözleşme tarihinden 19 ay sonra) görülmüştür. Söz konusu sözleşmeye konu işin süreklilik arz eden bir iş olduğu dikkate alındığında, fatura tarihleri ile sözleşmedeki ödemeye ilişkin madde arasında açık bir uyumsuzluk olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda yer verilen tespitler doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunulan sözleşmeye konu işin süresi ile teklif kapsamında sunulan faturaların tarihinin uyumlu olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.” gerekçesiyle dava dışı isteklinin iddiası yerinde görülmüş ise de; 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun “Fatura nizamı” başlıklı 231’inci maddesinin 5’inci fıkrasında “bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır” hükmüyle sonradan düzenlenen faturaların geçersiz olacağının kastedilmediği, faturaların sonradan düzenlenmesinin ceza kesilmesine engel olmayacağının kastedildiği, kaldı ki faturaların geç düzenlenmesi üzerine geçersiz sayılması bir yana, yerleşik Danıştay içtihatları gereğince faturanın geç düzenlenmesinin tek başına 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca yaptırım uygulanmasına dahi yeterli olmadığı, ayrıca davacı şirket tarafından sunulan faturaların sahte olduğuna yönelik yapılmış bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından, sunulan faturaların söz konusu sözleşmeye istinaden düzenlenmediğine dair hiçbir tespit olmaksızın salt ilk faturanın tarihinin sözleşme tarihinden 19 ay sonra olduğundan bahisle, dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının dava dışı isteklinin bu iddiasının yerinde görülmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
…
Açıklanan nedenlerle; dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının dava dışı isteklinin 1.a iddiasının yerinde görülmesine ilişkin kısmının İPTALİNE, dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının dava dışı isteklinin 1.c iddiasının yerinde görülmesine ilişkin kısmı yönünden DAVANIN REDDİNE…” gerekçesiyle dava konusu işlemin 1.a iddiasının iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 21.11.2018 tarihli ve 2018/UH.II-1977 sayılı kararının 1.a iddiası ile ilgili kısmının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
İhalenin İptalinin İptali Kararı – Yerindelik Denetimi – Teklifi Değerlendirme Dışı Bırakılan ve İhale Uhdesinde Kalan Kişilerin Teklifleri Arasındaki Ekonomik Fark
Karar No : 2019/MK-112
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/164760 İhale Kayıt Numaralı “9 Grup Sonuç Karşılığı (Puan Bazlı) Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/164760 ihale kayıt numaralı “9 Grup Sonuç Karşılığı (Puan Bazlı) Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Türev İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.11.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1970 sayılı karar ile “1) İdarenin ihalenin 5, 6 ve 7’nci kısımlarının iptali kararının iptaline …” karar verilmiştir.
Davacı Bio-Tanı Medikal Tıp Hizmetleri Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli E: 2019/54 sayılı kararında “Olayda, 5’inci kısım için idarece yaklaşık maliyetin 5.169.062,24.-TL olarak belirlendiği, teklifi değerlendirme dışı bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olan davacı şirketin teklifi (2.796.148,74.-TL) ile dava konusu Kamu İhale Kurulu kararı neticesinde tek geçerli teklif sahibi olan ve ihale uhdesinde kalan dava dışı isteklinin teklifi (3.418.927,32.-TL) arasında 622.778,58.-TL tutarında önemli bir fark bulunduğu, 6’ncı kısım için idarece yaklaşık maliyetin 4.258.941,66.-TL olarak belirlendiği, teklifi değerlendirme dışı bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olan davacı şirketin teklifi (2.094.389,80.-TL) ile dava konusu Kamu İhale Kurulu kararı neticesinde tek geçerli teklif sahibi olan ve ihale uhdesinde kalan dava dışı isteklinin teklifi (3.036.865,21.-TL) arasında 942.475,41.-TL tutarında önemli bir fark bulunduğu, 7’nci kısım için idarece yaklaşık maliyetin 6.621.899,16.-TL olarak belirlendiği, teklifi değerlendirme dışı bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olan davacı şirketin teklifi (4.070.506,00.-TL) ile dava konusu Kamu İhale Kurulu kararı neticesinde tek geçerli teklif sahibi olan ve ihale uhdesinde kalan dava dışı isteklinin teklifi (4.444.992,55.-TL) arasında 374.486,55.-TL tutarında önemli bir fark bulunduğu, sonuç itibarıyla teklifi değerlendirme dışı bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olan davacı şirketin 5’inci, 6’ncı, 7’nci kısımlarına yönelik teklifi ile dava konusu Kamu İhale Kurulu kararı neticesinde tek geçerli teklif sahibi olan ve ihale uhdesinde kalan dava dışı isteklinin teklifi arasında toplam 1.939.740,54.-TL tutarında önemli bir fark bulunduğu, dava konusu Kamu İhale Kurulu kararı neticesinde tek geçerli teklif sahibi olan ve ihale uhdesinde kalan dava dışı isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin altında olduğu görülmekle birlikte, ihale yetkilisi tarafından kaynakların etkin ve verimli kullanılması açısından yapılan yerindelik denetimi sonucunda gerekçeli bir şekilde takdir yetkisi kullanılarak alınan ihalenin iptali kararında belirtilen gerekçelerin 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde belirtilen ilkelere uygun olduğu anlaşıldığından, idarenin ihalenin iptal edilmesine ilişkin kararının iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Nitekim, Danıştay 13. Dairesinin 06.02.2018 tarih ve E:2017/3055 K:2018/298 sayılı kararı da aynı yöndedir.
Diğer taraftan, dava konusu işlemin uygulanması durumunda telafisi güç ya da imkansız zararların doğabileceği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden, 2577 sayılı Kanun’un 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütmenin durdurulmasına, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesi uyarınca kesin (itiraz yolu kapalı) olarak 14/02/2019 tarihinde
Oybirliğiyle karar verildi.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 21.11.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1970 sayılı kararının, bedel iadesine ilişkin kısmı hariç iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirâzen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Karar No : 2019/MK-64
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/690996 İhale Kayıt Numaralı “(Denizli – Uşak) Ayr – Çivril – Dinar Yolu Km: 0+000 – 37+653,74 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı Ve Bsk İşleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.01.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Denizli – Uşak) Ayr – Çivril – Dinar Yolu Km: 0+000 – 37+653,74 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” ihalesine ilişkin olarak, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 24.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1405 sayılı karar ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.
Davacı Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 27.12.2018 tarihli ve E:2018/2005, K:2018/3076 sayılı kararı ile “Davacı şirketin tekliflinin değerlendirme dışı bırakılması yönünden; Davalı idarece; davacı şirket tarafından, finansal kiralama yoluyla edinilmiş araçların ihale ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin tevsiki amacıyla sunulan leasing sözleşmesi ekinde yer alan ve İş Finansal Kiralama A.Ş. tarafından düzenlenen yazının düzenleme tarihinin 25/01/2017 şeklinde yer aldığı, ancak ihale ilan tarihi (26/12/2017) göz önünde bulundurulduğunda, belge düzenleme yılının hatalı yazıldığı, bu çerçevede belge düzenleme tarihinin 25/01/2018 olduğunun anlaşıldığı, bahse konu yazıda, 25/01/2018 tarihi itibarıyla davacı şirketin ibraz olunan finansal kiralama sözleşmelerine ilişkin gecikmiş kira borcunun bulunmadığının ifade edildiği, bu bağlamda söz konusu ihalenin ilan tarihinin 26/12/2017, ihale tarihinin ise 30/01/2018 olduğu göz önüne alındığında, 25/01/2018 tarihi itibarıyla gecikmiş kira borcu bulunmadığı ifadesi yer alan finansal kiralama şirketinden alınan 25/0l/2018 tarihli yazının, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41/4. maddesi çerçevesinde araçların ihale ilan tarihine kadar olan kiraların ödendiği hususunu tevsik etmediği anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğuna karar verilmiştir.
…Davacı şirketin bu çerçevede sunmuş olduğu tevsike konu belgenin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihini ve hatta daha ileri bir tarih olan 25/01/2018 tarihini kapsadığı görülmektedir. Buna göre, bu belge, istenilen süreden eksik olmayıp, tam aksine, davacı şirketin lehine olacak şekilde, istenilenden daha fazlasını içermektedir. Kaldı ki, eğer bu yönde bir tereddütün hasıl olması durumunda, esasa etkili bir eksiklik olarak değerlendirilemeyeceği açık olan bu hususun, ilgili finansal kiralama kurumundan ilk ilan veya davet tarihindeki borç durumunun teyit edilebileceği ve bu yolla tereddütün giderilebileceği düşünüldüğünde, daha kapsamlı olan tevsike konu belgenin içeriği gerekçe gösterilerek, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işleme karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli (müdahil) ile en avantajlı ikinci teklifi veren firmanın tekliflerinin aşırı düşük olduğu ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki itiraz açısından;
İhale üzerinde bırakılan müdahil Sarıosmanoğlu İnş.Mad.Nak.Tur.ve Tic.Ltd.Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Yazıcıoğlu Nak.İnş.A.Ş. tarafından ihale konusu iş kapsamında kullanacaklarını beyan ettikleri ocaklar (her türlü malzeme) için ilgili taahhütnameler (protokol), maden sahalarına ait işyeri açma ve çalışma ruhsatlan, işletme izin belgesi ve çevresel etki değerlendirme belgelerinin sunulduğu, şikayete konu malzemeler dahil olmak üzere her türlü taş ocağı malzemesinin ihale konusu iş süresince tedarik edileceğinin belirtildiği, ayrıca ocaklardan işin yapılacağı yere olan mesafenin belgelere dayalı olarak hesaplanarak itinerer üzerinde gösterildiğinin tespit edildiği, anılan istekliler tarafından kullanılacağı beyan edilen bazalt ve kalker ocaklarına ilişkin olarak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen işletme ruhsatı ve işletme izninin sunulduğu, bu belgelerde ruhsatın bitim tarihinin 16.08.2026 olarak belirtildiği, dolayısıyla söz konusu belgelerin açıklama kapsamında yeterli olduğu yine bu firmaların aşın düşük teklif açıklaması kapsamında kullanacağı işçilik birim fiyatlarının ihale tarihi itibarıyla saatlik asgari ücretin 9,02 TL olduğu dikkate alındığında, saatlik asgari ücretin altında olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesinde bulunan “‘iş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatlan ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” açıklamasına da uygun olduğu, öte yandan, işçilik miktarlarında değişiklik yapılmadığı, bu itibarla anılan isteklilerin işçilik giderleri için, yaptığı açıklamaların mevzuata uygun olduğu; yer verilen bu açıklamalar doğrultusunda istekliler tarafından açıklanması istenilen iş kalemlerine ilişkin analizlerde yer alan açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin miktarının ve birim fiyatının gösterilmesinin yeterli olduğu, bu firmalar tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama dosyasında, açıklaması istenilmeyen analiz girdileri için analiz miktarının ve birim fiyatının gösterildiği ve anılan girdilere ilişkin olarak bir fiyat öngörüldüğü; açıklaması istenen iş kalemlerine ilişkin olarak analizlerde kamu kurum ve kuruluşlarına ait birim fiyatlar veya rayiçler kullanılarak açıklama yapıldığı, ayrıca anılan isteklinin söz konusu fiyatlan liste halinde sunmadığı görülmüş olmakla birlikte, kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanmış birim fiyat ve rayiçlerin kullanıldığı belirtilmiş ise de, bazı analiz girdi bedellerinin “0,00 TL” olarak hesaplamaya dahil edildiği ve buna ilişkin iddianın karşılanmadığı; ayrıca İdari Şartname’nin 46. maddesi kapsamında nakliyeler için taşıma formülleri kullanılarak açıklama yapılması halinde malzemenin istif edilmiş haline ait ortalama kabul edilmiş yoğunluğu değerlerinin belirtilmesi ve tevsiki zorunlu olmasına rağmen, idarenin imalatlara ilişkin olarak nakliye mesafelerinin isteklilere gönderilen söz konusu analiz formatında belirtilmemiş olmasının isteklilerce iş başına nakline ilişkin tevsik edici belgesi olmak şartıyla açıklama sunmasına engel bir durum teşkil etmeyeceğinden anılan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, itinerer üzerinde gösterilmesinin yeterli olduğu, yaklaşık maliyet ile birebir aynı olmasının beklenmeyeceği belirtilmek suretiyle iddianın karşılanmadığı ve eksik incelendiği; yine, bu firmalar tarafından “Özel ÜY2” iş kalemi analizinde bulunan kompresör alt analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayicinin kullanıldığı, öte yandan analiz formatında yer alan yükleyici girdisinin ise açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesinde bulunduğu, bu nedenle anılan istekliler tarafından yükleyici girdisi için maliyet öngörüldüğü, ancak açıklanmasına gerek olmadığı belirtilmekle, bu iddianın da açık olarak karşılanmadığı ve yeterince incelenmediği; bu firmaların kendi malı olan iş makinelerinin kapasitesine ilişkin olarak salt SMMM tespit raporunun yeterli olmayacağı, bunun yalnız envanter kaydını ortaya koyduğu, teknik kriterlere ilişkin olarak başkaca tevsik edici belge de sunulmamış olduğu görülmekle, davacı şirketin, ihale üzerinde bırakılan istekli ile en avantajlı ikinci teklifi veren firmanın tekliflerinin aşın düşük olduğu ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddialarının eksik incelemeye dayalı biçimde irdelenerek, itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği, dolayısıyla dava konusu işlemde bu yönden de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bununla birlikte, bu karar uyarınca davalı idarece itirazen şikayet başvurusundaki iddialarla (dava dilekçesinde yer alan) ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılarak işlem tesis edileceği de açıktır.
Açıklanan nedenlerle. dava konusu işlemin iptaline,…” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulu’nun 24.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1405 sayılı kararının 1’inci ve 6’ncı iddiaları ile 2’nci iddianın c, f ve k alt iddialarına ilişkin kısmının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulu’nun 24.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1405 sayılı kararının 2’nci iddia kapsamındaki c, f ve k alt iddialarına ilişkin esasın yeniden incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in AÇIKLAMA İSTENECEK İŞ KALEMLERİ LİSTESİ, AÇIKLAMA İSTENİLECEK İŞ KALEMLERİ, AÇIKLAMA İSTENİLEN KALEMLER, AÇIKLAMA İSTENİLEN KALEMLER ÜZERİNDEN AÇIKLAMA, AŞIRI DÜŞÜK AÇIKLAMADA BİLGİ EKSİKLİĞİ, AŞIRI DÜŞÜK AÇIKLAMASININ BELGEYE DAYANMA ZORUNLULUĞU, AŞIRI DÜŞÜK AÇIKLAMASININ İDARE TARAFINDAN DEĞERLENDİRİLMESİ, AŞIRI DÜŞÜK HAZIRLAMA, AŞIRI DÜŞÜK TEKLİF SORGULAMA, AŞIRI DÜŞÜK TEKLİF SORGULAMA YAZISI, Aşırı düşük teklif kik, Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi, Aşırı düşükte savunma, YAPIM İHALESİNDE AŞIRI DÜŞÜK TEVSİK
Değerlendirme Dışı Bırakılma – Geçici Teminat Mektubunda İhalenin Adının Eksik Yazılmış Olması – Sınır Değer Hesabına Katılma
Karar No : 2019/UH.II-383
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/668772 İhale Kayıt Numaralı “Kars 500 Yataklı Devlet Hastanesi Uygulama Projeleri (Statik- İzolatörlü) ve İhale Dokümanları Hazırlanması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 24.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kars 500 Yataklı Devlet Hastanesi Uygulama Projeleri (Statik- İzolatörlü) ve İhale Dokümanları Hazırlanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Mizan Yapı Mühendislik Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.02.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10 günlük karar alma süresi beklenilmeden 22.02.2019 tarihinde Kuruma yapıldığı, söz konusu başvuruya ilişkin olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 15’inci maddesinin 2’nci fıkrası gereğince Kurum tarafından işlem tesis edildiği, başvuru sahibince 25.02.2019 tarih ve 8439 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.02.2019 tarihli dilekçe ile yeniden itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/233 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye teklif veren Alp Yapı. San. İnş. ve Pro. Müş. Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin isteklinin geçici teminat mektubunun ihale konusu işin adına ilişkin bölümünde “Kars” ifadesi yazılmaksızın “500 Yataklı Devlet Hastanesi Uygulama Projeleri (Statik- İzolatörlü) ve İhale Dokümanları Hazırlanması İşi” ifadesi yazıldığının tespit edildiği, bu nedenle geçici teminat mektubunun uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve anılan istekliye ait teklifin sınır değer hesabına katılmadığı, ancak söz konusu geçici teminat mektubunun isteklinin teklif zarfı içerisinde yer aldığı, teklifle birlikte ihale komisyonuna ulaştığı, geçici teminat mektubunda yer alan idare adı, teminat tutarı ve geçerlilik tarihinin usulüne uygun olduğu, ihalenin ilk oturumunda bahse konu geçici teminat mektubunun uygun olduğunun ifade edildiği ve süreç içerisinde “500 Yataklı Devlet Hastanesi Uygulama Projeleri (Statik- İzolatörlü) ve İhale Dokümanları Hazırlanması İşi” adında ilan edilmiş başka bir ihalenin bulunmadığı dikkate alındığında geçici teminat mektubunun uygun bulunması ve anılan istekliye ait teklifin sınır değer hesabında dikkate alınması gerektiği, bu takdirde kendilerine ait teklifin yeniden hesaplanacak sınır değerin üzerindeki ilk teklif olacağı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. …” hükmü,
Aynı Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. …” hükmü,
Anılan Kanun’un “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde “Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir: …b) Teminat mektupları. …” hükmü,
Bahse konu Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.
…
İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” Hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “… Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. …” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “… (4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. …” hükmü yer almaktadır.
Anılan Yönetmelik ekindeki KİK024.1/H no.lu standart formunda “İdarenizce ihaleye çıkarılan [işin adı] işine istekli sıfatıyla katılacak olan [isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı]’nın 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı olan …” düzenlemesi yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.
…
79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;
SD: Sınır değeri,
YM: Yaklaşık maliyeti,
n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan (Ek ibare: 29.06.2017-30109 R.G./2. md.) ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,
T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan (Ek ibare: 29.06.2017-30109 R.G./2. md.) ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,
R: Sınır Değer Tespit Katsayısını
” açıklaması yer almaktadır.
…
31.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararından ihaleye 21 adet firmanın katıldığı, isteklilerin katılımına açık ilk oturumda yaklaşık maliyetin açıklandığı, ihaleye katılan tüm firmaların teklif zarflarının açıldığı, teklif zarflarında belge eksikliğinin bulunmadığının tespit edildiği ve bu oturumun sonlandırıldığı, isteklilerin bulunmadığı ikinci oturumda ise teklif dosyalarında yer alan belgelerin detaylı incelenmesine geçildiği, söz konusu oturumda 1 isteklinin doküman almadığı/indirmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 1 isteklinin teklif mektubu ile imza sirkülerindeki imzaların uyumlu olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Alp Yapı İnş. ve Proje Müş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise sunulan geçici teminat mektubunda işin adının belirtilmediği gerekçesiyle değerlendirme dış bırakıldığı, diğer tekliflerin ise geçerli teklif olarak belirlendiği, sınır değerin 571.091,73 TL olarak hesaplandığı, başvuru sahibi isteklinin de aralarında bulunduğu 6 isteklinin teklifinin sınır değerin altında olduğu tespit edilerek reddedildiği, ihalenin Mesart Mim. ve İnş. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, N.K.Y. Mim. Müh. İnş. Tic. Ltd.Şti.-Arte Grup Mim. Müh. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından Alp Yapı İnş. ve Proje Müş. Tic. Ltd. Şti.ne ait geçici teminat mektubunun teklif zarfı içerisinde idareye ulaşmış olduğu dikkate alındığında işin adının geçici teminat mektubunda eksik yazılmasının esasa etkili olmadığı, bu sebeple Alp Yapı İnş. ve Proje Müş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin de sınır hesabında dikkate alınması gerektiği, böylelikle yeniden hesaplanan sınır değerin üzerindeki ilk teklifin kendilerine ait olacağı ve ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.
İddia konusu hususa ilişkin olarak idarece verilen cevapta özetle, idare tarafından şikâyete konu ihale adı ile benzer olan birçok ihalenin yapılmış olduğu, bu nedenle geçici teminat mektubunda ihale kayıt numarası, ihale adının tam yazılmasının önemli olduğu, Alp Yapı İnş. ve Proje Müş. Tic. Ltd. Şti.ne ait geçici teminat mektubu üzerinde banka adı, istekli adı, idare adına ilişkin bilgilerin yer aldığı, geçici teminat mektubu tutarının yeterli olduğu ve geçici teminat süresinin dokümanda yer verilen süreye uygun olduğu ifade edilmiştir. Ancak ihale adının eksik olduğu ve ihale kayıt numarasının da yer almadığı dikkate alındığında geçici teminat mektubunun usulüne uygun olmadığı ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilmiştir.
Yapılan incelemede ihale komisyonunca düzenlenen “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak” üzerinde Alp Yapı İnş. ve Proje Müş. Tic. Ltd. Şti.nin uygun olmayan belge ismine yönelik açılan sütunda “geçici teminat mektubu”, uygun sayılmama gerekçesine yönelik açılan sütunda ise “İdari Şartname’nin 7.1.ç maddesine göre uygun olmadığı- İşin adının veya ihaleye kayıt numarasının yazılmadığı” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Alp Yapı İnş. ve Proje Müş. Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif dosyasında yer alan geçici teminat mektubu incelendiğinde, ihale dokümanındaki geçici teminat mektubu standart formunda matbu olarak “Kars 500 Yataklı Devlet Hastanesi Uygulama Projeleri (Statik- İZOLATÖRLÜ) ve İhale Dokümanları Hazırlanması İşi” şeklinde doldurulmuş olan işin adı kısmında “500 Yataklı Devlet Hastanesi Uygulama Projeleri (Statik- İZOLATÖRLÜ) ve İhale Dokümanları Hazırlanması İşi” ibaresine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, geçici teminat mektubunun 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde bankalarca verilen taahhüde ilişkin bankalarca düzenlenen bir belge olduğu ve ihale konusu işin adının söz konusu standart formda yer verilmesi gereken esaslı unsurlar arasında yer aldığı, teminatın gelir kaydedilmesine yönelik bir durumun oluşması halinde söz konusu işlemlerin işin adı üzerinden gerçekleştirileceği, bu nedenle ihale dokümanında ve bu doküman kapsamında verilen geçici teminat mektubunda yazılı ihale konusu işin adının söz konusu belgede farklı bir şekilde belirtilmesinin, teminatın gelir kaydedilmesine yönelik işlemlerde tereddüte neden olabileceği anlaşılmış olup, idarece Alp Yapı İnş. ve Proje Müş. Tic. Ltd. Şti.ne ait geçici teminat mektubunun uygun görülmemesi, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve söz konusu teklifin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1.2’nci maddesinde yer açıklama gereğince sınır değer hesabında dikkate alınmaması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Aşırı Düşük Teklif
- Published in GEÇİCİ TEMİNATIN USULÜNE UYGUN OLMAMASI
4734 Sayılı Kanun’un 11/G Maddesi Uyarınca Terör Örgütleri İle İltisakı Veya İrtibat – Suç Ve Cezaların Şahsiliği İlkesi
- Kişinin Eşinin Terör Örgütleriyle İrtibat ve İltisak İçinde Olması Nedeniyle İhalede Değerlendirme Dışı Bırakılamayacağı
Karar No : 2019/MK-45
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/77703 İhale Kayıt Numaralı “İl Emniyet Müdürlüğümüz Hizmetlerinde Kullanılan 183 Adet Aracın 01/04/2018-31/12/2018 Tarihleri Arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Yaptırılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Adıyaman İl Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/77703 ihale kayıt numaralı “İl Emniyet Müdürlüğümüz Hizmetlerinde Kullanılan 183 Adet Aracın 01/04/2018-31/12/2018 Tarihleri Arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Yaptırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Sertaç KUZUCU itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 15.05.2018 tarihli ve 2018/UH.II-989 sayılı karar ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Sertaç KUZUCU tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 19.12.2018 tarihli E:2018/1326, K:2018/2506 sayılı kararında “…Anayasa ile güvence altına alınmış olan ve uluslararası hukuk temelinde de korunan suç ve cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca, hiç kimse işlemediği bir suç nedeniyle sorumlu tutulamayacak ve sadece suçu işleyen kişinin cezalandırılması esas olacaktır. Anayasal güvence altındaki bu hakkın amacı, ceza hukukunun da temel amacı olan suçlu kişilerin fiillerinin karşılığının cezalandırılmasıdır. Nitekim, Türk Ceza Kanunu’nun 20 nci maddesinde de bu ilkeye yer verilerek, işlenen suçlar nedeniyle, sadece suça konu fiili işleyen kişinin sorumlu olması esası benimsenmiştir.
Bu bakımdan suç ve cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca, kişilerin işlemediği fiiller nedeniyle yaptırıma maruz bırakılabilmesi mümkün olmayacaktır. Bu açıdan, kişinin ailesi, arkadaşı veya yakın çevresinin fiillerinden sorumlu tutulması da suç ve cezaların şahsiliği ilkesi ile bağdaşmamaktadır.
Olayda…bildirim üzerine ihaleyi yapan idarece yapılan değerlendirme sonucu Sertaç KUZUCU-Kuzucu Sigortacılık Hizmetlerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, 4734 sayılı Kanun’un 11/g maddesi uyarınca terör örgütleri ile iltisakı veya irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü yahut Milli İstihbarat Teşkilatı tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişilerin kamu ihalelerine katılamayacağı ve bu bildirim üzerine davacının değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği açık ise de, Anayasanın 38. maddesinde yer verilen “Ceza sorumluluğu şahsidir” kuralı da dikkate alındığında, Sertaç KUZUCU hakkında terör örgütüne destek, iltisak, irtibat veya mensubiyet ya da farklı bir neden ile gözaltı kararı, adli soruşturma, ceza davası bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, Sertaç KUZUCU ile eşi Naciye KUZUCU’nun 25.04.1996 tarihinde evlendiği, davacının eşinin söz konusu fiilleri işleme tarihinin ve aldığı cezanın bu tarihten önce olduğu, bu tarihten sonra ise, davacının eşi hakkında terör örgütüne destek, iltisak, irtibat veya mensubiyet ya da farklı bir neden ile gözaltı kararı, adli soruşturma, ceza davası bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacının terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğunun açık bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşıldığından, Sertaç KUZUCU-Kuzucu Sigortacılık Hizmetlerinin değerlendirme dışı bırakılmasında suç ve cezaların şahsiliği ilkesine uygunluk bulunmamaktadır.
Bu durumda; dosyada bulunan bilgi ve belgelerle yukarıda belirtilen yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı tarafından, Adıyaman İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 19.03.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İl Emniyet Müdürlüğü Hizmetinde Kullanılan 183 adet Aracın 01.04.2018-31.12.2018 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Yaptırılması İşi” ihalesi kapsamında yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 15.05.2018 tarih ve 2018/UH.II-989 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulu’nca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan, dava konusu Kurul kararında Sertaç KUZUCU tarafından itirazen şikâyete konu edilen iddiaların, idarece anılan isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin birinci fırkasının (g) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı ve iptal edilen ihaleye ait Teknik Şartname’nin 2.2’nci maddesinde yer alan düzenlemenin yeni ihalenin Teknik Şartnamesinden kasıtlı olarak çıkarıldığı şeklinde iki iddia olarak incelendiği, ancak Ankara 11. İdare Mahkemesinin 19.12.2018 tarihli ve E:2018/1326, K:2018/2506 sayılı kararında sadece başvuru sahibinin teklifinin anılan Kanun’un 11/1-g maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması işlemine yönelik değerlendirmelere yer verildiği anlaşıldığından, 15.05.2018 tarihli ve 2018/UH.II-989 sayılı Kurul kararının 1’inci iddia açısından iptaline karar verildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulu’nun 15.05.2018 tarihli ve 2018/UH.II-989 sayılı kararının 1’inci iddia açısından iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Teklif Mektubu Tarihinin Teklif Mektuplarının Asli Unsurlarından Olmadığı
Karar No : 2019/UY.I-159
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/583470 İhale Kayıt Numaralı “Afyonkarahisar Bolvadin Derekarabağ Köyü 6 Derslikli Okul Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Afyonkarahisar Özel İdaresi Plan-Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 06.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Afyonkarahisar Bolvadin Derekarabağ Köyü 6 Derslikli Okul Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Eyüp Güngör’ün 18.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.01.2019 tarih ve 462 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/18 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
İhaleye katılan isteklilerden İntas İnş. Taah. Pro. En. Eri. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ak Gedik İnş. Em. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesine, teklif mektubunun ise İdari Şartname’nin 23’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklinin iş deneyim belgesine ilişkin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olduğu, ancak anılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunun esaslı eksiklikler barındırmadığı, bu haliyle anılan istekli tarafından sunulan teklifin geçerli bir teklif sayılarak sınır değer hesabına dahil edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
- a) Yazılı olması.
- b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
- c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
- d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
- e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.
(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.
(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan geçerli teklifler tespit edildikten sonra;
Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.
…
45.1.1.4. Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerinde ve % 40’ının altındaki teklifler dışında tek geçerli teklif bulunması durumunda; “Tort2” değeri tek geçerli teklife eşittir. Yaklaşık maliyetin % 40 – % 120 aralığında geçerli teklif bulunmaması durumunda; sınır değer yaklaşık maliyetin % 40’ıdır. (45.1.1.) maddesine göre yapılan hesaplama sonucunda sınır değerin yaklaşık maliyetin % 40’ının altında çıkması durumunda sınır değer yaklaşık maliyetin % 40’ı olarak belirlenir.
Sınır değer hesaplanmasında idarelerin faydalanmasına yönelik olarak hazırlanan “Yapım işlerinde sınır değer hesaplama aracı” programına Kurumun (www.kik.gov.tr) internet sayfasından erişilebilir.
45.1.1.5. Bu madde kapsamında sınır değer hesaplanmasında, 4734 sayılı Kanunun 36’ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin teklifleri “geçerli teklif” olarak dikkate alınacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.
23.2. Teklif mektubunda;
- a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,
- b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,
- c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,
ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,
- d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,
zorunludur.
23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.
23.4. Konsorsiyum olarak teklif veren isteklinin teklif mektubunda, konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeller ayrı ayrı yazılacaktır. Konsorsiyum ortakları birden fazla kısma da teklif verebilir. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden teklif mektuplarının, yazılı olması, mektupta ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, mektup üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması, Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi, ad ve soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olmasının gerektiği, teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından söz konusu niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği ve teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı, ayrıca sınır değer hesaplamasında, 4734 sayılı Kanunun 36’ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin tekliflerinin “geçerli teklif” olarak dikkate alınacağı anlaşılmıştır.
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 33’üncü maddesindeki düzenlemeye göre teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin tekliflerinin, aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin reddedileceği görülmüştür.
Yapılan incelemede; idarece yapılan değerlendirme neticesinde İntas İnş. Taah. Pro. En. Eri. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ak Gedik İnş. Em. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklifin, “teklif mektubunun İdari Şartname’nin 23’üncü maddesine, iş deneyim belgesinin ise İdari Şartname’nin 7’nci maddesine uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
İntas İnş. Taah. Pro. En. Eri. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ak Gedik İnş. Em. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyası incelendiğinde anılan istekli tarafından 948.500,00 TL tutarında teklif bedeli içeren anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunun sunulduğu, söz konusu teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmadığı, ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olduğu ve İş ortaklığını oluşturan tüzel kişilerin vergi kimlik numarasına yer verildiği tespit edilmiş, bununla birlikte ihale tarihi 06.12.2018 olmasına rağmen teklif mektubu tarihinin 06.02.2018 olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Bu haliyle ilgili teklif mektubunun, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54’üncü maddesinde yer alan nitelikleri haiz ve standart forma uygun olduğu, teklif mektubundaki tarihin ihale tarihinden farklı olmasının teklifin esasını değiştiren bir aykırılık olmadığı zira ihale tarihinin ve teklif mektubu tarihinin teklif mektuplarının asli unsurlarından olmadığı, bu nedenle anahtar teslim götürü bedel teklif mektubunda hatalı yazılan teklif mektubu tarihinin teklifin esasını değiştirmediği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, anılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunun usulüne uygun olduğu ve söz konusu isteklinin sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun da idarece uygun bulunduğu, ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak dikkate alınacağı göz önüne alındığında ilgili istekli tarafından sunulan teklifin geçerli teklif olarak dikkate alınması ve sınır değer hesabının yeniden yapılması gerektiği sonucuna varılmış ve bu itibarla başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde bulunmuştur.
Aşırı Düşük Teklif
- Published in İTİRAZEN ŞİKAYET, KİK KARARI, KİK KARARLARI, TEKLİF MEKTUBU