Yemek Aşırı Düşük Açıklanmasında Domates ve Glütensiz Salçanın Birbirinin Yerine Kullanılabileceği
KAMU İHALE KURULU KARARI
- Malzemeli Yemek Alım İhalesi
- Zeytinyağlı Yemek
- Domates – Glütensiz Salça
Karar No : 2019/UH.II-317
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/598339 İhale Kayıt Numaralı “Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 2019-2020 Yılları 4 (Dört) Kısım Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Denizli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 2019-2020 Yılları 4 (Dört) Kısım Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yeni Doğuş Kurumsal A.Ş. – Danış Kurumsal Hizmetler Temizlik Gıda San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 16.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.01.2019 tarih ve 4121 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/130-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, taraflarına gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde yer alan örnek menüde mevzuata aykırı hususların bulunduğu, şöyle ki;
…
Diyet yemek öğle/akşam yemeği menüsünde bulunan “Zeytinyağlı taze fasulye, zeytinyağlı bamya, kabak yemeği ve patlıcan yemeği” yemeklerinde Teknik Şartname’ye göre aynı anda hem “domates” hem de “glütensiz salça” girdilerine yer verildiği, ancak açıklama sunulurken anılan ürünlerden her ikisinin de mi yoksa yalnızca birinin mi kullanılması gerektiğinin belirsiz olduğu,
Yukarıda sayılan eksiklikler sebebiyle sağlıklı bir şekilde aşırı düşük teklif açıklaması yapılamayacağı gibi idare tarafından da değerlendirmenin doğru bir biçimde yapılamayacağı, sonuç olarak aşırı düşük teklif savunmasının yapılabilmesi için adı geçen yemeklerin yerine Teknik Şartname’de içerikleri ve gramajları belirli olan yemeklerin seçilerek örnek menünün yeniden düzenlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
- l) Diyet yemek öğle/akşam menüsünde bulunan “Zeytinyağlı taze fasulye, zeytinyağlı bamya, kabak yemeği ve patlıcan yemeği” yemeklerinde Teknik Şartname’ye göre aynı anda hem “domates” hem de “glütensiz salça” girdilerine yer verildiği, ancak açıklama sunulurken anılan ürünlerden her ikisinin de mi yoksa yalnızca birinin mi kullanılması gerektiğinin belirsiz olduğu iddiasına ilişkin olarak;
Zeytinyağlı taze fasulye yemeği diyet öğle/akşam yemeği örnek menüsünde 2, 5, 6, 9, 12, 14, 15, 17, 20, 21, 24, 27, 29 ve 30’uncu günlerde, zeytinyağlı bamyanın 3, 13, 18 ve 28’inci günlerde, kabak yemeğinin 10 ve 25’inci günlerde ve son olarak patlıcan yemeğinin 8 ve 23’üncü günde yer aldığı, söz konusu yemeklerin çiğ girdi ve miktarlarının Teknik Şartname’nin 156’ncı sayfasında bulunduğu, anılan yemeklerde “Domates/Glutensiz salça” girdilerinin miktarlarının “20/5” olarak düzenlendiği görülmüştür.
Yukarıda adı geçen zeytinyağlı taze fasulye, zeytinyağlı bamya, kabak ve patlıcan yemeklerinin tamamında Teknik Şartname’de domates ve glütensiz salça girdilerinden birinin kullanılabileceğinin düzenlendiği, söz konusu girdilerin ayrı ayrı olacak şekilde kullanılması gereken miktarlarına açıkça yer verildiği, ayrıca işin süresinin iki yıl olması sebebiyle yemeklerin hem yazın hem de kışın yapılacağı da göz önüne alındığında aşırı düşük teklif açıklamasında bu iki türden birinin kullanılmasının mümkün olduğu anlaşıldığından iddia uygun bulunmamıştır.
Kat Karşılığı Yapılan Sözleşmelerin İş Deneyim Tutarının Hesabı
KAMU İHALE KURULU KARARI
- İş Deneyim Belgesi Tutarı
- Kat Karşılığı İnşa Sözleşmesi
- İş Deneyim Tutarının İdarece Yanlış Hesaplanması
- İş Deneyim Belgesinin Tutar İçermemesi
Karar No : 2019/UY.II-318
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mardin İl Milli Eğitim Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/577384 İhale Kayıt Numaralı “Mardin İli Nusaybin İlçesi 24 Derslikli Ortaokul Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mardin İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 11.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mardin İli Nusaybin İlçesi 24 Derslikli Ortaokul Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Akün Mesken İnş. ve Tic. Ltd. Şti.- Merdin İnş. Nak. Tar. Tem. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından idareye yapılan bir şikâyet başvurusu üzerine, idarece alınan kararla bir hak kaybına uğradığı iddiasıyla 29.01.2019 tarih ve 4460 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/135 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 17.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile şikâyete konu ihalenin uhdelerinde bırakıldığı, isteklilerden Ekrem Kılıç’ın özel sektöre yaptığı iş karşılığı kendi adına düzenlenen iş deneyim belgesinin idarece teyit edilmesi aşamasında “…noter onaylı sözleşmede bedel yazılmadığı, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işine ilişkin iş deneyim tutarının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesinin (f) bendine aykırı olarak %100 olarak hesaplandığı” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklinin idareye şikâyeti üzerine “yapılan değerlendirmede, şikayete konu iş deneyim belgesinde yer alan belge tutarının hatalı bir şekilde hesaplandığı ve söz konusu hatanın iş deneyim belgesini düzenleyen idareden kaynaklandığı, benzer bir hususta iş deneyim belge tutarının hatalı bir şekilde hesaplanmasında, hatanın iş deneyim belgesini düzenleyen idareden kaynaklandığı yönünde örnek Kurul kararı olduğu ve dolayısıyla Ekrem Kılıç’ın teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği” yönünde karar verildiği, bunun üzerine 24.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Ekrem Kılıç’ın belirlendiği, ancak “sözleşmenin bedel içermemesi” hususunda idarenin herhangi bir değerlendirme ve açıklama yapmadığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45’inci maddesinde özel sektöre gerçekleştirilen işlerde iş deneyim belgesinin hangi koşullarda düzenleneceğinin hüküm altına alındığı, ayrıca ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde de söz konusu hususun düzenlendiği ve ihale dokümanına yönelik anılan istekli tarafından şikayette bulunulmadığından ihale dokümanını bu haliyle kabul ettiği, belge düzenlenmesi için yapılan başvurularda yapım işi sözleşmesinin ibrazının zorunlu olduğu, sözleşmede yer alması gereken ana unsurun da “bedel” olduğu, bu çerçevede “bedel” unsurunun yer almadığı bir sözleşmenin iş deneyim belgesine dayanak teşkil edemeyeceği, bu hususta örnek Kurul kararları olduğu, dolayısıyla Ekrem Kılıç’ın bedel içermeyen bir sözleşme kapsamında düzenlenen iş deneyim belgesi ile iş deneyimini tevsik edemeyeceği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde “(1) İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar:
…
- b) Özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işleri haricindeki işlerde bu belgelere ek olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinde “…(6) Kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işlerine ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, yapı ruhsatında belirtilen inşaatın yüzölçümü ile sözleşmenin imzalandığı yıla ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğde inşaatın sınıfına ve grubuna göre belirlenen yapı birim maliyetinin çarpılması suretiyle hesaplanan bedelin % 60’ı esas alınır.” hükmü yer almaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin
- a) Adı: Mardin İli Nusaybin İlçesi 24 Derslikli Ortaokul Yapım İşi
- b) Yatırım proje no’su/ kodu: Temel Eğitim İl Yapım Programı
- c) Miktarı ve türü: Mardin İli Nusaybin İlçesi 24 Derslikli Ortaokul Yapım İşi
ç) Yapılacağı yer: Nusaybin İlçesi
- d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
- a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
…
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
24.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararında, ihaleye 5 isteklinin teklif sunduğu, bir isteklinin geçici teminat mektubu sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin sınır değerin üstündeki en düşük geçerli teklif sahibi Ekrem Kılıç’ın üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Akün Mesken İnş. ve Tic. Ltd. Şti.- Merdin İnş. Nak. Tarım. Temizlik Tur. San. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.
İnceleme konusu ihalede, Ekrem Kılıç’ın teklif dosyası kapsamında iş deneyimini tevsik etmek için 04.12.2018 tarih ve 11027-Y-ÖS-111-2 sayılı, Diyarbakır Bağlar Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından kendi adına düzenlenen “Toplam yapı inşaat alanı 22.886,72 metrekare olmak üzere B+Z+8 katlı 4 adet blok yapım işi”ne ilişkin yüklenici iş bitirme belgesini sunduğu, iş deneyim belgesinde iş sahibinin “Emrah Kılıç ve malikleri” şeklinde, gerçekleştirilen iş tutarının 23.252.907,52 TL olarak, geçici kabul tarihinin 19.10.2018 olarak belirtildiği, belge tutarı bölümünde ise “23.252.907,52 TL %100” ifadesinin yer aldığı tespit edilmiştir.
İhale komisyonu tarafından teklif değerlendirme aşamasında, 20.12.2018 tarih ve E.24573314 sayılı yazı ile söz konusu iş deneyim belgesinin teyit edilmesi amacıyla, belgeyi düzenleyen idareden iş deneyim belgesine dayanak olan noter onaylı sözleşmenin, yapı ruhsatının, yapı kullanma izin belgesinin, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesinin istenildiği, belgeyi düzenleyen Diyarbakır Bağlar Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik İşleri Müdürlüğünün 03.01.2019 tarih ve E.23189 sayılı yazısı ile Ekrem Kılıç adına düzenlenen iş deneyim belgesinin bir örneğinin, yapı ruhsatının, yapı kullanma izin belgesinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, iş yeri bildirgesinin gönderildiği görülmüştür.
17.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararında “Ekrem Kılıç’ın sunduğu iş deneyim belgesinin, belgeyi düzenleyen Diyarbakır Bağlar Belediye Başkanlığından teyidinin yapıldığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45’inci maddesinin (b) bendi kapsamında ibraz edilen noter onaylı sözleşmede bedel yazmadığı, ayrıca anılan Yönetmelik’in 46’ncı maddesinin (f) bendi kapsamında kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işlerine ilişkin olan söz konusu iş deneyim belgesinde belge tutarının, yapı ruhsatında belirtilen inşaatın yüzölçümü ile sözleşmenin imzalandığı yıla ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ’de inşaatın sınıfına ve grubuna göre belirlenen yapı birim maliyetinin çarpılması suretiyle hesaplanan bedelin %60’ı yerine %100 olarak hesaplandığı” belirtilerek anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Ekrem Kılıç’ın 21.01.2019 tarihli dilekçesi ile idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, sundukları iş deneyim belgesini düzenleyen idareden kaynaklanan yanlışlığın kendilerinden yazılı açıklama istenilerek giderilebileceğini, ayrıca benzer bir hususta iş deneyim belge tutarının hatalı bir şekilde hesaplanmasında, hatanın iş deneyim belgesini düzenleyen idareden kaynaklandığı yönünde örnek Kurul kararı olduğunun iddia edildiği, bunun üzerine ihale komisyonunun şikâyette belirtilen hususları değerlendirmesi sonucunda Ekrem Kılıç’ın iddiasını yerinde bularak düzeltici işlem tesis ettiği ve 24.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ekrem Kılıç’ın üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan istekli Ekrem Kılıç tarafından iş deneyim belgesini düzenleyen Diyarbakır Bağlar Belediye Başkanlığından belgedeki hatanın giderilmesinin talep edildiği ve bunun üzerine 24.01.2019 tarih ve 11027-Y-ÖS-111-3 sayılı iş deneyim belgesinin şikâyet süreci kapsamında idareye sunulduğu tespit edilmiş olup, yeni düzenlenmiş haliyle belge üzerinde belge tutarının “13.951.744,51 TL %60” olarak düzeltildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden yapım işi sözleşmesinde “bedel” unsurunun yer almadığı” iddiasıyla ilgili olarak yapılan incelemede;
Ekrem Kılıç adına düzenlenen iş deneyim belgesine konu işe ilişkin noter onaylı “taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi”nde “…arsa sahipleri söz alarak; sahibi ve hissedarı bulunduğumuz Diyarbakır ili Kayapınar ilçesi, Kayapınar mahallesi hudutları dahilinde bulunan 4320 ada no ve 9 parsel numarasında kayıtlı gayrimenkul hisselerimiz üzerinde belirtilen şekilde A-B-C-D blokları olmak üzere… oluşan bir yapı inşa etmek koşuluyla müteahhit Ekrem Kılıç’a kat karşılığı devir etmeyi vaat ve taahhüt ediyoruz. Kat karşılığo devrettiğimiz hisselerin satış bedeli müteahhitten alınmamış olup, buna karşılık müteahhit tarafından inşaat tamamlandıktan sonra arsa sahibi olarak… daire verilecek olup geriye kalan bağımsız bölümler müteahhide ait olacaktır…” ifadesine yer verildiği, sözleşme metninde herhangi bir bedele yer verilmediği tespit edilmiştir.
Yapılan tespitler doğrultusunda, Ekrem Kılıç’ın iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunmuş olduğu belgenin, “kat/arsa karşılığı usulü”ne ilişkin bir işten edinilen iş deneyim belgesi olduğu, kat karşılığı usulüne göre yapılan sözleşmelerin, yapım işinin yaptırılması karşılığında iş sahibinin yükleniciye ödeyeceği bedeli düzenleyen nitelikte sözleşmeler olmayıp, yapım işinin tamamlanmasından sonra elde edilecek bağımsız bölümlerden yükleniciye bırakılacak hissenin veya tutarın düzenlendiği sözleşmeler olduğundan, bahse konu sözleşmede yapım işine ait bir bedelin bulunmamasının iş deneyim belgesinin düzenlenmesi/geçerliliği hususunda tereddüt doğuracak bir durum oluşturmadığı, kaldı ki söz konusu belgede Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinin altıncı fıkrasında belirtilen hüküm gereğince belge tutarının tespit edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinin altıncı fıkrasından kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işlerine ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, yapı ruhsatında belirtilen inşaatın yüzölçümü ile sözleşmenin imzalandığı yıla ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ’de inşaatın sınıfına ve grubuna göre belirlenen yapı birim maliyetinin çarpılması suretiyle hesaplanan bedelin % 60’ının esas alınacağı hususları anlaşılmaktadır.
Söz konusu iş deneyim belgesinin bu çerçevede değerlendirmesi neticesinde, dört adet yapı ruhsatında belirtilen inşaatın toplam yüzölçümü (22.886,72 m²) ile belgeyi düzenleyen idarece yapılan belirleme uyarınca (IV. sınıf A grubu) sözleşmenin imzalandığı 2017 yılına ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ’de inşaatın sınıfına ve grubuna göre belirlenen yapı birim maliyetinin çarpılması (882,00 TL/m²) suretiyle hesaplanması gereken bedelin (22.886,72×882=20.186.087,04 TL) olduğu, bu bedelin % 60’ı olan (12.111.652,22 TL) tutarın iş deneyim tutarı olduğu, ancak Ekrem Kılıç tarafından şikâyet süreci kapsamında, idareye sunulan ve belgeyi düzenleyen idarece belge tutarındaki hatanın düzeltildiği iddia edilen güncellenmiş belge tutarının “13.951.744,51 TL” olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan değerlendirmede, gerek Ekrem Kılıç’ın teklifinin ekinde sunduğu iş deneyim belgesinde gerekse idareye şikâyet süreci kapsamında sunulan güncel versiyonunda bulunan belge tutarındaki hatanın idarenin yöntemi hatalı uygulamasından kaynaklandığı ve anılan isteklinin teklifinin ekinde sunduğu iş deneyim belgesinde yer alması gereken tutarın (12.111.652,22 TL) güncelleme işlemi yapılmadan dahi ihale dokümanında istenilen asgari iş deneyim tutarını (11.100.000,00 TLx0,80= 8.880.000,00 TL) karşıladığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirmeye alınmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, söz konusu iş deneyim belgesindeki belge tutarındaki hatanın giderilmesini teminen belge tutarının yukarıdaki açıklamalara göre düzeltilerek iş deneyim belgesinin yeniden düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Ekrem Kılıç adına düzenlenen 24.01.2019 tarihli ve 11027-Y-ÖS-111-3 sayılı iş deneyim belgesinin, kamu ihale mevzuatına uygun olarak yeniden düzenlenmesini teminen belgeyi düzenleyen Diyarbakır Bağlar Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik İşleri Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına,
Oybirliği ile karar verildi.
Aşırı Düşük Sorgulamasında İdarece Analiz Formatlarının Belirlenmesinin Amacı
KAMU İHALE KURULU KARARI
- Analiz Formatlarının Belirlenmesi
- Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması Yapım İşi
Karar No : 2019/UY.II-259
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/62 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü 181 ve 183 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü tarafından 08.02.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü 181 ve 183 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Msm Altyapı İnşaat Enerji Petrol Mad. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş.nin 21.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.02.2019 tarih ve 5048 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.02.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/154 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
2) İhaleye ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin 13 iş kaleminden oluştuğu, ihale konusu yapım işi kapsamında yer alan ve birim fiyat teklif alınan tüm iş kalemlerinin paçal ve/veya özel iş kalemi niteliğinde olduğu, yapım işi kapsamında bulunan tüm iş kalemlerine ilişkin 1 adet örnek analiz formatı verildiği ve söz konusu analiz formatında girdi miktarlarının belirtilmediği, malzeme, işçilik, makine ve diğerleri olmak üzere sadece girdi cinslerinin belirtildiği, Kamu ihale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesinin son fıkrası uyarınca özel ve paçal iş kalemlerinin, analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerektiği, idare tarafından ihale dokümanı kapsamında analizler ile alt analiz formatlarının verilmemesinin anılan Tebliğ düzenlemesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesinin son fıkrası uyarınca ihale konusu iş kapsamında kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemleri) bulunması halinde, söz konusu iş kalemlerine ilişkin olarak analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının ihale dokümanı kapsamında aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılmak üzere istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir.
Yapılan incelemede, idarece hazırlanan ve ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen birim fiyat teklif cetveli standart formunun yer aldığı ve karma teklif verilen ihalenin birim fiyat teklif verilen kısımlarının 13 iş kalemi/grubundan oluştuğu görülmüştür.
İhale dokümanı kapsamında yer alan belgeler arasında malzeme, işçilik, makine çalıştırılması ve nakliyeler olmak üzere sadece girdi cinslerinin belirtildiği tüm iş kalemleri için tek bir analiz formatının ve iş kalemlerine ait birim fiyat tariflerinin yer aldığı görülmüş olup, her bir iş kalemine ilişkin olarak analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarına yer verilmediği ancak ihale dokümanı kapsamında hazırlanan birim fiyat tariflerinde anılan iş kalemleri kapsamında gerçekleştirilecek imalatların detaylı olarak belirlendiği ve birim fiyata dahil olan ve olmayan masrafların ayrıntılı olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin anılan maddesinde yer verilen açıklama uyarınca ihale dokümanı kapsamında açıklama istenilecek iş kalemlerine ait analiz formatı verilmesindeki amacın teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerin söz konusu iş kalemlerine ilişkin öngördükleri teklif bedelini açıklamaları sırasında kullanabilmelerini sağlamak olduğu, bu doğrultuda söz konusu analiz formatlarının aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece hazırlanarak teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulama yazıları ekinde gönderilmesinin mümkün ve hatta zorunlu olduğu açık olduğundan başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in ANALİZ FORMATI, ANALİZ GİRDİLERİ, AŞIRI DÜŞÜK, AŞIRI DÜŞÜK SORGULAMA, AŞIRI DÜŞÜK TEKLİF SORGULAMA YAZISI, Aşırı Düşük Teklif, Genel, HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, İHALE DOKÜMANI, İŞ KALEMİ, İŞÇİLİK GİDERİ, KABUL EDİLEN BİRİM FİYATLI SAVUNMA HİZMETLERİ, KİK KARARLARI, SINIR DEĞER, SINIR DEĞER ALTINDA KALMA
Piliç But’un Tavuk But (Kemiksiz) Özelliklerini Karşılayıp Karşılamadığının Belirlenememesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
- Malzemeli Yemek Alım İhalesi
- Gıda Rasyonundaki Özellikler
- Piliç But-Tavuk But (Kemiksiz)-Mantarlı Sote
Karar No : 2019/UH.II-260
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/658407 İhale Kayıt Numaralı “2 Ay Süreli Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşlara Mamul Yemek Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ordu Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 20.12.2018 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2 Ay Süreli Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşlara Mamul Yemek Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Dervişoğlu Top. Tem. Haz. Yem. Gıda Mad. Turz. Nak. İma. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 04.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.01.2019 tarih ve 2700 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
KARAR:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
Gıda Malzemeleri Özellikleri ve Gıda Rasyonu’nda yemeklerde kullanılacak etlerin kemiksiz dana eti veya kemikli koyun eti olması gerektiği belirtilmesine rağmen, tevsik edici belgelerde dana eti fiyatının kullanıldığı, kemikli veya kemiksiz et olduğunun belirtilmediği, ayrıca kemikli koyun eti fiyatının kullanılmadığı,
İki haftalık örnek menüde yer alan fırın tavuk ile mantarlı tavuk sote yemeklerinde kullanılacak tavuk but ve tavukgöğsü birim fiyatlarının ayrı ayrı tevsik edilmesi gerekirken, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sadece tavuk eti fiyatının kullanıldığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
18) Başvuru sahibinin 18’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Malzeme Miktarları” başlıklı H Bölümünde “1- Gıda Rasyonunda belirtilen ve yemek üretim malzemeleri arasında yer alan eş değer malzemeler “örneğin koyun eti (kemikli) ve sığır eti (kemiksiz)”, yemeğin üretiminde kullanılacak seçenekli malzemeler olup, malzeme miktarlarında herhangi bir eksiklik tespit edilirse durum bir tutanakla tespit edilecektir.
Porsiyon kavramı her bir yaş grubu için farklılık arz ettiğinden gıda rasyonu esas alınarak hareket edilecektir. Bu çerçevede porsiyonların doyurucu olması firmanın sorumluluğundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Bu kapsamda Teknik Şartname’nin “Malzeme Miktarları” başlıklı H Bölümünde belirtildiği üzere koyun eti (kemikli) ve sığır etinin (kemiksiz) yemeğin üretiminde kullanılacak seçenekli malzemeler olması nedeniyle anılan girdilerin aynı yemek içerisinde yer alması durumunda yalnızca biri üzerinden açıklama yapılmasının yeterli olduğu anlaşılmıştır.
Akyol Özel Eği. Reh. Gıda İnş. Hiz. İşl. Taş. Turz. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında sığır eti (kemiksiz) birim fiyatını tevsik etmek amacıyla, Ankara Ticaret Borsası’nın 19.04.2018 tarihine ait günlük bülteninin 3’üncü sayfasının sunulduğu görülmüştür.
Sığır eti (kemiksiz) girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası’nın 19.04.2018 tarihine ait günlük bülteninin 3’ncü sayfasında yer alan birim fiyatlara bakıldığında, “dana eti” ve “dana kuşbaşı” birim fiyatlarının yer aldığı ve birim fiyatların sırasıyla 25,00 TL ve 27,14 TL olduğu görülmekle birlikte malzemeli yemek sunumu hesap cetveline (Ek–H.4) dana eti (kemiksiz) birim fiyatının 19,50 TL olarak aktarıldığı görülmüştür.
Bu çerçevede Teknik Şartname’nin “Malzeme Miktarları” başlıklı H Bölümünde belirtildiği üzere koyun eti (kemikli) ve sığır etinin (kemiksiz) yemeğin üretiminde kullanılacak seçenekli malzemeler olduğu, Akyol Özel Eği. Reh. Gıda İnş. Hiz. İşl. Taş. Turz. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında da bu doğrultuda “dana eti” üzerinden açıklama yapıldığı, ancak dana etinin (kemiksiz) birim fiyatının malzemeli yemek sunumu hesap cetveline (Ek–H.4) daha düşük olarak aktarıldığı görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
19) Başvuru sahibinin 19’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Gıda Malzemeleri Özellikleri ve Gıda Rasyonu’nda hizmete sunulacak menülerin muhteviyatına yer verildiği, buna göre fırında tavuk (tavuk but fırında) yemeğinin içerisinde tavuk but (kemikli) veya tüm tavuk, mantarlı tavuk sotenin içerisinde ise tavuk but (kemiksiz) yer aldığı anlaşılmıştır.
Akyol Özel Eği. Reh. Gıda İnş. Hiz. İşl. Taş. Turz. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında tüm tavuğun ve tavuk but birim fiyatını tevsik etmek amacıyla, Ankara Ticaret Borsası’nın 09.02.2018 tarihine ait günlük bülteninin sunulduğu görülmüştür.
Söz konusu bültende ana girdilerin “bütün piliç” ve “piliç but” olarak belirtildiği, sunulan günlük bültendeki girdinin “piliç but” olarak belirtilmesi nedeniyle Gıda Malzemeleri Özellikleri ve Gıda Rasyonu’nda mantarlı tavuk sotenin içerisinde belirtilen “tavuk but (kemiksiz)” olma özelliğini karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı, bu doğrultuda da başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2’nci kısmında Akyol Özel Eği. Reh. Gıda İnş. Hiz. İşl. Taş. Turz. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
- Published in Aşırı Düşük Teklif, KİK KARARLARI, YEMEK AŞIRI DÜŞÜK
Teknik Şartnamenin Rekabeti Engeller Nitelikte Özellik Öngörmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
-
Mal Alım İhalesi
-
Teknik Şartnamede Belirtilen Cihazda Rekabeti Engeller Nitelikte Özellikler Öngörülmesi
Karar No : 2019/UM.II-261
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/504092 İhale Kayıt Numaralı “Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesinin İhtiyacı Olan Yerden Statifli Çift Dedektörlü Digital Radyografi Görüntüleme Sistemi ve Sabit Röntgen İçin Dijital Flat Panel Dedektör” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çukurova Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 05.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesinin İhtiyacı Olan Yerden Statifli Çift Dedektörlü Digital Radyografi Görüntüleme Sistemi ve Sabit Röntgen İçin Dijital Flat Panel Dedektör” ihalesine ilişkin olarak Fujıfılm Dış Ticaret Anonim Şirketinin 22.10.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.10.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.10.2018 tarih ve 53260 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.10.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1641 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
4) Teknik Şartname’nin Yerden Statifli Çift Dedektörlü Digital Radyografi Görüntüleme Sistemine ilişkin kısmı 2.2.6’ncı maddesinde “en az” ibaresinin yer almaması sebebiyle DQE değeri daha üstün cihazların teklif edilmesinin engellendiği, DQE değerlerinin lp/mm değerleri ile hesaplandığı ve hesaplama neticesinde % olarak bir değerin elde edildiği, %70’lik değerin hangi hesaplama yöntemi kullanılarak hesaplandığının da açıklanmadığı, söz konusu düzenlemenin bu haliyle rekabeti engeller nitelikte olduğu,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
3) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
“Yerden Statifli Çift Dedektörlü Digital Radyografi Görüntüleme Sistemi” başlıklı 2’nci kısmına ait Teknik Şartnamenin “Teknik Özellikler” başlıklı 2.2.6’ncı maddesinde “Detektörün DQE değeri % 70 olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesinde, alınacak malın teknik kriterleri ve özelliklerinin, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenleneceği, teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlamasının zorunlu olduğu, teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Başvuru sahibince iddia konusu edilen hususların teknik kriterlere yönelik olması ve bu kriterlerin itirazen şikayete konu “Yerden Statifli Çift Dedektörlü Digital Radyografi Görüntüleme Sistemi” başlıklı 2’nci kısmına ait Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 2.2.6’ncı maddesinin ihalede rekabeti engeller nitelikte olduğunun iddia konusu olması sebebiyle teknik inceleme gerektirdiğinden, 18.01.2019 tarihli ve E.2019/1490 sayılı yazımız ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.
Akademik kuruluş tarafından hazırlanan, 05.02.2019 tarih ve 2019/5485 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş raporunda, iddia konusu Teknik Şartname düzenlemelerinin belli bir firma ürünlerine yönelik olarak hazırlanıp hazırlanmadığı ve söz konusu düzenlemelerin ihaleye katılımı engelleyip engellemediği hususunun incelendiği ve değerlendirmelerin maddeler halinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Şikayete konu edilen düzenlemeler bakımından anılan teknik görüş yazısında naklen
…
Teknik Şartnamenin “Teknik Özellikler” başlıklı 2.2.6’ncı maddesi
İlgili firmanın teknik şartnamenin 2.2.6. maddesinde DQE değerinin yanında ‘en az’ ifadesinin yer almamasına yönelik itirazında haklılık payı bulunmaktadır. İlgili maddede ‘Dedektörün DQE değeri %70 olmalıdır’ ibaresi yer almaktadır. Dijital röntgen cihazlarının dedektörlerinin DQE (Dedektör quantum efficiency) değerini teknik şartnamede belirtildiği gibi tek bir rakamsal seviyede sınırlama (%70) rekabeti engelleyici bir durumdur. Bu durumda bir başka firmanın DQE değeri %70’den fazla (örneğin %75) olursa – ki bu durum dedektörün görüntü elde etme kapasitesinin daha iyi olduğunun göstergesidir – bu şartnameye göre ihaleye giremeyecektir. Kaldı ki bazı dijital röntgen cihazlarının DQE değerleri %80’e ulaşmaktadır. Dijital dedektörlerin görüntü kalite parametrelerinde ‘en az 60% ya da 70% gibi’ alt sınır belirlenebilir. Ancak dedektörün görüntü kalitesi parametrelerinden en önemlilerinden olan DQE değerini üstelik daha yüksek değerler mümkünken daha az bir değerde sabitlemek alınacak cihazın kalitesini arttıracak bir durum olmadığı gibi rekabeti de engeller. Ayrıca ilgili firmanın itiraz dilekçesinde belirtildiği gibi şartnamede belirtilen DQE değerinin hangi hesaplama yöntemine göre elde edildiği belli değildir. Bu maddede .belirlenen özellik idarenin ihtiyacı açısından verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik değildir.
Açıklama ve görüşlerine yer verilmiştir.
Yukarı yer verilen mevzuat hükümleri ve teknik görüş çerçevesinde “Yerden Statifli Çift Dedektörlü Digital Radyografi Görüntüleme Sistemi” başlıklı 2’nci kısmına ait Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 2.2.6’ncı maddesi düzenlemesinde yer alan DQE değerinin ölçü birimi olduğu ve iddia konusu düzenleme içeriğinde DQE ölçü birimiyle ifade edilen değerin daha yüksek değerler mümkünken daha az bir değerde sabitlemek ihtiyaca yönelik cihazın kalitesini arttıracak bir durum olmadığı gibi ihaleye katılımı ve rekabeti de kısıtlar nitelikte olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmaktadır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin Yerden Statifli Çift Dedektörlü Digital Radyografi Görüntüleme Sistemi” başlıklı 2’nci kısmının iptali gerekmektedir.
- Published in Aşırı Düşük Teklif, KİK KARARLARI, MAL ALIM AŞIRI DÜŞÜK
Aşırı Düşük Teklif Sorgulamasında Hangi Maliyet Bileşenlerinin Açıklanmasının İstenildiğinin Net Olarak Belirtilmemesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
- Aşırı Düşük Teklif Sorgulama Yazısının Açıklayıcı Olmaması
- Maliyet Bileşenlerinin Açıkça Yazılmamış Olması
Karar No : 2019/UH.II-266
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/567966 İhale Kayıt Numaralı “Samsun Büyükşehir Belediyesine Ait Elektromekanik Tesislerin Bakım, Onarım ve İşletmesinin Yapılması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 10.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Samsun Büyükşehir Belediyesine Ait Elektromekanik Tesislerin Bakım, Onarım ve İşletmesinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Metrani Entegre Hizmet Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.01.2019 tarih ve 3758 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/120 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
İhale üzerinde bırakılan Biltek Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıda anılan nedenlerle Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu,
…
2) Açıklamanın ihale süresi boyunca kullanılacak malzemelerin tamamını kapsamadığı,
– Teknik Şartname’de belirtilen işin ifasında önemli havuz otomasyon yazılım programı ve diğer önemli giderler için herhangi bir açıklama sunulmadığı,
– Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde istenen araca ilişkin ilk yardım seti, bakım, amortisman, kasko, sigorta, lastik, MTV, yakıt giderine ilişkin ayrı ayrı bir belgelendirmenin de yapılmadığı,
– Teknik Şartname’de yer alan “…Yüklenici bu işte çalıştırmak üzere görevlendirerek idareye bildirdiği personellerin her birine ayrı ayrı ferdi kaza sigortası yaptırmak ve bu belgelerin birer örneğini idareye ibraz etmek, yine her hakediş döneminde birer nüshasını hakediş ekine koymak zorundadır…” düzenlemesine ilişkin olarak açıklamada herhangi bir belge sunulmadığı,
– Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesinde ve ilgili maddelerde belirtilen havuzların içinde bulunan birçok malzemenin ve havuz kimyasallarının teknik özellikleri ile istenen cins ve miktara yer verilmediği ve miktar hesabında yanlışlıklar yapıldığı, diğer malzemelerin de Teknik Şartname’ye göre incelendiğinde uygun olmadığı, malzemelerin miktar ve fiyatlarının eksik ve yanlış girildiği, birim fiyat teklif cetvelinde çarpma ve toplamaların hatalı yapıldığı,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1, 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:
…
10.12.2018 tarihinde yapılan ihalenin şikayete konu 3’üncü kısmı olan “Samsun Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçelerinde Bulunan Süs Havuzlarının İşletilmesi Bakım ve Onarımlarının Yapılması İle Hizmete Hazır Halde Tutulması” işine 2 isteklinin katıldığı, ihale komisyonu tarafından yapılan sınır değer hesabı sonucunda sınır değerin 408.042,71 TL olarak belirlendiği, sadece ihale üzerinde bırakılan istekli Biltek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sınır değer altında olduğu, dolayısıyla İdari Şartname’nin 33’üncü maddesindeki düzenleme gereğince aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmak üzere idarece 17.12.2018 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile anılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği görülmüştür.
EKAP üzerinden gönderilen söz konusu aşırı düşük teklif açıklama yazısı incelendiğinde, aşağıda verilen birim fiyat teklif cetveli iş kalemlerinin, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında önemli teklif bileşenleri olarak belirlendiği anlaşılmıştır:
Söz konusu yazı üzerine anılan istekli tarafından 20.12.2018 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulduğu, 27.12.2018 tarihli komisyon kararı ile ihalenin 3’üncü kısmının Biltek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, aynı zamanda başvuru sahibi olan Metrani Entegre Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
…
Başvuru sahibi tarafından özetle ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu açıklamalarda idarece açıklama istenilen iş kalemlerinin tüm maliyet bileşenlerinin açıklanmadığı ve sunulan açıklamalardaki tevsik yöntemlerinin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.
…
İdarece teklifte önemli bileşen olarak belirlenen iş kalemlerinden 1, 2 ve 6 no’lu iş kalemleri incelendiğinde, personel, vakumlu filtreli elektrikli havuz temizleme süpürgesi, elektrikli mobil filtrasyon cihazı, yüzey havuzu kepçesi, çizme, havuz tabelaları, kullanılacak araca ilişkin sigorta, araç giydirme maliyeti, araç bakım-onarım gideri, sürücü gideri, yakıt gideri, araç takip cihazı gibi maliyet kalemlerinin yer aldığı tespit edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise işletmesi yapılacak havuzlar için personel gideri ile ilgili olarak 3 temizlik elemanı ve 1 elektrik teknikeri/teknisyeni olmak üzere 4 personel için, temel malzeme ve ekipman gideri ile ilgili olarak “Basınçlı Yıkama Makinesi”, “Vakumlu Filtreli Elektrikli Havuz Temizleme Süpürgesi”, “Elektrikli Mobil Filtrasyon Cihazı” ve “Yüzey Havuzu Kepçesi” için, son olarak ihale süresi boyunca sağlanması zorunlu araç için de açıklama sunulduğu görülmüştür.
Ancak söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname kapsamında anılan iş kalemleri içerisinde olduğu halde Biltek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklama kapsamında yer verilmeyen maliyet kalemlerinin de bulunduğu, örneğin: ihale süresi boyunca idareye tahsis edilecek “Denetim Görevlisi Panelvan Aracı”na ilişkin Teknik Şartname’de trafik, bakım onarım, sürücü, yakıt, araç takip cihazı gibi maliyet kalemlerinin yer almasına rağmen, idare tarafından hangi maliyet kalemlerinin açıklanmasının istendiğinin belirtilmediği, istekli tarafından ise konuya ilişkin sunulan tek fiyat teklifi içeriğindeki “…yakıt hariç tüm masraflar (bakım,arıza onarım, kaza giderleri, lastik, vergiler, kasko, trafik sigortası, temizlik vb.) yükleniciye ait olacaktır. Teknik Şartname’deki diğer tüm unsurlar teklifimize dahildir.” ifadeleri ile açıklamanın yapıldığı görülmüştür.
Anılan hususlar bir arada değerlendirildiğinde, idarece aşırı düşük teklif açıklaması istenilen “…Havuzların İşletilmesinin Yapılması” iş kalemleri kapsamında teklifi sınır değer altında olan istekliden açıklama talep edilen iş kalemlerine ilişkin olarak tam olarak hangi maliyet bileşenlerinin açıklanması gerektiğinin net olarak belirlenmediği, bu durumun açıklama sunan istekli açısından tereddüt oluşturduğu ve isteklinin kendi belirlediği maliyet kalemlerine açıklama sunması sonucunu doğurduğu tespit edilmiş olup, idarece tesis edilen işlemin Tebliğ’in 79’uncu maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif sorgulaması içeriğindeki “…havuzların işletilmesinin yapılması” iş kalemleri içerisinde yer alan maliyet bileşenlerinden hangilerine ilişkin açıklama sunulacağının net olarak belirlenerek söz konusu işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
- Published in Aşırı Düşük Teklif, HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, KİK KARARLARI
Dana Eti Girdisinin Kemiksiz But Eti Veya 5’li Set Olarak İstenmesine Rağmen Dana Eti (Kemiksiz) Olarak Açıklanması
KAMU İHALE KURULU KARARI
- Dana Eti Kemiksiz
- Malzemeli Yemek Alım İhalesi
- Aşırı Düşük Teklif Açıklaması
Karar No : 2019/UH.II-269
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/580755 İhale Kayıt Numaralı “Artvin Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşlarında Malzeme Dahil Mamül Yemek Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 20.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Artvin Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşlarında Malzeme Dahil Mamül Yemek Alımı” ihalesine ilişkin olarak Zegan Temizlik İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti.nin 02.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.01.2019 tarih ve 2447 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/81 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Aykan Serkan Arslan’ın aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;
…
- c) 2 haftalık örnek yemek menüsünde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içerisinde yer alan balıklar (temizlenmiş), koyun eti (kemikli), dana eti (kemiksiz), kuzu eti (kemikli), tüm tavuk, tavuk but, tavuk but pirzola, tavuk göğüs ve tavuk göğüs (derili) girdi miktarlarının gıda rasyonuna göre kullanılması gereken miktarların altında yemek reçetelerine yansıtıldığı ve birim fiyatların eksik olarak hesaplandığı,
– 2 haftalık örnek menüde yer alan tavuk ızgara yemeğinin içerisinde yer alan tavuk but pirzola ürününün tevsiki amacıyla, ticaret borsa bültenlerindeki veya Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki salt tavuk but ürününün ortalama birim fiyatının kullanıldığı, Ticaret borsası bültenlerinin kotasyon listeleri incelendiğinde, normal piyasa koşullarına bakıldığında tavuk but ve tavuk but pirzola ürünlerinin birbirinden farklı olduğunun görüleceği,
– Özel Teknik Şartname’nin 7’nci kısım kırmızı et başlıklı bölümünün 17’nci sayfasında yemeklerin içeriğindeki dana eti (kemiksiz) ürününün dana eti (kemiksiz but eti/5’li set) olması gerektiği belirtilmesine rağmen, dana eti (kemiksiz) ürününün tevsiki amacıyla ticaret borsası bültenlerindeki veya Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki dana eti (kemiksiz) ürün fiyatının kullanıldığı, şikayet dilekçesi ekinde sunulan 31.08.2018 tarihli İzmir Ticaret Borsası bülteni incelendiğinde dana beşli set, dana but kemiksiz ürün fiyatlarının dana eti kemiksiz ürün fiyatından daha yüksek olduğunun görüleceği,
KURUL TARAFINDAN YAPILAN İNCELEMEDE
…
- c) Özel Teknik Şartname’nin 7’nci kısmının “Dana Eti (Kemiksiz But Eti/ 5’li Set)” başlığı altında “… 9. Her 5’li setin ağırlığı 40 kg’dan aşağı olmayacaktır. Düşük ağırlıklı setler kabul edilmeyecektir.
- Etin tamamında kemik (kaval kemiği dahil), kemik parçacıkları ve kıkırdak parçaları olmayacaktır. Üzerinde olacak her kemik ve kıkırdak parçası fire olarak net ağırlıktan düşülecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Aykan Serkan Arslan tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında idare tarafından belirlenen 2 haftalık örnek menüde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içerisinde yer alan balıklar (temizlenmiş), koyun eti (kemikli), dana eti (kemiksiz), kuzu eti (kemikli), tüm tavuk, tavuk but, tavuk but pirzola, tavuk göğüs ve tavuk göğüs (derili) girdi miktarlarının gıda rasyonuna göre kullanılması gereken miktarlara uygun olarak yemek reçetelerine yansıtıldığı ve birim fiyatlarının malzemeli yemek sunumu cetveline doğru olarak aktarıldığı,
2 haftalık örnek menüde yer alan tavuk ızgara yemeğinin içerisinde yer alan tavuk but pirzola ürününün tevsiki amacıyla, Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu sunulan belgede tavuk but pirzola girdisinin fiyatının tevsik edildiği,
Yukarıda aktarılan Özel Teknik Şartname’nin 7’nci kısmının dana eti bölümünde yemeklerin içeriğindeki dana eti (kemiksiz) girdisinin kemiksiz but eti/5’li set olması gerektiğinin anlaşıldığı, Aykan Serkan Arslan tarafından dana eti (kemiksiz) girdisinin fiyatının tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası’nın Nisan 2018 tarihli bülteninin kullanıldığı ve söz konusu bültende dana eti (kemiksiz) girdisinin ortalama fiyatının 32,7167 TL olduğu, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesi ekinde sunduğu 31.08.2018 tarihli İzmir Ticaret Borsası bülteninde dana eti kemiksiz (31,46-34,12 TL), dana eti but kemiksiz (36,19 TL), dana eti beşli set (37,50 TL) ayrımlarının yapıldığı, belirtilen girdiler arasında fiyat farkının bulunduğu, bu durumun İzmir Ticaret Borsası’nın sitesinden de teyit edildiği, bu itibarla idare tarafından dana eti girdisinin kemiksiz but eti veya 5’li set olarak istenmesine rağmen dana eti (kemiksiz) olarak açıklanmasının ihale dokümanına aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
- Published in Aşırı Düşük Teklif, HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, KİK KARARLARI, YEMEK AŞIRI DÜŞÜK
Pet Su Fiyatının Tevsiki İçin Üçüncü Kişilerden Fiyat Teklifi Alınabileceği
KAMU İHALE KURULU KARARI
-
Malzemeli Yemek Alım İhalesi
-
Pet Suyun Fiyatının Tevsiki
-
Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifi
Karar No : 2019/UH.I-271
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/627289 İhale Kayıt Numaralı “Gümüşhane Üniversitesi 2019 Yılı Malzeme Dâhil Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Gümüşhane Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 04.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gümüşhane Üniversitesi 2019 Yılı Malzeme Dâhil Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tur-Av Yem. Tem. Gıda Müh. Den. ve Danış. Hiz. İnş. Nak. Hay. Bes. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.01.2019 tarih ve 4529 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/139 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Seferoğlu Yemek ve Gıda San. İnş. Turz. Nak. Ser. ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, şöyle ki;
1- 500 ml pet su fiyatının tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine aykırı olduğu,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
…
79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.
…
79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.
Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.
Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.
…
11.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararında “…Seferoğlu Yemek ve Gıda San. İnş. Tur. Nak. Sevis ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmuştur. Aşırı düşük teklif açıklaması detaylı olarak incelenmiş olup
1) İlgili istekli tarafından “ana girdi”’ maliyetlerinin tevsiki amacıyla, pet su (500 ml) için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi sunulduğu ve bu fiyat teklifine ilişkin Ek-O.6 numaralı tutanağın son geçici vergi beyanname döneminde düzenlendiği, belgede “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (01/10/2018) tarih ve (001) sayılı satış tutan tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu, belgenin üzerinde fiyat teklifini veren kişinin ve bu kişiyle tam tasdik sözleşmesi imzalayan serbest muhasebeci mali müşavirinin kaşe ve imzaları ile TÜRMOB mührünün ve iletişim bilgilerinin bulunduğu tespit edildi. Bu nedenle ilgili fiyat teklifinin uygun ve geçerli olduğuna karar verildi.
…
Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde aşağıdaki tespitler yapılmıştır.
1- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından pet su giderinin tevsiki amacıyla Uğur Perakende Satış ve Gıda Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifi üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 01.10.2018 tarih ve 001 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin, SMMM imza, kaşe ve iletişim bilgilerinin bulunduğu görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılamayacağı yönünde açıklama bulunmaktadır. Söz konusu açıklamadan anlaşılacağı üzere fiyat teklifi kullanılmayacak girdiler sınırlı sayma yoluyla belirlenmiş olup, belirlenen girdiler arasında pet su girdisinin bulunmadığı görülmüştür. Bu itibarla, pet su giderinin tevsiki amacıyla fiyat teklifi sunulmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
…
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Aşırı Düşük Teklif, HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, KİK KARARLARI, YEMEK AŞIRI DÜŞÜK
Temizlik İhalesinde Su Giderinin Tevsiki
KAMU İHALE KURULU KARARI
- Temizlik İhalesi
- Su Giderinin Tevsiki
- Sarfiyat Giderleri
Karar No : 2019/UH.I-272
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/366632 İhale Kayıt Numaralı “Süpürme Ve Temizlik” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Konak Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 25.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Süpürme ve Temizlik” ihalesine ilişkin olarak Boztepe Kimya Peyzaj Bilgisayar Temizlik Turizm İnşaat Taşımacılık Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.nin 24.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2017 tarih ve 66528 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 23.01.2019 tarihli ve 2019/MK-30 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/3085-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;
1) Teknik Şartname’nin 23 ve 32’nci maddelerinde yıkama araçları ve kombine araçlar için kullanılacak olan su ile temizlik malzemelerinin yükleniciye ait olacağı ve bu giderlerin sarf malzeme gideri kapsamında teklif fiyata dâhil edileceğinin belirtildiği, sarf malzeme giderinin ise açıklama istenilen 13’üncü kalemde tevsik edilmesinin istenildiği, ancak anılan istekliler tarafından bu giderlere ilişkin herhangi bir belgelendirmeye yer verilmediği,
…
- A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru konusu ihalenin kent temizliği hizmet alımı ihalesi olduğu, başvuru konusu ihaleye 10 istekli tarafından teklif sunulduğu, 21.09.2017 tarihinde alınan ihale komisyonu kararına göre 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif tutarı sınır değerin altında olan 4 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, bunlardan birinin açıklamasının yeterli bulunmadığı ve ihalenin açıklaması yeterli bulunan Önar Ar. Yön. Dan. Ins. Kayn. Tem. Gıda Inş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dikey Pet. Ür. Gıda Paz. Tur. Nak. Inş. Tem. Tek. El. Otom. Ith. İhr. Ltd. Şti İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, yine açıklaması uygun bulunan Ahter Tem. Pey. Inş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Boztepe Kim. Peyz. Bilg. Tem. Tur. Inş. Taş. Özel Sağ. Hizm. San. ve Tic. A Ş. ile Ahter Tem. Pey. Taş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş.nin itirazen şikâyet başvuruları üzerine 18.10.2017 tarihinde alınan 2017/UH.I-2815 ve 2017/UH.I-2816 sayılı Kamu ihale Kurulu kararları ile “idare tarafından aşın düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen açıklama isteme yazısında isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlendiği, bunun üzerine idare tarafından Önar Ar. Yön. Dan. İns. Kayn. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dikey Pet. Ür. Gıda Paz. Tur. Nak. Inş. Tem. Tek. El. Otom. İth. İhr. Ltd. Şti. İş Ortaklığına, Ahter Tem. Pey. İnş. Taah. Gıda Tur. Tar, Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş.ye ve Boztepe Kim. Peyz. Bilg. Tem. Tur. İnş. Taş. Özel Sağ. Hizm. San. ve Tic. AŞ.ye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, ancak teklif tutarı sınır değerin altında bulunan Asbey Tem. Peyz. Tek. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.den açıklama talep edilmediği, ihale komisyonu tarafından 14.11.2017 tarihinde alınan düzeltici ihale komisyonu kararına göre ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Önar Ar. Yön. Dan. Ins. Kayn. Tem. Gıda Inş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dikey Pet. Ür. Gıda Paz. Tur. Nak. Inş. Tem. Tek. El. Otom. Ith. İhr. Ltd. Şti İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, yine açıklamaları uygun bulunan Ahter Tem. Pey. İnş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci isteklilerin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı yönünde iddialarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Şikayete konu ihaleye ilişkin olarak, başvuru sahibinin 04.12.2017 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.I-3523 sayılı Kurul kararı ile “Başvuru konusu ihaleye yönelik itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi sürerken idarenin 27.12.2017 tarihli ve 2/1710 sayılı yazısında … “İlgi sayılı yazılarınızda Belediyemizce 25/08/2017 tarihinde gerçekleştirilen 2017/366632 İKN’li Süpürme ve Temizlik Hizmet Alımı İşi ile ilgili olarak Kurumunuza Boztepe Kimya Peyzaj Bil. Tem. Tur. Tic. A.Ş. ve Ahter Tem. Pey. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. A.Ş.lerinin itirazen başvuruda bulunmaları sebebiyle ihaleye ilişkin ihale işlem dosyasının onaylanarak gönderilmesi istendiğinden söz konusu ihaleye ilişkin ihale işlem dosyası tarafınıza gönderilmiştir.
Ancak söz konusu ihale 24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan KHK/696 sayılı “Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname”nin GEÇİCİ 23. ve 24. “birinci fıkra kapsamındaki işler için süreci devam eden ihaleler iptal edilir, ihalesi yapılmış ancak bu maddenin yayımı tarihinde ve bu tarihten sonra işe başlayacak şekilde imzalanmış olan sözleşmeler fesh edilmiş sayılır…” yönündeki hükümler gereğince iptal edilmiş olup; ihale iptal kararı yazımız ekinde gönderilmiştir…” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, ihale yetkilisinin 27.12.2017 tarihli kararı ile ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.
İhale yetkilisinin 27.12.2017 tarihli kararı ile ihalenin iptal edildiği, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı, Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşılmış olup, iptal edilen ve hukuken var olmayan ihale sürecinde gerçekleştirilen ihale işlemlerine karşı yapılan başvuru hakkında inceleme yapılmasına ve karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” değerlendirmelerine yer verilmek suretiyle başvurunun reddedildiği görülmüştür.
Anılan Kurul kararına karşı açılan dava sonucunda, Ankara 10. İdare mahkemesinin 13.03.2018 tarihli ve E:2018/348, K:2018/549 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmesi üzerine temyiz yoluna gidilmesi neticesinde Danıştay 13. Dairesinin 05.11.2018 tarihli ve E:2018/2084, K:2018/3071 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline ve ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiş, anılan mahkeme kararının uygulanması için alınan 23.01.2019 tarihli ve 2019/MK-30 sayılı Kurul kararı ile de “…
1- Kamu İhale Kurulunun 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.I-3523 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine” karar verilmiştir.
İşbu karar 23.01.2019 tarihli ve 2019/MK-30 sayılı Kurul kararı doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda alınmıştır.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
- a) Adı: Süpürme ve Temizlik
- b) Miktar ve türü:
240 personel, 20 araç ve 8 makine ile İzmir Konak Belediyesi sınırları içerisinde bulunan mahalle ve bu mahallelerdeki meydan, bulvar, cadde, sokaklar, alt geçitler, tretuvarlann üzeri ve pazar yerlerinin süpürme ve temizlik hizmet alımı işidir.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif edilecek fiyata dâhildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farktan karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir.
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:
Kontrole brüt asgari ücretin % 175’i,
Denetmene brüt asgari ücretin % 105’i,
Operatöre brüt asgari ücretin % 105’i Şoföre brüt asgari ücretin % 105’i Engelli İşçiye brüt asgari ücretin % 90’ı,
İşçiye brüt asgari ücretin % 90’ı oranında ilave olarak iş güçlülüğü zammı verilecektir.
Tüm personelin ayda 26 (yirmi altı) gün çalışması öngörülmüştür.
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Çalışması:
Sözleşme süresi içinde;
1 Kontrolün toplam 10 ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma yapması öngörülmektedir.
6 Denetmenin toplam 200 ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma yapması öngörülmektedir.
12 Operatörün toplam 430 ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma yapması öngörülmektedir.
23 Şoförün toplam 700 ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma yapması öngörülmektedir.
7 Engelli işçinin toplam 110 ulusal bayram ve genel tatil çalışması yapması öngörülmektedir.
191 İşçinin toplam 5550 ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma yapması öngörülmektedir.
Fazla Çalışma:
Sözleşme süresi içinde;
1 Kontrolün toplam 60 saat fazla çalışma yapması öngörülmektedir.
6 Denetmenin toplam 210 saat fazla çalışma yapması öngörülmektedir.
12 Operatörün toplam 250 saat fazla çalışma yapması öngörülmektedir.
23 Şoförün toplam 300 saat fazla çalışma yapması öngörülmektedir.
7 Engelli işçinin toplam 130 saat fazla çalışma yapması öngörülmektedir.
191 işçinin toplam 4000 saat fazla çalışma yapması öngörülmektedir.
25.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
25.3.3. Malzeme giderleri:
İhale konusu iş kapsamında kullanılacak her türlü sarf malzeme giderleri, araç giydirme bedelleri, temizlik malzemeleri giderleri sarf malzeme giderleri kapsamında teklif fiyata dâhil olup; yüklenici tarafından karşılanacaktır.
Sözleşme süresi içinde kullanılacak sarf malzeme türleri ve miktarları aşağıda belirtilmiş olup; özellikleri Birim Fiyat Tariflerinde belirtilmiştir.
MALZEME ADI ve MİKTARI
Süpürge: 20.592 adet
Plastik Faraş: 1.188 adet
Kürek: 120 adet
Fırça: 192 adet
Çöp Poşeti: 123.948 adet
Büyük Çöp Poşeti: 6260 adet
Çöp Konteyneri: 300 adet
Araç Giydirme: 20 Araç ve 8 Makine
25.3.4. Diğer giderler:
İhale konusu iş kapsamında, idare malı ve yüklenicinin temin edeceği araçların akaryakıt giderleri, idare malı araçların tamir-bakım, yedek parça, sigorta, araç takip sistemi vb. giderleri ile yüklenici tarafından temin edilecek araçların amortisman, tamir-bakım, yedek parça, sigorta, araç takip sistemi vb. giderleri teklif fiyata dahil olup; yüklenici tarafından karşılanacaktır. İdare malı araç ve makineler için amortisman ödenmeyecektir.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranlan belirtilecektir.
Kısa vadeli sigorta kolları prim oranı % 2’dir.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;
- a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
- b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
- c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine,
Süpürme ve Temizlik Hizmet Alımı işi özel Teknik Şartnamesi’nin 23’üncü maddesinde “Yüklenici konteyner yıkama aracı ile İdarenin günlük olarak vereceği iş programına göre iş programında yer alan her tür konteyneri yıkayacaktır. Konteyner yıkama işlemleri temizlik malzemesi ile detaylı bir şekilde yapılacak olup; kullanılacak temizlik malzemesi yağ ve kir sökücü özellikte olacaktır. Yıkama işlemi sırasında kullanılacak her türlü sarf ve temizlik malzemesi ile ekipman giderleri yükleniciye ait olup; sarf malzeme giderleri kapsamında teklif fiyata dahildir. İstekliler İdari Şartnamenin “İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi” başlıklı 12. Maddesi gereğince tekniğine uygun yıkama işlemi için kullanılacak su ve temizlik malzemesi miktarlarını hizmetin yapılacağı yerleri inceleyip, kullanacağı malzeme kalitesine göre belirleyip, tekliflerini buna göre vereceklerdir.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin 32’nci maddesinde “Yüklenici yıkama araçları ve kombine araç ile İdarenin günlük olarak vereceği iş programına göre pazaryerleri, sevgi yolları, meydan, cadde, bulvar, sokak, tretuar, alt geçit vb. yerleri yıkayacaktır. Yıkama işlemleri temizlik malzemesi İle detaylı bir şekilde yapılacak olup; kullanılacak temizlik malzemesi yağ ve kir sökücü, insan ve çevre sağlığına zarar vermeyen özellikte olacaktır. Yıkama işlemi sırasında kullanılacak her türlü sarf ve temizlik malzemesi giderleri yükleniciye ait olup; sarf malzeme giderleri kapsamında teklif fiyata dahildir. İstekliler İdari Şartnamenin “İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi” başlıklı 12. Maddesi gereğince tekniğine uygun yıkama işlemi için kullanılacak su ve temizlik malzemesi miktarlarını hizmetin yapılacağı yerleri inceleyip, kullanacağı malzeme kalitesine göre belirleyip, tekliflerini buna göre vereceklerdir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İdare tarafından verilecek araç ve makinelerin özelliklerine Teknik Şartname’nin Ek- C bölümünde yer verilmiştir.
Birim Fiyat Tarifleri’nin “Sarf malzeme” başlıklı 3’üncü kısmında “3.1. Çalı Süpürge: İyi kalite, kuru, boyu 70-80 cm, ince telli, telleri esnek ve kırılmayan özellikte, 120-150 cm uzunluğunda tornalı ahşap (gürgen) saplı çalı süpürge olacaktır. Sözleşme süresi içinde süpürme işçileri ve engelli işçilere haftada 1 (bir) adet olmak üzere toplam 20592 adet ( 198 işçi x 104 hafta/24 ay= 20592 adet) çalı süpürge verilecektir.
3.2. Alüminyum Saplı Plastik Faraş: 1. Kalite plastikten üretilmiş endüstriyel çöpçü faraşı olacaktır. Faraş sapı (110-130 cm) alüminyumdan olacaktır. Sözleşme süresi içinde süpürme işçileri ve engelli işçilere 4 ayda 1 (bir) adet olmak üzere toplam 1188 adet (198 işçi x 1 adet/4 ay x 24 ay =1188) faraş verilecektir.
3.3. Kürek: 1.Kalite, eni 280-300 mm, boyu 320-350 mm, kalınlığı 1,7 mm, 120-150 cm uzunluğunda tornalı ahşap (gürgen) saplı metal kürek (fayrap küreği) olacaktır. Sözleşme süresi içinde 120 (yirmi) adet kürek verilecektir.
3.4. Sert Fırça: Ahşap saplı (110-130 cm), sert plastik üzerine 40 cm boyutlarında sert çalı fırçası olacaktır. Sözleşme süresi içinde 2 adet yıkama aracına, 1 adet kombine araca ve 1 adet konteyner yıkama aracına ayda 2 (iki) adet fırça olmak üzere toplam 192 adet (4 araç*2 adet/ay*24 ay=192 adet fırça) fırça verilecektir.
3.5. Çöp Poşeti: 80 cm x 110 cm ebadında, çevre dostu, bio-bozunur ( doğada % 100 yok olma niteliğine sahip), çöp poşeti olacaktır. Her süpürme işçisine ve engelli işçiye fiili günlük çalışma sırasında 1 (bir) adet poşet olmak üzere 123.948 adet (198 işçi x 626 gün-123.948 adet) çöp poşeti verilecektir. Çöp poşeti rengi İdarece belirlenecek ve yükleniciye bildirilecektir.
3.6. Büyük Çöp Poşeti: 125 cm x 150 cm ebadında, çevre dostu, bio-bozunur ( doğada % 100 yok olma niteliğine sahip), çöp poşeti olacaktır. Günde 10 (on) adet olmak üzere sözleşme süresi içinde toplam 6260 adet büyük çöp poşeti verilecektir. Çöp poşeti rengi İdarece belirlenecek ve yükleniciye bildirilecektir.
3.7. Çöp Konteyneri: 240 litre kapasiteli plastik, TS EN 840-1, (Ocak 2006) standardına uygun, turuncu renkte olacaktır. Gövdenin ön yüzünde ise “KONAK BELEDİYESİ” yazısı, yan yüzlerinde “ ÇEVREMİZİ TEMİZ TUTALIM” yazısı silinmeyecek şekilde yazılmış olacaktır. Sözleşme süresi içinde 2018 yılı için 150 (yüzelli) adet ve 2019 yılı için 150 adet olmak üzere toplam 300 adet çöp konteyneri verilecektir.
3.8. Temizlik Malzemesi: Yıkama hizmetlerinde kullanılacak temizlik malzemesi yağ ve kir sökücü özellikte, insan ve çevre sağlığına zarar vermeyen özellikte olacaktır. Yıkama işlemi sırasında kullanılacak her türlü sarf ve temizlik malzemesi giderleri yükleniciye ait olup; sarf malzeme giderleri kapsamında teklif fiyata dahildir. İstekliler tekniğine uygun yıkama işlemi için kullanılacak temizlik malzemesi miktarlarını hizmetin yapılacağı yerleri inceleyip kullanacağı malzeme kalitesine göre belirleyip, tekliflerini buna göre vereceklerdir.
3.9. Araç Giydirme: Hem idarece verilecek hem de yüklenici tarafından temin edilecek 20 adet araç ve 8 adet makinenin üzerine İdarenin uygun göreceği giydirmeler, resim, yazı, logolar yerleştirilecek olup; bu İşlemler ile ilgili tüm giderler sarf malzeme giderleri kapsamında teklif fiyata dahil olup; yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesine,
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2018; işi bitirme tarihi 31.12.2019
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 23 ve 32’nci maddelerinde kullanılacak olan su ve temizlik malzemesi giderlerinin sarf malzeme kapsamında teklif fiyata dâhil edileceğinin belirtildiği, ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ikinci en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında bu giderlere ilişkin herhangi bir belgelendirmeye yer verilmediği iddia edilmektedir.
Birim fiyat teklif cetvelinin 2’nci bölümünün 13’üncü satırında “Sarf malzeme giderlerinin yer aldığı, aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında ise söz konusu iş kalemine ilişkin açıklama sunulmasının istenildiği, Özel Teknik Şartname’nin 23 ve 32’nci maddelerinde yıkama işlemlerinde kullanılacak olan temizlik malzemesi giderlerine sarf malzeme giderleri kapsamında yer verilmesi gerektiğinin belirtildiği, kullanılacak olan su giderinin de teklif fiyata dâhil edileceği ancak su giderine sarf malzeme giderleri kapsamında yer verilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, bununla birlikte ihale dokümanı kapsamında verilen Birim Fiyat Tarifleri’nin 3’üncü maddesinde de sarf malzemelerin neler olduğuna ayrıntılı bir şekilde yer verildiği, söz konusu maddede de temizlik malzemesinin sarf malzemesi olarak belirtildiği, suyun sarf malzemesi olarak belirtilmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle, iddia konusu özel Teknik Şartname maddeleri ile Birim Fiyat Tarifleri’nin 3’üncü maddesi bir arada değerlendirildiğinde, yıkama işlerinde kullanılacak olan temizlik malzemesi giderinin “Sarf malzeme gideri” iş kalemi kapsamında olduğu, ancak kullanılacak olan suyun bu kapsamda değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Önar Ar. Yön. Dan. İns. Kayn. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dikey Pet. Ür. Gıda Paz. Tur. Nak. İnş. Tem. Tek. El. Otom. İth. İhr. Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “Sarf malzeme giderleri”ne ilişkin fiyat teklifi sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde “Çok amaçlı temizlik malzemesi”ne yer verildiği,
Ahter Tem. Pey. Inş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ise yıkama işlerinde kullanılacak temizlik maddesine ilişkin herhangi bir açıklama sunulmadığı görülmüştür.
Bu bağlamda, idare tarafından açıklama istenilen iş kalemi olarak belirlenmiş “Sarf malzeme giderleri” kapsamında temizlik malzemesine ilişkin açıklama sunan Önar Ar. Yön. Dan. İns. Kayn. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dikey Pet. Ür. Gıda Paz. Tur. Nak. Inş. Tem. Tek. El. Otom. İth. Ihr. Ltd. Şti İş Ortaklığının açıklamasının bu yönüyle uygun olduğu, Ahter Tem. Pey. İnş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş. ise temizlik malzemesine ilişkin açıklama sunmadığından aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in Aşırı Düşük Teklif, DİĞER HİZMETLER, HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, KİK KARARLARI