İş Deneyim Belgesi Düzenlemeye Yetkili Olmayan Kuruluşlara Yurt Dışında Yapılan İşler

Karar No              : 2014/UY.III-2996           Mahkeme Kararını Göster

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/2915 İhale Kayıt Numaralı “Ankara İli Mamak İlçesi 200 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 25.02.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ankara İli Mamak İlçesi 200 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak İzka İnşaat Taahhüt Mühendislik Ltd.Şti.nin 26.06.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.07.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.07.2014 tarih ve 22598 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

            Başvuruya ilişkin olarak 2014/2178 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Metag İnş. Tic. A.Ş. & Zek-San İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ndeki Metag İnş. Tic. A.Ş. tarafından sunulan “IKEA MEGA Alışveriş Eğlence ve Ticaret Merkezi İnşaatı” işine ait iş deneyim belgesinin ilgili mevzuata göre yetkili mercilerce düzenlenmediği ve Danıştay 13. Dairesinin bu iş deneyim belgesine ilişkin kararının ise Kanun niteliğinde olmadığı, bu nedenle söz konusu Ortak Girişimin teklifinin iş deneyim belgesi yönünden geçerli olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin onaltıncı fıkrasında, belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlerle ilgili olarak, iş deneyimini tevsik için o ülke mevzuatına göre iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin ilgisine göre fiilen denetleme veya yönetme faaliyetlerinde bulunanların adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini içerecek şekilde düzenlenmiş belgenin sunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Aynı Yönetmelik’in “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “Apostil tasdik şerhi” taşımayan veya (c) bendi kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin, o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.” hükmüne yer verilmiştir. İdari Şartname’nin  “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde aynı doğrultuda düzenlemeler yer almaktadır.

…

Metag İnş. Tic. Anonim Şirketi – Zek-San İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi Ortak Girişimi’nin pilot ortağı olan Metag İnş. Tic. A.Ş tarafından teklifinin ekinde iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Moskova Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği tarafından 27.07.2010 tarih ve B.02.1.DTM.3.RU.01.01-I/450-585 sayıyla IKEA MEGA Alışveriş Eğlence ve Ticaret Merkezi İnşaatı işi için Metag İnş. Tic. A.Ş adına düzenlenmiş geçici kabul tarihi 30.10.2009, sözleşme bedeli 250.669.239 Amerikan Doları olan “İşin bitimine dair belge”nin sunulduğu görülmüştür.

            İdarenin Moskova Büyükelçiliğine gönderdiği 19.03.2014 tarihli ve 1999 sayılı yazıda 27.07.2010 tarihi itibari ile Moskova Ticaret Müşavirliğinin iş deneyim belgesini düzenleme yetkisi olup olmadığı veya Moskova Büyükelçiliği tarafından Moskova Ticaret Müşavirliğine iş deneyim belgesi düzenlemesi için vermiş olduğu herhangi bir yetkinin olup olmadığı hususunda görüş sorulduğu, idarenin bu yazısına cevaben Moskova Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği tarafından gönderilen 20.03.2014 tarihli ve 266 sayılı yazıda Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin iş deneyim belgelerini ayrıntılı bir biçimde düzenlediği, Ticaret müşavirlikleri ve ataşeliklerin Anlaşmalar 2008/1 Tebliği kapsamında düzenledikleri yurt dışı iş deneyim belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde ifade edilen iş deneyim belgesi niteliğini haiz olmadığı, yanlış uygulamaların önüne geçilmek amacıyla mevzuat değişikliği yapılarak ticaret müşavirlikleri ve ataşeliklerin belge düzenleme imkânının kaldırıldığı, eski mevzuata dayanılarak düzenlenen belgelerin ise kamu ihaleleri kapsamında ihalelere sunulmaması yönünde ilgili sektör kuruluşları aracılığıyla şirketlere bildirimde bulunulduğunun ifade edildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından atıf yapılan 16.01.2012 tarihli ve 2012/UY.II-372 sayılı Kurul kararı, 08.08.2012 tarihli ve  2012/UY.III-3180 sayılı Kurul kararı ile 07.05.2014 tarihli ve 2014/UY.I-2032 sayılı Kurul kararında “Sözkonusu iş deneyim belgesine ilişkin olarak 20.12.2011 tarih ve 4154 sayıyla Moskova Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliğince düzenlenip düzenlenmediği, anılan Ticaret Müşavirliğince düzenlenmiş ise, hangi mevzuata dayanılarak düzenlendiği hususunda Ekonomi Bakanlığından görüş sorulmuştur.

Serbest Bölgeler, Yurtdışı Yatırım ve Hizmetler Genel Müdürlüğünce 27.12.2011 tarih ve 63568 sayılı yazıyla cevap verilmiş; sözkonusu yazıda; “…Bilindiği üzere, yurtdışında proje üstlenen müteahhitlik ve müşavirlik firmalarımızın kesin ve geçici ihraç ve ithal izinlerine ilişkin mevzuat, 04/04/2008 tarih ve 26837 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2008/1 sayılı Yurt Dışı Müteahhitlik ve Teknik Müşavirlik Hizmetleri Kapsamında Yapılacak İhracat ve İthalata İlişkin Tebliğ ile düzenlenmiştir.

Anılan Tebliğ’in 3. Maddesi’nin (d) bendinde Ticaret Müşavirliklerimizin düzenlediği “Yurt Dışı İş Deneyim Belgesi” tanımlanmakta, sözkonusu Tebliğ’in 2 No.lu ekinde de anılan belgenin bir örneğine yer verilmektedir.

Malumları olduğu üzere, yurtdışında özel sektör kuruluşlarından proje üstlenen firmalarımız sözkonusu projeyi tamamladıklarında, işverenin bir kamu kurumu olmaması nedeniyle, iş bitirme belgesi alamamaktadırlar. Bu çerçevede, mezkûr Tebliğ’de öngörülen “Yurt Dışı İş Deneyim Belgesi”, firmalarımızın kesin ve geçici ihraç ve ithal izinlerine ilişkin işlemlerin tekemmül ettirilmesi, ayrıca işverenin bir özel sektör kuruluşu olması durumunda “iş bitirme belgesi” alamayan firmaların deneyimlerini belgeleyebilmeleri amacına matuftur.

Diğer taraftan, Moskova Ticaret Müşavirliğimiz konuya ilişkin olarak Bakanlığımıza ilettiği bilgide, Metag firmasının başvurusu üzerine 2008/1 sayılı Tebliğ’de öngörülen formata uygun bir belge düzenlendiğini, ancak firmanın daha sonra tekrar başvurarak sözkonusu belgenin Kamu İhale Kurumu’nun standart formuna uygun bir biçimde düzenlenmesini talep ettiğini, bu çerçevede, sözkonusu belgenin işin unsurları aynı olduğu cihetle düzenlenmesinde bir beis görülmediğini, Konsolosluğumuzun da bu belgeyi kendilerinin değil Ticaret Müşavirliğimizin düzenlemesi gerektiğini ifade ederek, firmayı Müşavirliğimize yönlendirdiğini bildirmektedir.

Yurtdışında iş yapan firmalarımızın Büyükelçiliklerimizin bir birimi olan Ticaret Müşavirlikleri veya Ataşelikleri ile sürekli temas halinde olmaları ve 2008/1 sayılı Tebliğ kapsamında gerek “Iş Alındı Belgesi”nin, gerek “Yurt Dışı İş Deneyim Belgesi”nin Müşavirliklerimiz ve Ataşeliklerimiz tarafından düzenlendiği hususları dikkate alındığında, Kurumlarının da katkılarıyla 2008/1 sayılı Tebliğ’de öngörülen “Yurt Dışı Iş Deneyim Belgesi” formatında bir değişiklik yapılmak suretiyle, firmalarımızca yurtdışında üstlenilen özel sektör projelerinin de değerlendirme kapsamına alınabileceği değerlendirilmektedir.

Öte yandan, Kurumunuz tarafından uygulanmakta olan Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin incelenmesinden, yurtdışında faaliyet gösteren firmalarımızın üstlendikleri kamu kurumları haricindeki özel sektör projelerinin değerlendirmeye dâhil edilmediği izlenimi edinilmektedir…

Yurtdışında iş yapan firmalarımızın Büyükelçiliklerimizin bir birimi olan Ticaret Müşavirlikleri veya Ataşelikleri ile sürekli temas halinde olmaları ve 2008/1 sayılı Tebliğ kapsamında gerek “İş Alındı Belgesi”nin, gerek “Yurt Dışı İş Deneyim Belgesi”nin Müşavirliklerimiz ve Ataşeliklerimiz tarafından düzenlendiği hususları dikkate alındığında, Kurumlarının da katkılarıyla 2008/1 sayılı Tebliğ’de öngörülen “Yurt Dışı Iş Deneyim Belgesi” formatında bir değişiklik yapılmak suretiyle, firmalarımızca yurtdışında üstlenilen özel sektör projelerinin de değerlendirme kapsamına alınabileceği değerlendirilmektedir…” ifadesine yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesin 16ncı fıkrasında, belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlerle ilgili olarak, iş deneyimini tevsik için o ülke mevzuatına göre iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin ilgisine göre fiilen denetleme veya yönetme faaliyetlerinde bulunanların adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini içerecek şekilde düzenlenmiş belgenin sunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 31 inci maddesinde; “Apostil tasdik şerhi” taşımayan veya (c) bendi kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin, o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan Yönetmelik hükümleri ve Serbest Bölgeler, Yurtdışı Yatırım ve Hizmetler Genel Müdürlüğünün 27.12.2011 tarih ve 63568 sayılı yazısı bir arada değerlendirildiğinde;

METAG İnş. Tic. A.Ş tarafından teklifinin ekinde iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu yurt dışı iş deneyim belgesinin Dış Ticaret Müsteşarlığı’nın 2008/1 sayılı “Yurt Dışı Müteahhitlik ve Teknik Müşavirlik Hizmetleri Kapsamında Yapılacak İhracat Ve İthalata İlişkin Tebliği” kapsamında tanzim edildiği, ancak yukarıdaki yazıda yer alan idarelerin iş deneyim belgesi düzenleyebileceğine ilişkin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmıştır.

Ayrıca, anılan Genel Müdürlük tarafından gönderilen yazıda, 2008/1 sayılı Tebliğ’de öngörülen “Yurt Dışı İş Deneyim Belgesi” formatında bir değişiklik yapılmak suretiyle, firmalarca yurtdışında üstlenilen özel sektör projelerinin de değerlendirme kapsamına alınabileceği görüşüne yer verilmiştir.

Sonuç olarak; METAG İnş. Tic. A.Ş tarafından teklifinin ekinde iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Moskova Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği tarafından 27.10.2010 tarih ve B.02.1.DTM.3.RU.01.01-I/450-585 sayıyla düzenlenmiş belgenin kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verilmek suretiyle anılan şirket tarafından sunulan belgenin kabul edilmeyeceğine karar verildiği görülmektedir.

Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde kamu ihale mevzuatı uyarınca Moskova Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği tarafından Metag İnş. Tic. A.Ş. adına düzenlenen belgenin, iş deneyim belgesi niteliğinde kabul edilemeyeceği, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

            Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Metag İnş. Tic. Anonim Şirketi – Zek-San İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan “Metag İnş. Tic. A.Ş. & Zek-San İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ndeki Metag İnş. Tic. A.Ş. tarafından sunulan “IKEA MEGA Alışveriş Eğlence ve Ticaret Merkezi İnşaatı” işine ait iş deneyim belgesinin ilgili mevzuata göre yetkili mercilerce düzenlenmediği ve Danıştay 13. Dairesinin bu iş deneyim belgesine ilişkin kararının ise Kanun niteliğinde olmadığı, bu nedenle söz konusu Ortak Girişimin teklifinin iş deneyim belgesi yönünden geçerli olmadığı” şeklindeki iddianın incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, kamu ihale mevzuatı uyarınca Moskova Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği tarafından Metag İnş. Tic. A.Ş. adına düzenlenen belgenin, iş deneyim belgesi niteliğinde kabul edilemeyeceği  gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibi tarafından atıf yapılan  Kurulun 16.01.2012 tarihli ve 2012/UY.II-372 sayılı, 08.08.2012 tarihli ve  2012/UY.III-3180 sayılı ve 07.05.2014 tarihli ve 2014/UY.I-2032 sayılı kararlarında, METAG İnş. Tic. A.Ş tarafından teklifinin ekinde iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Moskova Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği tarafından 27.10.2010 tarih ve B.02.1.DTM.3.RU.01.01-I/450-585 sayıyla düzenlenmiş belgenin kabul edilemeyeceği şeklinde karar verildiğinden, anılan şirket tarafından sunulan belgenin kabul edilmeyeceği ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, Kurulun 2012 yılında almış olduğu 372 ve 3180 sayılı kararların Danıştay nezdinde incelendiği  ve  Danıştay 13. Dairesinin  K:2014/354  ve K:2014/355 sayılı kararlarının verildiği, söz konusu kararlarda; “Moskova Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği ve Kabil Büyükelçiliği Konsolosluk şubesi tarafından iş deneyimine konu bilgi ve belgelere dayalı olarak yurt dışı iş deneyim belgelerinin yeniden düzenlenmesinin, ilgilisince sunulan ve işin bitirildiğine dair belgelerin onaylanması sonucunu doğurduğunun kabulü gerektiğinden, anılan iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun olmadığı ileri sürülerek tesis edilen işlemin anılan kısmında hukuka uygunluk ve davanın reddi yolundaki İdare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır…”şeklinde gerekçenin yer aldığı, bu çerçevede; söz konusu iş deneyim belgesinin ihalelerde geçerli bir belge olarak kullanılabileceğinin  Danıştay 13. Dairesinin bu kararları ile kabul gördüğü anlaşılmıştır.  Ayrıca, Danıştay 13. Dairesince verilen söz konusu kararların, Kurulca verilen en son karardan sonra Kurum’a geldiği ve anılan kararların uygulanmasına yönelik olarak,  Kurul  tarafından 25.06.2014 tarihli ve 2014/MK-338 sayılı ve 25.06.2014 tarihli ve 2014/MK-346 sayılı kararlar ile söz konusu isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin kabulü yönünde kararlar alındığı görülmüştür.

Bu durumda, gelinen bu aşama itibarıyla, aynı isteklinin, aynı iş deneyim belgesi ile ilgili verilen Danıştay kararlarının dikkate alınması gerektiği ve idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede,  “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine”” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Read more
No Comments

Özmal Olan Araçların Açıklamasında Fiyat Teklifinin Kullanılabileceği

 

Karar No              : 2019/MK-38

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/268162 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 164 Ve 166 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım Ve Onarım İle Kar Ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/268162 ihale kayıt numaralı “Karayolları 164 ve 166 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Olgun Gür İnşaat Taah. Mim. Müh. İnş. Malz. Çevre Danış. Mak. Tic. ve San. A.Ş.- Solakoğlu Taah. Tic. Ltd. Şti. – Me-Ka İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 26.09.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1764 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Hika Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 12.12.2018 tarihli E:2018/2095 ve K: 2018/2441 sayılı kararında “…Olayda; her ne kadar itirazen şikayet başvurusunun kabulüne ilişkin Kurul kararında ihaleyi yapan idarece analizlerde yedek parça, tamir bakım girdilerine ilişkin miktarlar için katsayıların tespit edildiği, güncel resmi rayiç ve miktarlar kullanılmayarak farklı teknik özelliklerdeki araçların belirlendiği, diğer bir ifadeyle aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan analiz girdilerine ilişkin olarak idarece ilgili analiz formatında miktar olarak katsayı belirlendiği ve katsayı belirlenmesinin zorunlu sonucu olarak araçların edinim bedeli üzerinden açıklama yapılması gerektiği, bu çerçevede davacı şirket tarafından kendi malı olan araçların edinim bedeli üzerinden açıklama yapılması gerekirken, fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının uygun olmadığı ileri sürülmüş ise de; yukarıda hükmüne yer verilen mevzuatta ve Kamu İhale Genel Tebliğinde ihaleye katılan isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasında üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerini sunabileceklerinin düzenlendiği, diğer taraftan Mahkememizin 20.11.2018 tarihli ara kararı ile davalı idareden; dava konusu ihale kapsamında aşırı düşük teklif sorgulamalarında üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulamayacağına ve edinim bedeli üzerinden hesaplama yapılarak teklif oluşturulacağına ilişkin bir düzenleme bulunup bulunmadığının sorulması üzerine verilen cevapta, ihaleye ilişkin bu konuda açık bir düzenlemenin bulunmadığının bildirildiği görülmektedir.

Öte yandan; anılan ihalede sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliğinde belirtilen kriterlere uygun olduğu, ihale mevzuatında üçüncü kişilerden alınacak fiyat teklifiyle açıklama yapılabileceğinin düzenlendiği ve isteklilerin dava konusu ihaleye ilişkin aşırı düşük teklif incelemesi kapsamında üçüncü kişilerden alınacak fiyat teklifleriyle açıklama yapamayacaklarına ilişkin ihaleye ilişkin düzenleyici işlemlerde (idari şartname, teknik şartname vb.) herhangi bir sınırlama bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dosyadaki bilgi ve belgelerle yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, ihale üzerinde kalan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 26.09.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1764 sayılı kararının (e) bölümünde araçların tamir-bakım, yedek parça giderleri için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında makine ve ekipmanın edinim bedeli üzerinden açıklama yapılması gerektiği yönündeki iddia bakımından yapılan değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments

Değerlendirme Dışı Bırakılma – Birim Fiyat Teklif Cetvelinin Bazı Sayfalarında Kaşe ve İmza Bulunması

  • Değerlendirme Dışı Bırakılma
  • Teklif Mektubu
  • Birim Fiyat Teklif Cetveli

Karar No              : 2019/UM.II-332

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/692121 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Ardahan İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Tesisler  Ardahan Devlet ve Göle Devlet Hastanesi Kuru Gıda, Sebze Meyve, Ekmek Alım İhalesi”

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ardahan İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 21.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı Ardahan İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Tesisler Ardahan Devlet ve Göle Devlet Hastanesi Kuru Gıda, Sebze Meyve, Ekmek Alım İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Karabacaklar İçecek Gıda Hayvancılık Petrol Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 08.02.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.02.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.02.2019 tarih ve 7546 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.02.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/207 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale komisyonu kararına göre, sunmuş oldukları birim fiyat teklif cetvelinde bulunan bir sayfanın imzasız ve kaşesiz olması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak birim fiyat teklif cetvelinin birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olduğu, teklif mektubunun usulüne uygun şekilde imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelinin toplam teklif tutarının yer aldığı son sayfasının yine usulüne uygun olarak imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutarla teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu, imzalı olmayan sayfalar dahil bütün iş kalemlerinde teklif edilen fiyatların toplam tutarla uyumlu olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemleri sıra numaralarının birbirini takip ettiği ve maddi bütünlük sağlandığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, birim fiyat teklif cetvelinin bir sayfasının kaşesiz ve imzasız olmasının esasa etkili bir aykırılık niteliği taşımadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 52’nci maddesinde  “(1) Başvuru ve teklif mektupları, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır. Ancak birden fazla mal kaleminden oluşan ihalelerde teklif mektuplarının, birim fiyat teklif mektubu esas alınarak hazırlanması zorunludur.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

  1. a) Yazılı olması.
  2. b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
  3. c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

  1. d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının
  2. e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

…

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, 12.02.2019  tarihli ihale komisyonu kararına göre, açık ihale usulüyle yapılan “2019 Yılı Ardahan İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Tesisler  Ardahan Devlet ve Göle Devlet Hastanesi Kuru Gıda, Sebze Meyve, Ekmek Alım” ihalesinde 9 dokümanın temin edildiği, 5 kısımdan oluşan ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden Fatih Çil’in iş deneyim belgesinin teklif zarfında bulunmadığı gerekçesiyle, başvuru sahibi Karabacaklar İçecek Gıda Hayvancılık Petrol Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ise sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinin imza ve kaşesinin eksik olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 4’üncü kısmın (Göle Devlet Hastanesi Kuru Gıda Kısmı) ve 5’inci kısmın (Göle Devlet Hastanesi Ekmek Kısmı) geçerli teklif veren isteklinin bulunmaması nedeniyle iptal edildiği, ihalenin 1’inci kısmının ise (Ardahan Devlet Hastanesi Kuru Gıda Kısmı) Marka AVM Gıd. İnş. Tem. Kuy. İt. İh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalenin beş kısımdan oluştuğu anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihale birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından teklif zarfı kapsamında birim fiyat teklif mektubunun sunulduğu, birim fiyat teklif mektubunun eki olan birim fiyat teklif cetvelinin 7 sayfadan ibaret olduğu, toplam teklif bedelinin yazılı olduğu birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinin 3’üncü sayfası hariç 6 sayfasının imzalı ve kaşeli olduğu, anılan istekli tarafından bahse konu ihalenin 1’inci, 4’üncü ve 5’inci kısımlarına teklif verildiği, diğer kısımlarında cetvelde aynen korunarak boş bırakıldığı, birim fiyat teklif cetvelinin 1’inci kısmın toplam teklif bedeli ile 1’inci kısma ait bazı iş kalemlerinin bulunduğu 3’üncü sayfasında ise kaşe ve imza bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubunda imza ve kaşenin yer aldığı, birim fiyat teklif mektubunda yer alan toplam teklif bedelinin 850.572,50 TL olduğu, rakam ve yazı ile yazılan tutarların birbiri ile uyumlu olduğu, birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası ve eki olan birim fiyat teklif cetvelinin 7 (yedi) sayfadan ibaret olduğu görülmüş olup, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalede teklif verilen  4’üncü ve 5’inci kısımlara ilişkin teklif edilen birim fiyatların ve toplam teklif bedellerinin bulunduğu sayfalarda kaşe ve imza bulunduğundan, anılan kısımlar için başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak birim fiyat teklif cetvelinin 1’inci kısmın toplam teklif bedeli (588.167,50 TL) ile 1’inci kısma ait bazı iş kalemlerinin bulunduğu 3’üncü sayfasında kaşe ve imza bulunmamasının, anılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme yapılacağından, imzalanmamış olan 3’üncü sayfada yer alan bazı iş kalemlerinde ve toplam teklif bedelinde yapılabilecek değişikliklerin sözleşmenin uygulanması sürecinde hak edişlerin ödenmesi veya iş artışı / iş eksilişine gidilmesi durumunda uyuşmazlık konusu olabileceği hususları da göz önünde bulundurulduğunda esasa etkili aykırılık olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Karabacaklar İçecek Gıda Hayvancılık Petrol Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin geçerli teklif veren isteklinin bulunmaması nedeniyle iptal edilen 4’üncü ve 5’inci kısımlar için değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın  tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 4 ve 5’inci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Read more
No Comments

Yapım Aşırı Düşük – İş Makinelerinin Edinim Bedellerinin Üçüncü Kişilerden Fiyat Teklifi Alınarak Açıklanabileceği

Karar No              : 2019/MK-91

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/434444 İhale Kayıt Numaralı “(Bursa – Karacabey) Ayrım – Orhaneli – Harmancık Yolu Km: 26+572 – 83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) Ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/434444 ihale kayıt numaralı “Bursa-Karacabey Ayrımı-Orhaneli-Harmancık Yolu Km: 26+572-83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (BSK) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Feza Taahhüt A.Ş.-Deha Altyapı A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.01.2018 tarihli ve 2018/UY.I-223 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Davacı Feza Taahhüt A.Ş.-Deha Altyapı A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 18.07.2018 tarih ve E:2018/355, K:2018/1598 sayılı kararı ile “Davanın reddine” karar verilmesini müteakip anılan Mahkeme kararının temyizen incelenmesi neticesinde, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05.12.2018 tarihli E:2018/3636, K: 2018/3673 sayılı kararında  “Mahkeme kararının, 2. iddia yönünden davanın reddine yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Mahkeme kararının 1. iddia yönünden davanın reddine yönelik kısmının incelenmesinden;

Tebliğ’in 45. maddesine göre ihale komisyonunca, teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklilerin tekliflerinin reddedilmeden önce belirlenen süre içinde teklifte önemli olarak tespit edilen bileşenlerle ilgili ayrıntıların yazılı olarak istenileceği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, sorgulamaya konu iş kalemlerine ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin sunulmasının gerektiği, isteklilerin sunacakları analizlere dayanak teşkil eden belgeler olarak “üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin de sayıldığı görülmektedir.

Uyuşmazlıkta davacının 03.141 (Paletli Delgi Makinesi) ve 03.004 (Ekskavatör ve Dragline Tipi Makineler 210 HP) iş kalemleri için Dorpet Akaryakıt İnş. Tic. Ltd. Şti’nden, 03.070/2 (Asfalt Kazıma Makinesi) iş kalemi için Kromyol Asfalt İnş. Ltd. Şti.’nden alınan fiyat teklifleri ile aşırı düşük teklifi açıklaması yaptığı, söz konusu makinelere ilişkin olarak Tebliğ’in 45.1.13. maddesi uyarınca fiyat teklifi ile açıklama yapılabileceği, bu itibarla, davalı idarece iş makinelerinin edinim bedellerinin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklanamayacağından bahisle başvurunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, davalı idarece, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan söz konusu fiyat teklifleri ve maliyet tutarı tespit tutanakları hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadan, iş makinelerinin edinim bedellerinin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklanamayacağı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sunulan fiyat teklifleri ve maliyet tutarı tespit tutanaklarının mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği yönünden bir değerlendirme yapılarak davalı idarece karar verilmesi gerektiği açıktır.” şeklinde gerekçe belirtilerek anılan Mahkeme kararının birinci iddiaya ilişkin kısmının bozulmasına ve bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 17.01.2018 tarihli ve 2018/UY.I-223 sayılı kararının (a) kısmında özetlenen iddialara ilişkin olarak yapılan değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 17.01.2018 tarihli ve 2018/UY.I-223 sayılı Kurul kararının (a) kısmında özetlenen iddiaların esasının yeniden incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments

Analiz Girdisi Olan Nakliye Girdisi İçin Fiyat Teklifi İle Gerçekleştirilen Açıklamanın İdarece Verilen Detaylı Analiz Formatına Uygun Olmaması

Karar No              : 2019/UY.I-346

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/668202 İhale Kayıt Numaralı “Kırsal Alanlarda Yol Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından 11.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kırsal Alanlarda Yol Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kıymaz Tahir Mehmet-Seyhanlı İnş. Elk. Teks. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 04.02.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.02.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.02.2019 tarih ve 6960 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.02.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/194 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, “Kırsal alanlarda yol yapım işi”nin birinci kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu tutarı açıklamasının mümkün olmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerdeki tutarların 30 km’lik nakliye bedelini dahi karşılamadığı, idare tarafından yeterli inceleme yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerin incelenmediği, açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerini düzenleyen YMM veya SMM’den Ek-O.5, Ek-O.6 sayılı tutanakların istenilmediği ve ilgili vergi dairesinden teyitlerinin yapılmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

Teklif tutarı sınır değerin altında kalan isteklilere EKAP üzerinden gönderilen 14.01.2019 tarihli ve 668202 sayılı aşırı düşük teklif sorgulama yazısında açıklanması istenen 2 iş kalemi olduğu, açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesi ve açıklanması istenen iş kalemlerine ait analiz formatlarının yer aldığı, söz konusu analiz formatlarında nakliye girdisinin ne şekilde tevsik edileceğinin belirtildiği ve nakliye formülüne yer verildiği görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklaması talebine istinaden Eryurt İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, açıklanması istenen ÖZEL-1 ve ÖZEL-4 iş kalemlerine ait analizlerin açıklamalar kapsamında sunulduğu, söz konusu açıklamalarda ÖZEL-1 ve ÖZEL-4 iş kalemlerine ilişkin analizler kapsamında nakliye girdisinin fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklandığı görülmüştür.

İdare tarafından aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde verilen analiz formatlarında ÖZEL-1 poz numaralı iş kaleminin analiz girdileri arasında yer alan “nakliye (30 km) stabilize” için “F=A x K x (0,0007xM+0,01) x G” formülü ile “A=Zorluk katsayısı=1, G=Taşınan malzemenin yoğunluğu=1,6, K= Taşıt katsayısı (Rayiç-02.017=278,00), M= Taşıma mesafesi=30” şeklinde belirtildiği, söz konusu formül üzerinden yapılan hesaplamada nakliye tutarının 13,79 TL olduğunun tespit edildiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ÖZEL-1 poz numaralı iş kaleminin analizinde nakliye girdisi için 3,20 TL, analizin genel toplam kısmında ise 13,90 TL tutara yer verildiği görülmüştür.

ÖZEL-4 poz numaralı iş kaleminin analiz girdileri arasında yer alan “kırmataş nakli” için “F=A x K x (0,0007xM+0,01) x G” formülü ile “A= Zorluk katsayısı= 1, G= Taşınan malzemenin yoğunluğu=1,6, K= Taşıt katsayısı= 278, M= Taşıma mesafesi=30” şeklinde belirtildiği, söz konusu formül üzerinden yapılan hesaplamada nakliye tutarının 13,79 TL olduğunun tespit edildiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ÖZEL-4 poz numaralı iş kaleminin analizinde nakliye girdisi için 3,50 TL, analizin genel toplam kısmında ise 26,60 TL tutara yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, açıklanması istenen ÖZEL-1 ve ÖZEL-4 iş kalemlerinin analiz girdileri arasında yer alan nakliye girdisi için idarece öngörülen nakliye formülü kullanılarak açıklamaların yapılması gerekirken fiyat teklifi ile gerçekleştirilen açıklamanın idarece verilen detaylı analiz formatına uygun olmadığı, anılan istekli tarafından fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklanan stabilize nakli (3,20 TL)  ve kırmataş nakli (3,50 TL)nin idare tarafından analiz formatlarında yer verilen nakliye formülü ile hesaplanması gereken nakliye tutarlarının altında olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla idarece hazırlanan detaylı analiz formatında yer alan nakliye formülü kullanılmaksızın üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapılamayacağı ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan nakliye açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

İdare tarafından yeterli inceleme yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerin incelenmediği, açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerini düzenleyen YMM veya SMM’den Ek-O.5, Ek-O.6 sayılı tutanakların istenilmediği ve ilgili vergi dairesinden teyitlerinin yapılmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

…

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında iki tane fiyat teklifi sunulduğu, fiyat tekliflerinin “Ocaktan taş hazırlanması”, “Stabilize nakli (30 km)”, ve “Kırmataş nakli (30 km)” girdilerine ilişkin olduğu, Stabilize nakli (30 km)”, ve “Kırmataş nakli (30 km)” girdileri için yukarıda yer verilen değerlendirme gereğince yapılan açıklamanın uygun olmadığı ve ayrıca bir değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı,

…

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci kısmı için Eryurt İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Read more
No Comments

Yapım Aşırı Düşük Savunma – Kendi Malı Olması İstenilen İş Makinesinin Farklı Yöntemle Tevsiki

 

Karar No              : 2019/UY.I-350

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/557002 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 7 (Samsun) Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde 72 (Amasya) ve 74 (Tokat) Şube Şefliği Yollarında Agrega Temini, Üstyapı ve Sathi Kaplama İşlerinin Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 7 (Samsun) Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde 72 (Amasya) ve 74 (Tokat) Şube Şefliği Yollarında Agrega Temini, Üstyapı ve Sathi Kaplama İşlerinin Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Hn Grup İnşaat Taahhüt Proje Müh. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. – Nuri Akgül İş Ortaklığı’nın 16.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 06.02.2019 tarih ve 5563 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.02.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/165 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, isteklilerin tekliflerinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesindeki düzenleme açısından incelenmediği, düzenlemenin üçüncü maddesiyle 1 adet en az 25 ton kapasiteli ve ısıtmalı relay tankın isteklilerin kendi malı olmasının istenildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli ve diğer istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulan ruhsatlarında ısıtma ibaresinin bulunmadığı, ayrıca kendi malı olması istenilen makinaların ruhsat dışında herhangi bir fatura veya belge ile tevsik edilmesinin mümkün olmadığı gibi söz konusu araçların fatura ile sahiplenilemeyeceği, isteklilerin tekliflerinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi açısından incelemesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

  1. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde ihaleye katılacak isteklilerden mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için ihale konusu işin yerine getirilmesinde gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin ihale dokümanında ve ilanda belirtilerek yeterlik değerlendirmesinde kullanılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Yapım İşi İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “…(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur. …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat alıntılarından, kendi malı makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olma şartı aranmaması esas olmakla birlikte, bu şartın aranması durumunda;  kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine idari şartnamede yer verileceği, istekliler tarafından da kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edilebileceği anlaşılmaktadır.

…

İdare tarafından ihaleye katılabilmek için 1 adet en az 12 m3 damperli kamyon, 1 adet en az 10 ton kapasiteli dijital distribütör ve 1 adet en az 25 ton kapasiteli ve ısıtmalı relay tankın isteklilerin kendi malı olması gerektiğine ilişkin yeterlik kriteri belirlendiği, isteklilerin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş ve amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edebileceği, ayrıca isteklilerin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterlerine yönelik belgeleri de teklif kapsamında sunmaları gerektiğine yönelik düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

04.01.2019 tarihli ve 1 sayılı ihale komisyonu kararına göre başvuru sahibinin teklifinin sınır değer üzerindeki ilk geçerli teklif olduğu, başvuru sahibi tarafından da 08.01.2019 tarihinde tebliğ edilen söz konusu ihale komisyonu kararına ilişkin 16.01.2019 tarihinde isteklilerin kendi malı olması istenilen araçlarına yönelik şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Anılan şikâyet başvurusuna üzerine idarece alınan 26.01.2019 tarihli karara istinaden 05.02.2019 tarihli ve 2 sayılı ihale komisyonu kararıyla;

Cm Yol İnş. Pet. Tur. Mad. Em. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. – Kızıldağlar İnş. Pet. Tur. Mad. Eml. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

SFKC İnş. Har. San. Tic. Ltd. Şti. – İlpet Pet. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Baş-Ka İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş.,

Saylık Yol Yapı İnş. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Hi-Ka Nak.  İnş. Taah. Mad. Tur. Pet. Ürü. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif kapsamında kendi malı olması istenilen makinelere ilişkin sunulan belgelerin uygun görülmediği ve istenilen yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu karar 06.02.2018 tarihinde tebliğ edilirken başvuru sahibi tarafından da 06.02.2019 tarih ve 2019/5563 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, ihalenin Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Gelinen aşama itibariyle, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği dikkate alındığında incelemenin ihale üzerinde bırakılan istekliye ilişkin yapılması gerektiği değerlendirilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Heltaş İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kendi malı olması istenilen araçları tevsik etmek için 29.11.2018 tarihli serbest muhasebeci ve mali müşavir raporunun sunulduğu tespit edilmiştir. Ayrıca raporda yer alan bilgilere istinaden istekliye ait amortisman listesi, ruhsat ve fatura örneklerinin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu raporda; 2 adet 20 m3 kapasiteli damperli kamyon, 1 adet 25 tonluk Distribütör (Dijital) ve 1 adet 25 tonluk Relay Tank (Isıtmalı) ile 1 adet çekicinin istekli adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği bilgisine yer verildiği görülmüştür.

İdarelerce kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin yeterlik kriteri belirlendiği durumlarda istekliler tarafından söz konusu araçların teknik özelliklerine yönelik bilgileri içeren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerektiği, bu hususun ruhsat, demirbaş ve amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilebileceği, kendi malı olması istenilen relay tank tevsikinin sadece ısıtma ibaresi bulunan ruhsat ile yapılmasının zorunlu olmadığı, mevzuatta öngörülen diğer tevsik yöntemlerinin kullanılabileceği, anılan istekli tarafından idarece kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin tevsikin serbest muhasebeci mali ve mali müşavir raporu kullanılarak yapıldığı, söz konusu raporda yer alan bilgiler ve eki belgelerden araçların istenilen teknik özelliklerini karşıladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan istekli ile ilgili iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Eşit muamele ilkesi gereğince yapılan incelemede ise başvuru sahibinin 16.01.2019 tarihli şikâyet başvurusu üzerine 05.02.2019 tarihli ve 2 sayılı ihale komisyonu kararıyla kendi malı olması istenilen araçların istenilen yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılan yukarıda belirtilen 5 isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin idare kararının da yerinde olduğu anlaşılmıştır.

…

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments

Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı – Yeterlik Kriterinin Teknik Şartnamede Düzenlenmiş Olması

  • Yeterlik Kriterinin Teknik Şartnamede Düzenlenmiş Olması
  • İkinci Oturumda Değerlendirme Dışı Bırakılma
  • Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı

Karar No              : 2019/UH.I-351

BAŞVURU SAHİBİ:

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/496570 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 12.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Panates Bilişim ve Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti.nin 11.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.01.2019 tarih ve 3775 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/121 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğince ihalelerde yeterlik kriteri olan belgelerin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin (h) bendinde belirtildiği, İdari Şartname ve İhale İlanı’nda “Klinik mühendislik bilgi yönetim sistemi uygunluk beyanı” belgesinin bu maddede belirtilmediği, anılan Şartname maddesinde belirtilmeyen belgeden dolayı değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu, ihale için yeterlik sayılan tüm belgelerin teklif dosyasında sunulduğu, ihalenin 1’inci oturumunda eksik belge olmadığının tespit edildiği, eksik belgelerin 1’inci oturumda tespit edilmesi gerektiği,  eksik belgesi olan tekliflerin eksik belge tutanağına işlenerek ihale dışı bırakılması ve teklif fiyatlarının açıklanmaması gerektiği, 2’nci oturumda eksik belge dolayısıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin uygun olmadığı,

Teknik Şartname’de istenilen söz konusu belgelerin sözleşmenin imzalanması veya sözleşmenin uygulanması aşamasında istenebildiği, ilgili maddeden dolayı işin yapılamaması gibi bir durum söz konusu olmadığı, verilen tekliflerin ilanlarda ve idari şartnamelerde yer alan belge ve kriterlere göre değerlendirilmesinin “güvenirlik” ilkesinin yanı sıra “eşitlik” ilkesinin de teminini sağladığı, anılan Kanun’un 12., 24. ve 27’nci maddeleri ile Yönetmelik’te yer alan hükümler birlikte değerlendirildiğinde ihalelerde istenecek yeterlik belgelerinin teknik şartnameler vasıtasıyla belirlenemeyeceği,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı  ile  birim  fiyat teklif  cetvellerinde  aritmetik  hata  bulunup  bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde  “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.

(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30’uncu maddesinde “30.2.2. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. Bu incelemede, zarfın üzerinde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan İdarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp kaşelenmesi veya mühürlenmesi hususlarına bakılır. Bu hususlara uygun olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz.

30.2.3. İhale konusu işin yaklaşık maliyeti açıklandıktan sonra zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik olan veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ve teklif bedelleri açıklanarak tutanağa bağlanır. Düzenlenen bu tutanaklar ihale komisyonunca imzalanır ve ihale komisyon başkanı tarafından onaylanmış bir sureti isteyenlere imza karşılığı verilir.

30.2.4. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez. Teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler değerlendirilmek üzere ilk oturum kapatılır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İş ve Cihaz Takip Modülü (Klinik mühendislik)” başlıklı 10.22’nci maddesinde “Sistemde bulunan Klinik Mühendislik ( İş ve Cihaz Takip) Modülü bulunmalı ve Sağlık Bakanlığının MKYS Modülü ile entegre olarak çalışmalı, ihtiyaç duyulan herhangi bir entegrasyonda ücret talep edilmemelidir.

Bu modül de; her bir hastane, her bir servis, polikIinik, laboratuvarlarda veya bir hastanenin herhangi bir yerinde hizmetin aksamasına sebep olana/olabilecek Cihazlarla bağlantılı veya bağlantısız Arıza/Bakım/kalibrasyona konu olabilecek tüm işlerin elektronik ortamda takibin gerçekleşmesi gerekmektedir. İhaleye katılacak istekli                firmanın 20.09.2013 tarih ve 809 sayılı “Klinik Mühendislik Bilgi Yönetim Sistemleri” konulu yazıda geçen ” Klinik Mühendislik Hizmetleri Yönetimi Bilgi Sistemi Uygunluk Beyanı” belgesine sahip olmalı ve teklif dosyasında bu belgeyi sunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 36’ncı maddesine göre, ihale komisyonunun ilk oturumda isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığını ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığını kontrol edeceği, anılan Kanun’un 37’nci maddesine göre ise, ikinci oturumda tekliflerin değerlendirilmesine geçip, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar vereceği, daha sonra belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerini ayrıntılı değerlendirerek, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığını inceleyeceği ve uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifleri değerlendirme dışı bırakacağı anlaşılmaktadır.

Yukarıda verilen İdari Şartname düzenlemesine göre başvuru konusu ihalede Teknik Şartname’de teklif kapsamında sunulacağı belirtilen belgelerin isteklilerin teklifi kapsamında sunması gerektiği, Teknik Şartname’nin 10.22’nci maddesinde ihaleye katılacak isteklilerin 20.09.2013 tarih ve 809 sayılı “Klinik Mühendislik Bilgi Yönetim Sistemleri” konulu yazıda geçen ” Klinik Mühendislik Hizmetleri Yönetimi Bilgi Sistemi Uygunluk Beyanı” belgesine sahip olması ve teklif dosyasında bu belgeyi sunması gerektiği görülmüştür.

İdare tarafından zarf açma ve belge kontrol tutanağı üzerinde “Klinik Mühendislik Hizmetleri Yönetimi Bilgi Sistemi Uygunluk Beyanı” sütununa yer verilmediği bu sebeple ilk oturumda ihale komisyonu tarafından anılan belge için herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmekle birlikte, yukarıda aktarıldığı gibi söz konusu belgenin teklifle birlikte sunulacağının düzenlendiği, ihale dokümanına yönelik olarak süresinde şikâyet başvurusunda bulunulmadığından dokümanın bu haliyle kesinleştiği, başvuru sahibi istekli tarafından “Klinik Mühendislik Hizmetleri Yönetimi Bilgi Sistemi Uygunluk Beyanı” belgesinin teklif dosyasında sunulmadığı, bu duruma yönelik değerlendirmenin ilk oturumda yapılmamış olmasının teklifin geçerli sayılması sonucunu doğurmayacağı, zira Kanun’un 36’ncı maddesine göre ilk oturumda hiçbir teklifin reddine ya da kabulüne karar verilemeyeceğinin hükmü altına alındığı, anılan isteklinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu, iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Read more
No Comments

Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı – Aşırı Düşük Teklif Savunma – Teklif Dosyasında Şirket Ortaklarının T.C. Kimlik Numaralarının Bulunması Gerektiği

Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı – Aşırı Düşük Teklif Savunma – Teklif Dosyasında Şirket Ortaklarının T.C. Kimlik Numaralarının Bulunması Gerektiği

Karar No              : 2019/UH.I-352

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/496570 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 12.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Limited Şirketi’nin 09.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.01.2019 tarih ve 3480 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/117 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

…

  1. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Akgün Bil. Prog. ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 30.04.2012 tarihli ve 8058 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 221’inci sayfasında “3. Yapılan devir sonucunda şirket ortaklarının sermaye payları aşağıdaki şekli almıştır.

Şirket ortağının adı soyadı: a) Temel Akgün Pat tutarı: 2840 Sermaye tutarı: 71.000.TL

Şirket ortağının adı soyadı: b) Nebahat Kuvvet Pay tutarı: 560 Sermaye tutarı: 14.000. TL

Şirket ortağının adı soyadı: c) Raif Kuvvet Pay tutarı:400 Sermaye tutarı: 10.000.TL

Şirket ortağının adı soyadı: d) Hüseyin Bedir Pay tutarı: 80 Sermaye tutarı: 2.000.TL

Şirket ortağının adı soyadı: e) Züleyha Akgün Pay tutarı: 60 Sermaye tutarı: 1.500.TL

Şirket ortağının adı soyadı: f) Elif Akgün Pay tutarı: 60 Sermaye tutarı: 1.500.TL” bilgileri yer almaktadır.

İhaleye teklif sunan tüzel kişi istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında ortakların adı, soyadı/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarının son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi/Gazetelerinin veya bu bilgileri gösteren belgelerin sunulması gerektiği, anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda şirket ortağı olan Hüseyin Bedir ve Elif Akgün’ün T.C. kimlik numaralarının yer almadığı görüldüğünden söz konusu ihalede geçerli teklif olarak belirlenen Akgün Bil. Prog. ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği görülmekle birlikte, birinci ve ikinci en avantajlı tekliflerin değişmediği, bu aykırılığın ihalenin sonucunu etkilemediği göz önüne alındığında, bu aşamada düzeltici işlem belirlenmesine de gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments

Malzemeli Yemek Alım İhalesinde İşin Yapılacağı Yeri Görme Hakkı – Saydamlık İlkesi

Karar No              : 2019/UH.I-353

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/466600 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Dağıtım Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sivas İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 01.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Dağıtım Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Damla Yem. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 07.11.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.11.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.11.2018 tarih ve 55460 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.11.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 20.02.2019 tarihli ve 2019/MK-74 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1687-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale konusu işin birden fazla mutfak, yemekhane ve depoda gerçekleştirilecek olması sebebiyle işin maliyetini doğrudan etkileyebilecek fiziki koşullar incelenmeksizin teklif oluşturulmasının mümkün olmadığı, doğrudan yemek pişirme ve dağıtma işi kapsamında olmamakla birlikte teklif bedellerinin oluşturulması bakımından haşerelere karşı ilaçlama, boya-badana, sigorta, elektronik kart ve turnike sistemi kurulması gibi önemli maliyet doğurabilecek unsurların mevcut olduğu, bu bileşenlere ilişkin maliyet hesabının yapılabilmesi için piyasa fiyat araştırması yapıldığı, ancak sadece elektronik kart ve turnike sistemine ilişkin teklif alınabildiği, diğer firmalar tarafından ihale konusu işin yapılacağı yerin fiziki koşulları görülmeksizin teklif vermelerinin mümkün olmadığının belirtildiği, bu nedenle idareye işin yapılacağı yerin görülmesi talepli yazının verildiği ve ihale tarihine kadar idarenin cevabının beklenildiği, ancak bu yazıya idarece herhangi bir cevabın verilmediği, dolayısıyla idarece işin yapılacağı yerin görülmesi taleplerinin zımnen reddedildiğinin anlaşıldığı, oysa İdari Şartname’nin “İşin yerinin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesi gereğince idarenin işin yapılacağı yerlerin görülmesine izin verme yükümlülüğünün bulunduğu, idarenin söz konusu işlemi ile ihale konusu işin yerine getirilmesinde ortaya çıkabilecek ilave maliyetlere ilişkin tespit yapılabilmesinin imkânsız hale getirildiği, bu nedenle de ihaleye ilişkin sağlıklı teklif oluşturmalarının ve ihaleye katılımlarının engellendiği, ayrıca mevcut durumda idarenin yemek pişirme ve dağıtma işini yerine getiren Sedir Yemek Ltd. Şti.nin işin yapılacağı yerleri görme hakkına sahip olduğu ve bu tüzel kişi tarafından uyuşmazlığa konu ihaleye de teklif verildiği de gözetildiğinde, ihalede rekabet ve eşitlik ilkesinin de ihlal edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 07.11.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 09.11.2018 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 09.11.2018 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 15.11.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Başvuru sahibi Damla Yem. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 15.11.2018 tarih ve 55460 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile yapılan başvuru üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 20.12.2018 tarihli ve 2018/UH.I-2063 sayılı kararında; “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre yönünden reddi…” şeklinde karar verildiği,

Davacı Damla Yem. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli ve E:2019/45, K:2019/187 sayılı kararı ile “…dava konusu işlemin iptaline…” karar verildiği,

Ankara 4. İdare Mahkemesi kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulu’nun 20.02.2019 tarihli ve 2019/MK-74 sayılı kararı ile “Kamu İhale Kurulu’nun 20.12.2018 tarihli ve 2018/UH.I-2063 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin iddiasının esasının incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

İşbu inceleme söz konusu karar üzerine yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İşyerinin görülmesine ilişkin düzenleme” başlıklı 15.6’ncı maddesinde “İhalelere ilişkin olarak Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurularından, bazı ihalelerde idareden alınacak işyeri görme belgesinin teklif veya başvuru kapsamında sunulmasının istendiği görülmüştür. Bilindiği gibi, ihaleye katılım için aday veya isteklilerce verilmesi gereken belgeler ilgili İhale Uygulama Yönetmeliklerinde düzenlenmiştir. Bu belgeler arasında işyeri görme belgesi bulunmamaktadır. Ayrıca, tip idari şartnamelerin “İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi” başlıklı maddesindeki düzenlemeler, işyerinin görülmesi, teklif hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin sorumluluğunun isteklide olduğunu, işyerinin görülmesine ilişkin olarak istekli veya temsilcilerinden gelen taleplerin idarelerce karşılanmasının zorunlu olduğunu belirtmektedir. Bu nedenle, idarelerce anılan hükme uygun hareket edilmesi ve idari şartnamelerde, işyeri görme belgesi alma zorunluluğuna ilişkin düzenlemelere yer verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması,

…

Aynı Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.

12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.

12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi,

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; kısmi teklife açık olan inceleme konusu ihalede istekliler tarafından mutfak, yemekhane, gıda ambarları ve ilgili yerlerin haşerelere karşı ilaçlama bedelleri ve temizlik, boya-badana bedellerinin, idareye ait mutfaklarda kullanılan süzme sayaçlar üzerinden kullanılacak elektrik, su bedelleri ile mutfakta kullanılacak tüp gaz veya doğalgaz bedellerinin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği;  bu kapsamda işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifi hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmenin isteklilerin sorumluluğunda olduğu, istekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde ise, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinlerin idare tarafından verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

…

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemelerden; başvuru sahibi istekli tarafından idareye 25.10.2018 tarihli ve “Konu: İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi…İhaleye katılacak firmaların teklif fiyatı oluşturmadan önce işin yapılacağı yeri görme hakkı bulunmaktadır.  Bu kapsamda teklif fiyatımızın oluşturulması bakımından gerekli maliyet çalışmalarını yapmak amacıyla; işin yapılacağı tüm binaları, yemek servisi yapılacak yemekhaneleri, yemek pişirilecek mutfakları ve ihalenin konusuyla bağlantılı olarak hastanelerin diğer ilgili kısımlarını ihale tarihinden önce görmeyi talep etmekteyiz…” ifadelerine yer verilen dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, ancak idare tarafından anılan istekliye söz konusu talebin karşılanıp karşılanmayacağına ilişkin herhangi bir cevap verilmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde, ihale sürecinde ortaya çıkabilecek usulsüz uygulamaların ve aykırılıkların önüne geçilebilmesi amacıyla idarelerin yerine getirmekle sorumlu tutulduğu temel ilkelere yer verilmiş, söz konusu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde idareler, ihale sürecinin kusursuz bir şekilde işleyebilmesi amacıyla saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla mükellef tutulmuşlardır. Bu bağlamda, işin yapılacağı yer ve çevresinde inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etme sorumluluğunun isteklilerde olduğu, işyerinin görülmesine ilişkin istekli veya temsilcilerinden gelen taleplerin ise idareler tarafından karşılanmasının zorunlu olduğu göz önünde bulundurulduğunda;

İdare tarafından başvuru sahibinin işyerinin görülmesi talebine ilişkin olarak son teklif verme tarihi itibarıyla herhangi bir işlem veya eylemde bulunulmamasının, isteklinin teklif hazırlama ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgilere ulaşabilmesine engel teşkil ettiği, bunun ise; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde belirtilen “güvenirlik” ilkesinin zedelenmesine sebebiyet verildiği,

Ayrıca anılan Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” başlığı altında belirtilen saydamlık ilkesinin, ihale sürecinin ihale ilanı ile duyurulan ve/veya ihale dokümanıyla düzenleme altına alınan maddeler çerçevesinde yürütülmesi ve ihaleyle ilgili hukuki ve teknik içerikli bilgilerin isteklilere sunulmasını ve ihale sürecinin ilgililerin denetimine açık biçimde yönetilmesini zorunlu kıldığı dikkate alındığında, idareler tarafından işyerinin görülmesine ilişkin olarak istekliden gelen talebe ilişkin herhangi bir işlem veya eylemde bulunulmamasının “saydamlık” ilkesi ile de bağdaşmadığı,

Yine söz konusu husus ile idare tarafından isteklilerin kamu ihalelerine özgürce katılmalarına ve/veya karar alabilmelerine imkân tanıyacak bir ortamının oluşturulmadığı da göz önünde bulundurulduğunda, tekliflerin mukayese edilmesi ve eşit koşullar altında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla söz konusu ihalede 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet” ilkesinin de zedelendiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede yapılan değerlendirme sonucunda; işyerinin görülmesine ilişkin olarak istekli veya temsilcilerinden gelen taleplerin idarelerce karşılanmasının zorunlu olduğu ve idare tarafından söz konusu talebin yerine getirilmesi için alınması gereken sorumluluğun alınmadığı, bu durumun da başvuru sahibi isteklinin sağlıklı teklif oluşturmasına engel teşkil ettiği ve anılan Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden “güvenirlik”, “saydamlık” ve “rekabet” ilkelerinin zedelendiği tespit edildiğinden ihalenin şikâyete konu olan 1’inci kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci kısmının iptali gerekmektedir.

Read more
No Comments

Analiz Girdisinde Düzenlemesinde Nakliye Girdisinin Olmaması Nedeniyle Nakliye Giderinin Açıklanmayacağı

Karar No              : 2019/MK-66

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/62603 İhale Kayıt Numaralı “(Van-Muradiye) Ayr-Erciş Km:0+000-19+000 İle (Van-Erciş) Ayr-Muradiye-Çaldıran-12 Bölge Hududu Km:12+000-31+600 İle Km:35+500-56+600 Kesimlerine Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bitümlü Sıcak Karışım) Yapılması Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/62603 ihale kayıt numaralı “(Van-Muradiye) Ayr-Erciş Km:0+000-19+000 İle (Van-Erciş) Ayr-Muradiye-Çaldıran-12 Bölge Hududu Km:12+000-31+600 İle Km:35+500-56+600 Kesimlerine Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bitümlü Sıcak Karışım) Yapılması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Günsayıl İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1327 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. – Günsayıl İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 17.10.2018 tarihli E:2018/1817, K:2018/2063 sayılı kararında “… Dava dosyasının incelenmesinden; … Dava konusu işlemin, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının (a) numaralı iddiasına yönelik kısmına ilişkin olarak; … dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuat birlikte değerlendirildiğinde, ihaleyi yapan idarece hazırlanan ve isteklilere verilen analiz girdilerinde Amonyum nitrat fuel-oil malzeme girdisi için ayıca bir nakliye girdisinin yer almadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4. maddesinde idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmadığı ve anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamaların 45.1.13. maddesi uyarınca da yapılabileceği, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığınca Tebliğ’de yer alan usullere uygun şekilde söz konusu analizlere dayanak olarak 27.02.2018 tarihli üst yazı ile açıklama konusu amonyum nitrat fuel-oil karışımına İlişkin SMMM onaylı fiyat teklifinin açıklamaları kapsamında sunulduğu, söz konusu malzeme karışımı için nakliye hesaplaması yapılması gerektiğine yönelik herhangi bir yasal mevzuat hükmünün bulunmadığı anlaşılmakta olup, ihaleyi yapan idarece de 04.103 poz nolu Amonyum nitrat fuel-oil karışımı iş kalemine ilişkin yaklaşık maliyet hesabında da Çevre ve Şehircilik Bakanlığı inşaat analiz ve birim fiyatları kullanılmak suretiyle hesaplama yapıldığı ve ayrıca bir nakliye hesaplaması yapılmadığı da göz önüne alındığında, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle uygun bulunmamasında, dolayısıyla dava konusu Kurul kararında bu yönü itibariyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Nitekim; Danıştay 13. Dairesi’nin 12.06.2017 tarih ve E:2017/942, K:2017/1912 sayılı kararı da aynı yöndedir.

…

Dava konusu işlemin, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının (b) numaralı iddiasına yönelik kısmına ilişkin olarak ise; … davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından kendi malı olan amortisman ömrü tamamlanmış olduğu belirtilen konkasör için, aşırı düşük teklif açıklama dosyasında sunmuş olduğu demirbaş tespit raporundaki edinim bedeli (364.406,78 TL) yerine kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2016 yılı rayici olan 169.284,00 TL üzerinden amortisman hariç makine bedelinin 87.181,26 TL (169.284,00 TLx0,515) olarak hesaplandığı ve sunulan analizlerde 03.030 poz no.lu konkasör girdisi için 90.000,00 TL bedel öngörüldüğü, ancak anılan iş ortaklığı tarafından öngörülen bedelin 2017 yılı güncel rayiç bedelinin amortisman hariç giderlerinin (yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj) toplam tutan olan 104.617,61 TL (203.141,00 TLx0,515)’nin altında olduğu, dolayısıyla istekli tarafından 03.030 poz no.lu “primer 15’x24’+sekonder 24’x16′,eleme ve yükleme tertibatlı, 25m3/saat 1′ ve 40m3/saat 2′ randımanlı konkasör” analiz girdisinin tanımında belirtilen randımana ilişkin teknik özelliğin tevsik edilmesi gerektiği, ancak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında sunduğu SMMM onaylı demirbaş tespit raporundan söz konusu konkasörün istenilen randımanda (25m3/saat 1′ ve 40 m3 /saat 2′ randımanlı) olduğunun anlaşılamadığı, ayrıca açıklama kapsamında kendi malı olan konkasörün randımanına ilişkin teknik özelliğini tevsiken başkaca bir belge de sunulmadığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle uygun bulunmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu Kurul kararında bu yönü itibariyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu Kurul kararının; davacı şirketlerin (a) numaralı iddiasına yönelik kısmının iptaline, davacı şirketlerin (b) numaralı iddiasına yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine…” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptal, kısmen reddine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Kamu İhale Kurulunun 11.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1327 sayılı kararının (a) ile sınıflandırılan iddiaya ilişkin kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments