İtirazen Şikayet Üzerine Verilen Karara Karşı Tekrar KİK’e Başvurulamayacağı
KAMU İHALE KURULU KARARI
- Kamu İhale Kurulu Kararının Kararına Karşı Başvuru Yolu
- İtirazen Şikayet Üzerine Verilen Karara KİK Nezdinde İtiraz Edilemeyeceği
Karar No : 2019/UY.I-286
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/309766 İhale Kayıt Numaralı “(Silifke-Mut) Ayr- Gülnar Yolu Km:0+000-50+384,03 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Bsk’lı Üstyapı İşleri (İkmal) Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.07.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Silifke-Mut) Ayr- Gülnar Yolu Km:0+000-50+384,03 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Bsk’lı Üstyapı İşleri (İkmal) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.02.2019 tarih ve 7240 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/218 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; kendi malı istenen iş makinelerinin rekabeti daraltacağı gerekçesiyle 23.07.2018 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulundukları, 14.08.2018 tarih ve 2018/UY.I-1515 sayılı karar ile İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinin rekabet ve kaynakların uygun şartlarda ve verimli olarak kullanılması ilkelerine aykırılık nedeniyle iptal edilmiş olduğu, bu nedenle itirazen şikayet başvurusunun konusuz kaldığından bahisle başvurunun reddine karar verildiği, ardından idare mahkemesince alınan iptal işleminin iptal edilmesi kararı alındığı, bununla ilgili kendilerine bir bildirim yapılmadığı, bu hususu 13.02.2019 tarihinde öğrenmiş oldukları, ihaleye katılan firmalar aracıyla ulaştıkları ihale komisyonu kararından ihalede tenzilat oranının % 20 olduğu, kamunun takriben 34.000.000,00 TL kaybının olacağı, idarece son iki yıl içerisinde gerçekleştirilen ihalelerin tenzilat oranlarının % 35-40 civarında olduğu, geçerli teklif veren 4 istekliden birinin sınır değerin altında kaldığı, sınır değerin altında kalan iki firmanın ise kendi malı makina şartını sağlayamadığı, idareye ve kuruma yapılan başvuruların da yeterlik için kendi malı olarak istenen makinaların sayısının ve teknik özelliklerinden dolayı rekabeti daraltacağı tespitlerinin haklılığını ortaya çıkardığı, Kurum tarafından iptalin iptali kararı alınırken kendileri tarafından yapılmış olan 23.07.2018 tarihli itirazen şikayet başvurusunun dikkate alınmadığı, ihale kaldığı yerden devam ettiği için 23.07.2018 tarihli itirazen şikayet başvurusunun ihalenin iptal edilmiş olduğu gerekçesiyle reddedilmiş olmasının hukuki olarak geçerliliğinin kalmamış olduğu, bu nedenle 23.07.2018 tarihli başvurularının yeniden incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde toz tutucu sistemli asfalt plenti, primer sekonder konkasör grubu, pmt plenti iş makinalarının kendi malı olarak sunulmasının istenildiği, bu makinalarının istenilen kapasitelerinin ihtiyaçtan sırasıyla 6.55, 2.99 ve 5.44 kat daha büyük olduğu, kendi malı olması istenilen mobil malzeme transfer aracının belli başlı firmalarda bulunduğu, bu durumun rekabet ilkesini ihlal ettiği, kendi malı olunması istenilen mobil malzeme transfer aracı ve toz tutucu sistemli asfalt plentinin daha önce idarece yapılan benzer ihalelerle karşılaştırıldığında kendi malı olarak istenilmesinin çelişkili olduğu, istenilen kapasitelerde dengesizlik olduğu, kendi malı olunması istenilen fore kazık makinesinin sadece belli başlı firmalarda bulunduğu, sadece ihaleye katılmak için bu kadar yüksek bir maliyete sahip olunması şartının koşulmaması gerektiği, bu nedenle anılan düzenlemenin rekabet ilkesine aykırılık teşkil ettiği iddialarıyla 23.07.2018 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, anılan başvuru üzerine Kurul tarafından alınan 14.08.2018 tarih ve 2018/UY.I-1515 sayılı Karar ile “…31.07.2018 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında “…ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda EKAP üzerinden 62 firma e-imzalı olarak indirmesine rağmen ihaleye 25 isteklinin katılması, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi gereğince kendi malı olması istenilen makine ve ekipmanları sunabilen istekli sayısının 4 firma olduğu gerekçesiyle ihale komisyonumuz ve ihale yetkilisince 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerinden rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların yerinde kullanılması ilkelerinin göz önüne alınarak ihalenin iptaline karar verilmiştir.” ibaresinin yer aldığı görülmüştür. İhale dokümanını indiren 62 istekli olabilecek firmadan 25’inin ihaleye teklif verdiği, 6 istekli olabileceğin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yer alan makine ve ekipmanların kendi malı olmasına ilişkin ilişkin düzenleme hükmünün Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğu gerekçesiyle şikayet başvurusunda bulundukları, iki istekli olabileceğin Kurum’a bu konuda itirazen şikayet başvurusunda bulundukları, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda 4 isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi düzenlemesine uygun belgeleri sunabildiğinin belirtildiği görülmüştür. Her ne kadar İdare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle yapılan şikayet başvurularının reddedilmiş olduğu görülse de, ihale komisyonu kararı üzerine ihale yetkilisi tarafından 4 isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde belirtilen şartları sağlamış olmasının rekabetin sağlanması için yeterli olmadığının tespit edildiği ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına geçilmeksizin tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmiş olduğu, istekli olabilecek sıfatına haiz olan firmaların büyük bir kısmının ihaleye teklif vermediği, söz konusu doküman hükmünün mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle 6 istekli olabileceğin şikayet ve ikisinin ise itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, rekabetin sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin devamının idarece de tespit edildiği üzere kaynakların uygun şartlarla ve verimli olarak kullanılması ilkesine aykırılık teşkil edebileceği, bu nedenle tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda idare tarafından şikayet ve itirazen şikayete de konu olmuş doküman düzenlemesi nedeniyle rekabetin yeterince sağlanamadığının ve ihalenin devamında kaynakların uygun şartlarla ve verimli olarak kullanılması ilkesine aykırılık olacağı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği, bununla birlikte ihale komisyonu kararı üzerine ihale yetkilisince 31.07.2018 tarihinde ihalenin şikayete konu olan İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinin rekabet ile kaynakların uygun şartlarla ve verimli olarak kullanılması ilkelerine aykırılık nedeniyle iptal edilmiş olduğu, bu nedenle itirazen şikayet başvurusu konusuz kaldığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır…” gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Aynı ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı Feza Taahhüt A.Ş. – Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan 06.08.2018 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul tarafından 14.08.2018 tarih ve 2018/UY.I-1516 sayılı Karar ile “…Her ne kadar İdare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle yapılan şikayet başvurularının reddedilmiş olduğu görülse de, ihale komisyonu kararı üzerine ihale yetkilisi tarafından 4 isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde belirtilen şartları sağlamış olmasının rekabetin sağlanması için yeterli olmadığının tespit edildiği ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına geçilmeksizin tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmiş olduğu, istekli olabilecek sıfatına haiz olan firmaların büyük bir kısmının ihaleye teklif vermediği, istekli olabilecek sıfatına haiz olan firmaların büyük bir kısmının ihaleye teklif vermediği, söz konusu doküman hükmünün mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle 6 istekli olabileceğin şikayet ve ikisinin ise itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, rekabetin sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin devamının idarece de tespit edildiği üzere kaynakların uygun şartlarla ve verimli olarak kullanılması ilkesine aykırılık teşkil edebileceği, bu nedenle tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda idare tarafından şikayet ve itirazen şikayete de konu olmuş doküman düzenlemesi nedeniyle rekabetin yeterince sağlanamadığının ve ihalenin devamında kaynakların uygun şartlarla ve verimli olarak kullanılması ilkesine aykırılık olacağının anlaşılması sonucunda ihalenin iptal edilmesi işleminin mevzuata aykırılık içermediği anlaşılmıştır…” gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, bunun üzerine Feza Taahhüt A.Ş. – Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 30.11.2018 tarih ve E:2018/2142, K:2018/2720 sayılı kararında “…Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; 62 adet firmanın e-imzalı olarak doküman satın aldığı, 25 isteklinin teklif verdiği dava konusu ihalede, kendi malı makineleri uygun olarak sunabilen istekli sayısının 4 olduğu, bu firmaların tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olduğu, ihaleyi yapan idarece bu 4 firma hakkında aşırı düşük teklif sorgulaması ve diğer değerlendirmeler yapılmaksızın ihalenin iptaline karar verildiği görülmekte olup, ihalede teklifi uygun olan 4 adet firmaya aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve açıklamaların incelenmesi suretiyle bu tekliflerin değerlendirme işlemlerinin tamamlanması gerektiği, salt ihalede satın alınan doküman sayısı ile teklif sayısı arasındaki farka bakılmak ve kendi malı makineleri uygun olarak sunabilen istekli sayısının 4 olduğu hususu dikkate alınmak suretiyle, rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin gözetildiğinden söz edilemeyeceği, bu hususların ancak idarece tekliflerin değerlendirme süreci mevzuata uygun şekilde tamamlandıktan sonra açıklığa kavuşabileceği anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin karara karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davalı idarece savunma dilekçesinde ihale dokümanında yer alan düzenlemenin teklif sayısına etkisi göz önünde bulundurularak kaynakların verimli kullanılması ve rekabetin sağlanması ilkeleri çerçevesinde ihalenin iptal edildiği ileri sürülmekte ise de, İdari Şartname’nin 7.5.5. maddesinde istenen kendi malı makine ve ekipmanlar ile bu makine ve ekipmanlara ait olarak istenen belgelerin ihaleye katılımı engellediği ve rekabeti ortadan kaldırdığı iddiasıyla yapılan şikayet başvurularının Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nce, ihale konusu işin niteliği ve kapsamına göre, idarenin ihtiyacının zamanında karşılanması, isteklilerin ihale konusu yapım işi alanında etkin olarak faaliyette bulunduklarını göstermesi gibi kriterler göz önünde bulundurularak makine ve ekipmanın bir bölümünün kendi malı olma şartının idarece aranmasının mümkün olabileceği, mevzuat hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle reddedildiği görüldüğünden, bu düzenlemenin dava konusu ihalede aranması gereken bir şart olduğu ve bu şarta uygun teklif veren firmaların bulunduğu anlaşılmış olup, idarece düzenlenen doküman maddesi nedeniyle ihaleye teklif verilmediği ve bu nedenle rekabet ortamının oluşmadığı iddiası yerinde bulunmamıştır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu karar üzerine Kurul tarafından alınan 27.12.2018 tarih ve 2018/MK-427 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 14.08.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1516 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarenin ihalenin iptali kararının iptaline,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde belirtilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olma şartı aranmasının rekabeti engellediğine iddiasının Feza Taahhüt A.Ş. – Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine incelendiği ve Kurul tarafından 14.08.2018 tarih ve 2018/UY.I-1516 sayılı karar ile, şikayet ve itirazen şikayete konu olmuş söz konusu doküman düzenlemesi nedeniyle rekabetin yeterince sağlanamadığının ve ihalenin devamında kaynakların uygun şartlarla ve verimli olarak kullanılması ilkesine aykırılık olacağının anlaşılması sonucunda ihalenin iptal edilmesi işleminin mevzuata aykırılık içermediği tespit edilmek suretiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, başvuru sahibi tarafından yapılmış olan itirazen şikayet başvurusu üzerine aynı tespitler yapılmış olmakla birlikte 31.07.2018 tarihinde ihalenin şikayete konu olan İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinin rekabet ile kaynakların uygun şartlarla ve verimli olarak kullanılması ilkelerine aykırılık nedeniyle iptal edilmiş olduğu, bu nedenle itirazen şikayet başvurusu konusuz kaldığından başvurunun reddine karar verildiği, Feza Taahhüt A.Ş. – Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada ise, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 30.11.2018 tarih ve E:2018/2142, K:2018/2720 sayılı kararında idarece düzenlenen doküman maddesi nedeniyle ihaleye teklif verilmediği ve bu nedenle rekabet ortamının oluşmadığı iddiası yerinde bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine 27.12.2018 tarih ve 2018/MK-427 tarihli Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 14.08.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1516 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarenin ihalenin iptali kararının iptaline,” karar verildiği görülmüştür. Sonuç olarak, başvuru sahibinin itiraz ettiği hususun Kurul tarafından en son 27.12.2018 tarih ve 2018/MK-427 sayılı kararı kapsamında incelendiği ve hükme bağlandığı ve bu bakımdan başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Bununla birlikte, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı hususu da tespit edilmiştir.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İdare Mahkemesi, İş Makinesi Kiralama, İtirazen Şikayet, KİK KARARLARI
İş Durum Belgesinin Geçerlik Süresi
Karar No : 2019/UY.II-329
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/589192 İhale Kayıt Numaralı “Kaş İlçesi Kınık Mahallesi Toptancı Hal Kompleksi Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Antalya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 25.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kaş İlçesi Kınık Mahallesi Toptancı Hal Kompleksi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Diy-Mar İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.02.2019 tarih ve 5926 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.02.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/172 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye istekli sıfatıyla katıldıkları, teklif zarfında iş deneyimini tevsik için iş durum belgesi sundukları, ihaleyi yapan idare tarafından iş deneyimini tevsik için sundukları iş durum belgesinin düzenlendiği tarihten ihale tarihine kadar bir yıldan fazla süre geçtiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bununla birlikte Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca geçici kabulü yapılan işlerde “yüklenici iş bitirme belgesi”, devam eden işlerde “yüklenici iş durum belgesi” düzenleneceğinin hüküm altına alındığı, iş durum belgesine konu işin geçici kabulünün 25.12.2017 tarihinde yapıldığı, bu tarihten sonra yüklenici iş bitirme belgesi alabilmek amacıyla Yapım Uygulama Yönetmeliği’nin 44’üncü maddesinin dokuzuncu fıkrasına uygun olarak ilgili idare olan Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığına başvuruda bulundukları, ancak ilgili idare tarafından “işin kesin hesaba bağlanmadığı” gerekçesi ile taleplerinin reddedildiği, firmalarının idareye karşı gerekli tüm yasal zorunluluk ve sorumlulukları yerine getirmiş olmasına rağmen iş bitirme belgesini alamadığı, Yapım Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinin ikinci fıkrasında da işin geçici kabulünün yapılması durumunda sözleşmeyi yapan yetkili kurum tarafından “iş bitirme belgesi” verileceğinin hüküm altına alındığı, aynı idareye gerçekleştirdikleri iki farklı yapım işinde de iş bitirme belgelerini aynı gerekçelerle (işin kesin hesaba bağlanmadığı gerekçesiyle) alamadıkları, oysa Yapım Uygulama Yönetmeliği’nde “işin kesin hesaba bağlanması” şeklinde bir kriterin iş bitirme belgesi düzenleme kriterleri arasında yer almadığı, öte yandan teklif zarfında sundukları iş durum belgesinin Yapım Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin beşinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen şartları sağladığı, söz konusu işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin %80’ini aştığı ve yeterliği karşıladığı, öte yandan teklif zarfında iş bitirme belgesi sunamamalarının firmalarının kusuru olmayıp Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığının Yönetmelik’te aranmayan bir kriter nedeniyle iş durum belgelerini güncellemeyip iş bitirme belgesi düzenlememesinden kaynaklandığı, ihaleyi yapan idarece bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 16’ncı maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, EKAP sisteminde de kayıtlı olan iş durum belgelerine ilişkin olarak ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan, belgeyi düzenleyen kurumdan kaynaklanan bilgi eksikliklerinin tamamlatılabileceği, belgenin ilgili idareden sorgulanarak teyit edilip güncellenebileceği, ihaleyi yapan idareye yaptıkları şikayet başvurusu üzerine iş durum belgesini düzenleyen idare ile yapılan yazışmalar neticesinde de ilgili idarenin aynı gerekçeleri bildirmesi üzerine ihaleyi yapan idarenin itirazlarını reddettiği, Yapım Uygulama Yönetmeliği’nin 44’üncü maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca geçici kabulü yapılmış bir işte iş durum belgesinin aslını idareye ibraz ederek yasal zorunluluğu yerine getiren firmaları bakımından mevzuattaki “süre” şartının uygulanamayacağı, ayrıca Yapım Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca EKAP veya internet üzerinden teyit edilebilen yeterlik belgeleri için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağının hüküm altına alındığı, iş deneyim belgelerinin EKAP kaydının bulunduğu ve yeterliğinin ihale komisyonu tarafından da kabul edildiği, buna rağmen değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhale konusu işin “Kaş İlçesi Kınık Mahallesi Toptancı Hal Kompleksi Yapım İşi” olduğu,
Yapılan incelemede ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği, teklifi sınır değerin altında kalan iki isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadıkları için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Diy-Mar İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfında sunduğu iş durum belgesinin düzenlenme tarihi ile ihale tarihi arasında bir yıldan fazla süre geçtiği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Hisar İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.5.1’inci bendinde “…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir…” şeklinde düzenlemeye,
Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği ekindeki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’nde yer alan B / II Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği / Mimarlık Diplomaları…” şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi Diy-Mar İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfı içinde iş deneyimini tevsik için sunduğu belge incelendiğinde; Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen 2012/99982 İKN’li “Kayseri Ceza İnfaz Kurumu Yapım İşi”ne ait May İnş. Taah. Müş. ve Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Diy-Mar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına düzenlenen, toplam sözleşme bedeli 137.530.945,90 TL, belge tutarı 136.697.972,72 TL, işin toplam sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranı %99,39, işin toplam sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranının %80’e ulaştığı tarih 05.08.2016 olan, 08.08.2017 tarihli yüklenici iş durum belgesinin sunulduğu görülmüştür.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;
- a) Geçici kabulü yapılmış işlerde, “yüklenici iş bitirme belgesi”,
- b) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, “yüklenici iş durum belgesi”,
… olarak düzenlenir.
…
(5) Devam eden işlerde iş durum belgesi düzenlenebilmesi için; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, toplam sözleşme bedelinin en az % 80’lik kısmının gerçekleştirilmiş olması ve yapılan işlerin kusursuz olarak gerçekleştirilerek, bedelinin ödenmiş ya da tahakkuka bağlanmış olması, iş durum belgesine esas teşkil edecek kontrollük tespitinde sözleşmeye, projeye, fen ve sanat kurallarına aykırılık teşkil eden açık kusur ve eksiklikler bulunmadığının belirlenmesi koşulları aranır.
…
(9) İş durum belgeleri, düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle kullanılabilir. Son kullanım tarihinden sonra kullanılmak üzere “iş durum belgesi” veya işin geçici kabulünün yapılması üzerine “iş bitirme belgesi” düzenlenebilmesi için, mevcut iş durum belgesinin aslının idareye teslim edilmesi zorunludur…” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “…(2) Yüklenicilere;
- a) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara tek sözleşme ile taahhüt ettikleri işler için, geçici kabulün yapılmış olması durumunda “iş bitirme belgesi”, işin ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi durumunda “iş durum belgesi”, sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından,
…
düzenlenir ve verilir.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “…(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;
- a) İş bitirme belgelerinde, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması,
- b) İş durum belgelerinde, belgeye konu işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması ve ilk sözleşme bedelinin tamamlanması,
…
şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir…” hükmüne yer verilmiştir.
İhale komisyonunca başvuru sahibi isteklinin teklif zarfında iş deneyimini tevsik için sunduğu yüklenici iş durum belgesinin düzenlenme tarihi ile ihale tarihi arasında bir yıldan fazla süre geçtiği gerekçesiyle belgenin uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin, teklifin değerlendirme dışı bırakılma işlemine karşı 17.01.2019 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusu üzerine ihaleyi yapan Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığına yazılan 22.01.2019 tarihli yazıda başvuru sahibinin iddialarına yer verilerek gerekli bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, ilgi yazıya cevaben Adalet Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen 25.01.2019 tarihli yazıda ise “…İlgi yazınız ve ekindeki istekliye ait şikayet dilekçesi incelenmiş olup idaremiz kayıtlarında yapılan incelemelerde istekli Diy-Mar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale dosyasına konulmuş olan iş durum belgeni ait geçici kabul işlemlerine ait işlemlerinin 01.08.2017 tarihinde tutanak ile imza altına alındığı, bu tarihten sonra iş deneyim belgesi almak için idaremize başvurulduğu ancak kesin hesap işlemlerinin tamamlanmaması nedeniyle yazınıza konu ihale tarihi itibariyle iş deneyim belgesinin düzenlemediği bu nedenle isteklinin belge aslının idaremize sunamadığı, idaremize sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin içerik bakımından aslına uygun olduğu ve tarafımızca değerlendirilebilir durumda olduğu anlaşılmıştır…” şeklinde ifadelere yer verildiği, söz konusu cevap yazısı üzerine idarece başvuru sahibinin şikayet başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede ise anılan istekli tarafından teklif zarfı içinde sunulan yüklenici iş durum belgesinin düzenlenme tarihinin 08.08.2017 olduğu, incelenen ihalenin tarihinin ise 25.12.2018 olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 44’üncü maddesinin dokuzuncu fıkrasında iş durum belgelerinin düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle kullanılabileceği açık olarak hüküm altına alındığından, teklif zarfında sunulan iş durum belgesinin incelenen ihalenin tarihi gözönüne alındığında, süre açısından kullanılabilir nitelikte olmadığı, bu nedenle ihaleyi yapan idarenin iş durum belgesini söz konusu gerekçe ile uygun bulmayarak anılan isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından ise ayrıca “İş durum belgesine konu işin geçici kabulünün 25.12.2017 tarihinde yapıldığı, bu tarihten sonra yüklenici iş bitirme belgesi alabilmek amacıyla Yapım Uygulama Yönetmeliği’nin 44’üncü maddesinin dokuzuncu fıkrasına uygun olarak Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı’na başvuruda bulundukları, ancak ilgili idare tarafından “işin kesin hesaba bağlanmadığı” gerekçesi ile taleplerinin reddedildiği, firmalarının idareye karşı gerekli tüm yasal zorunluluk ve sorumlulukları yerine getirmiş olmasına rağmen iş bitirme belgesini alamadığı, oysa Yapım Uygulama Yönetmeliği’nde “işin kesin hesaba bağlanması” şeklinde bir kriterin iş bitirme belgesi düzenleme kriterleri arasında yer almadığı, idarece bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 16’ncı maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, ayrıca Yapım Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesi uyarınca EKAP üzerinden teyit edilebilen yeterlik belgeleri için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı” şeklinde tekliflerinin geçerli kabul edilmesi gerektiği yönünde iddialarda bulunulduğu görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmüne,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’nci maddesinde “…(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz…” hükmüne,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
- a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
- b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir…” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.
Öncelikle başvuru sahibinin iş durum belgesine konu işin geçici kabulünün yapılmış olmasına rağmen ilgili idarece işin kesin hesaba bağlanmadığı gerekçesiyle firmalarına iş bitirme belgesi verilmediği, Yapım Uygulama Yönetmeliği’nde “işin kesin hesaba bağlanması” şeklinde bir kriterin olmadığı, iş bitirme belgelerini alamadıkları şeklindeki iddiasının ihaleyi yapan idareye yöneltilebilecek nitelikte bir iddia olmadığı, bu iddianın muhatabının iş durum belgesini düzenleyen idare olduğu ve ancak belgeyi düzenleyen yetkili kuruma karşı ileri sürülebileceği, bu bakımdan ihaleyi yapan idarece bu konuda tesis edilebilecek herhangi bir işlem bulunmadığının anlaşıldığı,
Öte yandan başvuru sahibi tarafından iş durum belgesindeki bilgi eksikliklerinin ihaleyi yapan idarece tamamlatılabileceği iddia edilmekle birlikte ihale mevzuatı uyarınca isteklilerin teklif zarflarında yeterlik belgelerini eksiksiz ve mevzuata uygun şekilde sunmak durumunda oldukları, bu konudaki sorumluluğun isteklilere ait olduğu, idarelerce ancak belgelerin zorunlu aslî unsurları dışında belgeyi düzenleyen kurum, kuruluşlardan kaynaklanan bilgi eksikliklerinin tamamlatılabileceği, idarece iş durum belgesinin aslî unsuru olan “düzenlenme tarihi” dikkate alınmadan başvuru sahibinin iddiası doğrultusunda belgenin iş bitirme belgesi olarak değerlendirilemeyeceği veya re’sen iş bitirme belgesi tamamlatılamayacağı,
Ayrıca ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı açıklanmakla birlikte, söz konusu düzenlemenin belgelerin sunuluş şekline ilişkin olduğu, yeterlik belgesinin sunulma zorunluluğunu ortadan kaldırmadığı, buna göre teklif dosyasında sunulması gereken bilgiye EKAP üzerinden ulaşılabilse de, ihaleye katılım ve yeterlik belgesi niteliğindeki belgelerin öncelikle teklif dosyasında sunulmasının gerektiği, sunulmayan bir bilgi veya belgenin ihale komisyonunca re’sen temin edilmesi veya tamamlanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, idarece tesis edilen işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in Aşırı Düşük Teklif, İŞ DURUM BELGESİ, KİK KARARLARI, YAPIM AŞIRI DÜŞÜK
İhale Dokümanını Şikayetin Süresinde Yapılması Gerektiği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar No : 2018/UY.II-728
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/55444 İhale Kayıt Numaralı “Balıkesir İli Muhtelif Mahalle Cadde ve Sokaklarının Sathi Kaplama, Bsk ve Tretuvar Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından 12.03.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Balıkesir İli Muhtelif Mahalle Cadde ve Sokaklarının Sathi Kaplama, Bsk ve Tretuvar Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Güneş Asfalt Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 06.03.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.03.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.03.2018 tarih ve 18328 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.03.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/461 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
2) İşin süresinin 210 takvim günü olarak belirlendiği, 210 takvim gününden çalışılmayan günler olan cumartesi ve pazar günleri ve resmi tatil günleri çıkarılırsa geriye 142 iş günü kaldığı, yüklenici tarafından yer tesliminden sonra şantiyenin kurulumu, kazı, imalat, plent gibi çeşitli sebeplerle başka kurumlardan alınacak izinler de nazara alındığında 142 günlük süre içerisinde ihale konusu işin yapılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla işin takvim günü olarak değil iş günü olarak belirlenmesinin hem yükleniciyi hem de idareyi sorumluluktan kurtarabileceği,
…
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ise “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,… izleyen günden itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait ilanın 09.02.2018 tarihinde, düzeltme ilanının ise 16.02.2018 yayınlandığı, söz konusu ilanın 4.3.2’nci maddesinde isteklinin kendi malı olması istenilen makine, teçhizat ve ekipmanın isimleri ve istenilen makinalara ilişkin model yılları ve özellikleri bilgisinin yer aldığı, yine aynı ilanın 2’nci maddesinin (ç) bendinde ihale konusu işin süresinin yer tesliminden itibaren 210 (iki yüz on) takvim günü olarak belirtildiği görülmüş olup, başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu iddialara ilişkin olarak 06.03.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddialarının ihale ilanı ve düzeltme ilanında yer alan düzenlemelere yönelik olduğu, dolayısıyla şikâyete konu işlemin farkına varılması gereken tarihin, ihale ilanına yansıyan hususlar için 09.02.2018 ve düzeltme ilanına yansıyan hususlar için ise düzeltme ilanının yayınlandığı tarih olan 16.02.2018 olduğu, başvuru sahibinin ilana yansıyan hususlar bakımından anılan tarihi izleyen 10 gün içerisinde en geç 19.02.2018 tarihine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 06.03.2018 tarihinde başvuruda bulunduğu, bunun da Kanun’un ve Yönetmelik’in yukarıda anılan hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bahse konu 1 ve 2’nci iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
…
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
PERSONEL TAŞIMA İHALESİNDE BENZER İŞ
| Karar No: 2010/UH.I-1941 |
| Şikayetçi: |
| Balıkesir Mes Turz. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd.Şti. , Dumlupınar Mah. Yazıcı Sk. Emin İş Hanı K:3 D:9 BALIKESİR |
| İhaleyi yapan idare: |
| Kara Kuvvetleri Komutanlığı Astsubay Meslek Yüksek Okul Komutanlığı, Çayırhisar/BALIKESİR |
| Başvuru tarih ve sayısı: |
| 20.05.2010 / 11820 |
| Başvuruya konu ihale: |
| 2010/28585 İhale Kayıt Numaralı “8 Adet Otobüs ve 1 Adet Midübüs ile 252 Tam Sefer Personel Servis Araç Kiralama” İhalesi |
| Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: |
| 28.06.2010 tarih ve I.H.13.99.0063/2010-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda; Kara Kuvvetleri Komutanlığı Astsubay Meslek Yüksek Okul Komutanlığı tarafından 26.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “8 Adet Otobüs ve 1 Adet Midübüs İle 252 Tam Sefer Personel Servis Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Balıkesir Mes Turz. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd.Şti. ’nin 05.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.05.2010 tarih ve 11820 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir. |
| Karar: |
| Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 26.04.2010 tarihinde yapılan 2010/28585 İKN’li “Personel Servis Araç Kiralaması” ihalesine teklif verdikleri, 26.04.2010 tarih ve 10 sayılı kesinleşen ihale kararının 30.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu kararda ihalenin Umset İnş. Taah. Gıd. Oto. Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı, firmalarının ise, ikinci en avantajlı teklif sahibi olduğunun bildirildiği, Kesinleşen ihale kararına karşı 05.05.2010 tarihinde ihale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu iş deneyim belgesinin idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uymadığı gerekçesiyle idareye şikayet başvurusunda bulundukları, idarenin söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne söz konusu işin içeriğinin sorularak personel taşıma işini kapsadığı cevabının alınması nedeniyle başvurunun reddine karar verildiği, söz konusu kararın 14.05.2010 tarihinde firmalarına tebliğ edildiği, Söz konusu ihalenin idari şartnamesinin 7.6 ncı maddesinde benzer işin; “Personel servis taşımacılığı, turizm –seyahat taşımacılığı veya toplu taşımacılık işleri, birlikte veya ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir” tanımlamasının yapıldığı, Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. Balıkesir İl Müdürlüğünce yapılan 2007/128591 İKN’li iş deneyim belgesine konu işin “1. Sınıf Grup Şoförü İle Araç Kiralama Hizmet Alımı” olduğu, adından da anlaşılacağı üzere işin personel taşımacılığı işi olmayıp, araç kiralama işi olduğu, her türlü araç kiralama ve personel taşımacılığına (personel servisi) yönelik hazırlanmış TEDAŞ Araç Çalıştırma Hizmet Alımı Tip Teknik Şartnamesinin Umset firmasının uhdesinde kalan (6 adet binek otomobil, 3 adet kamyonet pick-up 4×2, 1 adet kamyonet pick-up 4×4) ile ilgili maddelerine bakıldığında bu araçların personel taşımacılığı değil UEDAŞ’ın sorumluluk alanı içerisindeki tamir ve bakımlara müdahale edilmesi sırasında müdahale edilecek yere tamir-bakım ekibinin ve bu ekibin araçlarının nakledilmesi amacıyla kullanılacağının açık olduğu, bu araçların yevmiye+TL/km üzerinden ücretlendirildiği, Tip Şartnamede personel taşımacılığına (personel servisi) yönelik sefer usulünün çalıştırılacak araçlarla ilgili ve bunların çalışma esaslarını düzenleyen maddelerin ayrıca belirtilmiş olmasına rağmen idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinin (d) fıkrasında görüleceği üzere ihale edilen işin kapsamında personel taşımacılığına yönelik araçların bulunmadığı, bu nedenle UEDAŞ tarafından ihale edilen bu işin personel taşımacılığı işi olmayıp tamir ve bakımlara müdahale edecek ekiplerin emrinde çalıştırılacak araç kiralama işi olduğu, yine aynı ihalenin idari şartnamesinin 7.4 üncü maddesinde benzer işin UEDAŞ tarafından personel ve yolcu taşıma hizmetleri ile araç kiralama hizmetlerinin ayrı iş olarak tanımlandığı ve bu işlere ait iş deneyim belgelerinin ayrı ayrı verilmesini kabul ederek benzer iş tanımına konulduğu, dolayısıyla bu işe ait verilen iş deneyim belgesinin itiraza konu ihalenin benzer iş tanımına uygun olmadığından Umset İnş. Taah. Gıd. Oto. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, İddialarına yer verilmiştir. A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: Bahse konu ihale “8 Otobüs (en az 45 kişilik) ve 1 Midibüs (en az 18 kişilik) ile 9 güzergahta 252 tam sefer personel servisi aracı kiralanması” hizmeti alımı ihalesi olup, idari şartnamesinin 7.6 maddesinde benzer iş; “Personel servis taşımacılığı, turizm-seyahat taşımacılığı veya toplu taşımacılık işleri, birlikte veya ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir” olarak düzenlenmiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler başlıklı” 39 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince iş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyim belgesinin sunulması gerekmektedir. Bahse konu ihalede de idari şartnamenin 7.5.2 inci maddesinde teklif bedelinin %25’inden az olmamak üzere iş deneyim belgesi yeterlik kriteri olarak istenilmiştir. İhale üzerinde bırakılan Umset İnş. Taah. Gıda Ltd. Şti. teklif dosyası içerisinde Uludağ Elektrik Dağıtım Şirketi tarafından düzenlenmiş 01.01.2010 tarih ve 656 sayılı “1. Grup Şoförü İle Birlikte Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” ne ilişkin iş bitirme belgesinin (yüklenici) sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesinde işin tanımının “1. Grup Şoförü İle Birlikte Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi ” ifadesinin yer aldığı görülmüştür. Bahse konu iş deneyim belgesini düzenleyen Uludağ Elektrik Dağıtım Şirketi’nden 08.06.2010 tarih ve 1208 sayılı yazı ile iş deneyim belgesine konu işin ihale dokümanları ile başvuru sahibinin şikayet dilekçesi ekinde yer alan İdari Şartnamenin 2.d maddesinde ihale konusu hizmetin miktarı ve türünde; “9 adet binek otomobil, 1 adet binek otomobil (1600 cc), 4 adet kamyonet (pick-up 4×2), 2 adet minibüs, 1 adet kamyonet (pick-up 4×4) olmak üzere 17 adet” aracın istenildiği, idarelerince Kara Kuvvetleri Komutanlığı Bakım Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığına yazılan 07.05.2010 tarih ve 5331 sayılı yazıda ise söz konusu işte merkez işletmelerinizde kullanılmak üzere 6 adet binek, 1 adet 4×4 kamyonet ve 3 adet 4×2 kamyonet ile personel taşıma işinin yapıldığının belirtildiğinin görüldüğü, başvuru sahibinin şikayet dilekçesi ekinde yer alan Hizmet Alımı Yoluyla Çalıştırılacak Araçlara Ait Tip Şartnamenin 3 üncü maddesinde “çalıştırma esaslarının”; 3.1-Günlük yevmiye+YTL/km ücreti üzerinden çalıştırılacak araçlar,3.2-Günlük yevmiye+YTL/motor çalışma saati ücreti üzerinden çalıştırılacak araçlar,3.3-Sefer usulü ile çalışan 4857 sayılı İş Kanuna tabi personel servis araçları olarak tasnif edildiği iş deneyimine konu işin hangi çalıştırma esasları kapsamında yapılan bir iş olduğu hususlarında bilgi istenilmiştir . Uludağ Elektrik Dağıtım Şirketinin 10.06.2010 tarih ve 6592 sayılı yazısında bahse konu yazı ekinde istenilen belgelerin gönderildiği belirtilerek; “…İdari Şartnamenin 2.d maddesinde ihale konusu hizmetin miktarı ve türünde; “9 adet binek otomobil, 1 adet binek otomobil (1600 cc), 4 adet kamyonet (pick-up ç4×2), 2 adet minibüs, 1 adet kamyonet (pick-up4x4) olmak üzere 17 adet” yazılmaktadır. Ancak İl Müdürlüğümüz bünyesinde yapılan ihalenin idari şartnamesinin 22.1 maddesinde belirtilen hükümlerce kısmı teklife açık olduğu ve bu bağlamda yüklenici firma uhdesine 6 adet binek, 1 adet 4×4 kamyonet ve 3 adet 4×2 kamyonet ve şoförü ile araç kiralama hizmet alımı işi olduğu anlaşılmaktadır.İş deneyim belgesinin düzenlenmesine esas teşkil eden araçların İl Müdürlüğümüz bünyesinde yapılan kaçak taraması işlemlerinde, abone kontrolünde, tesis yapılması ve kontrolü bünyesinde, endeks okumada, ihbar dağıtmada, açma-kesme işlemlerinde ve benzeri işlerde kullanılması amacı ile çalıştırılmış olup söz konusu araçların ise birim fiyat teklif cetvelinde hangi çalışma usul ve esaslarında çalıştığı açıkça görülmektedir” denilmiştir. Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. Balıkesir İl Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile kısmi teklife açık olarak birim fiyat teklif almak suretiyle 25.09.2007 tarihinde yapılan 2007/128591 İKN’li ihalenin İdari Şartnamesinde ihale konusu hizmet 1. Grup Şoförü İle Birlikte Araç Kiralama Hizmeti alımı olup, Şartnamenin 2.d maddesinde ihale konusu hizmetin türü ve miktarı; “9 adet binek otomobil, 1 adet binek otomobil (1600 cc), 4 adet Kamyonet (pick-up 4×2), 2 adet Minibüs, 1 adet Kamyonet (pick-up 4×4) olmak üzere toplam 17 adet” olarak belirtilmiştir. 25.09.2007 tarihinde yapılan bahse konu ihalede; 6 adet binek otomobil, 3 adet Kamyonet (pick-up 4×2), 1 adet Kamyonet (pick-up 4×4) olmak üzere toplam 10 adet şoförü ile birlikte araç kiralama işi Umset İnş. Taah. Otomotiv Tur. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış ve anılan firma ile 294.045,12 TL bedel üzerinden sözleşme imzalanmıştır. Yapılan iş karşılığı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından 01.01.2010 tarih ve 656 sayılı Umset İnş. Taah. Otomotiv Tur. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen sözleşme tarihinin 17.10.2007, sözleşme bedelinin 294.045,12 TL, toplam sözleşme bedelinin 367.556,40 TL, belge tutarının 330.934,42 TL olduğu belirtilen iş bitirme belgesinin (yüklenici) düzenlendiği görülmüştür. İş deneyim belgesine konu işin TEDAŞ Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü Hizmet Alımı Yoluyla Çalıştırılacak Araçlara Ait Tip Teknik Şartnamesinin 3 üncü maddesinde “çalışma esasları” 3 grup halinde sıralanmış, söz konusu grupların altında da bu grupta çalışacak araçların ve bu araçların çalışma esaslarının neler olduğu belirtilmiş, söz konusu Teknik Şartnamede personel servis hizmetleri ile araç kiralama hizmetlerinin ayrı iş olarak tanımlanmıştır. Bahse konu Teknik Şartnamenin “Çalışma esasları” başlıklı 3 üncü maddesinde; “3.1 Günlük Yevmiye+YTL/km Ücreti Üzerinden Çalıştırılacak AraçlarBu grupta çalıştırılacak hizmet araçları:-Binek otomobil (sedan, station wagon),-Arazi binek (en az 4, en çok 8 kişilik),-Kapalı kasa kamyonet (4×2, şoför dahil 5 veya 6 kişilik, ruhsatlarında kapalı kasa kamyonet yazan doblo-kango-partner-caddy-connect vb),-Kamyonet (pick-up) (4×2 şoför dahil 3 veya 6 kişilik),-Kamyonet (pick-up) (4×4 şoför dahil 3 veya 6 kişilik),-Panel-panelvan,-Minibüs (sürücüsü dahil en fazla 15 kişilik),-Kamyon (şasi-kabin yüklü ağırlığı en az 3.501kg/12.000/kg/17.000/kg),….3.1.4 Kamyonet (pick-up), minibüs, panelvan cinsi araçlarda; görevli ekiplerin çalışma şartlarına göre, idarenin talep etmesi halinde; merdiven taşıma tertibatı, kompresör ve benzeri iş makineleri için çeki kancası (demiri) ile malzeme sandığı yapılması, açık kasanın tente-branda ile kapatılması yüklenici tarafından yapılacaktır.3.1.5 Minibüs cinsi araçlarda gerekli görüldüğü hallerde; aracın en arkasındaki koltuğunu malzeme-takım-avadanlık taşınabilmesi için sökecektir.25.02.2004 tarih ve 25384 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve T.C. Ulaştırma Bakanlığınca 4925 sayılı Taşıma Kanununa göre hazırlananKarayolu Taşıma Yönetmeliğinde belirtilen ticari faaliyetlerde eşya/yük taşıttırılmasında kullanılacak araçlar uygun yetki belgesine sahip olacakve sözleşme aşamasında istekliler bu belgeleri idareye ibraz edecektir. Ayrıca yüklenici işini ifa edebilmesi için, ihale dokümanında dile getirilmeyen, ancak cari kanun ve resmi düzenlemelerle zorunlu kılınacak olan belgeleri de almakla yükümlüdür.3.2 Günlük Yevmiye+YTL/Motor Çalışma Saati Ücreti Üzerinden Çalıştırılacak AraçlarBu grupta çalıştırılacak hizmet araçları:-Hidrolik platformlu (Sepetli) Araç-Vinçli Kamyon…3.2.3 Motor çalışma saati: Yükleniciye ait araç motorunun; idarenin hizmetinde olduğu süredeki araç motorunun çalıştığı bir saatlik süredir….3.3 Sefer usulü ile 4857 sayılı Kanuna Tabi Personel Servis AraçlarıBu grupta çalıştırılacak hizmet araçları:-Minibüs (sürücüsü dahil en fazla 15 kişilik)-Midibüs (sürücüsü dahil en fazla 26 kişilik)-Otobüs (sürücüsü dahil en fazla 27 kişilik)şeklinde sınıflandırılmıştır.Çalıştırılacak servis araçları, Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliğine uygun olan araçlar olacaktır.3.3.2 -25.02.2004 tarih ve 25384 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve T.C Ulaştırma Bakanlığınca 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununa göre hazırlanan, Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde tanımlanan ticari faaliyetlerde yolcu/personel taşıttırılmasında kullanılacak servis tipi araçlar, uygun yetki belgesine sahip olacaktır. Bu belgeler sözleşme aşamasında ibraz edecektir.…3.3.4 Sefer tanımı: Yükleniciye ait aracın idarenin belirleyeceği güzergahın ilk noktasından varacağı son noktaya kadar, personeli getirip götürme si bir tam seferdir….”düzenlemesi yer almaktadır. Anılan teknik şartnamede 13.09.2007 tarihli zeyilname ile yapılan değişiklikte; “Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. Balıkesir Müdürlüğünce 25.09.2007 tarih ve 26.09.2009 tarihinde yapılacak olan 1. Grup ve 2. Grup Şoförü İle Araç Kiralama İhalelerindeki “Birim Fiyat Teklif Cetvelleri” ve “Tip Teknik Şartnamelerde” çift kabin kamyonet (pick-up 4×2) ve çift kabin kamyonet (pick-up 4×4)’lerin minimum koltuk sayıları şoför dahil 6 kişi olarak belirtilmektedir. Ancak 6 kişilik kamyonetlerin piyasada çok az bulundukları anlaşıldığından ve bu durumun ihaledeki rekabet ontamının olumsuz yönde etkileyeceği görüldüğünden söz konusu araçların minimum koltuk sayıları “şoför dahil 5 kişi olarak değiştirilmiştir” denilmiştir. İş deneyim belgesinin düzenlenmesine konu işin TEDAŞ Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü Hizmet Alımı Yoluyla Çalıştırılacak Araçlara Ait Tip Teknik Şartnamenin 3.1 üncü maddesinde düzenlenen hizmet alımına ilişkin olduğu, yine anılan idarenin 10.06.2010 tarih ve 6592 sayılı yazısında da söz konusu işin İl Müdürlüğü bünyesinde yapılan kaçak taraması işlemlerinde, abone kontrolünde, tesis yapılması ve kontrolü bünyesinde, endeks okumada, ihbar dağıtmada, açma-kesme işlemlerinde ve benzeri işlerde kullanılması amacı ile araç kiralanması işi olduğu, incelemeye konu ihalenin ise “8 Otobüs (en az 45 kişilik) ve 1 Midibüs (en az 18 kişilik) ile 9 güzergahta 252 tam sefer personel servisi aracı kiralanması”na ilişkin olduğu ve söz konusu işin İdari Şartnamesi’nin 7.6 ncı maddesinde benzer işin; “Personel servis taşımacılığı, turizm seyahat taşımacılığı veya toplu taşımacılık işleri” olarak belirlendiği, İhale üzerinde bırakılan Umset İnş. Taah. Gıda Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu işe ve İdari Şartnamenin 7.6 ncı maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan firmanın sunduğu iş deneyim belgesinin uygun görülerek ihalenin anılan firma üzerinde bırakılmasının ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır: 26.04.2010 tarihli komisyon kararı ile ihalede ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak başvuru sahibi Balıkesir Mes. Tur. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. belirlenmiş ve aynı tarihte komisyon kararı ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır. Anılan firma iş deneyim belgesi olarak Astsubay Meslek Yüksekokul Komutanlığı tarafından 22.06.2009 tarihinde düzenlenmiş, “250 tam sefer personel servis araç kiralaması hizmet alımına” ilişkin, işin tanımının “8 Otobüste (en az 43 kişilik) ve 1 Midibüs (en az 23 kişilik) olmak üzere 9 araç ile 9 güzergahta 250 tam sefer personel servis aracı kiralanması” olarak belirtilen sözleşme tarihinin 01.07.2008, belge tutarının 270.750,00 TL olduğu belirtilen Reşat Iksakal adına düzenlenmiş İş Bitirme Belgesi (yüklenici) sunulmuştur. Anılan firmanın teklif dosyası kapsamında sunduğu belgelerin incelenmesinde; Reşat Iksakal’ın 25.06.2008 tarih ve 898 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinden anılan şirketin 800 hissesinden 796 payına sahip olduğu, aynı zamanda şirketin müdürü olduğu görülmüştür. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin 6 ncı fıkrasının ( a) bendinde; “Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur” hükmü yer almakta olup söz konusu düzenleme bahse konu ihalenin ihale ilanının 4.1.6 ıncı ve idari Şartnamenin 7.1.ğ maddesinde yer almaktadır. Anılan düzenleme uyarınca bahse konu firma tarafından Balıkesir Ticaret Odası bünyesinde bulunan Balıkesir Ticaret Sicili Memurluğu’nca 08.02.2010 tarihinde düzenlenen Ortaklık Durum Belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede Reşat Sıksakal’ın anılan şirketin %99,5 hissesine sahip olduğu ve belgenin düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca Balıkesir Mes. Tur. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Bahse konu ihale ilanı 01.04.2010 tarihinde Kamu İhale Bülteninde, 02.04.2010 tarihinde ise yerel gazetede yayımlanmıştır. Anılan firma tarafından sunulan Ortaklık Durum Belgesinin ilan tarihinden önce 08.02.2010 tarihinde düzenlendiği, Ortaklık Durum Belgesinin ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak Reşat Sıksakal’ın Balıkesir Mes. Tur. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunu göstermesi gerekirken bu durumu göstermediği, belgenin düzenlendiği 08.02.2010 tarihinden önceki bir yıl boyunca Balıkesir Mes. Tur. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunu gösterdiği bu nedenle söz konusu belgenin anılan Yönetmelik hükmü ile İdari Şartnamenin 7.1.ğ maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan anılan firmaların teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda kalan diğer firmaların tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde; “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Umset İnş. Taah. Otomotiv Tur. Tic. Ltd. Şti. ile Balıkesir Mes. Tur. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.3 üncü maddesi de göz önününde bulundurularak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere; Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, Oyçokluğu ile karar verildi. |
| Karşı Oy: |
| KARŞI OYİncelemeye konu ihalede; İhale konusu işin adı, “8 Adet Otobüs ve 1 Adet Midübüs İle 252 Tam Sefer Personel Servis Araç Kiralama” işi olarak belirtilmiştir. İdari şartnamesinin 7.6 maddesinde benzer iş; “Personel servis taşımacılığı, turizm-seyahat taşımacılığı veya toplu taşımacılık işleri, birlikte veya ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir” olarak düzenlenmiştir. Anılan şartnamenin 7.5.2 maddesinde ise; teklif bedelinin %25’inden az olmamak üzere iş deneyim belgesi yeterlik kriteri olarak istenilmiştir. İhale üzerinde bırakılan Umset İnş. Taah. Gıda Ltd. Şti. tarafından teklif ekinde Uludağ Elektrik Dağıtım Şirketi tarafından düzenlenmiş 01.01.2010 tarih ve 656 sayılı “1. Grup Şoförü İle Birlikte Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” ne ilişkin iş bitirme belgesinin (yüklenici) sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesinde işin tanımının “1. Grup Şoförü İle Birlikte Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi ” ifadesinin yer aldığı görülmüştür. Bahse konu iş deneyim belgesini düzenleyen Uludağ Elektrik Dağıtım Şirketinden 08.06.2010 tarih ve 1208 sayılı yazı ile iş deneyim belgesine konu işin ihale dokümanlarının istenildiği, Uludağ Elektrik Dağıtım Şirketinin 10.06.2010 tarih ve 6592 sayılı yazısında bahse konu yazı ekinde istenilen belgelerin gönderildiği belirtilerek; “…İdari Şartnamenin 2.d maddesinde ihale konusu hizmetin miktarı ve türünde; “9 adet binek otomobil, 1 adet binek otomobil (1600 cc), 4 adet kamyonet (pick-up ç4×2), 2 adet minibüs, 1 adet kamyonet (pick-up4x4) olmak üzere 17 adet” yazılmaktadır. Ancak İl Müdürlüğümüz bünyesinde yapılan ihalenin idari şartnamesinin 22.1 maddesinde belirtilen hükümlerce kısmı teklife açık olduğu ve bu bağlamda yüklenici firma uhdesine 6 adet binek, 1 adet 4×4 kamyonet ve 3 adet 4×2 kamyonet ve şoförü ile araç kiralama hizmet alımı işi olduğu anlaşılmaktadır.İş deneyim belgesinin düzenlenmesine esas teşkil eden araçların İl Müdürlüğümüz bünyesinde yapılan kaçak taraması işlemlerinde, abone kontrolünde, tesis yapılması ve kontrolü bünyesinde, endeks okumada, ihbar dağıtmada, açma-kesme işlemlerinde ve benzeri işlerde kullanılması amacı ile çalıştırılmış olup söz konusu araçların ise birim fiyat teklif cetvelinde hangi çalışma usul ve esaslarında çalıştığı açıkça görülmektedir” ifade edilmiştir. Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. Balıkesir İl Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile kısmi teklife açık olarak birim fiyat teklif almak suretiyle 25.09.2007 tarihinde yapılan 2007/128591 İKN’li ihalenin İdari Şartnamesinde ihale konusu hizmet 1. Grup Şoförü İle Birlikte Araç Kiralama Hizmeti alımı olup Şartnamenin 2.d maddesinde ihale konusu hizmetin türü ve miktarı; “9 adet binek otomobil, 1 adet binek otomobil (1600 cc), 4 adet Kamyonet (pick-up 4×2), 2 adet Minibüs, 1 adet Kamyonet (pick-up 4×4) olmak üzere toplam 17 adet” olarak belirtilmiştir. Yapılan iş karşılığı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından 01.01.2010 tarih ve 656 sayılı Umset İnş. Taah. Otomotiv Tur. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen sözleşme tarihinin 17.10.2007, sözleşme bedelinin 294.045,12 TL, toplam sözleşme bedelinin 367.556,40 TL, belge tutarının 330.934,42 TL olduğu belirtilen iş bitirme belgesinin (yüklenici) düzenlendiği görülmüştür. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 4. maddesinin (a) bendinde; Benzer işin: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, ifade ettiği hüküm altına alınmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş incelendiğinde, ihale konusu işle uzmanlık, personel ve organizasyon gerekleri ile büyüklük bakımından ve gerek sözleşme bedelinin (294.045,12 TL) gerekse de yapılan iş karşılığında oluşan belge tutarındaki (330.934,42 TL) parasal rakamların ihale konusu işin yaklaşık maliyetinde hesaplanan (368.172,00 TL)parasal tutarla mali güç açısındanbenzerlik gösterdiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan Umset İnş. Taah. Gıda Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin anılan Yönetmelik hükmü ve İdari Şartnamenin 7.6 maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uygun olduğu ve belge tutarının idarece istenilen yeterlik kriterini sağladığı anlaşıldığından, idarece anılan firmanın sunduğu iş deneyim belgesinin uygun görülerek ihalenin anılan firma üzerinde bırakılmasının, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmesigerektiği yönündeki düşüncemizle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyoruz. Ali KAYA Kazım ÖZKAN Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi |
- Published in BENZER İŞ, PERSONEL TAŞIMA
İlk İlan İle İhale Tarihi Arasında Kabul İşlemleri Tamamlanan Hizmet İşlerine İlişkin İş Bitirme Belgelerinin Teklif Kapsamında Sunulmasının Mümkün Olduğu
KAMU İHALE KURULU KARARI
- İlk İlan Tarihi İle İhale Tarihi Arasında Kabul İşlemleri Tamamlanan Hizmet İşlerine İlişkin İş Bitirme Belgelerinin Teklif Kapsamında Sunulmasının Mümkün Olduğu
Karar No : 2019/UH.II-312
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/611952 İhale Kayıt Numaralı “Ulus Orman İşletme Müdürlüğü Helkeme Deposu İstif İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ulus Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 26.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ulus Orman İşletme Müdürlüğü Helkeme Deposu İstif İşi” ihalesine ilişkin olarak Erdoğan Ulusoy’un 03.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.01.2019 tarih ve 2637 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/91 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Rafet Keskin tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, işin kabulü yapılmadan düzenlendiği, söz konusu belgenin kamu ihale mevzuatına uygun olarak düzenlenmediği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği 39’uncu ve 45’inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 72.2’nci maddesine uygun olmadığı, başvuru konusu ihalenin ilan tarihinden sonra düzenlenen belgenin anılan ihale kapsamında kullanılamayacağı, bu sebeplerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
- b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
…
- d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
- a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
- b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
…
istenilmesi zorunludur.
…
(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde “72.2. İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen tevsik edici belgeler sunulacaktır.” açıklaması,
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
- a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
…
sunması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Rafet Keskin tarafından teklifi kapsamında Ulus Orman İşletme Müdürlüğünce Rafet Keskin adına düzenlenen “Ulus Orman İşletme Müdürlüğü Helkeme Deposu İstif İşi”ne ilişkin iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.
Anılan iş deneyim belgesine ilişkin işe ait ihale dokümanı incelendiğinde işin süresinin 210 gün olduğu tespit edilmiştir.
18.12.2018 tarihli söz konusu iş bitirme belgesi incelendiğinde, sözleşme tarihinin 07.06.2018 olduğu, işin kabul tarihinin 18.12.2018 olduğu, ilk sözleşme bedelinin 94.000 TL olduğu, gerçekleştirilen iş tutarının 79.743,52 TL olduğu, dolayısıyla işe ilişkin iş bitirme belgesinin sözleşmede öngörülen süresinden önce ve iş eksilişi yapılmak suretiyle düzenlendiği görülmüştür.
Söz konusu iş bitirme belgesini düzenleyen Ulus Orman İşletme Müdürlüğüne gönderilen 07.02.2019 tarihli ve E.2019/3029 tarihli yazı ile Rafet Keskin adına düzenlenen 18.12.2018 tarihli ve 2018/221663-2833497-1-1 sayılı iş deneyim belgesinin düzenlenmesine dayanak teşkil eden belgeler (sözleşme, kabul tutanağı, ilgili diğer tutanaklar vb.) talep edilmiştir.
Ulus Orman İşletme Müdürlüğü tarafından gönderilen 08.02.2019 tarihli ve 288022 sayılı cevabi yazı ekinde şikayet edilen iş bitirme belgesine konu sözleşme, işe başlama tutanağı, işin bitirildiğine dair Rafet Keskin tarafından idareye yazılan dilekçe, söz konusu işe ilişkin kabul tutanağı ve iş bitirme belgesinin birer örneği gönderilmiştir.
İlgili idare tarafından gönderilen hizmet işleri kabul tutanağı’nda “Ulus Orman İşletme Müdürlüğü İle yüklenici Rafet Keskin arasında imzalanan sözleşme kapsamında gerçekleştirilen iş için düzenlenen Kabul Teklif Belgesinden ön incelemenin yapıldığı anlaşılmış olup Başkan: Ramazan Onur (Müdür Yardımcısı), Üye: İlhan Necati Kuru (Teknisyen), Üye: Selin Çevik (İşletme Şefi) olmak üzere teşkil edilen Muayene Kabul Komisyonumuz, yüklenici Rafet Keskin’in de hazır olduğu halde 18.12.2018 tarihlerinde işyerine giderek yüklenici tarafından yapılmış işleri kabul bakımından incelemiş ve aşağıda yazılı hususları tespit etmiştir.
Yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür.
Sonuç: Muayene kabul bakımından muayene ve inceleme işlemlerinin yapılması görevi Komisyonumuza verilmiş bulunan söz konusu işin yukarıda belirtilen (varsa ayrıntıları veya gerekçeleri ekli sayfalarda sayılan ve gösterilen) kayıtlarla ve bitim tarihi de 18.12.2018 olarak itibar edilmek üzere kabulünün yapılması Komisyonumuzca uygun görülmüş ve 18.12.2018 tarihinde Makamın onayına sunulmak üzere iş bu Kabul Tutanağı 4 nüsha olarak düzenlenmiştir.
Tarih: 18.12.2018” ifadelerine yer verildiği, söz konusu tutanağın kabul komisyonu başkanı Ramazan Onur, Üye Selin Çevik, Üye Necati Kuru, Yüklenici Rafet Keskin tarafından imza altına alındığı, Kabul Tutanağının İşletme Müdürü Mustafa Dağdeviren tarafından 18.12.2018 tarihinde onaylandığı görülmüştür.
Ulus Orman İşletme Müdürlüğüne gönderilen 21.02.2019 tarihli ve E.2019/3995 tarihli yazı ile Rafet Keskin adına düzenlenen 18.12.2018 tarihli ve 2018/221663-2833497-1-1 sayılı iş deneyim belgesine konu işin sözleşme bedelinden daha düşük bedelle bitirildiği görüldüğünden, iş eksilişi yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler (ilgili tutanaklar, iş eksilişi yapılma gerekçesini belirten belgeler vb.) talep edilmiştir.
Ulus Orman İşletme Müdürlüğü tarafından gönderilen 22.02.2019 tarihli ve 381495 sayılı cevabi yazıda “… iş eksilişi ile ilgili; ihale hazırlama aşamasında yaklaşık maliyet hesabı yapılırken ilgili yıla ait üretilmesi öngörülen orman emvali(global) ve birim fiyat esas alınmıştır.
Ancak ilgili dönemde üretilmesi öngörülen orman emvali gerçekleşmesinde eksilme olduğundan İşletme Müdürlüğümüz, Söke Orman İşletme Şefliği Helkeme Son Deposuna beklenenden az emvali girişi olmuş ve 2018/221663 İKN no’lu istif işi ihalesi yüklenicisi olan Rafet Keskin işi sözleşme bedeli olan 94.000,00 TL yerine 79.743,52 TL ile %84 oranında işi bitirmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Ayrıca anılan yazı ekinde 1 no’lu hakediş raporu, 1 no’lu hakedişe ait yapılan işler listesi, 2 no’lu hakediş raporu, 2 no’lu hakedişe ait yapılan işler listesi ile “İş Artışı-Eksilişi Komisyon Kararı” gönderilmiştir.
İş Artışı- Eksilişi Komisyon Kararı incelendiğinde “Söz konusu Helkeme Depo İstif işinin tamamlanmasında önceden kestirilemeyen kalemlerde iş eksilişi meydana gelmiştir.” ifadelerine yer verilmiş olup, ayrıca yer alan tabloda “yapılması öngörülen iş miktarlarına” ve “yapılan iş miktarlarına” yer verilerek iş eksilişine ilişkin hesaplama yapılmıştır. İş eksilişine ilişkin hesaplamanın bulunduğu tablonun altında “Söz konusu istif işinin tamamlanmasında yapılan incelemeden dolayı bir iş eksilişi olduğu görülmüştür.” ifadelerine yer verilmiştir. İş eksilişine ilişkin söz konusu karar muayene ve kabul komisyonu üyeleri tarafından imzalanmış olup, İşletme Müdürü tarafından 18.12.2018 tarihinde onaylanmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve yapılan inceleme sonucunda elde edilen tespitler çerçevesinde, Rafet Keskin tarafından teklifi kapsamında sunulan iş bitirme belgesine konu işin iş eksilişi yapılmak suretiyle tamamlandığı, bu bağlamda idarece iş eksilişine ilişkin belge düzenlendiği, söz konusu iş bitirme belgesinin işin kabulü tarihinde düzenlendiği, işe ilişkin kabul tutanağında işin sözleşme ve eklerine uygun olduğunun belirtildiği, kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığının belirtildiği, anılan tutanağın kabul komisyon üyeleri, yüklenici ve işletme müdürü tarafından imzalandığı, dolayısıyla başvuru sahibinin Rafet Keskin tarafından sunulan iş deneyim belgesinin işin kabulü yapılmadan düzenlendiği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, başvuru konusu ihalenin ilan tarihinin 29.11.2018 olduğu, ihale tarihinin 26.12.2018 olduğu, Rafet Keskin tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin kabul tarihinin 18.12.2018 olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hüküm gereği ilk ilan tarihi ile ihale tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin iş bitirme belgelerinin teklif kapsamında sunulmasının mümkün olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin ilan tarihinden sonra düzenlenen belgenin anılan ihale kapsamında kullanılamayacağı iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Yemek Aşırı Düşük Açıklanmasında Domates ve Glütensiz Salçanın Birbirinin Yerine Kullanılabileceği
KAMU İHALE KURULU KARARI
- Malzemeli Yemek Alım İhalesi
- Zeytinyağlı Yemek
- Domates – Glütensiz Salça
Karar No : 2019/UH.II-317
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/598339 İhale Kayıt Numaralı “Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 2019-2020 Yılları 4 (Dört) Kısım Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Denizli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 2019-2020 Yılları 4 (Dört) Kısım Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yeni Doğuş Kurumsal A.Ş. – Danış Kurumsal Hizmetler Temizlik Gıda San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 16.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.01.2019 tarih ve 4121 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/130-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, taraflarına gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde yer alan örnek menüde mevzuata aykırı hususların bulunduğu, şöyle ki;
…
Diyet yemek öğle/akşam yemeği menüsünde bulunan “Zeytinyağlı taze fasulye, zeytinyağlı bamya, kabak yemeği ve patlıcan yemeği” yemeklerinde Teknik Şartname’ye göre aynı anda hem “domates” hem de “glütensiz salça” girdilerine yer verildiği, ancak açıklama sunulurken anılan ürünlerden her ikisinin de mi yoksa yalnızca birinin mi kullanılması gerektiğinin belirsiz olduğu,
Yukarıda sayılan eksiklikler sebebiyle sağlıklı bir şekilde aşırı düşük teklif açıklaması yapılamayacağı gibi idare tarafından da değerlendirmenin doğru bir biçimde yapılamayacağı, sonuç olarak aşırı düşük teklif savunmasının yapılabilmesi için adı geçen yemeklerin yerine Teknik Şartname’de içerikleri ve gramajları belirli olan yemeklerin seçilerek örnek menünün yeniden düzenlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
- l) Diyet yemek öğle/akşam menüsünde bulunan “Zeytinyağlı taze fasulye, zeytinyağlı bamya, kabak yemeği ve patlıcan yemeği” yemeklerinde Teknik Şartname’ye göre aynı anda hem “domates” hem de “glütensiz salça” girdilerine yer verildiği, ancak açıklama sunulurken anılan ürünlerden her ikisinin de mi yoksa yalnızca birinin mi kullanılması gerektiğinin belirsiz olduğu iddiasına ilişkin olarak;
Zeytinyağlı taze fasulye yemeği diyet öğle/akşam yemeği örnek menüsünde 2, 5, 6, 9, 12, 14, 15, 17, 20, 21, 24, 27, 29 ve 30’uncu günlerde, zeytinyağlı bamyanın 3, 13, 18 ve 28’inci günlerde, kabak yemeğinin 10 ve 25’inci günlerde ve son olarak patlıcan yemeğinin 8 ve 23’üncü günde yer aldığı, söz konusu yemeklerin çiğ girdi ve miktarlarının Teknik Şartname’nin 156’ncı sayfasında bulunduğu, anılan yemeklerde “Domates/Glutensiz salça” girdilerinin miktarlarının “20/5” olarak düzenlendiği görülmüştür.
Yukarıda adı geçen zeytinyağlı taze fasulye, zeytinyağlı bamya, kabak ve patlıcan yemeklerinin tamamında Teknik Şartname’de domates ve glütensiz salça girdilerinden birinin kullanılabileceğinin düzenlendiği, söz konusu girdilerin ayrı ayrı olacak şekilde kullanılması gereken miktarlarına açıkça yer verildiği, ayrıca işin süresinin iki yıl olması sebebiyle yemeklerin hem yazın hem de kışın yapılacağı da göz önüne alındığında aşırı düşük teklif açıklamasında bu iki türden birinin kullanılmasının mümkün olduğu anlaşıldığından iddia uygun bulunmamıştır.
İdare Tarafından Yükleniciye Verilecek Olan Dozerlere Ait Amortisman Giderine İlişkin İsteklilerden Açıklama İstenilemeyeceği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar No : 2019/UH.II-302
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/590210 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Katı Atık Düzenli ve Düzensiz Depolama Sahaları ve Transfer İstasyonları İçin Makine ve Araç Kiralama İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Antalya Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 24.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı Katı Atık Düzenli ve Düzensiz Depolama Sahaları ve Transfer İstasyonları İçin Makine ve Araç Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak Trakyatem Temizlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin 15.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.01.2019 tarih ve 4458 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/134 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarenin “2019 yılı katı atık düzenli ve düzensiz depolama sahaları ve transfer istasyonları için makine ve araç kiralama işi” ihalesine ilişkin olarak Atık Çevre Teknolojileri İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, ihale konusu işte çalıştırılacak makine ve araçların maliyet hesabında, amortisman tutanağının yetkili meslek mensubu tarafından düzenlenmediği, araçların amortisman sürelerinin 333 ve 365 seri no’lu Tebliğ’e aykırı belirlendiği, tutanakta geçen araçların Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri (Model yılı, motor gücü, taşıma kapasitesi v.b.) taşımadığı, vidanjörde bulunan üst ekipman amortisman maliyetinin ayrıca tevsik edilmesi gerektiği, bakım onarım maliyetlerinin araçların özellikleri dikkate alınarak açıklanmadığı, bakım aralıklarının belirtilmediği, kiralama fiyat teklifinin alındığı firmanın fiyat teklifi içerisinde kiralama ve bakım onarımın bulunmadığı, vidanjörün üst ekipmanı için bakım onarım maliyetinin ayrıca belirtilmesi gerektiği, araç tipine ve teknik özelliklerine uygun, yetkili servis beyan yazısı ya da katalog sunulmadan yapılan akaryakıt hesabının uygun olmadığı, akaryakıt hesabının hatalı yapıldığı, EPDK fiyatlarının altında açıklama yapıldığı, sigorta maliyetinin 79.3.4’üncü maddesine aykırı olarak teyit yazısının bulunmadığı, işin süresini kapsamadığı, maliyet öngörülen araçların Teknik Şartname’de belirtilenden farklı olduğu, MTV maliyetinin eksik hesaplandığı, alınan fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde geçen ibarenin bulunmadığı, teklifin meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, kiralama yoluyla kullanılacak araç ve makinelere ilişkin sunulan fiyat teklifinde model yılı, motor gücü ve kapasite yönünden kriterleri sağlamadığı, fiyat teklif tarihinin maliyet tespit tutanağından önce olduğu, kiralama süresi ile işin süresinin uyumsuz olduğu, fiyat teklifinde bakım onarım, yedek parça, akaryakıt giderlerinin ayrıntılı olarak belirtilmediği, akaryakıt maliyetinin mevzuata uygun olarak açıklanmadığı iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden ihaleye konu işin Antalya Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 2019 Yılı Katı Atık Düzenli ve Düzensiz Depolama Sahaları ve Transfer İstasyonları İçin Makine ve Araç Kiralama işi olduğu, ihaleye birim fiyat teklif alınmak suretiyle çıkıldığı belirlenmiştir.
24.12.2018 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin 11 adet ihale dokümanı satın alındığı, yedi isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde üç isteklinin teklifinin geçerli olduğunun belirlendiği, daha sonraki aşamada aşırı düşük teklif sınır değerin altında olduğu belirlenen Atık Çevre Teknolojileri İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. ve Aksal inş. Taah. Tur. Nak. Den. Mad. Akar. Ürün. Otom. Teks. Tar. Hay. Orm. Demir Çelik Elekt. Öz. Eğ. Öz. Sağ. Hiz. Tem. Gıda İmal. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifleri aşırı düşük teklif olarak belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde Aksal İnş. Taah. Tur. Nak. Den. Mad. Akar. Ürün. Otom. Teks. Tar. Hay. Orm. Demir Çelik Elekt. Öz. Eğ. Öz. Sağ. Hiz. Tem. Gıda İmal. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Atık Çevre Teknolojileri İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülerek 07.01.2019 tarihli kesinleşen ihale kararı ile Atık Çevre Teknolojileri İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif, başvuru sahibi Trakyatem Temizlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
- a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.2.1’inci maddesinde “Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklaması bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İstekliler tekliflerine, ilgili mevzuat gereğince yapılacak her türlü, vergi (KDV Hariç), resim, harç, sigorta, ulaşım giderleri ile teknik şartnamede belirtilen tüm giderler ve benzeri giderlerin tamamını dahil edeceklerdir. Anılan işin sözleşme ve sözleşmenin uygulanmasıyla ilgili tüm giderlere ilişkin hususlardaki her türlü hukuki ve mali sorumlulukların tamamı yükleniciye ait olacaktır.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. Tüm araçların bakım, onarım, sigorta vs. gibi tüm giderleri yükleniciye aittir. Yüklenici tüm araçların trafiğe çıkacak şekilde her türlü bakım, test, kontrol, vergi ve muayene gibi işlemlerini eksiksiz yerine getirerek takibi ve sürekliliğin sağlanmasından sorumludur. Araçlarda bulunması gereken evraklar, bakım, onarım ve muayene ile ilgili her türlü trafik cezaları yükleniciye aittir. İş kapsamında kullanılacak İdare tarafından verilen dozerler ile paletli ekskavatörün (kırıcılı-kovalı) akaryakıtı yükleniciye aittir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;
- a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
- b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
- c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “İdare Tarafından Temin Edilecek Araç, İş Makinesi ve Ekipmanlar” başlıklı 5.2’nci maddesinde “Antalya ili atık yönetimi kapsamında kullanılmak üzere için 5 (beş) adet dozer idare tarafından verilecektir. Dozerlerin her türlü yakıt, tamir, bakım, yedek parça, test, kontrol diğer bütün masrafları Yüklenici tarafından karşılanacaktır.
Özellikleri: 4 adet Caterpiller D7 G Dozer, 1986 model ve 1 adet Komatsu 1985 model olup, araç teslim komisyonu tarafından teslim edilip, işin bitim tarihi itibari ile teslim alınacaktır. Araçlar günde 2 saat çalışacaklardır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Yüklenici Tarafından Temin Edilecek Araç, İş Makinesi ve Ekipman Özellikleri” başlıklı 5.3’üncü maddesinde “5.3.1 Yüklenici Tarafından Temin Edilecek Araç, İş Makinesi, Ekipman
…
İdarece aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilere EKAP üzerinden gönderilen 27.12.2018 tarihli ve 62702175-934.2.99/106868 sayılı aşırı düşük teklif sorgulama yazısında “…1 adet Tır, 2 adet Vidanjör’ün; amortisman, tamir, bakım, onarım, yedek parça araç kasko ve trafik sigorta giderleri, motorlu taşıtlar vergisi ve araç muayene giderleri,
2 adet Paletli Ekskavatör (Kırıcılı-Kovalı) ve 5 adet İdare tarafından verilecek Dozer’lerin; yakıt, amortisman, tamir, bakım, onarım, yedek parça…” ifadeleri yer almakta olup söz konusu yazıda aşırı düşük teklif açıklaması istenen önemli teklif bileşenlerinin belirlendiği görülmüştür.
Kamu ihale mevzuatında düzenlenen aşırı düşük tekliflerin sorgulanmasındaki amaç, yaklaşık maliyete veya diğer tekliflere göre aşırı düşük bulunan teklif fiyatının, ihale dokümanında verilen maliyet bileşeni verilerine dayalı olarak gerek miktar gerekse de Kamu İhale Genel Tebliği’ndeki belgelerle tevsik edilecek birim fiyatlar üzerinden gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğini ortaya koymaktır. Bu noktada idarelerin teklif fiyatının aşırı düşük olmasına sebebiyet veren/verdiği düşünülen ve özellikle yaklaşık maliyette önemli bir maliyet kalemi teşkil eden unsurları önemli maliyet bileşeni olarak belirleyerek sorgulama gerçekleştirmeleri gerekmektedir. İdarece bu belirleme yapılırken ihale konusu hizmetin niteliği, maliyette sorgulanacak kalemin fiyat bileşenleri içindeki önemi ve teklif fiyatına etkisi gibi hususların da göz önüne alınması önem arz etmektedir. Nitekim 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi hükmü ve Tebliğ’in 79.2.1’inci maddesindeki açıklamalar da, sorgulamanın, teklifte önemli olduğu idarece tespit edilen bileşenler üzerinden yapılmasını zorunlu kılmaktadır.
İhale dokümanının yukarıda aktarılan düzenlemeler ile idarece aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilere EKAP üzerinden gönderilen 27.12.2018 tarihli ve 62702175-934.2.99/106868 sayılı aşırı düşük teklif sorgulama yazısı incelendiğinde, ihale konusu işte kullanılmak üzere 5 adet dozerin idare tarafından yükleniciye verileceğinin düzenlendiği, isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında ise “… 5 adet İdare tarafından verilecek Dozer’lerin; yakıt, amortisman, tamir, bakım, onarım, yedek parça…” giderleri ile ilgili açıklama yapılması istenildiği dikkate alındığında, yüklenicinin herhangi bir yükümlülüğü bulunmayan amortisman giderine ilişkin de açıklama talep edildiği, ancak idare tarafından yükleniciye verilecek olan dozerlere ait amortisman giderine ilişkin isteklilerden açıklama istenilemeyeceğinden aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından yüklenicinin katlanacağı maliyetler dikkate alınarak aşırı düşük sorgulamasının yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kat Karşılığı Yapılan Sözleşmelerin İş Deneyim Tutarının Hesabı
KAMU İHALE KURULU KARARI
- İş Deneyim Belgesi Tutarı
- Kat Karşılığı İnşa Sözleşmesi
- İş Deneyim Tutarının İdarece Yanlış Hesaplanması
- İş Deneyim Belgesinin Tutar İçermemesi
Karar No : 2019/UY.II-318
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mardin İl Milli Eğitim Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/577384 İhale Kayıt Numaralı “Mardin İli Nusaybin İlçesi 24 Derslikli Ortaokul Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mardin İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 11.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mardin İli Nusaybin İlçesi 24 Derslikli Ortaokul Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Akün Mesken İnş. ve Tic. Ltd. Şti.- Merdin İnş. Nak. Tar. Tem. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından idareye yapılan bir şikâyet başvurusu üzerine, idarece alınan kararla bir hak kaybına uğradığı iddiasıyla 29.01.2019 tarih ve 4460 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/135 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 17.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile şikâyete konu ihalenin uhdelerinde bırakıldığı, isteklilerden Ekrem Kılıç’ın özel sektöre yaptığı iş karşılığı kendi adına düzenlenen iş deneyim belgesinin idarece teyit edilmesi aşamasında “…noter onaylı sözleşmede bedel yazılmadığı, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işine ilişkin iş deneyim tutarının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesinin (f) bendine aykırı olarak %100 olarak hesaplandığı” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklinin idareye şikâyeti üzerine “yapılan değerlendirmede, şikayete konu iş deneyim belgesinde yer alan belge tutarının hatalı bir şekilde hesaplandığı ve söz konusu hatanın iş deneyim belgesini düzenleyen idareden kaynaklandığı, benzer bir hususta iş deneyim belge tutarının hatalı bir şekilde hesaplanmasında, hatanın iş deneyim belgesini düzenleyen idareden kaynaklandığı yönünde örnek Kurul kararı olduğu ve dolayısıyla Ekrem Kılıç’ın teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği” yönünde karar verildiği, bunun üzerine 24.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Ekrem Kılıç’ın belirlendiği, ancak “sözleşmenin bedel içermemesi” hususunda idarenin herhangi bir değerlendirme ve açıklama yapmadığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45’inci maddesinde özel sektöre gerçekleştirilen işlerde iş deneyim belgesinin hangi koşullarda düzenleneceğinin hüküm altına alındığı, ayrıca ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde de söz konusu hususun düzenlendiği ve ihale dokümanına yönelik anılan istekli tarafından şikayette bulunulmadığından ihale dokümanını bu haliyle kabul ettiği, belge düzenlenmesi için yapılan başvurularda yapım işi sözleşmesinin ibrazının zorunlu olduğu, sözleşmede yer alması gereken ana unsurun da “bedel” olduğu, bu çerçevede “bedel” unsurunun yer almadığı bir sözleşmenin iş deneyim belgesine dayanak teşkil edemeyeceği, bu hususta örnek Kurul kararları olduğu, dolayısıyla Ekrem Kılıç’ın bedel içermeyen bir sözleşme kapsamında düzenlenen iş deneyim belgesi ile iş deneyimini tevsik edemeyeceği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde “(1) İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar:
…
- b) Özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işleri haricindeki işlerde bu belgelere ek olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinde “…(6) Kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işlerine ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, yapı ruhsatında belirtilen inşaatın yüzölçümü ile sözleşmenin imzalandığı yıla ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğde inşaatın sınıfına ve grubuna göre belirlenen yapı birim maliyetinin çarpılması suretiyle hesaplanan bedelin % 60’ı esas alınır.” hükmü yer almaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin
- a) Adı: Mardin İli Nusaybin İlçesi 24 Derslikli Ortaokul Yapım İşi
- b) Yatırım proje no’su/ kodu: Temel Eğitim İl Yapım Programı
- c) Miktarı ve türü: Mardin İli Nusaybin İlçesi 24 Derslikli Ortaokul Yapım İşi
ç) Yapılacağı yer: Nusaybin İlçesi
- d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
- a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
…
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
24.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararında, ihaleye 5 isteklinin teklif sunduğu, bir isteklinin geçici teminat mektubu sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin sınır değerin üstündeki en düşük geçerli teklif sahibi Ekrem Kılıç’ın üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Akün Mesken İnş. ve Tic. Ltd. Şti.- Merdin İnş. Nak. Tarım. Temizlik Tur. San. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.
İnceleme konusu ihalede, Ekrem Kılıç’ın teklif dosyası kapsamında iş deneyimini tevsik etmek için 04.12.2018 tarih ve 11027-Y-ÖS-111-2 sayılı, Diyarbakır Bağlar Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından kendi adına düzenlenen “Toplam yapı inşaat alanı 22.886,72 metrekare olmak üzere B+Z+8 katlı 4 adet blok yapım işi”ne ilişkin yüklenici iş bitirme belgesini sunduğu, iş deneyim belgesinde iş sahibinin “Emrah Kılıç ve malikleri” şeklinde, gerçekleştirilen iş tutarının 23.252.907,52 TL olarak, geçici kabul tarihinin 19.10.2018 olarak belirtildiği, belge tutarı bölümünde ise “23.252.907,52 TL %100” ifadesinin yer aldığı tespit edilmiştir.
İhale komisyonu tarafından teklif değerlendirme aşamasında, 20.12.2018 tarih ve E.24573314 sayılı yazı ile söz konusu iş deneyim belgesinin teyit edilmesi amacıyla, belgeyi düzenleyen idareden iş deneyim belgesine dayanak olan noter onaylı sözleşmenin, yapı ruhsatının, yapı kullanma izin belgesinin, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesinin istenildiği, belgeyi düzenleyen Diyarbakır Bağlar Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik İşleri Müdürlüğünün 03.01.2019 tarih ve E.23189 sayılı yazısı ile Ekrem Kılıç adına düzenlenen iş deneyim belgesinin bir örneğinin, yapı ruhsatının, yapı kullanma izin belgesinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, iş yeri bildirgesinin gönderildiği görülmüştür.
17.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararında “Ekrem Kılıç’ın sunduğu iş deneyim belgesinin, belgeyi düzenleyen Diyarbakır Bağlar Belediye Başkanlığından teyidinin yapıldığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45’inci maddesinin (b) bendi kapsamında ibraz edilen noter onaylı sözleşmede bedel yazmadığı, ayrıca anılan Yönetmelik’in 46’ncı maddesinin (f) bendi kapsamında kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işlerine ilişkin olan söz konusu iş deneyim belgesinde belge tutarının, yapı ruhsatında belirtilen inşaatın yüzölçümü ile sözleşmenin imzalandığı yıla ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ’de inşaatın sınıfına ve grubuna göre belirlenen yapı birim maliyetinin çarpılması suretiyle hesaplanan bedelin %60’ı yerine %100 olarak hesaplandığı” belirtilerek anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Ekrem Kılıç’ın 21.01.2019 tarihli dilekçesi ile idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, sundukları iş deneyim belgesini düzenleyen idareden kaynaklanan yanlışlığın kendilerinden yazılı açıklama istenilerek giderilebileceğini, ayrıca benzer bir hususta iş deneyim belge tutarının hatalı bir şekilde hesaplanmasında, hatanın iş deneyim belgesini düzenleyen idareden kaynaklandığı yönünde örnek Kurul kararı olduğunun iddia edildiği, bunun üzerine ihale komisyonunun şikâyette belirtilen hususları değerlendirmesi sonucunda Ekrem Kılıç’ın iddiasını yerinde bularak düzeltici işlem tesis ettiği ve 24.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ekrem Kılıç’ın üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan istekli Ekrem Kılıç tarafından iş deneyim belgesini düzenleyen Diyarbakır Bağlar Belediye Başkanlığından belgedeki hatanın giderilmesinin talep edildiği ve bunun üzerine 24.01.2019 tarih ve 11027-Y-ÖS-111-3 sayılı iş deneyim belgesinin şikâyet süreci kapsamında idareye sunulduğu tespit edilmiş olup, yeni düzenlenmiş haliyle belge üzerinde belge tutarının “13.951.744,51 TL %60” olarak düzeltildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden yapım işi sözleşmesinde “bedel” unsurunun yer almadığı” iddiasıyla ilgili olarak yapılan incelemede;
Ekrem Kılıç adına düzenlenen iş deneyim belgesine konu işe ilişkin noter onaylı “taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi”nde “…arsa sahipleri söz alarak; sahibi ve hissedarı bulunduğumuz Diyarbakır ili Kayapınar ilçesi, Kayapınar mahallesi hudutları dahilinde bulunan 4320 ada no ve 9 parsel numarasında kayıtlı gayrimenkul hisselerimiz üzerinde belirtilen şekilde A-B-C-D blokları olmak üzere… oluşan bir yapı inşa etmek koşuluyla müteahhit Ekrem Kılıç’a kat karşılığı devir etmeyi vaat ve taahhüt ediyoruz. Kat karşılığo devrettiğimiz hisselerin satış bedeli müteahhitten alınmamış olup, buna karşılık müteahhit tarafından inşaat tamamlandıktan sonra arsa sahibi olarak… daire verilecek olup geriye kalan bağımsız bölümler müteahhide ait olacaktır…” ifadesine yer verildiği, sözleşme metninde herhangi bir bedele yer verilmediği tespit edilmiştir.
Yapılan tespitler doğrultusunda, Ekrem Kılıç’ın iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunmuş olduğu belgenin, “kat/arsa karşılığı usulü”ne ilişkin bir işten edinilen iş deneyim belgesi olduğu, kat karşılığı usulüne göre yapılan sözleşmelerin, yapım işinin yaptırılması karşılığında iş sahibinin yükleniciye ödeyeceği bedeli düzenleyen nitelikte sözleşmeler olmayıp, yapım işinin tamamlanmasından sonra elde edilecek bağımsız bölümlerden yükleniciye bırakılacak hissenin veya tutarın düzenlendiği sözleşmeler olduğundan, bahse konu sözleşmede yapım işine ait bir bedelin bulunmamasının iş deneyim belgesinin düzenlenmesi/geçerliliği hususunda tereddüt doğuracak bir durum oluşturmadığı, kaldı ki söz konusu belgede Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinin altıncı fıkrasında belirtilen hüküm gereğince belge tutarının tespit edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinin altıncı fıkrasından kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işlerine ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, yapı ruhsatında belirtilen inşaatın yüzölçümü ile sözleşmenin imzalandığı yıla ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ’de inşaatın sınıfına ve grubuna göre belirlenen yapı birim maliyetinin çarpılması suretiyle hesaplanan bedelin % 60’ının esas alınacağı hususları anlaşılmaktadır.
Söz konusu iş deneyim belgesinin bu çerçevede değerlendirmesi neticesinde, dört adet yapı ruhsatında belirtilen inşaatın toplam yüzölçümü (22.886,72 m²) ile belgeyi düzenleyen idarece yapılan belirleme uyarınca (IV. sınıf A grubu) sözleşmenin imzalandığı 2017 yılına ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ’de inşaatın sınıfına ve grubuna göre belirlenen yapı birim maliyetinin çarpılması (882,00 TL/m²) suretiyle hesaplanması gereken bedelin (22.886,72×882=20.186.087,04 TL) olduğu, bu bedelin % 60’ı olan (12.111.652,22 TL) tutarın iş deneyim tutarı olduğu, ancak Ekrem Kılıç tarafından şikâyet süreci kapsamında, idareye sunulan ve belgeyi düzenleyen idarece belge tutarındaki hatanın düzeltildiği iddia edilen güncellenmiş belge tutarının “13.951.744,51 TL” olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan değerlendirmede, gerek Ekrem Kılıç’ın teklifinin ekinde sunduğu iş deneyim belgesinde gerekse idareye şikâyet süreci kapsamında sunulan güncel versiyonunda bulunan belge tutarındaki hatanın idarenin yöntemi hatalı uygulamasından kaynaklandığı ve anılan isteklinin teklifinin ekinde sunduğu iş deneyim belgesinde yer alması gereken tutarın (12.111.652,22 TL) güncelleme işlemi yapılmadan dahi ihale dokümanında istenilen asgari iş deneyim tutarını (11.100.000,00 TLx0,80= 8.880.000,00 TL) karşıladığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirmeye alınmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, söz konusu iş deneyim belgesindeki belge tutarındaki hatanın giderilmesini teminen belge tutarının yukarıdaki açıklamalara göre düzeltilerek iş deneyim belgesinin yeniden düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Ekrem Kılıç adına düzenlenen 24.01.2019 tarihli ve 11027-Y-ÖS-111-3 sayılı iş deneyim belgesinin, kamu ihale mevzuatına uygun olarak yeniden düzenlenmesini teminen belgeyi düzenleyen Diyarbakır Bağlar Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik İşleri Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına,
Oybirliği ile karar verildi.