PERSONEL TAŞIMA VE EĞİTİM GEZİLERİNİN BENZER İŞ OLDUĞU
Karar No: 2009/UH.III-1917
Başvuruya Konu İhale:
2009/40888 İhale Kayıt Numaralı “Yurt İçi Personel Taşıma Hizmeti İçin Araç Kiralanması” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
17.07.2009 tarih ve III.H.13.44.0092/2009-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Kara Kuvvetleri Lojistik Komutanlığı tarafından 08.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yurt İçi Personel Taşıma Hizmeti İçin Araç Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Olimpiyat Turizm Otomotiv Madencilik Gıda Kimyasal Maddeler Spor Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. nin 19.06.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.06.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.06.2009 tarih ve 15250 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.06.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
…
2) İhale uhdesinde kalan Şereflikoçhisar-Tuz Gölü Seyahat Turizm Ltd. Şti nin sunmuş olduğu özel sektörden alınmış iş deneyim belgesinin ihale şartnamesinde belirtilen benzer iş olan “Ticari Amaçla Otobüsle veya Midibüsle Şehirler Arası Yolcu Taşıma” tanımına uymadığı, söz konusu iş deneyim belgesinin organizasyon işlerine yönelik olduğu, ayrıca iş deneyim belgesine eklenmesi gereken SSK işyeri bildirgelerinin de ihale komisyonuna sunulmadığı,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
…
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale ilanında; “İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimi gösteren ve teklif edilen bedelin %30 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgesi,” düzenlemesi,
İhaleye ilişkin idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.1 maddesinde; “İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %30 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi verecektir.” düzenlemesi,
Yine ilahe ilanında ve idari Şartnamenin 7.6 ncı maddesinde benzer iş tanımı ile ilgili olarak ise; “Daha önceden yapılan ticari amaçla otobüsle veya midibüsle şehirlerarası yolcu taşıma işi benzer iş olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 45 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında; “Alt yüklenicilerin iş bitirme belgesi almak amacıyla yapacakları başvurularda; yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan bedel içeren sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura örneklerinin veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin veya serbest meslek makbuzu nüshalarının ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesinin sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli olan Şereflikoçhisar-Tuz Gölü Seyahat Turizm Ltd. Şti. tarafından iş deneyim belgesi olarak; yüklenici firma olan Flap Kong. Top. Hizm. Otom. ve Tur. A.Ş ile firmaları aralarında düzenlemiş oldukları 15.09.2006 tarihli ve 725.000,00 TL bedelli alt yüklenicilik sözleşmesinin ve bu sözleşme kapsamında 18.10.2006 tarih ve 745.000,00 TL bedel üzerinden düzenlenen bir faturanın sunulmuş olduğu, düzenlenen alt yüklenici sözleşmesinde yapılacak işin konusunun Milli Eğitim Bakanlığı Cumhuriyet Eğitim Gezileri kapsamında I-IV dönem gezileri için toplam 208 adet otobüsün kiralanması işi olduğu belirlenmiştir.
Mahiyeti itibariyle gerçekleştirilen işin personel çalıştırmaya dayalı bir iş olmadığı belirlendiğinden, iş deneyim belgesi olarak yüklenici ile alt yüklenici arasında düzenlenen sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura örneklerinin sunulmasının yeterli olduğu, ayrıca işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin sunulmasına gerek bulunmadığı, yapılan işin konusunun ise ihale konusu işte istenen benzer iş konusuna uygun olduğu belirlenmiştir.
Buna göre, Şereflikoçhisar-Tuz Gölü Seyahat Turizm Ltd. Şti. nin idari şartnamenin 7.5 ve 7.6 maddeleri kapsamında sunmuş olduğu iş deneyimi ile ilgili belgelerin uygun olduğu anlaşıldığından, bu konuda yapılan şikayetin yerinde olmadığı belirlenmiştir.
B)İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Eşit Muamele Yönünden Yapılan İncelemede;
Başvuru sahibi isteklinin ihale dışı bırakılma gerekçesi olan bilanço ve gelir tablolarının onayının uygun olmaması konusu ile aynı şekilde ihale dışı bırakılan Güven Çayır Tur. Ltd. Şti. – Çağdaş Güven Yer. Hiz. Tur. Sey. İhr. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin sunmuş olduğu söz konusu mali ve ekonomik yeterlikle ilgili bilanço ve gelir tabloları incelendiğinde; ortaklardan her birinin ayrı ayrı bilanço ve gelir tablosu sundukları, pilot ortak olan Güven Çayır Tur. Ltd. Şti. tarafından 2008 ve 2009 yılı mali tablolarının sunulduğu, sunulan bu mali tablolarda ilgili vergi dairesinin onayının bulunduğu, buna karşılık diğer ortak olan Çağdaş Güven Yer. Hiz. Tur. Sey. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından ise 2007 ve 2008 yılına ait mali tabloların sunulduğu, sunulan söz konusu tablolarda Serbest Muhasebeci Mali Müşavir kaşesi ve imzasının bulunduğu belirlenmiştir.
Bu çerçevede, anılan isteklinin sunduğu bilanço ve gelir tablosunun onayının uygun olmaması gerekçesi ile ihale dışı bırakılması yönünde alınan ihale kararının uygun olmadığı, anılan isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmesi gerektiği belirlenmiştir.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi firmanın teklifi ile aynı gerekçe ile ihale dışı bırakılan Güven Çayır Tur. Ltd. Şti. – Çağdaş Güven Yer. Hiz. Tur. Sey. İhr. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in BENZER İŞ, DİĞER HİZMETLER, EĞİTİM GEZİSİ, İş Deneyim Belgesi, KİK KARARLARI, PERSONEL TAŞIMA, TAŞIMA AŞIRI DÜŞÜK
PERSONEL TAŞIMA VE ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞLERİ BENZER İŞTİR
Karar No : 2014/UH.III-2909
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/43831 İhale Kayıt Numaralı “1 Adet 16 Kişilik Minibüs İle Personel Nakliyesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Altınkaya HES İşletme Müdürlüğü tarafından 27.05.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “1 Adet 16 Kişilik Minibüs İle Personel Nakliyesi” ihalesine ilişkin olarak Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Tic.Ltd.Şti.’nin 27.06.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.07.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.07.2014 tarih ve 22400 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2173 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
2) İhaleye teklif veren isteklilerden Tamer Tur firmasının iş deneyim belgesinin benzer iş tanımını karşılamadığı, ihalede aranan personel taşıma işlerine karşın anılan belgenin öğrenci taşımacılığına konu olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
…
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş “1 Adet 16 Kişilik Minibüs ile Personel Nakliyesi” olarak belirtilmiş olup, aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesi kapsamında ihalede “Kamu Sektörü veya Özel Sektörde her türlü personel taşıma işleri” nin benzer iş olarak kabul edileceği hükme bağlanmıştır.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, Tamer-Tur Ltd. Şti. tarafından Bafra İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce 21/06/2012 tarih ve 5244 sayı ile düzenlenen İş Bitirme Belgesi’nin sunulduğu, belgeye konu işin “İlköğretim Öğrenci Taşıması İşi” olduğu görülmüştür.
Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde, ihaleye katılacak isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösterir belgelerin isteneceği hükme bağlanmış,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde ise benzer işin, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade ettiği tanımı yapılmıştır.
Yapılan incelemede şikayete konu edilen belgenin ilköğretim öğrencilerinin taşınmasını konu edinen bir hizmet alımına ilişkin olarak düzenlendiği, ihale konusu işin kapsamının 1 adet minibüs ile personel taşınması işinden ibaret olduğu ve ihalede benzer iş tanımının da bu doğrultuda düzenlendiği, mevzuatta öngörüldüğü şekliyle belgeye konu işin ihale konusu iş ile nitelik bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından örtüşür nitelikte olduğu anlaşıldığından idarece uygun olarak kabul edilmesinde mevzuata aykırılık görülmemiş olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, karsız yaklaşık maliyetin altındaki tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
- Published in KİK KARARLARI, ÖĞRENCİ TAŞIMA, PERSONEL TAŞIMA, TAŞIMA AŞIRI DÜŞÜK
PERSONEL TAŞIMA İHALESİNDE BENZER İŞ
| Karar No: 2010/UH.I-1941 |
| Şikayetçi: |
| Balıkesir Mes Turz. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd.Şti. , Dumlupınar Mah. Yazıcı Sk. Emin İş Hanı K:3 D:9 BALIKESİR |
| İhaleyi yapan idare: |
| Kara Kuvvetleri Komutanlığı Astsubay Meslek Yüksek Okul Komutanlığı, Çayırhisar/BALIKESİR |
| Başvuru tarih ve sayısı: |
| 20.05.2010 / 11820 |
| Başvuruya konu ihale: |
| 2010/28585 İhale Kayıt Numaralı “8 Adet Otobüs ve 1 Adet Midübüs ile 252 Tam Sefer Personel Servis Araç Kiralama” İhalesi |
| Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: |
| 28.06.2010 tarih ve I.H.13.99.0063/2010-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda; Kara Kuvvetleri Komutanlığı Astsubay Meslek Yüksek Okul Komutanlığı tarafından 26.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “8 Adet Otobüs ve 1 Adet Midübüs İle 252 Tam Sefer Personel Servis Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Balıkesir Mes Turz. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd.Şti. ’nin 05.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.05.2010 tarih ve 11820 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir. |
| Karar: |
| Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 26.04.2010 tarihinde yapılan 2010/28585 İKN’li “Personel Servis Araç Kiralaması” ihalesine teklif verdikleri, 26.04.2010 tarih ve 10 sayılı kesinleşen ihale kararının 30.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu kararda ihalenin Umset İnş. Taah. Gıd. Oto. Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı, firmalarının ise, ikinci en avantajlı teklif sahibi olduğunun bildirildiği, Kesinleşen ihale kararına karşı 05.05.2010 tarihinde ihale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu iş deneyim belgesinin idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uymadığı gerekçesiyle idareye şikayet başvurusunda bulundukları, idarenin söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne söz konusu işin içeriğinin sorularak personel taşıma işini kapsadığı cevabının alınması nedeniyle başvurunun reddine karar verildiği, söz konusu kararın 14.05.2010 tarihinde firmalarına tebliğ edildiği, Söz konusu ihalenin idari şartnamesinin 7.6 ncı maddesinde benzer işin; “Personel servis taşımacılığı, turizm –seyahat taşımacılığı veya toplu taşımacılık işleri, birlikte veya ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir” tanımlamasının yapıldığı, Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. Balıkesir İl Müdürlüğünce yapılan 2007/128591 İKN’li iş deneyim belgesine konu işin “1. Sınıf Grup Şoförü İle Araç Kiralama Hizmet Alımı” olduğu, adından da anlaşılacağı üzere işin personel taşımacılığı işi olmayıp, araç kiralama işi olduğu, her türlü araç kiralama ve personel taşımacılığına (personel servisi) yönelik hazırlanmış TEDAŞ Araç Çalıştırma Hizmet Alımı Tip Teknik Şartnamesinin Umset firmasının uhdesinde kalan (6 adet binek otomobil, 3 adet kamyonet pick-up 4×2, 1 adet kamyonet pick-up 4×4) ile ilgili maddelerine bakıldığında bu araçların personel taşımacılığı değil UEDAŞ’ın sorumluluk alanı içerisindeki tamir ve bakımlara müdahale edilmesi sırasında müdahale edilecek yere tamir-bakım ekibinin ve bu ekibin araçlarının nakledilmesi amacıyla kullanılacağının açık olduğu, bu araçların yevmiye+TL/km üzerinden ücretlendirildiği, Tip Şartnamede personel taşımacılığına (personel servisi) yönelik sefer usulünün çalıştırılacak araçlarla ilgili ve bunların çalışma esaslarını düzenleyen maddelerin ayrıca belirtilmiş olmasına rağmen idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinin (d) fıkrasında görüleceği üzere ihale edilen işin kapsamında personel taşımacılığına yönelik araçların bulunmadığı, bu nedenle UEDAŞ tarafından ihale edilen bu işin personel taşımacılığı işi olmayıp tamir ve bakımlara müdahale edecek ekiplerin emrinde çalıştırılacak araç kiralama işi olduğu, yine aynı ihalenin idari şartnamesinin 7.4 üncü maddesinde benzer işin UEDAŞ tarafından personel ve yolcu taşıma hizmetleri ile araç kiralama hizmetlerinin ayrı iş olarak tanımlandığı ve bu işlere ait iş deneyim belgelerinin ayrı ayrı verilmesini kabul ederek benzer iş tanımına konulduğu, dolayısıyla bu işe ait verilen iş deneyim belgesinin itiraza konu ihalenin benzer iş tanımına uygun olmadığından Umset İnş. Taah. Gıd. Oto. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, İddialarına yer verilmiştir. A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: Bahse konu ihale “8 Otobüs (en az 45 kişilik) ve 1 Midibüs (en az 18 kişilik) ile 9 güzergahta 252 tam sefer personel servisi aracı kiralanması” hizmeti alımı ihalesi olup, idari şartnamesinin 7.6 maddesinde benzer iş; “Personel servis taşımacılığı, turizm-seyahat taşımacılığı veya toplu taşımacılık işleri, birlikte veya ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir” olarak düzenlenmiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler başlıklı” 39 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince iş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyim belgesinin sunulması gerekmektedir. Bahse konu ihalede de idari şartnamenin 7.5.2 inci maddesinde teklif bedelinin %25’inden az olmamak üzere iş deneyim belgesi yeterlik kriteri olarak istenilmiştir. İhale üzerinde bırakılan Umset İnş. Taah. Gıda Ltd. Şti. teklif dosyası içerisinde Uludağ Elektrik Dağıtım Şirketi tarafından düzenlenmiş 01.01.2010 tarih ve 656 sayılı “1. Grup Şoförü İle Birlikte Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” ne ilişkin iş bitirme belgesinin (yüklenici) sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesinde işin tanımının “1. Grup Şoförü İle Birlikte Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi ” ifadesinin yer aldığı görülmüştür. Bahse konu iş deneyim belgesini düzenleyen Uludağ Elektrik Dağıtım Şirketi’nden 08.06.2010 tarih ve 1208 sayılı yazı ile iş deneyim belgesine konu işin ihale dokümanları ile başvuru sahibinin şikayet dilekçesi ekinde yer alan İdari Şartnamenin 2.d maddesinde ihale konusu hizmetin miktarı ve türünde; “9 adet binek otomobil, 1 adet binek otomobil (1600 cc), 4 adet kamyonet (pick-up 4×2), 2 adet minibüs, 1 adet kamyonet (pick-up 4×4) olmak üzere 17 adet” aracın istenildiği, idarelerince Kara Kuvvetleri Komutanlığı Bakım Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığına yazılan 07.05.2010 tarih ve 5331 sayılı yazıda ise söz konusu işte merkez işletmelerinizde kullanılmak üzere 6 adet binek, 1 adet 4×4 kamyonet ve 3 adet 4×2 kamyonet ile personel taşıma işinin yapıldığının belirtildiğinin görüldüğü, başvuru sahibinin şikayet dilekçesi ekinde yer alan Hizmet Alımı Yoluyla Çalıştırılacak Araçlara Ait Tip Şartnamenin 3 üncü maddesinde “çalıştırma esaslarının”; 3.1-Günlük yevmiye+YTL/km ücreti üzerinden çalıştırılacak araçlar,3.2-Günlük yevmiye+YTL/motor çalışma saati ücreti üzerinden çalıştırılacak araçlar,3.3-Sefer usulü ile çalışan 4857 sayılı İş Kanuna tabi personel servis araçları olarak tasnif edildiği iş deneyimine konu işin hangi çalıştırma esasları kapsamında yapılan bir iş olduğu hususlarında bilgi istenilmiştir . Uludağ Elektrik Dağıtım Şirketinin 10.06.2010 tarih ve 6592 sayılı yazısında bahse konu yazı ekinde istenilen belgelerin gönderildiği belirtilerek; “…İdari Şartnamenin 2.d maddesinde ihale konusu hizmetin miktarı ve türünde; “9 adet binek otomobil, 1 adet binek otomobil (1600 cc), 4 adet kamyonet (pick-up ç4×2), 2 adet minibüs, 1 adet kamyonet (pick-up4x4) olmak üzere 17 adet” yazılmaktadır. Ancak İl Müdürlüğümüz bünyesinde yapılan ihalenin idari şartnamesinin 22.1 maddesinde belirtilen hükümlerce kısmı teklife açık olduğu ve bu bağlamda yüklenici firma uhdesine 6 adet binek, 1 adet 4×4 kamyonet ve 3 adet 4×2 kamyonet ve şoförü ile araç kiralama hizmet alımı işi olduğu anlaşılmaktadır.İş deneyim belgesinin düzenlenmesine esas teşkil eden araçların İl Müdürlüğümüz bünyesinde yapılan kaçak taraması işlemlerinde, abone kontrolünde, tesis yapılması ve kontrolü bünyesinde, endeks okumada, ihbar dağıtmada, açma-kesme işlemlerinde ve benzeri işlerde kullanılması amacı ile çalıştırılmış olup söz konusu araçların ise birim fiyat teklif cetvelinde hangi çalışma usul ve esaslarında çalıştığı açıkça görülmektedir” denilmiştir. Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. Balıkesir İl Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile kısmi teklife açık olarak birim fiyat teklif almak suretiyle 25.09.2007 tarihinde yapılan 2007/128591 İKN’li ihalenin İdari Şartnamesinde ihale konusu hizmet 1. Grup Şoförü İle Birlikte Araç Kiralama Hizmeti alımı olup, Şartnamenin 2.d maddesinde ihale konusu hizmetin türü ve miktarı; “9 adet binek otomobil, 1 adet binek otomobil (1600 cc), 4 adet Kamyonet (pick-up 4×2), 2 adet Minibüs, 1 adet Kamyonet (pick-up 4×4) olmak üzere toplam 17 adet” olarak belirtilmiştir. 25.09.2007 tarihinde yapılan bahse konu ihalede; 6 adet binek otomobil, 3 adet Kamyonet (pick-up 4×2), 1 adet Kamyonet (pick-up 4×4) olmak üzere toplam 10 adet şoförü ile birlikte araç kiralama işi Umset İnş. Taah. Otomotiv Tur. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış ve anılan firma ile 294.045,12 TL bedel üzerinden sözleşme imzalanmıştır. Yapılan iş karşılığı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından 01.01.2010 tarih ve 656 sayılı Umset İnş. Taah. Otomotiv Tur. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen sözleşme tarihinin 17.10.2007, sözleşme bedelinin 294.045,12 TL, toplam sözleşme bedelinin 367.556,40 TL, belge tutarının 330.934,42 TL olduğu belirtilen iş bitirme belgesinin (yüklenici) düzenlendiği görülmüştür. İş deneyim belgesine konu işin TEDAŞ Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü Hizmet Alımı Yoluyla Çalıştırılacak Araçlara Ait Tip Teknik Şartnamesinin 3 üncü maddesinde “çalışma esasları” 3 grup halinde sıralanmış, söz konusu grupların altında da bu grupta çalışacak araçların ve bu araçların çalışma esaslarının neler olduğu belirtilmiş, söz konusu Teknik Şartnamede personel servis hizmetleri ile araç kiralama hizmetlerinin ayrı iş olarak tanımlanmıştır. Bahse konu Teknik Şartnamenin “Çalışma esasları” başlıklı 3 üncü maddesinde; “3.1 Günlük Yevmiye+YTL/km Ücreti Üzerinden Çalıştırılacak AraçlarBu grupta çalıştırılacak hizmet araçları:-Binek otomobil (sedan, station wagon),-Arazi binek (en az 4, en çok 8 kişilik),-Kapalı kasa kamyonet (4×2, şoför dahil 5 veya 6 kişilik, ruhsatlarında kapalı kasa kamyonet yazan doblo-kango-partner-caddy-connect vb),-Kamyonet (pick-up) (4×2 şoför dahil 3 veya 6 kişilik),-Kamyonet (pick-up) (4×4 şoför dahil 3 veya 6 kişilik),-Panel-panelvan,-Minibüs (sürücüsü dahil en fazla 15 kişilik),-Kamyon (şasi-kabin yüklü ağırlığı en az 3.501kg/12.000/kg/17.000/kg),….3.1.4 Kamyonet (pick-up), minibüs, panelvan cinsi araçlarda; görevli ekiplerin çalışma şartlarına göre, idarenin talep etmesi halinde; merdiven taşıma tertibatı, kompresör ve benzeri iş makineleri için çeki kancası (demiri) ile malzeme sandığı yapılması, açık kasanın tente-branda ile kapatılması yüklenici tarafından yapılacaktır.3.1.5 Minibüs cinsi araçlarda gerekli görüldüğü hallerde; aracın en arkasındaki koltuğunu malzeme-takım-avadanlık taşınabilmesi için sökecektir.25.02.2004 tarih ve 25384 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve T.C. Ulaştırma Bakanlığınca 4925 sayılı Taşıma Kanununa göre hazırlananKarayolu Taşıma Yönetmeliğinde belirtilen ticari faaliyetlerde eşya/yük taşıttırılmasında kullanılacak araçlar uygun yetki belgesine sahip olacakve sözleşme aşamasında istekliler bu belgeleri idareye ibraz edecektir. Ayrıca yüklenici işini ifa edebilmesi için, ihale dokümanında dile getirilmeyen, ancak cari kanun ve resmi düzenlemelerle zorunlu kılınacak olan belgeleri de almakla yükümlüdür.3.2 Günlük Yevmiye+YTL/Motor Çalışma Saati Ücreti Üzerinden Çalıştırılacak AraçlarBu grupta çalıştırılacak hizmet araçları:-Hidrolik platformlu (Sepetli) Araç-Vinçli Kamyon…3.2.3 Motor çalışma saati: Yükleniciye ait araç motorunun; idarenin hizmetinde olduğu süredeki araç motorunun çalıştığı bir saatlik süredir….3.3 Sefer usulü ile 4857 sayılı Kanuna Tabi Personel Servis AraçlarıBu grupta çalıştırılacak hizmet araçları:-Minibüs (sürücüsü dahil en fazla 15 kişilik)-Midibüs (sürücüsü dahil en fazla 26 kişilik)-Otobüs (sürücüsü dahil en fazla 27 kişilik)şeklinde sınıflandırılmıştır.Çalıştırılacak servis araçları, Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliğine uygun olan araçlar olacaktır.3.3.2 -25.02.2004 tarih ve 25384 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve T.C Ulaştırma Bakanlığınca 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununa göre hazırlanan, Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde tanımlanan ticari faaliyetlerde yolcu/personel taşıttırılmasında kullanılacak servis tipi araçlar, uygun yetki belgesine sahip olacaktır. Bu belgeler sözleşme aşamasında ibraz edecektir.…3.3.4 Sefer tanımı: Yükleniciye ait aracın idarenin belirleyeceği güzergahın ilk noktasından varacağı son noktaya kadar, personeli getirip götürme si bir tam seferdir….”düzenlemesi yer almaktadır. Anılan teknik şartnamede 13.09.2007 tarihli zeyilname ile yapılan değişiklikte; “Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. Balıkesir Müdürlüğünce 25.09.2007 tarih ve 26.09.2009 tarihinde yapılacak olan 1. Grup ve 2. Grup Şoförü İle Araç Kiralama İhalelerindeki “Birim Fiyat Teklif Cetvelleri” ve “Tip Teknik Şartnamelerde” çift kabin kamyonet (pick-up 4×2) ve çift kabin kamyonet (pick-up 4×4)’lerin minimum koltuk sayıları şoför dahil 6 kişi olarak belirtilmektedir. Ancak 6 kişilik kamyonetlerin piyasada çok az bulundukları anlaşıldığından ve bu durumun ihaledeki rekabet ontamının olumsuz yönde etkileyeceği görüldüğünden söz konusu araçların minimum koltuk sayıları “şoför dahil 5 kişi olarak değiştirilmiştir” denilmiştir. İş deneyim belgesinin düzenlenmesine konu işin TEDAŞ Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü Hizmet Alımı Yoluyla Çalıştırılacak Araçlara Ait Tip Teknik Şartnamenin 3.1 üncü maddesinde düzenlenen hizmet alımına ilişkin olduğu, yine anılan idarenin 10.06.2010 tarih ve 6592 sayılı yazısında da söz konusu işin İl Müdürlüğü bünyesinde yapılan kaçak taraması işlemlerinde, abone kontrolünde, tesis yapılması ve kontrolü bünyesinde, endeks okumada, ihbar dağıtmada, açma-kesme işlemlerinde ve benzeri işlerde kullanılması amacı ile araç kiralanması işi olduğu, incelemeye konu ihalenin ise “8 Otobüs (en az 45 kişilik) ve 1 Midibüs (en az 18 kişilik) ile 9 güzergahta 252 tam sefer personel servisi aracı kiralanması”na ilişkin olduğu ve söz konusu işin İdari Şartnamesi’nin 7.6 ncı maddesinde benzer işin; “Personel servis taşımacılığı, turizm seyahat taşımacılığı veya toplu taşımacılık işleri” olarak belirlendiği, İhale üzerinde bırakılan Umset İnş. Taah. Gıda Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu işe ve İdari Şartnamenin 7.6 ncı maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan firmanın sunduğu iş deneyim belgesinin uygun görülerek ihalenin anılan firma üzerinde bırakılmasının ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır: 26.04.2010 tarihli komisyon kararı ile ihalede ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak başvuru sahibi Balıkesir Mes. Tur. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. belirlenmiş ve aynı tarihte komisyon kararı ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır. Anılan firma iş deneyim belgesi olarak Astsubay Meslek Yüksekokul Komutanlığı tarafından 22.06.2009 tarihinde düzenlenmiş, “250 tam sefer personel servis araç kiralaması hizmet alımına” ilişkin, işin tanımının “8 Otobüste (en az 43 kişilik) ve 1 Midibüs (en az 23 kişilik) olmak üzere 9 araç ile 9 güzergahta 250 tam sefer personel servis aracı kiralanması” olarak belirtilen sözleşme tarihinin 01.07.2008, belge tutarının 270.750,00 TL olduğu belirtilen Reşat Iksakal adına düzenlenmiş İş Bitirme Belgesi (yüklenici) sunulmuştur. Anılan firmanın teklif dosyası kapsamında sunduğu belgelerin incelenmesinde; Reşat Iksakal’ın 25.06.2008 tarih ve 898 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinden anılan şirketin 800 hissesinden 796 payına sahip olduğu, aynı zamanda şirketin müdürü olduğu görülmüştür. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin 6 ncı fıkrasının ( a) bendinde; “Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur” hükmü yer almakta olup söz konusu düzenleme bahse konu ihalenin ihale ilanının 4.1.6 ıncı ve idari Şartnamenin 7.1.ğ maddesinde yer almaktadır. Anılan düzenleme uyarınca bahse konu firma tarafından Balıkesir Ticaret Odası bünyesinde bulunan Balıkesir Ticaret Sicili Memurluğu’nca 08.02.2010 tarihinde düzenlenen Ortaklık Durum Belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede Reşat Sıksakal’ın anılan şirketin %99,5 hissesine sahip olduğu ve belgenin düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca Balıkesir Mes. Tur. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Bahse konu ihale ilanı 01.04.2010 tarihinde Kamu İhale Bülteninde, 02.04.2010 tarihinde ise yerel gazetede yayımlanmıştır. Anılan firma tarafından sunulan Ortaklık Durum Belgesinin ilan tarihinden önce 08.02.2010 tarihinde düzenlendiği, Ortaklık Durum Belgesinin ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak Reşat Sıksakal’ın Balıkesir Mes. Tur. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunu göstermesi gerekirken bu durumu göstermediği, belgenin düzenlendiği 08.02.2010 tarihinden önceki bir yıl boyunca Balıkesir Mes. Tur. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunu gösterdiği bu nedenle söz konusu belgenin anılan Yönetmelik hükmü ile İdari Şartnamenin 7.1.ğ maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan anılan firmaların teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda kalan diğer firmaların tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde; “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Umset İnş. Taah. Otomotiv Tur. Tic. Ltd. Şti. ile Balıkesir Mes. Tur. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.3 üncü maddesi de göz önününde bulundurularak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere; Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, Oyçokluğu ile karar verildi. |
| Karşı Oy: |
| KARŞI OYİncelemeye konu ihalede; İhale konusu işin adı, “8 Adet Otobüs ve 1 Adet Midübüs İle 252 Tam Sefer Personel Servis Araç Kiralama” işi olarak belirtilmiştir. İdari şartnamesinin 7.6 maddesinde benzer iş; “Personel servis taşımacılığı, turizm-seyahat taşımacılığı veya toplu taşımacılık işleri, birlikte veya ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir” olarak düzenlenmiştir. Anılan şartnamenin 7.5.2 maddesinde ise; teklif bedelinin %25’inden az olmamak üzere iş deneyim belgesi yeterlik kriteri olarak istenilmiştir. İhale üzerinde bırakılan Umset İnş. Taah. Gıda Ltd. Şti. tarafından teklif ekinde Uludağ Elektrik Dağıtım Şirketi tarafından düzenlenmiş 01.01.2010 tarih ve 656 sayılı “1. Grup Şoförü İle Birlikte Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” ne ilişkin iş bitirme belgesinin (yüklenici) sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesinde işin tanımının “1. Grup Şoförü İle Birlikte Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi ” ifadesinin yer aldığı görülmüştür. Bahse konu iş deneyim belgesini düzenleyen Uludağ Elektrik Dağıtım Şirketinden 08.06.2010 tarih ve 1208 sayılı yazı ile iş deneyim belgesine konu işin ihale dokümanlarının istenildiği, Uludağ Elektrik Dağıtım Şirketinin 10.06.2010 tarih ve 6592 sayılı yazısında bahse konu yazı ekinde istenilen belgelerin gönderildiği belirtilerek; “…İdari Şartnamenin 2.d maddesinde ihale konusu hizmetin miktarı ve türünde; “9 adet binek otomobil, 1 adet binek otomobil (1600 cc), 4 adet kamyonet (pick-up ç4×2), 2 adet minibüs, 1 adet kamyonet (pick-up4x4) olmak üzere 17 adet” yazılmaktadır. Ancak İl Müdürlüğümüz bünyesinde yapılan ihalenin idari şartnamesinin 22.1 maddesinde belirtilen hükümlerce kısmı teklife açık olduğu ve bu bağlamda yüklenici firma uhdesine 6 adet binek, 1 adet 4×4 kamyonet ve 3 adet 4×2 kamyonet ve şoförü ile araç kiralama hizmet alımı işi olduğu anlaşılmaktadır.İş deneyim belgesinin düzenlenmesine esas teşkil eden araçların İl Müdürlüğümüz bünyesinde yapılan kaçak taraması işlemlerinde, abone kontrolünde, tesis yapılması ve kontrolü bünyesinde, endeks okumada, ihbar dağıtmada, açma-kesme işlemlerinde ve benzeri işlerde kullanılması amacı ile çalıştırılmış olup söz konusu araçların ise birim fiyat teklif cetvelinde hangi çalışma usul ve esaslarında çalıştığı açıkça görülmektedir” ifade edilmiştir. Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. Balıkesir İl Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile kısmi teklife açık olarak birim fiyat teklif almak suretiyle 25.09.2007 tarihinde yapılan 2007/128591 İKN’li ihalenin İdari Şartnamesinde ihale konusu hizmet 1. Grup Şoförü İle Birlikte Araç Kiralama Hizmeti alımı olup Şartnamenin 2.d maddesinde ihale konusu hizmetin türü ve miktarı; “9 adet binek otomobil, 1 adet binek otomobil (1600 cc), 4 adet Kamyonet (pick-up 4×2), 2 adet Minibüs, 1 adet Kamyonet (pick-up 4×4) olmak üzere toplam 17 adet” olarak belirtilmiştir. Yapılan iş karşılığı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından 01.01.2010 tarih ve 656 sayılı Umset İnş. Taah. Otomotiv Tur. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen sözleşme tarihinin 17.10.2007, sözleşme bedelinin 294.045,12 TL, toplam sözleşme bedelinin 367.556,40 TL, belge tutarının 330.934,42 TL olduğu belirtilen iş bitirme belgesinin (yüklenici) düzenlendiği görülmüştür. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 4. maddesinin (a) bendinde; Benzer işin: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, ifade ettiği hüküm altına alınmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş incelendiğinde, ihale konusu işle uzmanlık, personel ve organizasyon gerekleri ile büyüklük bakımından ve gerek sözleşme bedelinin (294.045,12 TL) gerekse de yapılan iş karşılığında oluşan belge tutarındaki (330.934,42 TL) parasal rakamların ihale konusu işin yaklaşık maliyetinde hesaplanan (368.172,00 TL)parasal tutarla mali güç açısındanbenzerlik gösterdiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan Umset İnş. Taah. Gıda Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin anılan Yönetmelik hükmü ve İdari Şartnamenin 7.6 maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uygun olduğu ve belge tutarının idarece istenilen yeterlik kriterini sağladığı anlaşıldığından, idarece anılan firmanın sunduğu iş deneyim belgesinin uygun görülerek ihalenin anılan firma üzerinde bırakılmasının, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmesigerektiği yönündeki düşüncemizle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyoruz. Ali KAYA Kazım ÖZKAN Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi |
- Published in BENZER İŞ, PERSONEL TAŞIMA
Özel Tüketim Vergisindeki Değişikliklere Bağlı Fiyat Farkı Uygulaması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/009
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 20/2/2019
Karar No : 2019/DK.D-48
Toplantıya Katılan Üye Sayısı : 9
Gündem Konusu : 2018/11818 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Çerçevesinde Özel
Tüketim Vergisindeki Değişikliklere Bağlı Fiyat Farkı Uygulaması
- 25/12/2018 tarihli ve 2018/DK.D-405 sayılı Kurul Kararının tesis edildiği tarih itibarıyla iptaline,
- Hizmet alımı ile yapım işi sözleşmelerinde, 2018/11818 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının uygulandığı dönem için akaryakıt girdisinin nev’ine uygulanan ÖTV’de meydana gelen değişikliklerden kaynaklanan fiyat farkı hesabının bu Kurul Kararında belirtilen kurallara göre yapılmasına ve Fiyat Farkına İlişkin Esasların 5 inci maddesine göre hesaplanan fiyat farkından bağımsız olarak kesilmesine; hesaplama neticesinde artı değer bulunması halinde herhangi bir işlem tesis edilmemesine,
- Bu Kararın, 2018/11818 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının uygulandığı dönem için geçerli olmasına, bu dönemde ÖTV’de meydana gelen değişiklikler nedeniyle 6/5/2015 tarihli ve 2015/DK.D-86 sayılı Kurul Kararının uygulanmamasına, anılan Bakanlar Kurulu Kararı hükümlerinin herhangi bir nedenle uygulanmaması durumunda 6/5/2015 tarihli ve 2015/DK.D-86 sayılı Kurul Kararında yer verilen esasların dikkate alınmasına,
- Bu Kararın yayımı tarihinden sonra 2018/11818 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca akaryakıt girdisinin nev’ine uygulanan ÖTV’de değişim meydana gelmesi halinde; yapılacak hesaplamalara esas olarak, anılan Bakanlar Kurulu Kararının yeniden uygulanmaya başladığı tarihten önce ihale edilen işlerde bu uygulamanın başladığı tarihe, söz konusu tarihten sonra ihale edilen işlerde ise ihale tarihine ait ilgili TÜİK endekslerinin ve akaryakıt bayi satış fiyatlarının dikkate alınmasına,
Oybirliği
ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar Tarihi : 20/2/2019
Karar No : 2019/DK.D-48
2018/11818 SAYILI BAKANLAR KURULU KARARI ÇERÇEVESİNDE ÖZEL TÜKETİM VERGİSİNDEKİ DEĞİŞİKLİKLERE BAĞLI FİYAT FARKI UYGULAMASI
Fiyat farkına ilişkin düzenlemelerin temel amacı sözleşmelerin taraflarını enflasyonist risklerden koruyarak, yüklenicilerin ihale tarihinde teklif ettiği bedele göre sözleşme süresi içerisindeki maliyetlerini uyumlaştırmak olduğundan, 2018/118118 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının uygulandığı dönemde ÖTV’ye ilişkin değişikliklerden kaynaklanan fiyat değişimlerinin hakediş tutarlarına yansıması da sağlıklı biçimde uyumlaştırılmalıdır. Ayrıca, anılan Bakanlar Kurulu Kararının belirli sayıda akaryakıt ürünü ile sınırlı tutulduğu ve akaryakıt dışında kalan bitüm, LNG vb. katı ve sıvı yakıtlardaki fiyat değişimlerini düzenleme amacı taşımadığı dikkate alındığında, Fiyat Farkına İlişkin Esaslara göre sözleşmelerde belirlenen b1 veya b3 katsayıları içerisinde akaryakıt dışında girdiler bulunması halinde bu girdilerin etkilerinin hesaplamalara yansıtılmaması gerekmektedir.
Bu çerçevede, sözleşmesinde fiyat farkı hesaplanacağı düzenlenen ve akaryakıt girdisine ilişkin olarak b1 veya b3 katsayısı belirlenen hizmet alımları ile yapım işleri sözleşmelerinde, 2018/11818 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının uygulandığı dönem için akaryakıt girdisinin nev’ine uygulanan ÖTV’de meydana gelen değişikliklerden kaynaklanan fiyat farkı, Fiyat Farkına İlişkin Esasların 5 inci maddesine göre hesaplanan fiyat farkından bağımsız olarak aşağıdaki esaslara göre hesaplanacaktır:
1. Fö = Fb – F
Fb =AnxBxbxkxD
S
F = An x B x b x k x ( Pn – 1 )
Yn
Pn = [—— I
Yo
Formülde geçen;
Fö: ÖTV’de meydana gelen değişikliğin bayi satış fiyatlarında meydana getirdiği değişiklik nedeniyle, Fiyat Farkına İlişkin Esasların 5 inci maddelerine göre hesaplanan fiyat farkından bağımsız olarak hesaplanan fiyat farkını,
Fb: Akaryakıt ürünlerinde bir önceki yıl gerçekleşen
piyasa büyüklüklerine göre en büyük işlem hacmine sahip olan ilk sekiz
akaryakıt şirketince ilgili akaryakıt ürünü için EPDK’ya bildirilen ve EPDK’nın
internet sayfasında yayımlanan İstanbul İli, Avrupa yakası için geçerli bayi
satış fiyatları esas alınarak hesaplanan ilgisine göre 2018/11818 sayılı
Bakanlar Kurulu Kararının yürürlüğe girdiği tarih veya ihale tarihi ile
uygulama tarihi arasındaki fiyat farkını,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar Tarihi : 20/2/2019
Karar No : 2019/DK.D-48
F: Fiyat Farkina tlişkin Esaslar dikkate alinarak b1 veya b3 katsayilarina bağli hesaplanan fiyat farkini,
An: ÖTV’de meydana gelen değişikliğin yürürlüğe girdiği tarih ve sonrasinda Fiyat Farkina tlişkin Esaslarin 5 inci maddelerine göre yapilan fiyat farki hesabinda esas alinan hakediş tutarini,
B: 0,90 sabit katsayisini,
b: Akaryakitin ağirlik oranini temsil etmek üzere, ilgili yapim işi veya hizmet alimi sözleşmesinde belirtilen sabit katsayiyi (tşin sözleşmesinde akaryakitin ağirlik oranini temsil eden birden fazla b katsayisi belirlenmiş olmasi durumunda ÖTV kaynakli fiyat farki ödenmesinde ilgili kisma ait b katsayisi kullanilacaktir.),
k: Akaryakit girdisinin nispi ağirliğini gösteren düzeltme katsayisini (Yapim işi veya hizmet alimi sözleşmesi kapsaminda, 2018/11818 sayili Bakanlar Kurulu Kararina ekli listede yer alan akaryakit ürünleri haricinde petrol ürünleri bulunmasina rağmen ihale dokümaninda herhangi bir ayrima gidilmeksizin tek bir b katsayisinin belirlendiği durumlarda idarece tespit edilecek olup, aksi halde 1,00 olarak dikkate alinacaktir. tdarece sözleşme bazinda ayri ayri düzeltme katsayisi belirlenebileceği gibi, benzer nitelikteki işlerde kullanilmak üzere genel bir katsayi da belirlenebilir.),
D: Akaryakit bayi satiş fiyatlarinda meydana gelen artiş veya azaliş tutarini (thale tarihi 2018/11818 sayili Bakanlar Kurulu Kararinin yürürlüğe girdiği tarih ve öncesinde olan sözleşmelerde, uygulama ayindaki akaryakit bayi satiş fiyatindan 2018/11818 sayili Bakanlar Kurulu Kararinin yürürlüğe girdiği tarihte ilan edilen bayi satiş fiyati çikarilarak bulunacaktir. thale tarihi 2018/11818 sayili Bakanlar Kurulu Kararinin yürürlüğe girdiği tarihten sonra olan sözleşmelerde ise, uygulama ayindaki akaryakit bayi satiş fiyatindan ihale tarihinde ilan edilen bayi satiş fiyati çikarilarak bulunacaktir.),
S: thale tarihinde ilan edilen bayi satiş fiyatini,
Pn: Kati ve sivi yakitlara ilişkin fiyat farki katsayisini,
Yo: thale dokümaninda kati ve sivi yakitlar için belirlenen ve Türkiye tstatistik Kurumu tarafindan aylik yayimlanan 19, 19.1 ve 19.2 numarali endekslerden; ihale tarihi 2018/11818 sayili Bakanlar Kurulu Kararinin yürürlüğe girdiği tarih ve öncesinde olan sözleşmelerde, 2018/11818 sayili Bakanlar Kurulu Kararinin yürürlüğe girdiği 2018 yili Mayis ayina ait endeksi, ihale tarihi 2018/11818 sayili Bakanlar Kurulu Kararinin yürürlüğe girdiği tarihten sonra olan sözleşmelerde ise ihale tarihinin içinde bulunduğu aya ait endeksi,
Yn: thale dokümaninda kati ve sivi yakitlar için belirlenen ve Türkiye tstatistik Kurumu tarafindan aylik yayimlanan 19, 19.1 ve 19.2 numarali endekslerden; uygulama ayina ait endeksi,
ifade eder.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar Tarihi : 20/2/2019
Karar No : 2019/DK.D-48
- Akaryakıt bayi satış fiyatında uygulama ayı içerisinde birden fazla değişiklik meydana gelmesi durumunda, bu ay için esas alınacak hakediş tutarı (An), ayın kalan günleri dikkate alınarak orantı yoluyla belirlenir.
- Bayi satış fiyatları olarak, akaryakıt ürünlerinde bir önceki yıl gerçekleşen piyasa büyüklüklerine göre en büyük işlem hacmine sahip olan ilk sekiz akaryakıt şirketince ilgili akaryakıt ürünü için EPDK’ya bildirilen ve EPDK’nın internet sayfasında yayımlanan İstanbul İli, Avrupa yakası için geçerli bayi satış fiyatları esas alınacaktır.
- Bu esaslar 2018/11818 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının uygulandığı dönemde ÖTV’de meydana değişikliklere bağlı olarak uygulanacak olup, Bakanlar Kurulu Kararının herhangi bir nedenle uygulanmaması durumunda 6/5/2015 tarihli ve 2015/DK.D-86 sayılı Kurul Kararında yer verilen esaslar dikkate alınacaktır.
Bu bağlamda, anılan Bakanlar Kurulu Kararının uygulandığı dönem için ÖTV’de meydana gelen değişikliklerden kaynaklanan fiyat farkı hesabının idarelerce yapılmasına yönelik olarak örnek hesaplamalara aşağıda yer verilmiştir.
ÖRNEK 1: 2.1.2018 tarihinde ihalesi yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödenmesi öngörülen bir yapım işinde, akaryakıt ağırlık oranını temsil eden sabit katsayının (b3) 0,3 olarak belirlendiği, ancak (b3) katsayısı hesabına esas olmak üzere akaryakıt dışında % 60 oranında bitüm girdisi bulunduğu, anılan iş kapsamındaki aylık hakediş ödemelerinin 100.000,00 TL olduğu, ayrıca motorin için EPDK tarafından ihale tarihinde ilan edilen bayi satış fiyatının 5,00 TL olduğu dikkate alındığında, her bir ay için ayrı ayrı hesaplanmak üzere, 2018 yılı Temmuz ayı için fiyat farkı hesabı aşağıdaki gibi olacaktır:
Bayi satış fiyatlarına göre Temmuz ayı için hesaplanan fiyat farkı:
ÖTV’de meydana gelen değişimler sonrası Temmuz ayı için motorin bayi satış fiyatı = 5,66 TL/Litre,
İhale tarihi, 2018/11818 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının yürürlüğe girdiği tarihten önce olduğundan anılan Bakanlar Kurulu Kararının yürürlüğe girdiği 17/5/2018 tarihinde ilan edilen bayi satış fiyatı (5,66 TL) esas alınır.
k = 1 – 0,6 = 0,4
Fb=AnxBxbxkxD = 100.000,00 x 0,9 x 0,3 x 0,4 x (5,66-5,66) = 0,00 TL
S 5,00
Fiyat Farkına İlişkin Esaslar dikkate alınarak Temmuz ayı için hesaplanan fiyat farkı: F = An x B x b x k x ( Pn – 1 )
İhale
tarihi, 2018/11818 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının yürürlüğe girdiği tarihten
önce olduğundan temel endekse esas olarak (Yo) 2018 yılı Mayıs ayına
ait endeks dikkate alınır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar Tarihi : 20/2/2019
Karar No : 2019/DK.D-48
Yn 817,87
Pn = [—— ] = [________ ] = 1,079
Yo 758,00
k = 1 – 0,6 = 0,4
F = 100.000,00 x 0,9 x 0,3 x 0,4 x (1,079-1 )
F = 853,20 TL
Bu durumda, Temmuz ayı için hesaplanacak fiyat farkı;
Fö = Fb – F = 0,00 – 853,00 = – 853,20 TL olup, bu tutar yüklenici hesabından kesilecektir.
ÖRNEK 2: 2.7.2018 tarihinde ihalesi yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödenmesi öngörülen bir hizmet alımı sözleşmesinde, akaryakıt ağırlık oranını temsil eden sabit katsayının (b1) 0,2 olarak belirlendiği ve (b1) katsayısının hesabında akaryakıt dışında bir petrol ürünün bulunmadığı, aylık hakediş ödemelerinin 100.000,00 TL olduğu, ayrıca motorin için EPDK tarafından ihale tarihinde ilan edilen bayi satış fiyatının 5,66 TL olduğu dikkate alındığında, her bir ay için ayrı ayrı hesaplanmak üzere, 2018 yılı Ağustos ayı için fiyat farkı hesabı aşağıdaki gibi olacaktır:
Bayi satış fiyatlarına göre Ağustos ayı için hesaplanan fiyat farkı:
1-15 Ağustos 2018 tarihlerinde motorin bayi satış fiyatı = 5,66 TL/Litre
ÖTV’de meydana gelen değişim sonrası 16-31 Ağustos 2018 tarihlerinde motorin bayi satış fiyatı = 6,22 TL/Litre
İhale tarihi, 2018/11818 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının yürürlüğe girdiği tarihten sonra olduğundan ihale tarihinde (2.7.2018) ilan edilen bayi satış fiyatı (5,66 TL) esas alınır. Ayrıca b1 katsayısının hesabında akaryakıt dışında bir petrol ürünü bulunmadığından düzeltme katsayısı (k) 1,00 olacaktır.
Fb=AnxBxbxkxD = ((15/31) x 100.000,00) x 0,9 x 0,2 x (1) x (5,66-5,66)
S 5,66
+ ((16/31) x 100.000,00) x 0,9 x 0,2 x (1) x (6,22-5,66)
5,66
= 919,18 TL
Fiyat Farkına İlişkin Esaslar dikkate alınarak Ağustos ayı için hesaplanan fiyat farkı: F = An x B x b x k x ( Pn – 1 )
İhale tarihi, 2018/11818 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının yürürlüğe girdiği tarihten sonra olduğundan temel endekse esas olarak (Yo) 2018 yılı Temmuz ayına ait endeks dikkate alınır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar Tarihi : 20/2/2019
Karar No : 2019/DK.D-48
Yn 1023,55
Pn = [—— ] = [________ ] = 1,25
Yo 817,87
F = 100.000,00 x 0,9 x 0,2 x (1) x (1,25-1 ) F = 4.500,00 TL
Bu durumda, Ağustos ayı için hesaplanacak fiyat farkı;
Fö = Fb – F = 919,18 – 4.500,00 = – 3.580,82 TL olup, bu tutar yüklenici hesabından kesilecektir.
- Published in KİK KARARLARI, ÖZEL TÜKETİM VERGİSİ
İlk İlan İle İhale Tarihi Arasında Kabul İşlemleri Tamamlanan Hizmet İşlerine İlişkin İş Bitirme Belgelerinin Teklif Kapsamında Sunulmasının Mümkün Olduğu
KAMU İHALE KURULU KARARI
- İlk İlan Tarihi İle İhale Tarihi Arasında Kabul İşlemleri Tamamlanan Hizmet İşlerine İlişkin İş Bitirme Belgelerinin Teklif Kapsamında Sunulmasının Mümkün Olduğu
Karar No : 2019/UH.II-312
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/611952 İhale Kayıt Numaralı “Ulus Orman İşletme Müdürlüğü Helkeme Deposu İstif İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ulus Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 26.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ulus Orman İşletme Müdürlüğü Helkeme Deposu İstif İşi” ihalesine ilişkin olarak Erdoğan Ulusoy’un 03.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.01.2019 tarih ve 2637 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/91 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Rafet Keskin tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, işin kabulü yapılmadan düzenlendiği, söz konusu belgenin kamu ihale mevzuatına uygun olarak düzenlenmediği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği 39’uncu ve 45’inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 72.2’nci maddesine uygun olmadığı, başvuru konusu ihalenin ilan tarihinden sonra düzenlenen belgenin anılan ihale kapsamında kullanılamayacağı, bu sebeplerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
- b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
…
- d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
- a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
- b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
…
istenilmesi zorunludur.
…
(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde “72.2. İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen tevsik edici belgeler sunulacaktır.” açıklaması,
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
- a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
…
sunması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Rafet Keskin tarafından teklifi kapsamında Ulus Orman İşletme Müdürlüğünce Rafet Keskin adına düzenlenen “Ulus Orman İşletme Müdürlüğü Helkeme Deposu İstif İşi”ne ilişkin iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.
Anılan iş deneyim belgesine ilişkin işe ait ihale dokümanı incelendiğinde işin süresinin 210 gün olduğu tespit edilmiştir.
18.12.2018 tarihli söz konusu iş bitirme belgesi incelendiğinde, sözleşme tarihinin 07.06.2018 olduğu, işin kabul tarihinin 18.12.2018 olduğu, ilk sözleşme bedelinin 94.000 TL olduğu, gerçekleştirilen iş tutarının 79.743,52 TL olduğu, dolayısıyla işe ilişkin iş bitirme belgesinin sözleşmede öngörülen süresinden önce ve iş eksilişi yapılmak suretiyle düzenlendiği görülmüştür.
Söz konusu iş bitirme belgesini düzenleyen Ulus Orman İşletme Müdürlüğüne gönderilen 07.02.2019 tarihli ve E.2019/3029 tarihli yazı ile Rafet Keskin adına düzenlenen 18.12.2018 tarihli ve 2018/221663-2833497-1-1 sayılı iş deneyim belgesinin düzenlenmesine dayanak teşkil eden belgeler (sözleşme, kabul tutanağı, ilgili diğer tutanaklar vb.) talep edilmiştir.
Ulus Orman İşletme Müdürlüğü tarafından gönderilen 08.02.2019 tarihli ve 288022 sayılı cevabi yazı ekinde şikayet edilen iş bitirme belgesine konu sözleşme, işe başlama tutanağı, işin bitirildiğine dair Rafet Keskin tarafından idareye yazılan dilekçe, söz konusu işe ilişkin kabul tutanağı ve iş bitirme belgesinin birer örneği gönderilmiştir.
İlgili idare tarafından gönderilen hizmet işleri kabul tutanağı’nda “Ulus Orman İşletme Müdürlüğü İle yüklenici Rafet Keskin arasında imzalanan sözleşme kapsamında gerçekleştirilen iş için düzenlenen Kabul Teklif Belgesinden ön incelemenin yapıldığı anlaşılmış olup Başkan: Ramazan Onur (Müdür Yardımcısı), Üye: İlhan Necati Kuru (Teknisyen), Üye: Selin Çevik (İşletme Şefi) olmak üzere teşkil edilen Muayene Kabul Komisyonumuz, yüklenici Rafet Keskin’in de hazır olduğu halde 18.12.2018 tarihlerinde işyerine giderek yüklenici tarafından yapılmış işleri kabul bakımından incelemiş ve aşağıda yazılı hususları tespit etmiştir.
Yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür.
Sonuç: Muayene kabul bakımından muayene ve inceleme işlemlerinin yapılması görevi Komisyonumuza verilmiş bulunan söz konusu işin yukarıda belirtilen (varsa ayrıntıları veya gerekçeleri ekli sayfalarda sayılan ve gösterilen) kayıtlarla ve bitim tarihi de 18.12.2018 olarak itibar edilmek üzere kabulünün yapılması Komisyonumuzca uygun görülmüş ve 18.12.2018 tarihinde Makamın onayına sunulmak üzere iş bu Kabul Tutanağı 4 nüsha olarak düzenlenmiştir.
Tarih: 18.12.2018” ifadelerine yer verildiği, söz konusu tutanağın kabul komisyonu başkanı Ramazan Onur, Üye Selin Çevik, Üye Necati Kuru, Yüklenici Rafet Keskin tarafından imza altına alındığı, Kabul Tutanağının İşletme Müdürü Mustafa Dağdeviren tarafından 18.12.2018 tarihinde onaylandığı görülmüştür.
Ulus Orman İşletme Müdürlüğüne gönderilen 21.02.2019 tarihli ve E.2019/3995 tarihli yazı ile Rafet Keskin adına düzenlenen 18.12.2018 tarihli ve 2018/221663-2833497-1-1 sayılı iş deneyim belgesine konu işin sözleşme bedelinden daha düşük bedelle bitirildiği görüldüğünden, iş eksilişi yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler (ilgili tutanaklar, iş eksilişi yapılma gerekçesini belirten belgeler vb.) talep edilmiştir.
Ulus Orman İşletme Müdürlüğü tarafından gönderilen 22.02.2019 tarihli ve 381495 sayılı cevabi yazıda “… iş eksilişi ile ilgili; ihale hazırlama aşamasında yaklaşık maliyet hesabı yapılırken ilgili yıla ait üretilmesi öngörülen orman emvali(global) ve birim fiyat esas alınmıştır.
Ancak ilgili dönemde üretilmesi öngörülen orman emvali gerçekleşmesinde eksilme olduğundan İşletme Müdürlüğümüz, Söke Orman İşletme Şefliği Helkeme Son Deposuna beklenenden az emvali girişi olmuş ve 2018/221663 İKN no’lu istif işi ihalesi yüklenicisi olan Rafet Keskin işi sözleşme bedeli olan 94.000,00 TL yerine 79.743,52 TL ile %84 oranında işi bitirmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Ayrıca anılan yazı ekinde 1 no’lu hakediş raporu, 1 no’lu hakedişe ait yapılan işler listesi, 2 no’lu hakediş raporu, 2 no’lu hakedişe ait yapılan işler listesi ile “İş Artışı-Eksilişi Komisyon Kararı” gönderilmiştir.
İş Artışı- Eksilişi Komisyon Kararı incelendiğinde “Söz konusu Helkeme Depo İstif işinin tamamlanmasında önceden kestirilemeyen kalemlerde iş eksilişi meydana gelmiştir.” ifadelerine yer verilmiş olup, ayrıca yer alan tabloda “yapılması öngörülen iş miktarlarına” ve “yapılan iş miktarlarına” yer verilerek iş eksilişine ilişkin hesaplama yapılmıştır. İş eksilişine ilişkin hesaplamanın bulunduğu tablonun altında “Söz konusu istif işinin tamamlanmasında yapılan incelemeden dolayı bir iş eksilişi olduğu görülmüştür.” ifadelerine yer verilmiştir. İş eksilişine ilişkin söz konusu karar muayene ve kabul komisyonu üyeleri tarafından imzalanmış olup, İşletme Müdürü tarafından 18.12.2018 tarihinde onaylanmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve yapılan inceleme sonucunda elde edilen tespitler çerçevesinde, Rafet Keskin tarafından teklifi kapsamında sunulan iş bitirme belgesine konu işin iş eksilişi yapılmak suretiyle tamamlandığı, bu bağlamda idarece iş eksilişine ilişkin belge düzenlendiği, söz konusu iş bitirme belgesinin işin kabulü tarihinde düzenlendiği, işe ilişkin kabul tutanağında işin sözleşme ve eklerine uygun olduğunun belirtildiği, kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığının belirtildiği, anılan tutanağın kabul komisyon üyeleri, yüklenici ve işletme müdürü tarafından imzalandığı, dolayısıyla başvuru sahibinin Rafet Keskin tarafından sunulan iş deneyim belgesinin işin kabulü yapılmadan düzenlendiği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, başvuru konusu ihalenin ilan tarihinin 29.11.2018 olduğu, ihale tarihinin 26.12.2018 olduğu, Rafet Keskin tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin kabul tarihinin 18.12.2018 olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hüküm gereği ilk ilan tarihi ile ihale tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin iş bitirme belgelerinin teklif kapsamında sunulmasının mümkün olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin ilan tarihinden sonra düzenlenen belgenin anılan ihale kapsamında kullanılamayacağı iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Yemek Aşırı Düşük Açıklanmasında Domates ve Glütensiz Salçanın Birbirinin Yerine Kullanılabileceği
KAMU İHALE KURULU KARARI
- Malzemeli Yemek Alım İhalesi
- Zeytinyağlı Yemek
- Domates – Glütensiz Salça
Karar No : 2019/UH.II-317
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/598339 İhale Kayıt Numaralı “Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 2019-2020 Yılları 4 (Dört) Kısım Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Denizli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 2019-2020 Yılları 4 (Dört) Kısım Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yeni Doğuş Kurumsal A.Ş. – Danış Kurumsal Hizmetler Temizlik Gıda San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 16.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.01.2019 tarih ve 4121 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/130-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, taraflarına gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde yer alan örnek menüde mevzuata aykırı hususların bulunduğu, şöyle ki;
…
Diyet yemek öğle/akşam yemeği menüsünde bulunan “Zeytinyağlı taze fasulye, zeytinyağlı bamya, kabak yemeği ve patlıcan yemeği” yemeklerinde Teknik Şartname’ye göre aynı anda hem “domates” hem de “glütensiz salça” girdilerine yer verildiği, ancak açıklama sunulurken anılan ürünlerden her ikisinin de mi yoksa yalnızca birinin mi kullanılması gerektiğinin belirsiz olduğu,
Yukarıda sayılan eksiklikler sebebiyle sağlıklı bir şekilde aşırı düşük teklif açıklaması yapılamayacağı gibi idare tarafından da değerlendirmenin doğru bir biçimde yapılamayacağı, sonuç olarak aşırı düşük teklif savunmasının yapılabilmesi için adı geçen yemeklerin yerine Teknik Şartname’de içerikleri ve gramajları belirli olan yemeklerin seçilerek örnek menünün yeniden düzenlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
- l) Diyet yemek öğle/akşam menüsünde bulunan “Zeytinyağlı taze fasulye, zeytinyağlı bamya, kabak yemeği ve patlıcan yemeği” yemeklerinde Teknik Şartname’ye göre aynı anda hem “domates” hem de “glütensiz salça” girdilerine yer verildiği, ancak açıklama sunulurken anılan ürünlerden her ikisinin de mi yoksa yalnızca birinin mi kullanılması gerektiğinin belirsiz olduğu iddiasına ilişkin olarak;
Zeytinyağlı taze fasulye yemeği diyet öğle/akşam yemeği örnek menüsünde 2, 5, 6, 9, 12, 14, 15, 17, 20, 21, 24, 27, 29 ve 30’uncu günlerde, zeytinyağlı bamyanın 3, 13, 18 ve 28’inci günlerde, kabak yemeğinin 10 ve 25’inci günlerde ve son olarak patlıcan yemeğinin 8 ve 23’üncü günde yer aldığı, söz konusu yemeklerin çiğ girdi ve miktarlarının Teknik Şartname’nin 156’ncı sayfasında bulunduğu, anılan yemeklerde “Domates/Glutensiz salça” girdilerinin miktarlarının “20/5” olarak düzenlendiği görülmüştür.
Yukarıda adı geçen zeytinyağlı taze fasulye, zeytinyağlı bamya, kabak ve patlıcan yemeklerinin tamamında Teknik Şartname’de domates ve glütensiz salça girdilerinden birinin kullanılabileceğinin düzenlendiği, söz konusu girdilerin ayrı ayrı olacak şekilde kullanılması gereken miktarlarına açıkça yer verildiği, ayrıca işin süresinin iki yıl olması sebebiyle yemeklerin hem yazın hem de kışın yapılacağı da göz önüne alındığında aşırı düşük teklif açıklamasında bu iki türden birinin kullanılmasının mümkün olduğu anlaşıldığından iddia uygun bulunmamıştır.
İdare Tarafından Yükleniciye Verilecek Olan Dozerlere Ait Amortisman Giderine İlişkin İsteklilerden Açıklama İstenilemeyeceği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar No : 2019/UH.II-302
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/590210 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Katı Atık Düzenli ve Düzensiz Depolama Sahaları ve Transfer İstasyonları İçin Makine ve Araç Kiralama İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Antalya Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 24.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı Katı Atık Düzenli ve Düzensiz Depolama Sahaları ve Transfer İstasyonları İçin Makine ve Araç Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak Trakyatem Temizlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin 15.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.01.2019 tarih ve 4458 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/134 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarenin “2019 yılı katı atık düzenli ve düzensiz depolama sahaları ve transfer istasyonları için makine ve araç kiralama işi” ihalesine ilişkin olarak Atık Çevre Teknolojileri İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, ihale konusu işte çalıştırılacak makine ve araçların maliyet hesabında, amortisman tutanağının yetkili meslek mensubu tarafından düzenlenmediği, araçların amortisman sürelerinin 333 ve 365 seri no’lu Tebliğ’e aykırı belirlendiği, tutanakta geçen araçların Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri (Model yılı, motor gücü, taşıma kapasitesi v.b.) taşımadığı, vidanjörde bulunan üst ekipman amortisman maliyetinin ayrıca tevsik edilmesi gerektiği, bakım onarım maliyetlerinin araçların özellikleri dikkate alınarak açıklanmadığı, bakım aralıklarının belirtilmediği, kiralama fiyat teklifinin alındığı firmanın fiyat teklifi içerisinde kiralama ve bakım onarımın bulunmadığı, vidanjörün üst ekipmanı için bakım onarım maliyetinin ayrıca belirtilmesi gerektiği, araç tipine ve teknik özelliklerine uygun, yetkili servis beyan yazısı ya da katalog sunulmadan yapılan akaryakıt hesabının uygun olmadığı, akaryakıt hesabının hatalı yapıldığı, EPDK fiyatlarının altında açıklama yapıldığı, sigorta maliyetinin 79.3.4’üncü maddesine aykırı olarak teyit yazısının bulunmadığı, işin süresini kapsamadığı, maliyet öngörülen araçların Teknik Şartname’de belirtilenden farklı olduğu, MTV maliyetinin eksik hesaplandığı, alınan fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde geçen ibarenin bulunmadığı, teklifin meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, kiralama yoluyla kullanılacak araç ve makinelere ilişkin sunulan fiyat teklifinde model yılı, motor gücü ve kapasite yönünden kriterleri sağlamadığı, fiyat teklif tarihinin maliyet tespit tutanağından önce olduğu, kiralama süresi ile işin süresinin uyumsuz olduğu, fiyat teklifinde bakım onarım, yedek parça, akaryakıt giderlerinin ayrıntılı olarak belirtilmediği, akaryakıt maliyetinin mevzuata uygun olarak açıklanmadığı iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden ihaleye konu işin Antalya Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 2019 Yılı Katı Atık Düzenli ve Düzensiz Depolama Sahaları ve Transfer İstasyonları İçin Makine ve Araç Kiralama işi olduğu, ihaleye birim fiyat teklif alınmak suretiyle çıkıldığı belirlenmiştir.
24.12.2018 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin 11 adet ihale dokümanı satın alındığı, yedi isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde üç isteklinin teklifinin geçerli olduğunun belirlendiği, daha sonraki aşamada aşırı düşük teklif sınır değerin altında olduğu belirlenen Atık Çevre Teknolojileri İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. ve Aksal inş. Taah. Tur. Nak. Den. Mad. Akar. Ürün. Otom. Teks. Tar. Hay. Orm. Demir Çelik Elekt. Öz. Eğ. Öz. Sağ. Hiz. Tem. Gıda İmal. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifleri aşırı düşük teklif olarak belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde Aksal İnş. Taah. Tur. Nak. Den. Mad. Akar. Ürün. Otom. Teks. Tar. Hay. Orm. Demir Çelik Elekt. Öz. Eğ. Öz. Sağ. Hiz. Tem. Gıda İmal. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Atık Çevre Teknolojileri İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülerek 07.01.2019 tarihli kesinleşen ihale kararı ile Atık Çevre Teknolojileri İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif, başvuru sahibi Trakyatem Temizlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
- a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.2.1’inci maddesinde “Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklaması bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İstekliler tekliflerine, ilgili mevzuat gereğince yapılacak her türlü, vergi (KDV Hariç), resim, harç, sigorta, ulaşım giderleri ile teknik şartnamede belirtilen tüm giderler ve benzeri giderlerin tamamını dahil edeceklerdir. Anılan işin sözleşme ve sözleşmenin uygulanmasıyla ilgili tüm giderlere ilişkin hususlardaki her türlü hukuki ve mali sorumlulukların tamamı yükleniciye ait olacaktır.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. Tüm araçların bakım, onarım, sigorta vs. gibi tüm giderleri yükleniciye aittir. Yüklenici tüm araçların trafiğe çıkacak şekilde her türlü bakım, test, kontrol, vergi ve muayene gibi işlemlerini eksiksiz yerine getirerek takibi ve sürekliliğin sağlanmasından sorumludur. Araçlarda bulunması gereken evraklar, bakım, onarım ve muayene ile ilgili her türlü trafik cezaları yükleniciye aittir. İş kapsamında kullanılacak İdare tarafından verilen dozerler ile paletli ekskavatörün (kırıcılı-kovalı) akaryakıtı yükleniciye aittir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;
- a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
- b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
- c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “İdare Tarafından Temin Edilecek Araç, İş Makinesi ve Ekipmanlar” başlıklı 5.2’nci maddesinde “Antalya ili atık yönetimi kapsamında kullanılmak üzere için 5 (beş) adet dozer idare tarafından verilecektir. Dozerlerin her türlü yakıt, tamir, bakım, yedek parça, test, kontrol diğer bütün masrafları Yüklenici tarafından karşılanacaktır.
Özellikleri: 4 adet Caterpiller D7 G Dozer, 1986 model ve 1 adet Komatsu 1985 model olup, araç teslim komisyonu tarafından teslim edilip, işin bitim tarihi itibari ile teslim alınacaktır. Araçlar günde 2 saat çalışacaklardır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Yüklenici Tarafından Temin Edilecek Araç, İş Makinesi ve Ekipman Özellikleri” başlıklı 5.3’üncü maddesinde “5.3.1 Yüklenici Tarafından Temin Edilecek Araç, İş Makinesi, Ekipman
…
İdarece aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilere EKAP üzerinden gönderilen 27.12.2018 tarihli ve 62702175-934.2.99/106868 sayılı aşırı düşük teklif sorgulama yazısında “…1 adet Tır, 2 adet Vidanjör’ün; amortisman, tamir, bakım, onarım, yedek parça araç kasko ve trafik sigorta giderleri, motorlu taşıtlar vergisi ve araç muayene giderleri,
2 adet Paletli Ekskavatör (Kırıcılı-Kovalı) ve 5 adet İdare tarafından verilecek Dozer’lerin; yakıt, amortisman, tamir, bakım, onarım, yedek parça…” ifadeleri yer almakta olup söz konusu yazıda aşırı düşük teklif açıklaması istenen önemli teklif bileşenlerinin belirlendiği görülmüştür.
Kamu ihale mevzuatında düzenlenen aşırı düşük tekliflerin sorgulanmasındaki amaç, yaklaşık maliyete veya diğer tekliflere göre aşırı düşük bulunan teklif fiyatının, ihale dokümanında verilen maliyet bileşeni verilerine dayalı olarak gerek miktar gerekse de Kamu İhale Genel Tebliği’ndeki belgelerle tevsik edilecek birim fiyatlar üzerinden gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğini ortaya koymaktır. Bu noktada idarelerin teklif fiyatının aşırı düşük olmasına sebebiyet veren/verdiği düşünülen ve özellikle yaklaşık maliyette önemli bir maliyet kalemi teşkil eden unsurları önemli maliyet bileşeni olarak belirleyerek sorgulama gerçekleştirmeleri gerekmektedir. İdarece bu belirleme yapılırken ihale konusu hizmetin niteliği, maliyette sorgulanacak kalemin fiyat bileşenleri içindeki önemi ve teklif fiyatına etkisi gibi hususların da göz önüne alınması önem arz etmektedir. Nitekim 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi hükmü ve Tebliğ’in 79.2.1’inci maddesindeki açıklamalar da, sorgulamanın, teklifte önemli olduğu idarece tespit edilen bileşenler üzerinden yapılmasını zorunlu kılmaktadır.
İhale dokümanının yukarıda aktarılan düzenlemeler ile idarece aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilere EKAP üzerinden gönderilen 27.12.2018 tarihli ve 62702175-934.2.99/106868 sayılı aşırı düşük teklif sorgulama yazısı incelendiğinde, ihale konusu işte kullanılmak üzere 5 adet dozerin idare tarafından yükleniciye verileceğinin düzenlendiği, isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında ise “… 5 adet İdare tarafından verilecek Dozer’lerin; yakıt, amortisman, tamir, bakım, onarım, yedek parça…” giderleri ile ilgili açıklama yapılması istenildiği dikkate alındığında, yüklenicinin herhangi bir yükümlülüğü bulunmayan amortisman giderine ilişkin de açıklama talep edildiği, ancak idare tarafından yükleniciye verilecek olan dozerlere ait amortisman giderine ilişkin isteklilerden açıklama istenilemeyeceğinden aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından yüklenicinin katlanacağı maliyetler dikkate alınarak aşırı düşük sorgulamasının yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kat Karşılığı Yapılan Sözleşmelerin İş Deneyim Tutarının Hesabı
KAMU İHALE KURULU KARARI
- İş Deneyim Belgesi Tutarı
- Kat Karşılığı İnşa Sözleşmesi
- İş Deneyim Tutarının İdarece Yanlış Hesaplanması
- İş Deneyim Belgesinin Tutar İçermemesi
Karar No : 2019/UY.II-318
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mardin İl Milli Eğitim Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/577384 İhale Kayıt Numaralı “Mardin İli Nusaybin İlçesi 24 Derslikli Ortaokul Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mardin İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 11.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mardin İli Nusaybin İlçesi 24 Derslikli Ortaokul Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Akün Mesken İnş. ve Tic. Ltd. Şti.- Merdin İnş. Nak. Tar. Tem. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından idareye yapılan bir şikâyet başvurusu üzerine, idarece alınan kararla bir hak kaybına uğradığı iddiasıyla 29.01.2019 tarih ve 4460 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/135 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 17.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile şikâyete konu ihalenin uhdelerinde bırakıldığı, isteklilerden Ekrem Kılıç’ın özel sektöre yaptığı iş karşılığı kendi adına düzenlenen iş deneyim belgesinin idarece teyit edilmesi aşamasında “…noter onaylı sözleşmede bedel yazılmadığı, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işine ilişkin iş deneyim tutarının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesinin (f) bendine aykırı olarak %100 olarak hesaplandığı” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklinin idareye şikâyeti üzerine “yapılan değerlendirmede, şikayete konu iş deneyim belgesinde yer alan belge tutarının hatalı bir şekilde hesaplandığı ve söz konusu hatanın iş deneyim belgesini düzenleyen idareden kaynaklandığı, benzer bir hususta iş deneyim belge tutarının hatalı bir şekilde hesaplanmasında, hatanın iş deneyim belgesini düzenleyen idareden kaynaklandığı yönünde örnek Kurul kararı olduğu ve dolayısıyla Ekrem Kılıç’ın teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği” yönünde karar verildiği, bunun üzerine 24.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Ekrem Kılıç’ın belirlendiği, ancak “sözleşmenin bedel içermemesi” hususunda idarenin herhangi bir değerlendirme ve açıklama yapmadığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45’inci maddesinde özel sektöre gerçekleştirilen işlerde iş deneyim belgesinin hangi koşullarda düzenleneceğinin hüküm altına alındığı, ayrıca ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde de söz konusu hususun düzenlendiği ve ihale dokümanına yönelik anılan istekli tarafından şikayette bulunulmadığından ihale dokümanını bu haliyle kabul ettiği, belge düzenlenmesi için yapılan başvurularda yapım işi sözleşmesinin ibrazının zorunlu olduğu, sözleşmede yer alması gereken ana unsurun da “bedel” olduğu, bu çerçevede “bedel” unsurunun yer almadığı bir sözleşmenin iş deneyim belgesine dayanak teşkil edemeyeceği, bu hususta örnek Kurul kararları olduğu, dolayısıyla Ekrem Kılıç’ın bedel içermeyen bir sözleşme kapsamında düzenlenen iş deneyim belgesi ile iş deneyimini tevsik edemeyeceği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde “(1) İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar:
…
- b) Özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işleri haricindeki işlerde bu belgelere ek olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinde “…(6) Kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işlerine ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, yapı ruhsatında belirtilen inşaatın yüzölçümü ile sözleşmenin imzalandığı yıla ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğde inşaatın sınıfına ve grubuna göre belirlenen yapı birim maliyetinin çarpılması suretiyle hesaplanan bedelin % 60’ı esas alınır.” hükmü yer almaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin
- a) Adı: Mardin İli Nusaybin İlçesi 24 Derslikli Ortaokul Yapım İşi
- b) Yatırım proje no’su/ kodu: Temel Eğitim İl Yapım Programı
- c) Miktarı ve türü: Mardin İli Nusaybin İlçesi 24 Derslikli Ortaokul Yapım İşi
ç) Yapılacağı yer: Nusaybin İlçesi
- d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
- a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
…
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
24.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararında, ihaleye 5 isteklinin teklif sunduğu, bir isteklinin geçici teminat mektubu sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin sınır değerin üstündeki en düşük geçerli teklif sahibi Ekrem Kılıç’ın üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Akün Mesken İnş. ve Tic. Ltd. Şti.- Merdin İnş. Nak. Tarım. Temizlik Tur. San. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.
İnceleme konusu ihalede, Ekrem Kılıç’ın teklif dosyası kapsamında iş deneyimini tevsik etmek için 04.12.2018 tarih ve 11027-Y-ÖS-111-2 sayılı, Diyarbakır Bağlar Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından kendi adına düzenlenen “Toplam yapı inşaat alanı 22.886,72 metrekare olmak üzere B+Z+8 katlı 4 adet blok yapım işi”ne ilişkin yüklenici iş bitirme belgesini sunduğu, iş deneyim belgesinde iş sahibinin “Emrah Kılıç ve malikleri” şeklinde, gerçekleştirilen iş tutarının 23.252.907,52 TL olarak, geçici kabul tarihinin 19.10.2018 olarak belirtildiği, belge tutarı bölümünde ise “23.252.907,52 TL %100” ifadesinin yer aldığı tespit edilmiştir.
İhale komisyonu tarafından teklif değerlendirme aşamasında, 20.12.2018 tarih ve E.24573314 sayılı yazı ile söz konusu iş deneyim belgesinin teyit edilmesi amacıyla, belgeyi düzenleyen idareden iş deneyim belgesine dayanak olan noter onaylı sözleşmenin, yapı ruhsatının, yapı kullanma izin belgesinin, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesinin istenildiği, belgeyi düzenleyen Diyarbakır Bağlar Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik İşleri Müdürlüğünün 03.01.2019 tarih ve E.23189 sayılı yazısı ile Ekrem Kılıç adına düzenlenen iş deneyim belgesinin bir örneğinin, yapı ruhsatının, yapı kullanma izin belgesinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, iş yeri bildirgesinin gönderildiği görülmüştür.
17.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararında “Ekrem Kılıç’ın sunduğu iş deneyim belgesinin, belgeyi düzenleyen Diyarbakır Bağlar Belediye Başkanlığından teyidinin yapıldığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45’inci maddesinin (b) bendi kapsamında ibraz edilen noter onaylı sözleşmede bedel yazmadığı, ayrıca anılan Yönetmelik’in 46’ncı maddesinin (f) bendi kapsamında kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işlerine ilişkin olan söz konusu iş deneyim belgesinde belge tutarının, yapı ruhsatında belirtilen inşaatın yüzölçümü ile sözleşmenin imzalandığı yıla ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ’de inşaatın sınıfına ve grubuna göre belirlenen yapı birim maliyetinin çarpılması suretiyle hesaplanan bedelin %60’ı yerine %100 olarak hesaplandığı” belirtilerek anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Ekrem Kılıç’ın 21.01.2019 tarihli dilekçesi ile idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, sundukları iş deneyim belgesini düzenleyen idareden kaynaklanan yanlışlığın kendilerinden yazılı açıklama istenilerek giderilebileceğini, ayrıca benzer bir hususta iş deneyim belge tutarının hatalı bir şekilde hesaplanmasında, hatanın iş deneyim belgesini düzenleyen idareden kaynaklandığı yönünde örnek Kurul kararı olduğunun iddia edildiği, bunun üzerine ihale komisyonunun şikâyette belirtilen hususları değerlendirmesi sonucunda Ekrem Kılıç’ın iddiasını yerinde bularak düzeltici işlem tesis ettiği ve 24.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ekrem Kılıç’ın üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan istekli Ekrem Kılıç tarafından iş deneyim belgesini düzenleyen Diyarbakır Bağlar Belediye Başkanlığından belgedeki hatanın giderilmesinin talep edildiği ve bunun üzerine 24.01.2019 tarih ve 11027-Y-ÖS-111-3 sayılı iş deneyim belgesinin şikâyet süreci kapsamında idareye sunulduğu tespit edilmiş olup, yeni düzenlenmiş haliyle belge üzerinde belge tutarının “13.951.744,51 TL %60” olarak düzeltildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden yapım işi sözleşmesinde “bedel” unsurunun yer almadığı” iddiasıyla ilgili olarak yapılan incelemede;
Ekrem Kılıç adına düzenlenen iş deneyim belgesine konu işe ilişkin noter onaylı “taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi”nde “…arsa sahipleri söz alarak; sahibi ve hissedarı bulunduğumuz Diyarbakır ili Kayapınar ilçesi, Kayapınar mahallesi hudutları dahilinde bulunan 4320 ada no ve 9 parsel numarasında kayıtlı gayrimenkul hisselerimiz üzerinde belirtilen şekilde A-B-C-D blokları olmak üzere… oluşan bir yapı inşa etmek koşuluyla müteahhit Ekrem Kılıç’a kat karşılığı devir etmeyi vaat ve taahhüt ediyoruz. Kat karşılığo devrettiğimiz hisselerin satış bedeli müteahhitten alınmamış olup, buna karşılık müteahhit tarafından inşaat tamamlandıktan sonra arsa sahibi olarak… daire verilecek olup geriye kalan bağımsız bölümler müteahhide ait olacaktır…” ifadesine yer verildiği, sözleşme metninde herhangi bir bedele yer verilmediği tespit edilmiştir.
Yapılan tespitler doğrultusunda, Ekrem Kılıç’ın iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunmuş olduğu belgenin, “kat/arsa karşılığı usulü”ne ilişkin bir işten edinilen iş deneyim belgesi olduğu, kat karşılığı usulüne göre yapılan sözleşmelerin, yapım işinin yaptırılması karşılığında iş sahibinin yükleniciye ödeyeceği bedeli düzenleyen nitelikte sözleşmeler olmayıp, yapım işinin tamamlanmasından sonra elde edilecek bağımsız bölümlerden yükleniciye bırakılacak hissenin veya tutarın düzenlendiği sözleşmeler olduğundan, bahse konu sözleşmede yapım işine ait bir bedelin bulunmamasının iş deneyim belgesinin düzenlenmesi/geçerliliği hususunda tereddüt doğuracak bir durum oluşturmadığı, kaldı ki söz konusu belgede Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinin altıncı fıkrasında belirtilen hüküm gereğince belge tutarının tespit edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinin altıncı fıkrasından kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işlerine ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, yapı ruhsatında belirtilen inşaatın yüzölçümü ile sözleşmenin imzalandığı yıla ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ’de inşaatın sınıfına ve grubuna göre belirlenen yapı birim maliyetinin çarpılması suretiyle hesaplanan bedelin % 60’ının esas alınacağı hususları anlaşılmaktadır.
Söz konusu iş deneyim belgesinin bu çerçevede değerlendirmesi neticesinde, dört adet yapı ruhsatında belirtilen inşaatın toplam yüzölçümü (22.886,72 m²) ile belgeyi düzenleyen idarece yapılan belirleme uyarınca (IV. sınıf A grubu) sözleşmenin imzalandığı 2017 yılına ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ’de inşaatın sınıfına ve grubuna göre belirlenen yapı birim maliyetinin çarpılması (882,00 TL/m²) suretiyle hesaplanması gereken bedelin (22.886,72×882=20.186.087,04 TL) olduğu, bu bedelin % 60’ı olan (12.111.652,22 TL) tutarın iş deneyim tutarı olduğu, ancak Ekrem Kılıç tarafından şikâyet süreci kapsamında, idareye sunulan ve belgeyi düzenleyen idarece belge tutarındaki hatanın düzeltildiği iddia edilen güncellenmiş belge tutarının “13.951.744,51 TL” olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan değerlendirmede, gerek Ekrem Kılıç’ın teklifinin ekinde sunduğu iş deneyim belgesinde gerekse idareye şikâyet süreci kapsamında sunulan güncel versiyonunda bulunan belge tutarındaki hatanın idarenin yöntemi hatalı uygulamasından kaynaklandığı ve anılan isteklinin teklifinin ekinde sunduğu iş deneyim belgesinde yer alması gereken tutarın (12.111.652,22 TL) güncelleme işlemi yapılmadan dahi ihale dokümanında istenilen asgari iş deneyim tutarını (11.100.000,00 TLx0,80= 8.880.000,00 TL) karşıladığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirmeye alınmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, söz konusu iş deneyim belgesindeki belge tutarındaki hatanın giderilmesini teminen belge tutarının yukarıdaki açıklamalara göre düzeltilerek iş deneyim belgesinin yeniden düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Ekrem Kılıç adına düzenlenen 24.01.2019 tarihli ve 11027-Y-ÖS-111-3 sayılı iş deneyim belgesinin, kamu ihale mevzuatına uygun olarak yeniden düzenlenmesini teminen belgeyi düzenleyen Diyarbakır Bağlar Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik İşleri Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına,
Oybirliği ile karar verildi.
Aşırı Düşük Sorgulamasında İdarece Analiz Formatlarının Belirlenmesinin Amacı
KAMU İHALE KURULU KARARI
- Analiz Formatlarının Belirlenmesi
- Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması Yapım İşi
Karar No : 2019/UY.II-259
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/62 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü 181 ve 183 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü tarafından 08.02.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü 181 ve 183 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Msm Altyapı İnşaat Enerji Petrol Mad. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş.nin 21.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.02.2019 tarih ve 5048 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.02.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/154 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
2) İhaleye ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin 13 iş kaleminden oluştuğu, ihale konusu yapım işi kapsamında yer alan ve birim fiyat teklif alınan tüm iş kalemlerinin paçal ve/veya özel iş kalemi niteliğinde olduğu, yapım işi kapsamında bulunan tüm iş kalemlerine ilişkin 1 adet örnek analiz formatı verildiği ve söz konusu analiz formatında girdi miktarlarının belirtilmediği, malzeme, işçilik, makine ve diğerleri olmak üzere sadece girdi cinslerinin belirtildiği, Kamu ihale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesinin son fıkrası uyarınca özel ve paçal iş kalemlerinin, analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerektiği, idare tarafından ihale dokümanı kapsamında analizler ile alt analiz formatlarının verilmemesinin anılan Tebliğ düzenlemesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesinin son fıkrası uyarınca ihale konusu iş kapsamında kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemleri) bulunması halinde, söz konusu iş kalemlerine ilişkin olarak analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının ihale dokümanı kapsamında aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılmak üzere istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir.
Yapılan incelemede, idarece hazırlanan ve ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen birim fiyat teklif cetveli standart formunun yer aldığı ve karma teklif verilen ihalenin birim fiyat teklif verilen kısımlarının 13 iş kalemi/grubundan oluştuğu görülmüştür.
İhale dokümanı kapsamında yer alan belgeler arasında malzeme, işçilik, makine çalıştırılması ve nakliyeler olmak üzere sadece girdi cinslerinin belirtildiği tüm iş kalemleri için tek bir analiz formatının ve iş kalemlerine ait birim fiyat tariflerinin yer aldığı görülmüş olup, her bir iş kalemine ilişkin olarak analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarına yer verilmediği ancak ihale dokümanı kapsamında hazırlanan birim fiyat tariflerinde anılan iş kalemleri kapsamında gerçekleştirilecek imalatların detaylı olarak belirlendiği ve birim fiyata dahil olan ve olmayan masrafların ayrıntılı olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin anılan maddesinde yer verilen açıklama uyarınca ihale dokümanı kapsamında açıklama istenilecek iş kalemlerine ait analiz formatı verilmesindeki amacın teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerin söz konusu iş kalemlerine ilişkin öngördükleri teklif bedelini açıklamaları sırasında kullanabilmelerini sağlamak olduğu, bu doğrultuda söz konusu analiz formatlarının aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece hazırlanarak teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulama yazıları ekinde gönderilmesinin mümkün ve hatta zorunlu olduğu açık olduğundan başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in ANALİZ FORMATI, ANALİZ GİRDİLERİ, AŞIRI DÜŞÜK, AŞIRI DÜŞÜK SORGULAMA, AŞIRI DÜŞÜK TEKLİF SORGULAMA YAZISI, Aşırı Düşük Teklif, Genel, HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, İHALE DOKÜMANI, İŞ KALEMİ, İŞÇİLİK GİDERİ, KABUL EDİLEN BİRİM FİYATLI SAVUNMA HİZMETLERİ, KİK KARARLARI, SINIR DEĞER, SINIR DEĞER ALTINDA KALMA