İdarenin İhale Dökümanı Hakkında Verilen Kararı Makul Bir Sebebe Dayandırmaksızın İhaleye Katılma Tarihleri Dışında Açıklamasının İsteklilere Tanınan Şikayet Ve İtirazen Şikayet Başvuru Yolunu Etkisizleştirdiği
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/627684 İhale Kayıt Numaralı “2021 Yılı Öğlen Yemeği Üretimi, Dağıtımı Servisi İle Sonrası Temizlik Ve Bulaşık Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından yapılan 2020/627684 ihale kayıt numaralı “2021 Yılı Öğlen Yemeği Üretimi, Dağıtımı Servisi ile Sonrası Temizlik ve Bulaşık Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Armada Grup Taah. San. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 20.01.2021 tarihli ve 2021/UH.II-133 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Armada Grup Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 08.04.2021 tarihli E:2021/353, K:2021/595 sayılı kararında “…2. iddia olarak; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 7’nci maddesi uyarınca ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esas olmasına rağmen, ihaleyi yapan idarenin şikayetin reddine ilişkin cevap yazısını ihale tarihinden iki gün sonra 16.12.2020 tarihinde EKAP üzerinden bildirdiği, bu nedenle ihale dokümanına yönelik idare değerlendirmesi bilinemediğinden ihale tarihinde ihaleye teklif veremedikleri, bu durumun ihale hukukunun temel ilkelerine aykırı olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
…
Yukarıda yer verilen mevzuatta, idare tarafından şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemelerin yapılarak 10 gün içinde gerekçeli bir karar alınacağının, ancak ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının ise ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılmasının esas olduğunun açıkça düzenlendiği dikkate alındığında davacı şirketin şikayet başvurusuna konu ettiği ihale dokümanı hakkında verilen kararı bilmeksizin ihaleye katılarak teklif vermesinin beklenemeyeceği gibi ihaleyi yapan idarece başvurunun bu esasa aykırı olarak geç sonuçlandırılmasının kabul edilebilir makul bir sebebe dayandırılmadığı, böylece isteklilere tanınan şikayet ve itirazen şikayet başvuru yolunun etkisizleştirildiği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararının bu iddiaya yönelik itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar davalı idare tarafından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4. maddesinin sekizinci fıkrasında; ilana veya dokümana karşı şikayet başvurusunda bulunulduktan sonra ihaleye teklif verilmiş olmasının Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmasını engellemeyeceği savunulmakta ise de anılan düzenleme şikayet başvurusunun sonuçlandırılmasına ilişkin olmayıp, şikayet başvurusuna rağmen istekli şikayetçinin ihaleye vereceği teklifin geçerli olduğuna ilişkin isteklileri korumaya yönelik bir düzenleme olduğundan bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu Kurul kararının İdari Şartname’nin 25.5. maddesinin boş bırakılmasına ilişkin kısmı bakımından davanın reddine, dava konusu Kurul kararının şikayet başvurusunun ihale gerçekleştirildikten sonra sonuçlandırılmasına ilişkin kısmı bakımından iptaline” ifadelerine yer verilmek suretiyle dava konusu Kurul kararının Armada Grup Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusunun idarece ihale gerçekleştirildikten sonra sonuçlandırılmasına ilişkin kısmı bakımından iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 20.01.2021 tarihli ve 2021/UH.II-133 sayılı kararının Armada Grup Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusunun idarece ihale gerçekleştirildikten sonra sonuçlandırılmasının yerinde olmadığına yönelik iddia ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İHALE DOKÜMANI
Haksız Olarak Değerlendirme Dışı Bırakılan İstekliden Aşırı Düşük Teklif Savunması İstenilmesi Gerektiği
Karar No : 2021/MK-279
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/742188 İhale Kayıt Numaralı “Bursa-Yalova Devlet Yolu Soğucak Mevkii (Km:60+810-60+880) Ve Dürdane Mevkii (Km:13+860-15+045 Ve Km:18+500-18+617) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı Onarımı Ve Heyelan Islahı Yapımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/742188 ihale kayıt numaralı “Bursa-Yalova Devlet Yolu Soğucak Mevkii (Km:60+810-60+880) ve Dürdane Mevkii (Km:13+860-15+045 ve Km:18+500-18+617) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı Onarımı ve Heyelan Islahı Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Fibey İnşaat San. Tur. Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 31.03.2021 tarihli ve 2021/UY.I-727 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Fibey İnşaat San. Tur. Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli E:2021/877 sayılı kararında “…3) Davacının “İhale üzerinde bırakılan Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Reman İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında sunulan belgelerin İdari Şartname’ye uygun olarak sunulmadığı, anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddesine aykırı sunulduğu, belgelerin düzenlendiği ve noter tarafından onaylandığı tarihin ve yevmiye numaralarının yazılmadığı, belgeler internet üzerinden teyit edilemediğinden belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu” şeklindeki 3. iddiasının değerlendirilmesinden;…Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin diğer isteklilerin teklifi ve ihale dosyasına sundukları bilgi ve belgeler hakkında ayrıntılı bilgiye sahip olmalarının mümkün olmadığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmekte olup, aksi hâlde Kanun’da zorunlu idarî başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikâyet başvurusunun işlevini yerine getiremeyeceği açıktır.
Olayda, davacı tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, “İhale üzerinde bırakılan Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.S. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Reman İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında sunulan belgelerin İdari Şartname’ye uygun olarak sunulmadığı, anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddesine aykırı sunulduğu, belgelerin düzenlendiği ve noter tarafından onaylandığı tarihin ve yevmiye numaralarının yazılmadığı, belgeler internet üzerinden teyit edilemediğinden belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu” şeklinde soyut olarak kabul edilmesi mümkün olmayan itirazlara yer verildiği görülmektedir.
Bu durumda, yukarıda belirtilen iddialarla ilgili davacı şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken, “iddiasının somut dayanaktan uzak bir şekilde sadece genel mevzuata aykırılık ifadelerini içerdiği, hangi belge/belgelerin iddiaya konu olduğunun açıkça belirtilmediği” anlaşıldığından bahisle söz konusu iddianın yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
…
6) Aşırı düşük teklif sorgulaması ve aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin olarak;
6.1.) Davacının “İdare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında hazırlanan analiz girdilerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine aykırı olduğu, bu nedenle aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olarak hazırlanan analizler ile yenilenmesi gerektiği, idarenin aşırı düşük teklif açıklama talebine ilişkin yazısında açıklama istenilen ve istenilmeyen analiz girdilerini liste halinde belirtmediği,” şeklindeki 6.1. iddiasının değerlendirilmesinden;
…Bu durumda, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında hazırlanan analiz girdilerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olduğu, idarenin aşırı düşük teklif açıklama talebine ilişkin yazısında açıklama istenilen ve istenilmeyen analiz girdilerini liste halinde belirttiği, dolayısıyla davacının bu iddialarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
Öte yandan, Yapım İsleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29. maddesinin 9. fıkrasında “İş deneyimini gösteren belgeler dışındaki parasal tutar ihtiva eden yeterlik belgelerinin yabancı para birimi cinsinden düzenlenmiş olması halinde, bu belgelerdeki parasal tutarlar, ilk ilan veya davet tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden değerlendirilir.” hükmüne yer verildiği, İdari Şartname’de de Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29. maddesinin 9. fıkrası hükmüne aykırı herhangi bir hükme yer verilmediği, ilk ihale ilan tarihi 30.12.2020 olmasına rağmen yasal herhangi bir dayanak olmaksızın ihaleyi gerçekleştiren idarece 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesine de aykırı olarak 31.12.2019 TCMB döviz alış kuru üzerinden açıklama yapılmasının istenildiği, ilk ihale ilan tarihi 30.12.2020 tarihinin Euro alış kuru olan 9,0697.-TL ile 31.12.2019 tarihinin Euro alış kuru olan 6,6506.-TL arasında açık nispetsizlik olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde 31.12.2019 TCMB döviz alış kuru üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, görülmekte olan davada verilen yürütmeyi durdurma kararına istinaden davacının üçüncü iddiasının esasının incelenmesi neticesinde ihale üzerinde bırakılan Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.S. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Reman İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında sunulan belgelerin İdari Şartname’ye uygun olarak sunulduğu hususunun tespiti halinde 30.12.2020 TCMB döviz alış kuru üzerinden açıklama yapılmak üzere “ihale üzerinde bırakılan Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.S. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Reman İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Sti’den yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu asamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” şeklinde düzeltici işlem belirlenmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmemiştir.
7.)…Olayda, davaya konu edilen istekli tarafından e-teklifin EKAP üzerinden hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderildiği, davaya konu ihalenin 21.01.2021 tarihinde elektronik ortamda teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihale komisyonunca kayıt altına alınan “E-Teklif Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”na göre isteklilerce gönderilen e-tekliflerin 21.01.2021 tarihinde açıldığı, açılan e-teklifler arasında Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait teklifin de bulunduğu, ihale komisyonunca kayıt altına alınan “E-Teklif Açma ve Belge Kontrol Tutanagı”nda Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklif mektubuna ilişkin kısımda “UYGUN DEGIL/Teklif mektubunu imzalayan kişinin vekâlet bilgilerine yeterlik bilgileri tablosunda ulaşılamamıştır.” ifadelerine yer verildiği, 18.02.2021 tarihli ihale komisyonu kararında ise Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait teklifin teklif mektubunu imzalayan kişinin vekâlet bilgilerine yeterlik bilgileri tablosundan ulaşılamadığının belirtildiği ve teklif mektubu ve geçici teminat mektubu geçerli kabul edilen teklifler üzerinden aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığının ifade edildiği, sınır değer hesaplamasının 58 teklif üzerinden yapıldığı ve Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait teklifin sınır değer hesabına katılmadığı, sınır değerin ise 22.520.163,27 TL olarak hesaplandığı görülmektedir.
Bu durumda, e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilen teklifin usulüne uygun olduğu, teklifi kapsamında yer alan yeterlik bilgileri tablosuna ilişkin değerlendirmenin ise ihalenin ikinci oturumunda yapılması gerektiği, dolayısıyla anılan istekliye ait teklifin sınır değer hesabına dahil edilmesi gerektiği, EKAP üzerinden yapılan sınır değer hesaplamasına Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait teklifin de dahil edilmesi üzerine sınır değerin 22.572.494,19 TL olarak hesaplandığı ve üç istekliye ait teklifin daha sınır değerin altında kaldığı, her ne kadar dava konusu işlemde “ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu ve mevcut durumda herhangi bir değişiklik bulunmadığı anlaşıldığından, yeniden hesaplanan sınır değerin altında kalan teklif sahipleri için aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına gerek olmadığı” gerekçesiyle davacının iddiaları yerinde görülmemiş ise de; görülmekte olan davada verilen yürütmeyi durdurma kararına istinaden davacının üçüncü iddiasının esasının incelenmesi neticesinde ihale üzerinde bırakılan Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Reman İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında sunulan belgelerin İdari Şartname’ye uygun olarak sunulduğu hususunun tespiti halinde “ihale üzerinde bırakılan Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Reman İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait teklifin sınır değere dahil edilmesi nedeniyle teklifi sınır değerin altında kalan diğer üç şirketten aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” şeklinde düzeltici işlem belirlenmesinin gerekeceği, davacının üçüncü iddiasının esasının incelenmesi neticesinde ihale üzerinde bırakılan Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.S. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Reman İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında sunulan belgelerin İdari Şartname’ye uygun olarak sunulmadığı hususunun tespiti halinde ise “ihale üzerinde bırakılan Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Reman İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, diğer taraftan Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait teklifin de sınır değere dahil edilmesi nedeniyle teklifi sınır değerin altında kalan üç şirketten aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu asamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” şeklinde düzeltici işlem belirlenmesinin gerekeceği, dolayısıyla dava konusu işlemde belirtilenin aksine gelinen asama itibarıyla mevcut durumda değişiklik olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık görülmemiştir.
Diğer taraftan, dava konusu işlemin uygulanması durumunda telafisi güç ya da imkânsız zararların doğabileceği kanaatine varılmıştır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 31.03.2021 tarihli ve 2021/UY.I-727 sayılı kararının 3’üncü, 6.1’inci ve 7’nci iddiaya ilişkin değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
İş Deneyim Belgesine Konu İşin Gerçekleşip Gerçekleşmediğine Ve Belgenin Gerçekliğine İlişkin Tereddütlerin Oluşması
Karar No : 2021/MK-282
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/528856 İhale Kayıt Numaralı “Etimesgut İlçesi Sınırları Dahilinde 01/01/2021-31/12/2023 Tarihleri Arası 36 Aylık Çöplerin Toplanması, Nakli, Cadde,Sokak, Meydan Ve Pazar Yerlerinin Makine Marifetiyle Süpürülmesi Amacıyla Araç Kiralama Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Etimesgut Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/528856 ihale kayıt numaralı “Etimesgut İlçesi Sınırları Dahilinde 01/01/2021-31/12/2023 Tarihleri Arası 36 Aylık Çöplerin Toplanması, Nakli, Cadde, Sokak, Meydan ve Pazar Yerlerinin Makine Marifetiyle Süpürülmesi Amacıyla Araç Kiralama Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak, Park-Gün Taş. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. – Erçak Tem. Hiz. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 10.02.2021 tarihli ve 2021/UH.II-384 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Park-Gün Taş. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. – Erçak Tem. Hiz. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 05.05.2021 tarih ve E:2021/465, K:2021/1072 sayılı kararında “…Uyuşmazlık iş deneyim belgesi ile ilgili iddialar yönünden değerlendirildiğinde, dava konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan müdahil iş ortaklığını oluşturan şirketlerden özel ortak olan Standart Katı Atık Çev. Den. Dan. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla pilot ortak Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş. ile aralarında akdettikleri “Kent Temizlik Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralanması” başlıklı sözleşmenin sunulduğu, söz konusu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak sunulan 10 adet fatura örneğinin noter tarafından onaylandığı, ilk kesilen faturanın tarihinin “26.09.2018” olduğu, son kesilen faturanın tarihinin “30.06.2019” olduğu, faturaların toplam tutarının “6.845.000,00 TL” olduğu, faturaların sözleşmede kiraya veren olarak belirtilen Standart Katı Atık Çev. Den. Dan. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, sözleşmede kiralayan olarak belirtilen Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş. adına düzenlendiği, faturaların açıklamasında “Kent Temizlik Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralanması” ibaresinin yer aldığı, her bir faturaya sırasıyla 1 den 10’a kadar olan hakediş numaralarının verildiği görülmektedir.
Olayda, müdahil iş ortaklığı tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgenin Hizmet Alımları İhale Yönetmeliği’nin 47. maddesi kapsamında sunulduğu, bu maddeye göre gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenmeyeceği, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde ise anılan maddedeki esasların uygulanacağı, bu kapsamda müdahil iş ortaklığı tarafından noter tarafından tasdik edilen faturaların sunulduğu, böylelikle müdahil iş ortaklığının iş deneyimini belgelendirmesinde mevzuatta aranan şekil şartının yerine getirildiği, ancak müdahil iş ortaklığının belgelendirmede aranan bu şekil şartının yerine getirilmiş olmasının tek başına söz konusu faturaların muhtevasına konu işin gerçekliğini ispatlamaya yeterli olmayacağı, ayrıca ihaleyi gerçekleştiren idarelerin teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunun araştırılması konusunda yükümlülüklerinin bulunduğu, dolayısıyla müdahil iş ortaklığının özel ortağı ve pilot ortağı arasında imzalanan “Kent Temizlik Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralanması” sözleşmesine konu sözleşme ile ilgili davacı iş ortaklığı tarafından ileri sürülen iddiaların değerlendirilerek anılan sözleşmeye konu işin gerçekleşip gerçekleşmediğinin açıklığa kavuşturulması gerektiği, bu haliyle incelenen ihaleye sunulan iş deneyim belgesine konu işin gerçekleşip gerçeklemediği ve belgenin gerçekliğine ilişkin tereddütlerin oluştuğu, söz konusu belgeye ilişkin idare tarafından araştırma yapılması ve yapılan araştırma sonucunda anılan müdahil iş ortaklığının iş deneyim belgesi ile ilgili karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, ihaleye sunulan iş deneyim belgesine konu işin gerçekleşip gerçekleşmediğine ve belgenin gerçekliğine ilişkin tereddütlerin oluştuğu açık olup, ihaleyi yapan idare tarafından gerekli araştırmaların yapılması ve tereddütlerin giderilmesi gerektiğinden, kurul kararının iş deneyim belgesi ile ilgili iddialarına yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 10.02.2021 tarihli ve 2021/UH.II-384 sayılı kararının iş deneyim belgesi ile ilgili 2’nci iddiaya yönelik kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Standart Katı Atık Çev. Den. Dan. Tem. San, ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla pilot ortak Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş. ile aralarında akdettikleri “Kent temizlik hizmetlerinde kullanılmak üzere araç kiralanması” başlıklı sözleşmeye konu işin gerçekleşip gerçeklemediği hususuna ve belgenin gerçekliğine ilişkin tereddütlerin giderilmesine yönelik olarak idare tarafından gerekli araştırmaların yapılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İş Deneyim Belgesi
Hayatın Olağan Akışına Veya Ticari Gereklere Aykırılık Gibi Nedenlerle Aşırı Düşük Teklifler Reddedilemez
Karar No : 2021/MK-284
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/599045 İhale Kayıt Numaralı “Aksaray – Ortaköy – 6. Bl. Hd. Km: 0+000-46+320 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Üstyapı İkmal İşleri Yapılması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/599045 ihale kayıt numaralı “Aksaray – Ortaköy – 6. Bl. Hd. Km: 0+000-46+320 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İkmal İşleri Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 31.03.2021 tarihli ve 2021/UY.II-703 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli ve E:2021/813, K:2021/1165 sayılı kararında “Bu kapsamda, müdahilin tarafından, ilk olarak, “a)“Mazot ve Mazot (Makine yağı, benzin, üstüpü vs. Karşılığı)” analiz girdisine ilişkin açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14’üncü maddesine uygun olarak EPDK’nın sitesinden ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında Aksaray iline ait bayi satış fiyatlarından WOOG’S markasının fiyatının kullanıldığı, anılan markanın fiyatı ile diğer bayi fiyatlarının karşılaştırılarak hayatın olağan akışına aykırılık gerekçesiyle açıklamalarının uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca motorin girdisine ilişkin açıklamanın fiyat teklifi alınarak açıklanmadığından satış tutarı tespit tutanağı sunmalarının ve yeterli miktarda satış yapılması koşulunun sağlanmasının gerekmediği, EPDK’nın bir devlet kurumu olduğu, bu nedenle internet adresinde yayımladığı bayi satış fiyatlarına güvenmek zorunda oldukları” iddiası ile yapılan başvuru sonucunda davaya konu edilen kurul kararının ilgili kısmı incelendiğinde; müdahilin, Mazot ve Mazot (Makine yağı, benzin, üstüpü vs. Karşılığı) analiz girdisi için Aksaray ili baz alınarak ilan tarihi ile ihale tarihi (17.11.2020-17.12.2020) arasında EPDK tarafından yayınlanan 20.11.2020 tarihli WOOG’S marka motorinin fiyatı olan 5,67 TL/lt dayanak alındığı, anılan tutar üzerinden %18 oranında KDV indirilerek ve 0,845 litre kilogram dönüşüm katsayısının uygulandığı ve tutarın %90’ına tekabül eden 5,11784 TL/kg olarak hesaplandığı, aşırı düşük teklif açıklamalarında 5,12 TL/kg kullanıldığının görüldüğüne işaret edilmiştir.
Akabinde davalı idarenin 05/03/2021 tarih ve E.2021/4085 sayılı yazısı ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan “…17.11.2020 ile 17.12.2020 tarihleri arasında (bu tarihler de dahil) Aksaray ili içerisinde SOYPET ve WOOG’S akaryakıt firmalarının faal satış bayilerinin bulunup bulunmadığına, faal satış bayileri bulunuyor ise bu bayilerin ticaret unvanlarına ve 20.11.2020 tarihinde Aksaray ili içerisinde SOYPET firması için ilan edilen 5,4128 TL motorin birim satış fiyatının hangi SOYPET bayisi/bayilerinden temin edildiği bilgisine, 20.11.2020 tarihinde Aksaray ili içerisinde WOOG’S firması için ilan edilen 5,67 TL motorin birim satış fiyatının hangi WOOG’S bayisi/bayilerinden temin edildiği…” bilgilerinin istenildiği, Tarifeler Dairesi Başkanlığı’nın E-…130.05.05- sayılı cevabi yazısında özetle; “…Aksaray ilinde yer alıp 17/11/2020- 17/12/2020 tarihleri arasında Aksaray Akaryakıt Dağıtım Nakliye Enerji Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi bayisinin satış verisi bulunmamakta olup, Emir Group Petrolcülük Anonim Şirketi bayisi olan akaryakıt istasyonlarına ilişkin ilgili dağıtım firması tarafından Kurumumuza iletilen ve ekte tarafınıza da gönderilen bayi motorin pompa satış verileri içerisinde yazınızda belirtmiş olduğunuz fiyat verisine rastlanılmamıştır ” denildiği görülmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde akaryakıt girdisini tevsiken Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının kullanılması gerektiği, müdahilin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, Mazot ve Mazot (Makine yağı, benzin, üstüpü vs. Karşılığı) analiz girdisi için dayanak olarak, Aksaray ili baz alınarak ilan tarihi ile ihale tarihi (17.11.2020-17.12.2020) arasında EPDK tarafından yayınlanan 20.11.2020 tarihli WOOG’S marka motorin fiyatının dayanak alındığı, söz konusu fiyatın yayınlanan diğer fiyatlara göre %11 daha düşük olduğu, ancak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarifeler Dairesi Başkanlığı’nın Kuruma gönderdiği yazıdan anlaşıldığı üzere, ilan tarihi ile ihale tarihi (17.11.2020-17.12.2020) arasında söz konusu WOOG’S markası ile faaliyet gösteren Akaryakıt Dağıtıcı Lisansı sahibi Emir Group Petrolcülük Anonim Şirketi bayinin satış verisinin bulunmadığı, WOOG’S tarafından EPDK sitesine bildirim yapılan motorinin KDV dahil 5,67 TL/lt lik fiyatın 20.11.2020 tarihinde bir günlük fiyat olduğu ve bu fiyattan satış yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda müdahil tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, Mazot ve Mazot (Makine yağı, benzin, üstüpü vs. Karşılığı) analiz girdisini tevsiken sunulan fiyat teklifindeki fiyat üzerinden hiç satış yapılmadığı göz önüne alındığında, söz konusu fiyatıngerçekçi bir fiyat olmadığı ve söz konusu girdinin tevsiki için kullanılamayacağı, bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1 maddesinde yer alan, ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması gerektiği şeklindeki açıklamalara da uygun olmadığı kanaatine varıldığından, müdahilin birinci iddiası kapsamındaki başvurusunda haksız olduğu, başvurusunun reddi gerekirken aksi yöndeki kurul kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmadığı ve bu kısma dair kurul kararının iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Müdahilin ikinci iddiası olan “iş kalemleri/grupları için hangi kamu kurum ve kuruluşun birim fiyatlarının kullanıldığının belirtilmediği gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı, ancak açıklamalarında ihale komisyonunca açıklama istenilen analiz girdilerinden rayiç fiyat kullanılanlar için poz numaralarının, hangi yılın rayiç fiyatı olduğunun ve pozun açık adının detaylı bir şekilde belirtildiği, ayrıca idarenin yaklaşık maliyet hesabında kullandığı fiyatlar ile kendilerinin açıklamada kullandıkları rayiç fiyatların aynı olduğu, bu nedenle tekliflerinin reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,” hususuna dair yapılan başvuru sonucunda davaya konu edilen kurul kararının ilgili kısmı incelendiğinde; müdahilin idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarında, analizlerde her bir analiz girdisinin yanına kullanılan iş kalemine ait poz numarasının ve pozun açık adının yazıldığı, hangi yılın rayicinin kullanıldığının da belirtildiğinden, hangi kamu kurum ve kuruluşun birim fiyatının kullanıldığının ayrıca belirtilmemesinin esasa etkili olmadığı gerekçesiyle başvurunun kabul edildiği görülmektedir.
4734 sayılı Kanun ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin ve ihalelere ilişkin diğer alt mevzuat düzenlemelerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; 4734 sayılı Kanun’a tâbi olarak gerçekleştirilen ihalelerde, aşırı düşük tekliflerin açıklanmasına ilişkin süreçlerin detaylı bir şekilde düzenlendiği, bu kapsamda Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddelerinde, aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılan fiyat analizlerinde yer alan verilerin nasıl tevsik edileceğinin ayrıntılı bir şekilde düzenlendiği, analizlere dayanak teşkil edebilecek bilgi ve belgelerin tek tek sayıldığı, söz konusu bilgi ve belgelerin hangi şekil şartlarını taşıması gerektiğinin ayrıntılı bir şekilde düzenlendiği, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin sürecin sıkı şekil şartlarına bağlanarak tek aşamada sonuçlandırılmasının öngörüldüğü ve ihale komisyonunun takdir yetkisinin büyük ölçüde sınırlandırıldığı ifade edilebilecektir.
Hal böyle olmasına ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5.’nci maddesinde hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatının kullanıldığının belirtilmesi zorunlu tutulmuş olmasına ve müdahilce sunulan açıklamada bu zorunluluğa riayet edilmemesine karşın, söz konusu eksikliğin esasa etki etmediğinden bahisle müdahilin başvurusunun kabul edilmesinde de hukuki isabet olduğu söylenemeyecektir.
Nihayet, müdahilin başvurusu kapsamındaki son iddiası olan, “açıklama istenilmeyen tüm analiz girdileri için 0,01 TL kullanılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı, ancak açıklama istenilmeyecek iş kalemleri için bir açıklamaya tabi olmadıklarından bu durumun sorgulanmasının mevzuata aykırı olduğu” hususuna dair yapılan başvuru sonucunda davaya konu edilen kurul kararının ilgili kısmı incelendiğinde; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine göre açıklama istenilmeyecek analiz girdileri için öngörülen birim fiyatın açıklama kapsamında belirtilmesinin yeterli olduğu, bahse konu girdiler için açıklayıcı bilgi veya tevsik edici belge sunma zorunluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla açıklama istenilmeyen tüm analiz girdileri için başvuru sahibinin 0,01 TL öngörmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle teklifinin reddedilemeyeceği kanaati ile başvurunun kabul edildiği görülmektedir.
Gerçekten de kamu ihale mevzuatında, isteklileri, kendilerinden açıklama istenilmeyen girdiler için sunacakları teklif fiyatı manasında bağlayan bir düzenleme yer almadığı, aksine Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.1.’ncü maddesinin ikinci cümlesinde, “Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.” düzenlemesine yer verildiği, dolayısı ile müdahilin iddiasında haklı olduğu anlaşılmış olup, aynı anlayış doğrultusunda müdahilin başvurusunu kabul eden davaya konu kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu kurul kararının;
1-a)Müdahilin itirazen şikayet başvurusuna konu ilk iki iddiası kapsamında başvurunun kabulüne yönelik kısımlarının iptaline,
1-b)Müdahilin itirazen şikayet başvurusuna konu son iddiası kapsamında başvurunun kabulüne yönelik kısmının iptaline karar verilmesi istemi bakımından davanın reddine, 2-Davadaki haklılık oranının 2/3 olarak takdirine, …” gerekçesiyle dava konusu işlemin 1’inci ve 2’nci iddialar ile ilgili kısmının iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 31.03.2021 tarihli ve 2021/UY.II-703 sayılı kararının (a) ve (b) başlığı altındaki iddialar ile ilgili değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Karar No : 2021/MK-285
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/684131 İhale Kayıt Numaralı “Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme (Raporlama Dahil) Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/684131 ihale kayıt numaralı “Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme (Raporlama Dahil) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.04.2021 tarihli ve 2021/UH.II-868 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Tomokay Özel Sağlık Hizmetleri ve Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli ve E:2021/923, K:2021/1162 sayılı kararında “…Davacı tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde; Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesinin bulunduğu, söz konusu belgede General Electric marka Signa Explorer model manyetik rezonans görüntüleme sisteminin, Teknik Şartnamenin 1.3.2. ve 1.3.3. maddelerine uygun olduğunun taahhüt edildiği görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 12/01/2021 tarihinde gerçekleştirilen 2020/684131 ihale kayıt numaralı “Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine katıldığı, 9.603.590,44.TL bedel karşılığında ihaleyi kazandığı, ihaleye katılan diğer şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye katılan diğer şirket Baytuna Sağlık Eğitim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin şikâyet başvurusunun idarece reddedildiği, itirazen şikâyet başvurusu üzerine dokuz ana başlık altında ileri sürülen itirazların incelendiği, iddiaların yerinde olup olmadığının tespiti için Kamu İhale Kurulunca Sağlık Bilimleri Üniversitesi Rektörlüğünden görüş istenildiği, dokuzuncu maddenin (j) ve (k) bentlerinde ileri sürülen iddialar yönünden Sağlık Bilimleri Üniversitesince verilen görüşte “Türkçe katalogda veya orijinal (İngilizce) katalogda bu maddeyi karşılayan bir ifadenin yer almadığının” belirtildiği, davalı idarece “Davacı tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin bahse konu maddelerindeki kriterleri sağlamadığı” gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlendiği, Kamu İhale Kurulunun bu kararının iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Sağlık Bilimleri Üniversitesi tarafından Kamu İhale Kurumunun talebine istinaden hazırlanan akademik görüşün, ihale konusu iş kapsamında davacı tarafından teklif edilen cihazın sadece kataloğunun incelenmesi suretiyle hazırlandığı, bu inceleme sonucunda da “Türkçe katalogda veya orijinal (İngilizce) katalogda bu maddeyi karşılayan bir ifadenin yer almadığının” belirtildiği, davacı tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler arasında Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesinin bulunduğu, bu belgede General Electric marka Signa Explorer model manyetik rezonans görüntüleme sisteminin, Teknik Şartnamenin 1.3.2. ve 1.3.3. maddelerine uygun olduğunun taahhüt edildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan Hacettepe Üniversitesi Radyoloji Baş teknisyeni tarafından hazırlanan raporda; “Sistemin hasta masasının, hastanın yeniden konumlandırılmasını gerektirmeyecek şekilde yatay eksende otomatik olarak kesintisiz tüm vücut görüntüleme işleminin yapılmasına olanak sağladığını”, “Hasta masasının dışarıya el kumandası ile çıkarılabildiğini, gerektiğinde çekim odasında magnetin gücünü sıfırlamak için kırmızı renkli (Quench Butonu) bulunduğunu” belirttiği, yine dava dilekçesi ekinde sunulan ve Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Radyoloji Uzmanı tarafından hazırlanan raporda ise; “Hasta masasının, magnet üzerinde bulunan panel üzerindeki tuşlar ile otomatik olarak dışarı çıkarılabildiğini, ayrıca acil durumlarda hastanın hızlıca dışarı çıkarılabilmesi için hasta masasının el ile manuel olarak dışarı çıkarılabildiğini, manyetik alanı yani magnetin gücünü sıfırlayan butonun bulunduğunu” belirttiği dikkate alındığında, sistem üzerinde maddî olarak bir inceleme ve kesif yapılmadan, cihazın sadece kataloğunun incelenmesi suretiyle hazırlanan akdemik görüşe istinaden tesis edilen ve davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 21.04.2021 tarihli ve 2021/UH.II-868 sayılı kararında yer alan 9’uncu iddianın (j) ve (k) bentlerine ilişkin değerlendirmeleri içeren kısımların iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Tomokay Özel Sağlık Hizmetleri ve Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.ye ait cihaz üzerinde idarece gerekli inceleme ve keşfin yapılarak teklifin buna göre değerlendirilmesi hususunun 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Değerlendirme Dışı Bırakılma, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İstekliye Gönderilen İhalenin İptal Edilmesine İlişkin Kararın “Kesinleşen İhale Kararının Bildirilmesi Standart Formuna” Uygun Olmadığı
Karar No : 2021/UY.II-1376
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/268508 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 5 (Mersin) Bölge Müdürlüğü Trafik Güvenliği Başmühendisliği Bünyesinde Muhtelif Kavşaklarda Bulunan Eski Sinyalizasyon Sistemlerinde Yenileme, Bakım ve Muhtelif Kavşaklarda Sinyalizasyon Sistemi Yapılması Yapım İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.06.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 5 (Mersin) Bölge Müdürlüğü Trafik Güvenliği Başmühendisliği Bünyesinde Muhtelif Kavşaklarda Bulunan Eski Sinyalizasyon Sistemlerinde Yenileme, Bakım ve Muhtelif Kavşaklarda Sinyalizasyon Sistemi Yapılması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Gülümser Elek. Elektr. Güv. Sist. Bilgis. İnş. Danış. Tek. Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından 24.06.2021 tarih ve 29345 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.06.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1100 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
…
2) İdarenin kararında standart forma aykırı olarak karara itiraz yapılacak yer ve sürenin belirtilmemiş olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan KİK019.1/H Kesinleşen İhale Kararının Bildirilmesi standart formunun 4 ve 5 nolu dipnotlarında “4. İdare tarafından ilgisine göre 4734 sayılı Kanunun 55 inci ve 56 ncı maddeleri ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelikte belirtilen süreler veya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda yer alan dava açma süresi dikkate alınarak yazılacaktır.
5. 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde öngörülen idareye şikayet başvurusunun mümkün olduğu hallerde veya kısmi teklif verilmesine açık ihalelerde iptal edilen kısımların bulunması durumunda ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle yada ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ilgili kısımlara ilişkin ihalenin iptal edildiği durumlarda bu seçenek yazılacaktır.
Ancak aktarılan gerekçe ile ihalenin iptal edildiği durumlarda, iptal işleminden önce herhangi bir şikayet başvurusunun olması halinde, başvuru veya teklifi değerlendirme dışı bırakılan aday veya isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen beş günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması da mümkün olduğundan, madde metninin her iki seçeneği ve her iki seçeneğe ilişkin (4) numaralı dipnotta belirtilen süreleri içerecek şekilde yazılması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
İdarece başvuru sahibine 22.06.2021 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen ihalenin iptal edilmesine ilişkin kararın KİK019.1/H Kesinleşen İhale Kararının Bildirilmesi standart formuna uygun olmadığı, iptal kararına ilişkin yapılacak itiraza ilişkin yerin ve sürenin belirtilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Ancak başvuru sahibi tarafından, itirazen şikayet başvurusunun kamu ihale mevzuatına uygun olarak Kuruma süresi içerisinde yapıldığı anlaşıldığından, bahse konu hususun esasa etkili sonuç ortaya çıkarmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Teknik Şartnamesi İle Yüklenici Tarafından 100 Gün İçerisinde Bayilik Ağının Oluşturulma Şartının Getirilmesi
Teknik Şartnamesi İle Yüklenici Tarafından 100 Gün İçerisinde Bayilik Ağının Oluşturulma Şartının Getirilmesi
Karar No : 2021/UH.II-1277
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/718306 İhale Kayıt Numaralı “Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından 22.01.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim” ihalesine ilişkin olarak Karbil Yazılım ve Bilişim Teknolojileri Ticaret Anonim Şirketi’nin 18.01.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.01.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.02.2021 tarih ve 5208 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 07.05.2021 tarihli ve 2021/MK-183 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/212-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
13) Teknik Şartname’nin 18.7.1’inci maddesinde yer alan cezai şartların kaldırılması ya da sınırlandırılması gerektiği, 18.7.1.4’üncü maddede yer alan cezai şartların açık ve net olmadığı, bu durumun teklif vermeyi zorlaştırdığı ve yükleniciyi zor durumda bırakacağı, ayrıca hizmet işlerine ait tip sözleşmenin 26 numaralı dip notuna aykırı olarak %1’den fazla ceza kesileceği anlamına geleceği, dolayısıyla 4735 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan “İdarelerce yapılacak sözleşmeler Tip Sözleşme hükümleri esas alınarak düzenlenir.” hükmüne aykırı olduğu, ayrıca Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1 ve 16.1.2. maddelerinde yer alan cezalarda her bir aykırılık için sözleşme bedelinin binde 0.3’ü oranında ceza kesilmesine ilişkin düzenlemenin, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin eki tip sözleşmelere de aykırı olduğu, Teknik Şartname’nin 27’nci maddesi ve alt maddelerinde belirtilen cezaların özellikle kamu zararının karşılanması adı altında kesilecek cezanın ve Teknik Şartname’nin 28.2 ile 28.3’üncü maddelerinde yer alan “her bir durum için ayrı ayrı uygulanmak üzere işlem tesis edilecek” düzenlemesine göre birden fazla ceza kesilmesinin mevzuata aykırı olduğu, bu cezaların Tip Sözleşmede yer alan ceza üst limitini geçecek nitelikte olduğu, ayrıca 28.2’nci maddede yer alan cezaların fiilin ağırlığına göre verilmediği, özellikle saat bazlı cezaların sözleşmeye en ufak bir aykırılıkta, bir adet validatörün bozulması durumunda yüklenicinin mahvına sebebiyet verebilecek durumda olduğu, bu sebeple verilecek cezalarda fiilin ağırlığına göre bir denge kurulması ve saat bazlı cezalardan vazgeçilmesi gerektiği,
15) Teknik Şartname’nin 28.4. maddesinde yer alan ağır aykırılık hallerinin orantılı olmadığı, dolayısıyla bu maddenin Teknik Şartname’den çıkarılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin 13 ve 15’inci iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Tip sözleşmeler” başlıklı 5’inci maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında uygulama birliğini sağlamak üzere mal veya hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Tip Sözleşmeler Resmi Gazetede yayımlanır. İdarelerce yapılacak sözleşmeler Tip Sözleşme hükümleri esas alınarak düzenlenir. Mal ve hizmet alımlarında, Kurumun uygun görüşü alınmak kaydıyla istekliler tarafından hazırlanması mutat olan sözleşmeler kullanılabilir.” hükmü,
Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinin 26 no’lu dipnotunda “ Bu maddede, aşağıdaki bentlerden işin niteliğine uygun olanı idare tarafından belirtilecektir.
(1) Kısmi kabul öngörülmeyen işlerde, madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir:
Yüklenicinin işi süresinde bitirmemesi durumunda, en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin [bu kısma % 1’den fazla olmamak üzere oran yazılacaktır] tutarında ceza kesilecektir. Ancak gecikmeden kaynaklanan aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilecektir. Sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedeli üzerinden yukarıda belirtilen oranda ceza uygulanacaktır.
…
3) İşin özelliği gereği sürekli tekrar eden nitelikteki işlerde, madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir:
İşin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme bedelinin [bu kısma % 1’den fazla olmamak üzere oran yazılacaktır] tutarında ceza kesilecektir. Bu aykırılıkların [bu kısma 2’den az olmamak üzere asgari aykırılık sayısı yazılacaktır]’den fazla olması halinde ayrıca 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilecektir. Ancak [bu kısma ağır aykırılık halleri yazılacaktır] hallerinde, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilecektir.” açıklaması,
Aynı Tip Sözleşme’nin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1.2. 16.1.1 nci maddede belirtilen haller dışında kalan [bu kısımda özel aykırılık halleri ayrıca belirtilebilecektir] durumlarda en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin [bu kısma % 1’den fazla olmamak üzere oran yazılacaktır] tutarında ceza uygulanacaktır. Ancak söz konusu aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilecektir. Sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedeli üzerinden yukarıda belirtilen oranda ceza uygulanacaktır.” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:
16.1.1. İşin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme bedelinin Binde 0,3 tutarında ceza kesilecektir. Bu aykırılıkların 1000’den fazla olması halinde ayrıca 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilebilecektir. Ancak Teknik Şartnamenin 28.4. maddesindeki belirtilen hallerinde, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilebilecektir.
16.1.2. 16.1.1’nci maddede belirtilen haller dışında kalan Teknik Şartnamenin 28.3. maddesindeki belirtilen durumlarda en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin Binde 0,3 tutarında ceza uygulanacaktır. Ancak söz konusu aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilecektir. Sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedeli üzerinden yukarıda belirtilen oranda ceza uygulanacaktır.
16.1.3. Kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30’unu geçemez. Toplam ceza tutarının, sözleşme bedelinin % 30’unu geçmesi durumunda, bu orana kadar uygulanacak cezanın yanı sıra 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilecektir.
16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.
16.3. İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.
16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” düzenlemesi
yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Bayi Görselleri (Tabela, Afiş, Broşür, Kaldırım Panosu)” başlıklı 18.3’üncü maddesinde “18.3.1. İdare tarafından hazırlanan görsellerin bayilere dağıtılması, bu görsellerin bayilerde görünür yerlere asılması yüklenici tarafından sağlanacaktır.
18.3.2. Her bir bayide en az bir adet tabela veya LED tabela veya ışıklı tabela bulundurulması sağlanacaktır. Tabela, LED tabela ve ışıklı tabela görselleri için idareden yazılı onay alınacaktır. İdareden yazılı onay alınmamış olan formatta bulunan tabelalar geçersiz sayılacaktır. Tabela veya LED tabela veya ışıklı tabela en fazla 50 cm x 70 cm ebatlarında olacaktır.
18.3.3. Hali hazırda tabela veya LED tabela veya ışıklı tabela bulunan veya sonradan LED tabela taktıran bayilerin LED tabela ekranlarında “İZMİRİM KART DOLUM NOKTASI” metninin yazılması sağlanacaktır.
18.3.4. İdare sözleşme süresi içinde yılda en fazla 2 (iki) kez olmak üzere AÜTS hizmeti ile duyuru ve bilgilendirmelerin yapılabilmesi amacıyla bayilerde afiş ve broşür bulundurulmasını talep edebilecektir. Söz konusu afiş ve broşürlerin oluşturulması idare tarafından sağlanacak olup broşürlerin oluşturulması bastırılması gibi konularda yüklenicinin herhangi bir sorumluluğu bulunmayacaktır. İdare tarafından bastırılan bu afiş veya broşürlerin dağıtılması ve bayilerde belirlenen süre boyunca görünür şekilde asılmasından yüklenici sorumludur.
18.3.5. Bayilerde, doğrudan yüklenicinin marka veya logosu veya bu marka veya logoyu çağrıştıran herhangi bir görsel bulundurulmayacaktır.
18.3.6. Yüklenici tarafından, idarenin belirlemiş olduğu tabela ve görsellerin bayi tarafından temin edilmesi sağlanacaktır. Bayiler söz konusu tabela ve panoları yükleniciden temin etmek zorunda değildir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Bayilik Hizmeti Cezai Şartlar” başlıklı 18.7’nci maddesinde “18.7.1. Aşağıdaki davranışlarda bulunduğu idare tarafından tespit edilen bayinin tespit yapılan ay içinde elde ettiği bayi komisyon geliri yüklenici hak edişinden kesilecektir.
18.7.1.1. İzmirim Kart’ların/Bilet 35’lerin kurumun güncel ücret tarifesinde belirttiği fiyatın üstünde vatandaşa satılması,
18.7.1.2. Dolum işlemlerinden komisyon ya da ilave ücret alınması,
18.7.1.3. İzmirim Kart’lara/Bilet 35’lere ödenen ücretten düşük bir tutarda dolum yapılması,
18.7.1.4. İdare tarafından talep edilen şekilde uygun görseller bulundurulmaması.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kamu Zararının Karşılanması” başlıklı 27’nci maddesinde “27.1. AÜTS’nin kesintisiz ve sorunsuz olarak çalışması esastır. AÜTS’nin işleyişinde herhangi bir nedenden dolayı sorun oluşması, sistemin kesintiye uğraması, ücret toplama işlemlerinin gerçekleştirilememesi gibi durumlarda, toplu ulaşımın aksamaması için hem idare hem de diğer hizmet birimleri tarafından toplu ulaşım devam ettirilecektir.
27.2. Yüklenici sözleşme sırasında herhangi bir sebeple hasılat kaybına neden olursa işbu hasılat kaybı yükleniciden tahsil edilecektir.
27.3. Yükleniciden talep edilecek hasılat kaybının belirlenmesi için aşağıda belirtilen yöntemler kullanılacaktır:
27.3.1. Sistemin genelini etkileyen nedenlerle akıllı ücret toplama sisteminin kararlı olarak çalışamadığı durumlarda hasılat kaybı; hasılat kaybının yaşandığı tarife ve günler dikkate alınarak (okulların açılması/kapanması, seçim ve miting günleri vb.) geçmişte sistemin doğru çalıştığı benzer günlerdeki biniş ve hasılat sayılarındaki değişimler baz alınıp sistemin son kararlı çalıştığı günden hasılat kaybının yaşandığı gün(ler) kurum (İzban, Metro, İzdeniz, Tramvay vb.) bazında hesap edilecek ve aradaki fark yüklenicinin hak edişinden kesilecektir. Ayrıca sistemin kararlı çalıştığı günlerdeki biniş başına hasılat değerleri de dikkate alınacaktır.
27.3.2. Hasılat kaybı sadece belirli kurumlarda (İzban, Metro, İzdeniz, Tramvay vb.) yaşanmışsa; yukarıdaki maddede yer alan hesaplamalar sadece ilgili kurumlar için yapılacak ve yüklenicinin hak edişinden kesilecektir.
27.3.3. Hasılat kaybı sadece belirli bir istasyonda (örneğin Tramvay’ın herhangi bir istasyonu) yaşanmışsa; yukarıdaki maddede yer alan hesaplamalar sadece ilgili istasyon için yapılacak ve yüklenicinin hak edişinden kesilecektir.
27.3.4. Hasılat kaybının sadece belirli bir otobüste yaşandığı durumlarda arızanın meydana geldiği otobüs sefer tamamlanıncaya kadar toplu ulaşım hizmetine devam ettirilecek, ilgili otobüsün çalıştığı hattın ortalama parkur süresi dakika olarak hesaplanarak, yüklenicinin hak edişinden ortalama parkur süresindeki her dakika için “Oto Tahsis ve Servis Dışı Kalma Bedeli” nin 1/60’ı oranında bedel tahsil edilecektir. Oto Tahsis ve Servis dışı kalma bedelleri İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından belirlenmekte olup, söz konusu bedellere idarenin resmi internet sitesinden ulaşmak mümkündür.
27.3.5. Yukarıda belirtilen durumlar dışında kalan hallerde hasılat kaybını bulmak için istatistiksel yöntemler (zaman serisi, regresyon vb.) kullanacaktır.
27.4. Yüklenici, taahhüdü çerçevesinde kusurlu veya standartlara uygun olmayan malzeme seçilmesi, verilmesi veya kullanılması, tasarım hatası, uygulama yanlışlığı, denetim eksikliği, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yükleniciye ikmal ve tazmin ettirileceği gibi, haklarında 4735 sayılı Kanunun ilgili hükümleri de uygulanacaktır.
27.5. Ücret toplanması ve ücretlendirme modeli sistemin ana konusudur. Ücretlendirme modelinin idarenin bu şartnamede tarif ettiği veya sözleşme imzalanmasından sonra idare tarafından yükleniciye bildirilen şekilde çalışmaması, indirimli bir binişe idare tarafından belirlenen orandan daha fazla indirim uygulanması veya ücretsiz olması, ücretli olması gereken binişten ücret alınmaması veya eksik alınması veya kapatılan bir kişiselleştirilmiş kartın kapatılma tarihinden sonra sistemde kullanılması nedeniyle ilgili kişiye haksız indirim uygulanması ve böylelikle gelir kaybı yaşanması durumunda eksik alınan tutar, yüklenici hak edişinden kesinti yapılarak tahsil edilecektir.
27.6. Mevcut EÜTS’nin tüm devir alma işlemleri sözleşme tarihinden işe başlama tarihine kadar tamamlanacak olup, sistemin devir alınamaması sonucu oluşacak hasılat kaybı ve idare zararı yükleniciden tahsil edilecektir.
27.7. AÜTS’nin tüm devir etme işlemleri 90 (doksan) takvim günlük devir etme süresinde gerçekleştirilecek olup, sistemin devir edilememesi sonucu oluşacak hasılat kaybı ve idare zararı yükleniciden tahsil edilecektir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Cezai Şartlar” başlıklı 28’inci maddesinde “…28.2. İşin Tekrar Eden Kısımları İle İlgili Cezai Şartlar
28.2.1. İşbu teknik şartnamede tarif edilen şekilde yazılım ve donanımların çalışmaması, hizmet vermemesi ve/veya verilen hizmetin kesintiye uğraması vb. gibi işin tekrar eden kısımları hakkında arıza seviyesine göre aşağıdaki “İşin Tekrar Eden Kısımları İle İlgili Ceza Tablosu” nda belirtilen şekilde sorun yaşanan her bir durum için ayrı ayrı olmak üzere sözleşme tutarının on binde üçü (%0,03) oranında cezai işlem tesis edilecektir.
Tablo 8: İşin Tekrar Eden Kısımları İle İlgili Ceza Tablosu
SIRA NO
AYKIRILIK
1
Sistemin genelinde ücret toplama ve/veya kartlara dolum yapma işlevinde herhangi bir kesinti olması durumunda en fazla 4 (dört) saat içinde sistem işler duruma getirilecektir. 4 (dört) saati aşan her saat için cezai işlem tesis edilecektir.
2
Bayilerin aynı anda 40 (kırk) (dâhil) adedinden fazlasının dolum cihazlarına kredi çekememesi durumunda YÜKLENİCİ bildirim anından itibaren en geç 4 (dört) saat içinde aralıksız çalışılarak bayilerin dolum cihazlarına kredi çekebilmesini sağlayacaktır. 4 (dört) saati aşan her saat için cezai işlem tesis edilecektir.
3
YÜKLENİCİ günlük yapılacak kontrollerde işbu teknik şartnamede belirtilen süre sonrasında (dolum talimatlarının 30 dakika içinde sahadaki validatörlere yayılması) biniş yapıldığı halde İzmirim Kart’lara yansımayan internetten dolum talimatlarının sayısının, ilgili gündeki toplam internetten dolum talimat sayısının %10’unu aşması durumunda derhal aralıksız çalışarak talimatları en geç 4 (dört) saat içinde işler duruma getirecektir. 4 (dört) saatin sonrasında sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir.
4
YÜKLENİCİ günlük yapılacak kontrollerde işbu teknik şartnamede belirtilen süre sonrasında (dolum talimatlarının 30 dakika içinde sahadaki validatörlere yayılması) biniş yapıldığı halde İzmirim Kart’lara yansımayan otomatik dolum talimatlarının sayısının, ilgili gündeki toplam otomatik dolum talimat sayısının %10’unu aşması durumunda derhal aralıksız çalışarak talimatları en geç 4 (dört) saat içinde işler duruma getirecektir. 4 (dört) saatin sonrasında sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir.
5
YÜKLENİCÎ’den kaynaklı olarak Üçüncü Taraflar İçin Çevrim İçi/Çevrim Dışı İzmirim Kart Dolum Altyapısının çalışmaması durumunda bildirim anından itibaren en geç 1 (bir) gün içinde Üçüncü Taraflar İçin Çevrim İçi/Çevrim Dışı İzmirim Kart Dolum Altyapısı’nın çalışması sağlanacaktır. Sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir.
6
YÜKLENİCÎ’den kaynaklı olarak Çevrim İçi Toplu Dolum Hizmetinin çalışmaması durumunda bildirim anından itibaren en geç 1 (bir) gün içinde Çevrim İçi Toplu Dolum Hizmetinin çalışması sağlanacaktır. Sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir.
7
YÜKLENİCÎ’den kaynaklı olarak EMV Temassız Kartlar ile ödeme yapılamaması durumunda bildirim anından itibaren en geç 1 (bir) gün içinde EMV temassız kartlar ile ödeme yapılabilmesi sağlanacaktır. Sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir.
8
YÜKLENİCÎ’den kaynaklı olarak Kare Kod ile ödeme yapılamaması durumunda bildirim anından itibaren en geç 1 (bir) gün içinde Kare Kod ile ödeme yapılabilmesi sağlanacaktır. Sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir.
9
Ortak Kamu Kartlarının AÜTS’de kullanılamaması durumunda bildirim anından itibaren en geç 1 (bir) gün içinde Ortak Kamu Kartlarının AÜTS’de kullanılması sağlanacaktır. Sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir.
10
İzmir Büyükşehir Belediyesi Fuar ve Etkinliklerinde Ücret Toplanamaması halinde arıza bildirim saatinden itibaren en geç 4 (dört) saat içinde sistem işler duruma getirilecektir. 4 (dört) saati aşan her saat için cezai işlem tesis edilecektir.
11
Validatör ve sürücü kontrol paneli gibi araç içi ve istasyonlarda kullanılan sistem bileşeninin aynı anda 5 (beş) (dâhil) adedinden fazlasının arıza bildirim saatinden itibaren en geç 4 (dört) saat içinde çalışır duruma getirilememesi durumunda 4 (dört) saati aşan her saat için cezai işlem tesis edilecektir.
12
Ücretlendirme Modellerinin işbu teknik şartnamede tarif edildiği şekilde çalışmaması durumunda bildirim anından itibaren en geç 12 (on iki) saat içinde Ücretlendirme Modellerinin işbu teknik şartnamede tarif edildiği şekilde çalışması sağlanacakta-. Sorunun çözülmediği her saat için cezai işlem tesis edilecektir.
13
Bayi Denetim Hizmetinin yerine getirilmemesi durumunda bildirim anından itibaren en geç2 (iki) gün içinde Bayi Denetim Hizmeti gerçekleştirilecektir. Denetimin yapılmadığı her takvim günü için cezai işlem tesis edilecektir2 (iki) gün içinde Bayi Denetim Hizmeti gerçekleştirilecektir. Denetimin yapılmadığı her takvim günü için cezai işlem tesis edilecektir.
28.3. Diğer Cezai Şartlar
28.3.1. İşbu teknik şartnamede tarif edilen şekilde yazılım ve donanımların çalışmaması, hizmet vermemesi ve/veya verilen hizmetin kesintiye uğraması vb. durumunda arıza seviyesine göre aşağıdaki “Ceza Tablosu” nda belirtilen şekilde sorun yaşanan her bir durum için ayrı ayrı olmak üzere sözleşme tutarının on binde üçü (%0,03) oranında cezai işlem tesis edilecektir.
Tablo 9: Ceza Tablosu
SIRA NO
AYKIRILIK
1
İDARE tarafından işbu teknik şartname gereği talep edilen bilgi ve belgelerin zamanında verilmemesi
2
Validatörlerin veya validatörlerdeki kart okuyucuların en az EMV L2 sertifikaya sahip olması ya da ilgili kuruluşlardan izin alınıp İDARE’ye sunulması en geç 6 (altı) ay içinde sağlanamazsa
3
Tüm validatörlerde kara liste / beyaz liste veri tabanının eşlenik (aynı versiyonda) olmaması
4
İşbu teknik şartnamede belirtilen İlçe Bazında En Az Bayi Sayısı’nın sağlanamaması
5
YÜKLENİCİ tarafından AÜTS ağ alt yapısında teknik şartnamedeki şartların sağlanamaması
6
Alternatif Ödeme Teknolojilerinin devreye alınmaması
7
Üçüncü Taraflar İçin Çevrim Dışı İzmirim Kart Dolum Altyapısının devreye alınmaması
8
Çevrimiçi Toplu Dolum Hizmetinin devreye alınmaması
9
Gerçek ve Tüzel Kişilerin AÜTS’ye dâhil edilememesi
10
İşbu teknik şartname kapsamında talep edilen yazılımların istenildiği gibi çalışmaması veya zamanında teslim edilmemesi
11
Entegrasyonların zamanında sağlanamaması ve/veya kararlı çalışmaması
12
Terminallerin işbu teknik şartnamede tarif edildiği şekilde veri gönderip almaması
13
Validatörlerin ekran görüntüsü tasarımlarının İDARE tarafından onaylanan şekilde olmaması
14
Raporların hatalı olması, hiç çalışmaması veya eksik olması
28.4. Ağır Aykırılık Durumları
28.4.1. Aşağıda açıklanan durumlar ağır aykırılık olarak kabul edilmiştir. Bu durumlardan herhangi bir tanesinin yaşanması durumunda protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda feshedilebilecektir.
28.4.1.1. “Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri” aşamasında en geç 70 (yetmiş) takvim günü içinde Faz 1 işletme aşamasında kullanılacak olan tüm donanımların idareye teslim edilmemesi,
28.4.1.2. “Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri” kısmında belirtilen Faz 1 geçiş testlerinin karşılanmaması,
28.4.1.3. Yükleniciden kaynaklı olarak, sistem güvenlik veya gizliliğinin sağlanamaması, buna bağlı olarak kişi, kurum veya idarenin zarar görmesi,
28.4.1.4. İdarenin bilgisi olmadan veya idarenin onayı alınmadan sistem, sistemi oluşturan validatör yazılımı veya İzmirim Kart’larda veya Bilet 35’lerde vb. bileşenlerde herhangi bir değişiklik yapılması,
28.4.1.5. Sisteme yüklenecek yazılımlar ile güncellemelerde zararlı kod parçacığı bulunması,
28.4.1.6. Yüklenici tarafından işletim hizmeti sonunda tüm terminaller sahadan toplandıktan en geç 14 (on dört) takvim günü sonrasında tüm SAM kartların idareye teslim edilmemesi,
28.4.1.7. Yüklenicinin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren en geç 100 (yüz) takvim günü içinde bayilik ağını oluşturarak imzaladığı bayilik sözleşmelerinin bir örneğini idareye teslim etmemesi.” düzenlemesi yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi’nin 16’ncı maddesinde cezai şartın ne şekilde düzenleneceği belirtilmiştir. Buna göre, söz konusu madde kapsamında yer alan 16.1.1’inci maddeye bağlı 26 numaralı dipnotun; (1)’inci fıkrası kısmi kabul öngörülmeyen işlerde işin süresinde ifa edilmemesi halinde kesilecek cezanın, diğer bir ifadeyle gecikme cezasının ne şekilde düzenleneceği hükme bağlanmış, işin niteliği gereği gecikme cezasının kesilmesinin mümkün olmadığı hallerde ise uygulanacak diğer yaptırımın ne olduğu belirtilmiştir. Aynı dipnota bağlı (3) numaralı fıkrada ise, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme bedelinin % 1’inden fazla olmamak üzere belirlenen oran tutarında ceza kesileceği düzenlemesine yer verileceği belirtildikten sonra, bu aykırılıkların ikiden az olmamak üzere kaç defa gerçekleşmesi halinde 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilebileceğinin düzenlenmesi gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca, sözleşmeye aykırılık teşkil eden hangi davranışların, ağır aykırılık hali oluşturduğunun belirtilmesine imkân tanınmış, bu ağır aykırılık hallerinin ortaya çıkması durumunda aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilebileceği kurala bağlanmıştır.
Tip Sözleşme’nin 16’ncı maddesi kapsamında kalan 16.1.2’nci maddesinde ise, 16.1.1’inci maddesinde yer verilen sözleşmeye aykırılık oluşturan haller dışında, idarece ayrı bir aykırılık halinin öngörülmesi halinde bu aykırılığın bu maddede belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. 16.1.2’nci madde kapsamında düzenlenen aykırılık hallerine ilişkin, en az 10 günlük ihtar çekildikten sonra aykırılığın devam ettiği süre boyunca sözleşme bedelinin % 1’inden fazla olmamak üzere belirlenen oranda ceza kesilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1 ve 16.1.2’nci maddelerinden, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme bedelinin binde 0,3 tutarında ceza kesileceği, bu aykırılıkların 1000’den fazla olması halinde ayrıca 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedilebileceği, ancak Teknik Şartname’nin 28.4. maddesinde belirtilen ağır aykırılık durumu hallerinde, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedilebileceği, bu haller dışında kalan Teknik Şartname’nin 28.3. maddesinde belirtilen diğer cezai şartlara ilişkin durumlarda en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin binde 0,3 tutarında ceza uygulanacağı, ancak söz konusu aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedilebileceği, sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedeli üzerinden yukarıda belirtilen oranda ceza uygulanacağı anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, cezaya ilişkin doküman düzenlemelerinin, Tip Sözleşme’nin 26 numaralı dipnotuna uygun olarak düzenlendiği ve kesilecek cezanın toplam tutarının hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30’unu geçemeyeceği dolayısıyla fahiş cezanın mümkün olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Teknik Şartname’nin başvuruya konu 18.7.1. ve 18.7.1.4’üncü maddelerinin bayilik ceza şartlarına ilişkin olduğu, buna göre İzmirim Kart’ların/Bilet 35’lerin kurumun güncel ücret tarifesinde belirttiği fiyatın üstünde vatandaşa satılması, dolum işlemlerinden komisyon ya da ilave ücret alınması, İzmirim Kart’lara/Bilet 35’lere ödenen ücretten düşük bir tutarda dolum yapılması ve idare tarafından talep edilen şekilde uygun görseller bulundurulmaması hususlarının cezai yaptırımı gerektirecek fiil ve davranışlar olduğu, görsellerin ise Teknik Şartname’nin “Bayi Görselleri (Tabela, Afiş, Broşür, Kaldırım Panosu)” başlıklı 18.3’üncü maddesinde ayrıntılı şekilde belirtildiği anlaşıldığından başvuru sahibin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Teknik Şartname’nin 27’nci maddesinde “Kamu Zararının Karşılanması” başlıklı açıklamalara yer verildiği, belirlenen durumların gerçekleşmesine ilişkin olarak herhangi bir cezai oranına yer verilmediği, madde gereğince yükleniciden kaynaklı hususlar neticesinde oluşacak kamu zararından yine yüklenicinin sorumlu tutulacağının belirtildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Teknik Şartname’nin 28.2’nci maddesinde “İşin Tekrar Eden Kısımları İle İlgili Ceza
Tablosu”na yer verildiği, buna ilişkin olarak; sistemin genelinde ücret toplama ve/veya kartlara dolum yapma işlevinde herhangi bir kesinti olması durumunda en fazla 4 saat içinde sistemin işler duruma getirilmesinin istendiği, 4 saati aşan her saat için cezai işlem tesis edileceği, bayilerin aynı anda 40 adedinden fazlasının dolum cihazlarına kredi çekememesi durumunda yüklenicinin bildirim anından itibaren en geç 4 saat içinde aralıksız çalışılarak bayilerin dolum cihazlarına kredi çekebilmesini sağlayacağı, 4 saati aşan her saat için cezai işlem tesis edileceği, İzmir Büyükşehir Belediyesi Fuar ve Etkinliklerinde ücret toplanamaması halinde arıza bildirim saatinden itibaren en geç 4 saat içinde sistemin işler duruma getirilmesi gerektiği, 4 saati aşan her saat için cezai işlem tesis edileceği, validatör ve sürücü kontrol paneli gibi araç içi ve istasyonlarda kullanılan sistem bileşeninin aynı anda 5 adedinden fazlasının arıza bildirim saatinden itibaren en geç 4 saat içinde çalışır duruma getirileceği, 4 saati aşan her saat için cezai işlem tesis edileceği, ücretlendirme modellerinin teknik şartnamede tarif edildiği şekilde çalışmaması durumunda bildirim anından itibaren en geç 12 saat içinde teknik şartnamede tarif edildiği şekilde çalışmasının sağlanacağı, sorunun çözülmediği her saat için cezai işlem tesis edileceği belirtilmiştir. Anılan durumlara ilişkin olarak sorunun çözülmesi bakımından idare tarafından yükleniciye yine belirli süre dilimlerinin tanındığı, dolayısıyla anılan hususların hemen müdahale gerektiren ve saatlik sonuçları olan durumlar olduğunun anlaşılabileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Teknik Şartname’nin 28.4’üncü maddesinde ağır aykırılık durumlarına yer verildiği, başvuruya konu maddede yer alan unsurların yüklenici tarafından ilgili donanımların idareye teslim edilmemesi, testlerin karşılanmaması, yüklenici kaynaklı sistem güvenliğine ilişkin açıklar, yüklenici tarafından idarenin bilgisi olmadan gerçekleştirilecek yazılımsal değişiklikler, sisteme yüklenici tarafından entegre edilecek yazılımlarda zararlı kod parçacığı bulunması, SAM kartların belirlenen sürede idareye teslim edilmemesi, yüklenici tarafından 100 gün içerisinde bayilik ağının oluşturulmaması hususlarını içerdiği ve hepsinin yüklenici kaynaklı ve işin yürütümü bakımından ağır aykırılıklar olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
İhale Dokümanında TVM’lerin Kurulacağı Yerlere İlişkin Öngörülebilir Bir Belirlemenin Yapılmadığı İddiası
İhale Dokümanında TVM’lerin Kurulacağı Yerlere İlişkin Öngörülebilir Bir Belirlemenin Yapılmadığı İddiası
Karar No : 2021/UH.II-1277
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/718306 İhale Kayıt Numaralı “Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından 22.01.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim” ihalesine ilişkin olarak Karbil Yazılım ve Bilişim Teknolojileri Ticaret Anonim Şirketi’nin 18.01.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.01.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.02.2021 tarih ve 5208 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 07.05.2021 tarihli ve 2021/MK-183 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/212-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
12) Teknik Şartname’nin 15.8’inci maddesinde talep edilen TVM cihazlarının hangi istasyonlarda veya nerelerde kurulacağının belirtilmediği, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın sınırları içerisinde yapılacak yolcuk süresinin 4 saate kadar çıktığı, TVM konulacak yerlerin belli olmaması sebebiyle yüklenici tarafından TVM’lerin bakımı, çalıştırılması ve sürekli kontrolünün yapılması için bulundurulacak personel sayısının doğrudan verilecek teklifi etkilediği, dolayısıyla Teknik Şartname’de istenen TVM cihazlarının yerlerinin belirtilmesi gerektiği, benzer şekilde Şartname’nin 18.2.7’nci maddesinde yer alan TVM cihazlarının monte edileceği yerlerin belirtilmesi gerektiği, belirtilmemesinin yükleniciyi sınırsız taahhüt altına soktuğu, maliyet hesabı yapılmasını ve teklifi verilmesini imkansız hale getirdiği,
…
Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Mevcut Eüts Bileşenleri ve Teknik Özellikleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “…6.6. TVM (Otomatik Dolum Cihazı): İlgili hizmet birimlerinin (İzban A.Ş., İzdeniz A.Ş. ve Metro A.Ş.) mülkiyetinde bulunan, üzerine kredi yüklenebilen, kullanıcıların akıllı kartlarına makina üzerinden otomatik olarak kredi yükleyebildikleri, akıllı kart ve kredi dolum bilgilerini kaydederek GPRS üzerinden merkez sunuculara aktaran elektronik cihazları ifade eder. Mevcut Elektronik Ücret Toplama Sistemi’nde İzban A.Ş.’de 98 (doksan sekiz) adet, İzdeniz A.Ş.’de 12 (on iki) adet ve Metro A.Ş.’de 64 (altmış dört) adet olmak üzere toplam 174 (yüz yetmiş dört) adet TVM hizmet vermektedir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Yükleniciden Talep Edilen Donanımlar” başlıklı 15’inci maddesinde “15.1. Donanımlar ve Genel Hükümler 15.1.1. Sözleşmenin imzalanma tarihinden itibaren iş programı kapsamında YÜKLENİCİ tarafından aşağıdaki donanım (Donanım Listesi Tablosu) ve yazılımlar tedarik edilerek montaj ve kurulum işlemleri yapılacak, işin başlama tarihine kadar hazır hale getirilecek ve işin başlama tarihi itibariyle işletmeye alınacaktır.
Tablo 3: Donanım Listesi Tablosu
Sıra No
Donanım
Açıklama
Miktar (Adet)
1
Validatör
Otobüs Validatörü
1.900
2
Validatör
Turnike Validatörü
420
3
Sürücü Kontrol Paneli1
ESHOT
1.850
4
Denetim Cihazı
Gittiğin Kadar Öde Sistemi İçin
20
5
Harddisk
TVM’lerde Kullanılmak Üzere
174
6
TVM
Bayi Ağında Kullanılacak
25
7
SAM Kart
İzmirim Kart Güvenliği İçin
5.000
8
Dolum Cihazı
Ulaşım Kartları Şube Müdürlüğü’nde Kullanılmak Üzere
25
9
Dolum Cihazı
TELEFERİK Ücret İadesi İçin
1
10
SAM Kart Yuvası Olan Kart Okuyucu
BİSİM istasyonlarında kullanılmak Üzere
60
…
15.8. Talep Edilen Tvm’ler
15.8.1. Talep edilen TVM’ler mevcut sistemle uyumlu olacak, hiçbir aksama olmaksızın kart dolum işlemleri, İzmirim Kart/Bilet 35 satabilme ve madeni para üstü verme işlemleri yapabilecektir. Söz konusu cihazlar yükleniciye ait olup bakımı, onarımı, işletimi, veri iletimi ve tüm masrafları yüklenici tarafından karşılanacaktır.
15.8.2. TVM’ler aşağıdaki en az teknik özelliklerde olacaktır.
15.8.2.1. Türk lirası cinsinden Kâğıt ve Bozuk para kabul edecektir.
15.8.2.2. En az 11 (on bir) inch, kapasitif dokunmatik ekrana sahip olacaktır.
15.8.2.3. TVM içerisinde en az 1.000 (bin) adet kapasiteli 1 (bir) TL verecek 2 (iki) adet bozuk para vericisi olacaktır.
15.8.2.4. En az 450 (dört yüz elli) adet Mifare kart kapasitesine ait kart verici, 650 (altı yüz elli) Ultralight bilet kapasitesine ait Kart verici olacaktır.
15.8.2.5. 60 (altmış) mm kâğıt boyutuna sahip termal yazıcı bulunacaktır.
15.8.2.6. Fansız endüstriyel bilgisayara sahip olacaktır.
15.8.2.7. TVM üzerinde en az 10 (on) W hoparlör bulunacaktır.
15.8.2.8. TVM tasarımı için, sözleşme imzalanmasından itibaren en geç 5 (beş) takvim günü sonra İDARE ’nin onayı alınacaktır. İDARE ’nin tasarıma onay vermemesi durumunda, İDARE tarafından verilecek tasarımdaki TVM YÜKLENİCİ tarafından hazırlanacaktır.
15.8.2.9. TVM yazılımı çoklu dil desteğine uygun şekilde dizayn edilecektir.
15.8.2.10. İDARE’nin kullandığı İzmirim Kart’ları okuyup yazabilecek kart okuyucuya sahip olacaktır.
15.8.2.11. TVM yazılımı İDARE ve YÜKLENİCİ ile birlikte yapılacak ortak bir toplantıda analiz edilerek hazırlanmaya başlayacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Bayi Ağının Oluşturulması” başlıklı 18.2’nci maddesinde “18.2.1. Yüklenici tarafından İzmir il genelinde vatandaşların rahatlıkla ulaşabileceği şekilde yaygın bayi ağı oluşturulacaktır.
…
18.2.7. Yüklenici işbu hizmet alımı kapsamında 25 (yirmi beş) adet TVM temin edecek olup idarenin belirleyeceği yerlere montajı yapılacaktır. Belirlenen yerlerle ilgili anlaşmalar idare tarafından yapılacaktır. TVM’ler mevcut sistemle uyumlu olacak, hiçbir aksama olmaksızın kart dolum işlemleri, İzmirim Kart/Bilet 35 satabilme, kredi kartı ile dolum ve para üstü verme işlemleri yapabilecektir. Söz konusu cihazlar yükleniciye ait olup bakımı,
onarımı, işletimi, veri iletimi vb. masraflar yüklenici tarafından karşılanacaktır. Tüm kullanım hakları idare’ye ait olacak ve idare işletim hizmeti süresince toplamda en fazla 25 (yirmi beş) defa TVM yeri değişikliği talebinde bulanabilecektir. Ayrıca bu TVM’lere herhangi bir reklam alınamaz, idarenin onayı dışında, ücret toplama sistemi haricinde herhangi bir amaçla kullanılamaz.
…
18.2.10. Her ilçede oluşturulması gereken en az bayi sayısı aşağıdaki tabloda verilmiştir. Bu bayi sayılarına kurumsal bayiler dâhil değildir.
Tablo 5: İlçe Bazında En Az Bayi Listesi
…
18.2.11. Yüklenici diğer hizmet birimlerinde mevcut 174 (yüz yetmiş dört) adet TVM’i de bayi ağı kapsamına alacak ve çalıştırılmasından sorumlu olacaktır. Bu kapsamda yüklenici TVM sahibi hizmet birimleri (Metro A.Ş., İzdeniz A.Ş., İzban A.Ş.) ile bayilik anlaşması yapacaktır. Bayilik anlaşması yapılamaması durumunda diğer hizmet birimlerinin istasyon ve iskelelerine idarenin belirleyeceği yakın konumlarda bayilik hizmeti verilmesini sağlayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanından, mevcut haliyle 25 adet TVM talep edildiği, söz konusu cihazların yükleniciye ait olacağı ve bakımı, onarımı, işletimi, veri iletimi ve tüm masraflarının da yüklenici tarafından karşılanmasının istendiği anlaşılmıştır.
TVM’lerin işletilmesine ilişkin olarak; mevcut 174 TVM’nin işletilmesi için “Harddisk” istenildiği, 25 TVM cihazının ise yükleniciye ait olmasının istendiği, TVM’lerin bayi ağının oluşturulması kapsamında olduğu ve kurulumunun İzmir il genelinde yapılacağının belirtildiği görülmüş, bayilere ilişkin olarak “İlçe Bazında En Az Bayi Listesi” tablosuna yer verildiği tespit edildiğinden ve ihale dokümanında TVM’lerin kurulacağı yerlere ilişkin öngörülebilir bir belirlemenin yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
Şartnamede Düzenlenmiş Olan Teknik Özelliklerinin Tek Bir Validatörü İşaret Ettiği İddiası
Şartnamede Düzenlenmiş Olan Teknik Özelliklerinin Tek Bir Validatörü İşaret Ettiği İddiası
Karar No : 2021/UH.II-1277
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/718306 İhale Kayıt Numaralı “Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından 22.01.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim” ihalesine ilişkin olarak Karbil Yazılım ve Bilişim Teknolojileri Ticaret Anonim Şirketi’nin 18.01.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.01.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.02.2021 tarih ve 5208 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 07.05.2021 tarihli ve 2021/MK-183 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/212-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
11) Teknik Şartname’nin 15.2. maddesinde yer alan validatör teknik özelliklerinin tek bir validatörü işaret ettiği, aynı Şartname’nin 15.2.14. maddede yer alan “Validatör tanımları araç/istasyon tanımlayıcı cihazı üzerinden yapılabilecektir Bu araç/istasyon tanımlayıcı cihazı validatör üzerinde olmayacaktır.” düzenlemesinin E-Kent Geçiş Sistemleri ve Biletleme Teknolojileri Anonim Şirketi’ne ait validatörleri işaret ettiği ve ihaleye teklif vermeyi imkânsız hale getirdiği, aynı gerekçe ile Teknik Şartname’nin 15.2.15. maddesinin de çıkartılması gerektiği,
…
Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Teknik Şartname’nin “Talep Edilen Validatörlerin ve Sürücü Kontrol Panellerinin Teknik Özellikleri” başlıklı 15.2’nci maddesinde “15.2.1. Donanım Listesi Tablosu’nda sayısı belirtilen validatörler (Turnike Validatörü, Validatör) en az aşağıda belirtilen teknik özellikleri sağlayacaktır.
15.2.2. Validatör işlemcisi en az 600 Mhz olacaktır.
15.2.3. Validatör üzerinde en az 256 Mbyte boyutunda ve en az DDR tipinde RAM hafızası olacaktır.
15.2.4. Validatör üzerinde en az 512 Mbyte NAND Flash ya da eMMC hafızası olacaktır.
15.2.5. Validatör üzerinde en az 8 Gbyte SD Flash hafıza olacaktır.
15.2.6. Validatör üzerinden Linux, Android, Windows Embedded işletim sistemlerinden herhangi bir tanesi olacaktır.
15.2.7. Validatör üzerinde en az 100 Mbps Ethernet portu bulunacaktır.
15.2.8. Validatör en az 3 G bağlantı hızını destekleyecektir.
15.2.9. Validatör üzerinde en az 2 adet USB portu bulunacaktır.
15.2.10. Validatör üzerinde kablosuz bağlantı özelliği (802.1 lb/g) olacaktır.
15.2.11. Validatör üzerinde en az 1 adet SİM kart yuvası bulunacaktır.
15.2.12. Validatör üzerinde en az 2 adet SAM kart yuvası bulunacaktır.
15.2.13. Validatör üzerinde GPS/GLONASS bulunacaktır.
15.2.14. Validatör tanımları araç/istasyon tanımlayıcı cihazı üzerinden yapılabilecektir. Bu araç/istasyon tanımlayıcı cihazı validatör üzerinde olmayacaktır.
15.2.15. Validatör üzerinde ISO/IEC 14443A ve ISO/IEC 14443B standardı ile uyumlu tüm temassız kart tiplerini okuyup yazabilen, ISO 18092 standardına göre NFC desteği ve EMV L1 sertifikası olan kart okuyucu bulunacaktır. Bu okuyucu harici veya dâhili olabilecektir.
15.2.16. Validatörün her bir İzmirimKart için işlem süresi 1 (bir) saniyenin altında olmalıdır. Bu süre içine en fazla 1.000.000 (bir milyon) satırlık kara liste kontrolü, Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmeti Teknik Şartnamesi 500.000 (beş yüz bin) satırlık beyaz liste kontrolü, EMV işlemleri, web dolum kontrolü ve benzeri işlemler dâhil olacaktır.
15.2.17. Validatör üzerinde en az 4.3” en fazla 7” boyutlarında renkli ekranı olacaktır. Bu ekranın panel tipi LCD, LED veya IPS olacaktır.
15.2.18. Validatör üzerinden en az 4 adet renkli LED ikaz ışıkları bulunacaktır.
15.2.19. Validatör üzerinde en az 2 (iki) kanal ve en az 4 (dört) W hoparlör bulunacaktır. Ses kanallarından 1 (bir) tanesi validatörden dışarı çıkış olarak ayarlanacak ve bu kanaldan otobüs içi veya dışına bilgilendirme yapılabilecektir. Diğer kanal validatörün içindeki hoparlöre bağlanacaktır. Bu kanal üzerinden de sesli bilgilendirmeler yapılacaktır.
15.2.20. Validatör üzerinde pil destekli saat bulunacaktır. Bu saat merkezi bir servis aracı ile sürekli güncellenecek ve tüm validatör saatlerinin senkron olması sağlanacaktır.
15.2.21. Validatörler 24V DC güç beslemesi ile çalışacaktır.
15.2.22. Otobüslere takılacak validatörlerde, sürücünün validatörü kontrol edip gerekli yapılandırmaları yapabilmesi için validatörler dokunmatik ekran özelliğine sahip olacak veya validatörler, validatörler ile birlikte eşgüdümlü olarak çalışacak üzerinde tuş takımı bulunan harici bir sürücü kontrol paneli ile birlikte teklif edilecektir.
15.2.23. Validatörlerin harici sürücü kontrol paneli ile birlikte teklif edilmesi durumunda, validatör üzerinden yapılması talep edilen sefer başlatma, akaryakıt alım başlatma vb. işlemlerin sürücü kontrol paneli üzerinden yapılması kabul edilecektir.
15.2.24. Validatörlerin harici sürücü kontrol paneli ile teklif edilmesi durumunda, teklif edilecek sürücü kontrol panelleri en az mevcut EÜTS’de bulunan sürücü paneli teknik özelliklerinde olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler yapılabileceği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilmeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği, ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebileceği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 15.2’nci maddelerinde yer alan düzenlemelerin tek bir validatörü işaret ettiğinin iddia edildiği, ancak iddiada bir firma unvanından bahsedilmesine karşın, söz konusu validatörün hangi marka ya da hangi model olduğunun belirtilmediği, ilaveten Teknik Şartname’nin anılan maddesindeki koşullardan hangisinin ve hangilerinin belli bir markayı/modeli işaret ettiğinin belirtilmediği, ayrıca iddiaya konu edilen Teknik Şartname’nin 15.2.14’üncü maddesinde “Validatör tanımları araç/istasyon tanımlayıcı cihazı üzerinden yapılabilecektir. Bu araç/istasyon tanımlayıcı cihazı validatör üzerinde olmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemede validatör tanımlarının araç veya istasyon tanımlayıcı cihazı üzerinden yapılabileceğinin belirtildiği ve tanımlayıcı için seçenek sunulduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
Başvuruda İşlemin Hangi Unsurlarının Hangi Gerekçelerle Hukuka Aykırı Olduğu Belirtilmeksizin Sadece Mevzuata Aykırı Olduğu Gibi Soyut Ve Mesnetsiz İddialara Yer Verilmesi
Başvuruda İşlemin Hangi Unsurlarının Hangi Gerekçelerle Hukuka Aykırı Olduğu Belirtilmeksizin Sadece Mevzuata Aykırı Olduğu Gibi Soyut Ve Mesnetsiz İddialara Yer Verilmesi
Karar No : 2021/UH.II-1277
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/718306 İhale Kayıt Numaralı “Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından 22.01.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim” ihalesine ilişkin olarak Karbil Yazılım ve Bilişim Teknolojileri Ticaret Anonim Şirketi’nin 18.01.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.01.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.02.2021 tarih ve 5208 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 07.05.2021 tarihli ve 2021/MK-183 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/212-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
6) Şartname’nin genelinde belirtilen testler vb. gibi idarece gerçekleştirilecek işlemler için geçecek olan sürelerin işin süresine dahil olup olmadığının belirtilmediği, bu belirsizliklerin ortadan kaldırılması, kaldırılmaması durumunda ise ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
…
Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
…
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
…
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
…” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
….
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
….
ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, bir hak kaybına ya da zarara uğradığını iddia eden başvuru sahiplerince; iddia konusu ettiği hususların somut bir biçimde, hangi belgenin hangi unsurunun mevzuata aykırı olduğunun gerekçeleri ve delilleri ile birlikte somut bir şekilde ortaya konulması gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin iddiasında, hangi şartnamenin hangi maddesinde idare tarafından gerçekleştirilecek hangi işlem için geçecek olan sürenin işin süresine dahil olup olmadığının belirtilmediği, iddianın kapsamının net bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşıldığından, yukarıda yer verilen mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı