Teknik Şartnamesi’nde “Cezalar” Başlıklı Kısmında Belirtilen Cezai Müeyyidelerinin Uygun Düzenlenmediği
Teknik Şartnamesi’nde “Cezalar” Başlıklı Kısmında Belirtilen Cezai Müeyyidelerinin Uygun Düzenlenmediği
Karar No : 2021/UH.II-1157
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/89335 İhale Kayıt Numaralı “İlçe Sağlık Tesisleri İçin Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Konya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 14.04.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İlçe Sağlık Tesisleri İçin Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bizim Sağ. Ürün. İnş. Tem. Ofset Mat. İth. İhr. Dış Tic. Ltd. Şti.nin 08.04.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusuna ilişkin idarece cevap verilmemesi üzerine, başvuru sahibince 27.04.2021 tarih ve 21144 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/775 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Sağlık Bakanlığı’nın “Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri” adlı 2021/1 Genelgesi ve 2019/19 Genelgesinin 3.4.4’üncü maddesinde “Şartnamelerde cihazın çalışmadığı günler için ücret ödenmemesi ve cezaya ilişkin olarak; sözleşmede belirtilen hizmet sunumu süresinde cihazın çalışmadığı, eksiksiz hizmet sunulmayan, down-time sürelere ilişkin sözleşme kapsamında verilen hizmete karşılık güncel Sağlık Uygulama Tebliği’nin ilgili ekinde yer verilen İşlem Bedeli / İşlem Puanı / Tıbbi Malzeme Alan Tanımı ile günlük ortalama işlem hacmi göz önüne alınarak hesaplanacak bedelin hizmet tedarikçisine cezai işlem olarak uygulanacağı hüküm olarak yer alacaktır.” hükmünün yer aldığı, fakat Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı ve Eliza Laboratuvarı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nde “Cezalar” başlıklı kısmında belirtilen cezai müeyyidelerin söz konusu Genelge hükmüne uygun şekilde hazırlanmadığı,
…
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: İlçe Sağlık Tesisleri için Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: Biyokimya (53.999.738,95 Puan), Hormon/Eliza (68.839.977,08 Puan), Koagülasyon (7.520.087,86 Puan), İdrar (4.765.763,91 Puan),Hematoloji (10.308.140,81 Puan), Sedim (690.000,00 Puan), Kan Gazları (8.767.250,42 Puan). Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Konya İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı İlçe Sağlık Tesisleri (Teknik şartnamelerde detaylı şekilde belirtilmiştir.)” düzenlemesi,
Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “CEZALAR” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. Cihaz arızası nedeniyle testler çalışılamadığında, laboratuvarın belirleyeceği güvenilir bir laboratuvarda (Sağlık Bakanlığı’na bağlı devlet hastaneleri veya ruhsatlı bir dış laboratuvar) belirtilen zamanda testler çalıştırılmayıp ve sonuçlar laboratuvara ulaştırılmadığı durumda cihazda herhangi bir test parametresinin çalışılamadığı her gün için her hastanenin ilgili ayın hakkediş bedelinin %5 (yüzde beş) oranında ceza uygulanır.
8.2. Testlerin kit, kalibratör, kontrol ve diğer sarf malzemelerinin temin edilememesi veya uygunsuz olmaları nedeniyle çalışılamayan herhangi bir test parametresi için; çalışılamadığı her gün için her hastanenin ilgili ayın hakkediş bedelinin %5 (yüzde beş) oranında ceza uygulanır.
8.3. Cihazlardan herhangi birisi için sorun 3 (üç) gün içinde giderilemezse ve bu 3(üç) gün sonunda cihaz değiştirilmez ise; cihaz değişiminin sağlanmadığı her gün için cihaz başına sözleşme bedelinin 1/1000 (binde bir) oranında ceza uygulanır.
8.4. Cihaz arızası nedeniyle sorunun kendilerine telefon veya faksla bildirimini izleyen en geç 4 (dört) saat içinde firma teknik servis elemanı arızaya müdahale etmediği takdirde; takip eden her saat için hastanenin o ayki hakediş bedelinin %1 (yüzde bir) oranında ceza uygulanır.
8.5. Laboratuvarın belirlenen sürede dış kalite kontrol kuruluşuna üye olması sağlanmadığı takdirde; üyeliğin sağlanmadığı her ay için ilgili hastanenin sözleşme bedelinin 1/1000(binde bir) oranında ceza uygulanır.
8.6. İşe başlama tarihinde herhangi bir sağlık tesisinde işe başlanılamaması durumunda; işe başlanılmayan her gün için ilgili hastanenin sözleşme bedelinin 5/1000 (binde5) oranında ceza uygulanır
8.7. Cihazların periyodik bakımlarının planlanan zamanda yapılmaması ve kayıt altına alınmaması durumunda her cihaz için; planlanan bakım tarihi esas alınarak geçen her hafta
için o ayki hak ediş tutarının %5’i (yüzde beşi) oranında ceza uygulanır.
8.8. Güç kaynağı, deiyonize su cihazı, klima, bilgisayar ve yazıcı bulundurulmaması veya arızanın giderilmemesi durumunda her cihaz için; bulundurulmayan her gün için ilgili hastanenin sözleşme bedelinin 5/1000 ( binde beş) oranında ceza uygulanır.
8.9. Deiyonize su cihazının ürettiği suyun iletkenliği 1,0 mikro Siemens’in üzerinde olmasının bildirilmesi müteakip 1 gün içinde cihaz bakımının yapılmaması ve bakımların kayıt altına alınmaması durumunda; geçen her gün için ilgili hastanenin sözleşme bedelinin 5/1000 (binde beş) oranında ceza uygulanır.
8.10. Laboratuvarda 2 aylıktan az miktarda kit ve diğer sarf malzemelerinin bulunması durumunda; yeterli stok olmadığı tespit edilen her ay için ilgili hastanenin o ayki hak ediş bedelinin %10’u (yüzde onu) oranında ceza uygulanır.
8.11. Cihaz eğitimlerinin belirlenen zamanda verilmemesi durumunda belirlenen zaman esas alınarak geçen her gün için ilgili hastanenin sözleşme bedelinin 5/10000 (on binde beş) oranında ceza uygulanır.
8.12. İkinci grup hastaneler için 8.1., 8.2., 8.4., 8.7 ve 8.10. maddelerindeki cezalar iki katı oranında uygulanır.” düzenlemesi,
Eliza Laboratuvarı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Cezalar” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1 Cihaz arızası nedeniyle testler çalışılamadığında, laboratuvarın belirleyeceği güvenilir bir laboratuvarda (Sağlık Bakanlığı’na bağlı devlet hastaneleri veya ruhsatlı bir dış laboratuvar) belirtilen zamanda testler çalıştırılmayıp ve sonuçlar laboratuvara ulaştırılmadığı durumda cihazda herhangi bir test parametresinin çalışılamadığı her gün için her hastanenin ilgili ayın hak ediş bedelinin %5 (yüzde beş) oranında ceza uygulanır.
9.2 Testlerin kit, kalibratör, kontrol ve diğer sarf malzemelerinin temin edilememesi veya uygunsuz olmaları nedeniyle çalışılamayan herhangi bir test parametresi için; çalışılamadığı her gün için her hastanenin ilgili ayın hak ediş bedelinin %5 (yüzde beş) oranında ceza uygulanır.
9.3 Cihazlardan herhangi birisi için sorun 3 (üç) gün içinde giderilemezse ve bu 3(üç) gün sonunda cihaz değiştirilmez ise; cihaz değişiminin sağlanmadığı her gün için cihaz başına sözleşme bedelinin 1/1000 (binde bir) oranında ceza uygulanır.
9.4 Cihaz arızası nedeniyle sorunun kendilerine telefon veya faksla bildirimini izleyen en geç 4(dört) saat içinde firma teknik servis elemanı arızaya müdahale etmediği takdirde; takip eden her saat için hastanenin o ay ki hak ediş bedelinin %1 (yüzde bir) oranında ceza uygulanır.
9.5 Laboratuvarın belirlenen sürede dış kalite kontrol kuruluşuna üye olması sağlanmadığı takdirde; üyeliğin sağlanmadığı her ay için ilgili hastanenin sözleşme bedelinin 1/1000(binde bir) oranında ceza uygulanır.
9.6 işe başlama tarihinde herhangi bir sağlık tesisinde işe başlanılamaması durumunda; işe başlanılmayan her gün için ilgili hastanenin sözleşme bedelinin 5/1000 (binde5) oranında ceza uygulanır.
9.7 Cihazların periyodik bakımlarının planlanan zamanda yapılmaması ve kayıt altına alınmaması durumunda her cihaz için; planlanan bakım tarihi esas alınarak geçen her hafta için o ayki hak ediş tutarının %5’i (yüzde beşi) oranında ceza uygulanır.
9.8 Güç kaynağı, deiyonize su cihazı, klima, bilgisayar ve yazıcı bulundurulmaması veya arızanın giderilmemesi durumunda her cihaz için; bulundurulmayan her gün için ilgili hastanenin sözleşme bedelinin 5/1000 (binde beş) oranında ceza uygulanır.
9.9 Deiyonize su cihazının ürettiği suyun iletkenliği 1,0 mikro Siemens’in üzerinde olmasının bildirilmesi müteakip I gün içinde cihaz bakımının yapılmaması ve bakımların kayıt altına alınmaması durumunda; geçen her gün için ilgili hastanenin sözleşme bedelinin 5/1000 (binde beş) oranında ceza uygulanır.
9.10 Laboratuvarda 2 aylıktan az miktarda kit ve diğer sarf malzemelerinin bulunması durumunda; yeterli stok olmadığı tespit edilen her ay için ilgili hastanenin o ayki hak ediş bedelini 010’u (yüzde onu) oranında ceza uygulanır.
9.11 Cihaz eğitimlerinin belirlenen zamanda verilmemesi durumunda; belirlenen zaman esas alınarak geçen her gün için ilgili hastanenin sözleşme bedelinin 5/10000 (onbinde beş) oranında ceza uygulanır.
9.12. İkinci grup hastaneler için 9. 1.. 9.2., 9.4., 9.7 ve 9.10. maddelerdeki cezalar iki katı oranında uygulanır.” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:
16.1.1. İşin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme bedelinin Onbinde 1 tutarında ceza kesilecektir. Bu aykırılıkların 10 ‘den fazla olması halinde ayrıca 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilebilecektir. Ancak hallerinde, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilebilecektir.
16.1.2. 16.1.1 nci maddede belirtilen haller dışında kalan Teknik Şartnamelerde detaylı olarak belirtilen cezai işlemler ilgili sağlık tesisi tarafından ilgili ayın hakediş bedeli üzerinden yapılacaktır. Teknik şartnamede belirtilmeyen aykırılıklar olması durumunda bu maddede belirtilen OnBinde 1 tutarında ilgili ayın hak ediş bedeli üzerinden ceza işlem uygulanacak olup ihale dokümanına uymayan aykırılık durumlarda en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin Onbinde 1 tutarında ceza uygulanacaktır. Ancak söz konusu aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilecektir. Sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedeli üzerinden yukarıda belirtilen oranda ceza uygulanacaktır.
16.1.3. Kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30’unu geçemez. Toplam ceza tutarının, sözleşme bedelinin % 30’unu geçmesi durumunda, bu orana kadar uygulanacak cezanın yanı sıra 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilecektir.
16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.
16.3. İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.
16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İtirazen şikayete konu ihalenin Konya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “İlçe Sağlık Tesisleri İçin Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı” işi olduğu ve açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, bahse konu ihalede 23 adet ihale dokümanı indirildiği, 14.04.2021 tarihinde yapılan ihaleye 12 isteklinin katıldığı, ihalenin 1. kısmının Med-Kim Kim. San. ve Tic. Ltd. Şti., 2. kısmının ise Detay Lab. Cih. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “CEZALAR” başlıklı 8’inci maddesi ve Eliza Laboratuvarı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Cezalar” başlıklı 9’uncu maddesinde cihaz arızası nedeniyle testler çalışılamadığında, laboratuvarın belirleyeceği güvenilir bir laboratuvarda belirtilen zamanda testler çalıştırılmayıp ve sonuçlar laboratuvara ulaştırılmadığı durumda cihazda herhangi bir test parametresinin çalışılamadığı her gün için her hastanenin ilgili ayın hakediş bedelinin %5’i (yüzde beş) oranında ceza uygulanacağı, testlerin kit, kalibratör, kontrol ve diğer sarf malzemelerinin temin edilememesi veya uygunsuz olmaları nedeniyle çalışılamayan herhangi bir test parametresi için çalışılamadığı her gün için her hastanenin ilgili ayın hakediş bedelinin %5’i (yüzde beş) oranında ceza uygulanacağının belirtildiği görülmektedir.
“Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri” adlı 2021/1 sayılı Genelgenin 3.4.4’üncü maddesinde Şartnamelerde cihazın çalışmadığı günler için ücret ödenmemesi ve cezaya ilişkin olarak, sözleşmede belirtilen hizmet sunumu süresinde cihazın çalışmadığı, eksiksiz hizmet sunulmayan durumlarda hizmet tedarikçisine cezai işlem uygulanacağının belirtilmesi gerektiği hükmüne yer verildiği, Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “CEZALAR” başlıklı 8’inci maddesi ve Eliza Laboratuvarı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Cezalar” başlıklı 9’uncu maddesi incelendiğinde ise aynı hususları kapsayan durumlarda yükleniciye ceza kesileceğinin düzenlendiği, ayrıca, Sözleşme Tasarısı’nda kamu ihale mevzuatına uygun şekilde cezayı gerektiren fiillerin ve bunlara uygulanacak ceza oranlarının açıkça düzenlendiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı
Tatlının Hazırlanmasında Kullanılması Gerekli Olan “Yumurta” Ana Çiğ Girdisinin Net Olarak Düzenlenmemiş Olduğu İddiası
Tatlının Hazırlanmasında Kullanılması Gerekli Olan “Yumurta” Ana Çiğ Girdisinin Net Olarak Düzenlenmemiş Olduğu İddiası
Karar No : 2021/UH.I-1121
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/184360 İhale Kayıt Numaralı “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bolu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.05.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Balkan Caterıng Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 07.05.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.05.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.05.2021 tarih ve 23394 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/868 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
6) Teknik Şartname’nin dondurmalı brownie tatlısı çiğ girdilerinde 114 gram yumurta kullanılacağı düzenlendiği, ancak porsiyonda 2 adetten fazla yumurta kullanımının olacağı, dolayısıyla söz konusu gramajın çok yüksek olduğu ve Teknik Şartname’de belirtilen bu tatlının bu gramajla üretilmesi mümkün olmadığı,
…
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 18.5.3’üncü maddesinde “ Normal yemeklerin hazırlanmasında ve pişirilmesinde kullanılacak veya sunum aşamasında verilecek gıda maddeleri aşağıdaki Tablo.32’de örnek olarak gösterilmiş olup normal yemeklerin hazırlanmasında bu tabloda belirtilen gıda maddeleri belirtilen miktarlar ile bu şartnamede yer alan diğer hükümler dikkate alınacaktır…
Dondurmalı Brovnie
Yumurta
114
Gram
Şeker
25
Gram
Kakao
2
Adet
Yoğurt
15
Gram
Un
27
Gram
Kabartma Tozu
0,75
Gram
Vanilya
0,6
Gram
Süt
50
Mililitre
Nişasta
1,5
Gram
Dondurma(sade)
45
Gram
Çikolata Soslu Brovnie
Yumurta
1/4
Gram
Şeker
25
Gram
Kakao
2
Adet
Yoğurt
15
Gram
Un
27
Gram
Kabartma Tozu
0,75
Gram
Vanilya
0,6
Gram
Süt
50
Mililitre
Nişasta
1,5
Gram
…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemesinde, “Dondurmalı Brovnie” tatlısının ana çiğ girdilerinden birisi olan “yumurta”nın gramaj miktarının “114” gr olduğu görülmekte, aynı tarz tatlıya ilişkin olarak anılan Şartname’de “Çikolata Soslu Brovnie” tatlısının yer aldığı ve söz konusu tatlının ana çiğ girdilerinden birisi olan “yumurta” ana çiğ girdisinin gramaj miktarının “1/4” olduğu anlaşılmaktadır.
İdarenin şikayete cevap yazısında ise “Dondurmalı Brovnie reçetesindeki yumurta 1/4 adettir.” şeklinde açıklamanın yapıldığı görülmüştür.
İstekli olabileceklerin yemek hizmet alımı ihalelerinde doküman düzenlemelerini detaylı şekilde incelemeleri sağlıklı teklif oluşturmalarını sağlamaktadır.
Bu itibarla, başvuruya konu ihalede, başvuru sahibinin iddiasında belirtmiş olduğu, tatlının hazırlanmasında kullanılması gerekli olan “yumurta” ana çiğ girdisinin; “114” gr değil ¼ adet olacağının; aynı Teknik Şartname’nin gıda maddeleri için belirtilen miktarlar kısmında, bazı “tatlı” yemeklerinin içeriğinde de kullanılan “yumurta” ana çiğ girdisinin adet olarak düzenlenmesi ve iddia konusu “dondurmalı brovnie” tatlısının muadili olan “Çikolata Soslu Brovnie” tatlısında yumurta miktarının “1/4” olarak kullanılmasından ötürü bu alanda faaliyet gösteren basiretli tacir niteliğini haiz istekli olabilecekler tarafından öngörülebilmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı
Erik Ve Vişne Kompostolarında Kullanılacak Meyvelerin Taze Mi Kuru Mu Olacağının Net Olarak Belirlenmediği İddiası
Erik Ve Vişne Kompostolarında Kullanılacak Meyvelerin Taze Mi Kuru Mu Olacağının Net Olarak Belirlenmediği İddiası
Karar No : 2021/UH.I-1121
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/184360 İhale Kayıt Numaralı “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bolu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.05.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Balkan Caterıng Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 07.05.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.05.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.05.2021 tarih ve 23394 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/868 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
5) Teknik Şartname’nin gramaj listesinde yer alan vişne hoşafı ve erik hoşafı çiğ girdileri için vişne ve erik olarak; vişne ve erik kompostosu çiğ girdilerinin de vişne ve erik şeklinde düzenlendiği, söz konusu çiğ girdilerin taze veya kuru olduğunun belirli olmadığı, taze erik ve taze vişne ile kuru erik ve kuru vişne fiyatları arasında farklılıklar olduğu, ancak ihale dokümanı bu konuda açık olmadığından sağlıklı teklif hazırlanmasının mümkün olmadığı,
…
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 18.5.3’üncü maddesinde “ Normal yemeklerin hazırlanmasında ve pişirilmesinde kullanılacak veya sunum aşamasında verilecek gıda maddeleri aşağıdaki Tablo.32’de örnek olarak gösterilmiş olup normal yemeklerin hazırlanmasında bu tabloda belirtilen gıda maddeleri belirtilen miktarlar ile bu şartnamede yer alan diğer hükümler dikkate alınacaktır…
Vişne hoşafı
Vişne
40
Gram
Şeker
40
Gram
Erik hoşafı
Erik
40
Gram
Şeker
40
Gram
Vişne Komposto
Taze Vişne
50
Gram
Şeker
50
Gram
Erik Komposto
Taze Erik
50
Gram
Şeker
50
Gram
…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen Şartname düzenlemesinde, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak yemek reçeteleri ile bunların içeriğinde kullanılacak gıda niteliklerinin yer aldığı görülmektedir.
Bu itibarla vişne ve erik kompostonun içeriğinde kullanılacak olan vişne ve eriğin taze olarak belirtildiği, diğer yandan vişne ve erik hoşafının oluşumunda kullanılacak olan ana çiğ girdinin vişne ve erik olarak düzenlendiği, başvuru sahibinin iddia ettiği bu hususa ilişkin olarak 07.05.2021 tarihli ve E-66554330 sayılı idarenin cevabi yazısında ise “Vişne ve erik hoşaflarının reçetelerinde kullanılacak meyveler kuru erik ve kuru vişne olacaktır.” şeklinde ifadelerin yer aldığı görülmektedir.
Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, erik ve vişne kompostolarına ilişkin olarak “taze” şeklinde bir belirleme yapıldığı, diğer yandan hoşaflara ilişkin olarak ise idarenin “erik/vişne” şeklinde bir belirleme yapmasının “kuru” şeklinde anlaşılabileceği, kaldı ki erik ve vişne kompostolarının gramajlarında yer alan miktarlar ile vişne ve erik hoşaflarının içeriğinde kullanılacak olan gıdaların gramaj miktarlarının farklı olduğu, dolayısıyla daha az gramaj miktarının olduğu erik ve vişne hoşaflarında kullanılacak gıdaların “kuru” niteliğinde olduğunun anlaşılabileceği değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
Şikayet Üzerine Komisyon Kararıyla İhalenin Üzerinde Bırakıldığı İsteklinin Değişmesinin Yeni Bir Hukuki Durum Oluşturması Ve Bu Durumun Kanunda Belirlenen Başvuru Usüllerine İlişkin Süreyi Canlandırması
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/283412 İhale Kayıt Numaralı “Elazığ İçmesuyu İsale Hattı 2 Kısım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/283412 ihale kayıt numaralı “Elazığ İçmesuyu İsale Hattı 2 Kısım” ihalesine ilişkin olarak Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 13.01.2021 tarihli ve 2021/UY.II-99 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 26.04.2021 tarihli E:2021/378, K: 2021/839 sayılı kararında “Dava konusu uyuşmazlıkta, idarece ilk komisyon kararına karşı başka teklif sahibi şirketler tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde düzeltici işlem belirlenmesi üzerine yeni bir komisyon kararı alındığı, bu yeni komisyon kararıyla ihalenin başka bir iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, davacı şirketin de en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, dolayısıyla yeniden alınan ihale komisyonu kararıyla davacının hukukî durumunda değişiklik oluştuğu, yeni oluşan hukukî durumun kanunda belirlenen başvuru usûllerine ilişkin süreyi canlandıracağı, ihaleyi kazanan şirketi ve davacının pozisyonunu da değiştiren yeni komisyon kararının yeni bir hukukî durum olarak değerlendirilmesi ve bu kararın tebliği üzerine süresi içinde yapılan başvurunun esasının incelenmesi gerekirken, ilk komisyon kararının tebliği üzerine yeni başvurunun süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan her ne kadar davalı idarece “İtirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan 1., 2., 3.1., 3.3., 3.4., 3.5. ve 4. iddialara ilişkin 1886, 1887, 1888 ve 1889 sayılı Kurul kararlarında değerlendirme yapıldığı, bu çerçevede itirazen şikâyet dilekçesindeki bu iddiaların Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu” gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiş ise de söz konusu iddiaların diğer başvurucu şirketlerin başvurusu üzerine o şirketler yönünden incelendiği, davacının bu yöndeki itirazlarının davacı yönünden yeniden incelenmesi gerektiği anlaşıldığından 1., 2., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. ve 4. İddiaların görev yönünden reddedilmesi de hukuka uygun görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline,” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 13.01.2021 tarihli ve 2021/UY.II-99 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, kik kararı, Şikayet, Şikayet ve Hukuki Süreçler
Yemek İhalesinde Patlıcan Girdisinin Gramajının Tereddüt Oluşturduğu İddiası
Yemek İhalesinde Patlıcan Girdisinin Gramajının Tereddüt Oluşturduğu İddiası
Karar No : 2021/UH.I-1121
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/184360 İhale Kayıt Numaralı “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bolu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.05.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Balkan Caterıng Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 07.05.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.05.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.05.2021 tarih ve 23394 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/868 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
4) Teknik Şartname’nin gramaj listesinde yer alan et sote hünkâr beğendili yemeği açıklamasında “patlıcan (büyük patlıcan) 200 gr” yazdığı, ancak patlıcan evsafına ilişkin açıklamada, “patlıcanların kemer patlıcan olarak orta boyda alınacağı” belirtildiği, bu çerçevede patlıcan girdisinin hangi boyda kullanılacağının çelişki oluşturduğu,
…
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 18.5.3’üncü maddesinde “ Normal yemeklerin hazırlanmasında ve pişirilmesinde kullanılacak veya sunum aşamasında verilecek gıda maddeleri aşağıdaki Tablo.32’de örnek olarak gösterilmiş olup normal yemeklerin hazırlanmasında bu tabloda belirtilen gıda maddeleri belirtilen miktarlar ile bu şartnamede yer alan diğer hükümler dikkate alınacaktır…
Et Sote Hünkar Beğendili
Büyük Patlıcan
100
Gram
Un
10
Gram
Süt
50
Mililitre
Kaşar Peyniri
10
Gram
Et (Kemikli)
150
Gram
Kuru Soğan
10
Gram
Salça
10
Gram
Yağ
15
Gram
Kekik
0,5
Gram
Karabiber
0,5
Gram
Tuz
1
Gram
…” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Hizmet sunumunda üretilecek yemek ve Kahvaltıların Üretiminde Kullanılacak Gıda Maddelerinin Teknik Özellikleri” başlıklı 24’üncü maddesinde “…28.Patlıcan
• Patlıcanlar 1 ’inci kalite ve piyasada mevsimin en iyi cins taze körpe ve tabii rengini almış kemer patlıcanlarından olacaktır.
• Çürük, ezik, pörsük, soluk renkte, çamurlu, bayat, kırağı çalmış, acı gün vurmuş olmayacaktır. Renkleri yeşil ve mor olmayacaktır.
• Patlıcanlar orta büyüklükte olacaktır.
• Dolmalık istenildiğinde patlıcanlar bu işe elverişli 2 dolma çıkacak büyüklükten fazla ve bir dolmalıktan kısa ve ince olmayacaktır.
• Patlıcanlar temiz ambalajlar içerisinde getirilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan doküman düzenlemelerinden, başvuruya konu ihalede verilecek yemeklerden birisi olan “Etli Sote Hünkâr Beğendili” yemeğinin içeriğinde kullanılacak patlıcan miktarı ile patlıcanın hangi tür evsafa sahip olmasına gerektiğine ilişkin olarak düzenlemelerin yapıldığı görülmektedir.
Başvuru sahibinin iddiasında belirtmiş olduğu, söz konusu yemeğin içeriğinde “200 gr patlıcan” kullanılacağına ilişkin olarak bir düzenlemenin yapılmadığı, bahsi geçen yemekte kullanılacak olan patlıcan gramaj miktarının “100 gr” olduğunun açık olduğu, öte yandan ise anılan gıdanın niteliklerinde gramaj miktarının öngörülmediği, bu itibarla yukarıda tabloda yer alan gramaj miktarları esas alınarak yemeğin hazırlanmasının mümkün olduğu değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı
Kıymalı Kapuska Yemeğinin Çiğ Girdileri İçin Hangi Gramaj Listesinin Uygulanacağının Belirsiz Olduğu İddiası
Kıymalı Kapuska Yemeğinin Çiğ Girdileri İçin Hangi Gramaj Listesinin Uygulanacağının Belirsiz Olduğu İddiası
Karar No : 2021/UH.I-1121
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/184360 İhale Kayıt Numaralı “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bolu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.05.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Balkan Caterıng Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 07.05.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.05.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.05.2021 tarih ve 23394 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/868 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
3) Ana çiğ girdi gramaj listesinde kıymalı kapuska için iki ayrı açıklamanın yer aldığı ve söz konusu yemeğin içeriklerinin birbirinden farklı olduğu, dolayısıyla kıymalı kapuska yemeğinin çiğ girdileri için hangi gramaj listesinin uygulanacağının belirsiz olduğu, sonuç olarak idarenin yaptığı örnek menü ve ana çiğ girdi miktarı düzenlemesinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.6’ncı maddesine aykırı olduğu,
…
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.
…
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklaması,
Teknik Şartname’nin 18.5.3’üncü maddesinde “Normal yemeklerin hazırlanmasında ve pişirilmesinde kullanılacak veya sunum aşamasında verilecek gıda maddeleri aşağıdaki Tablo.32’de örnek olarak gösterilmiş olup normal yemeklerin hazırlanmasında bu tabloda belirtilen gıda maddeleri belirtilen miktarlar ile bu şartnamede yer alan diğer hükümler dikkate alınacaktır…
Kıymalı Kapuska
Et (Kemikli)
50
Gram
Lahana
200
Gram
Kuru Soğan
25
Gram
Salça
10
Gram
Yağ
10
Gram
Tuz
1
Gram
Kırmızı Biber
0,5
Gram
Kıymalı Kapuska
Lahana
200
Gram
Kuru Soğan
10
Gram
Yağ
10
Gram
Tuz
1
Gram
Kırmızı Biber
1
Gram
Et (Kemikli)
50
Gram
…” şeklinde düzenlemenin yer aldığı görülmektedir.
Başvuruya konu ihalenin Teknik Şartname’sinde, ihale konusu iş kapsamında normal yemeklerin hazırlanmasında ve/veya pişirilmesinde kullanılması öngörülen gıda çeşitleri ile gıda maddelerinin gramajlarını gösterir listenin yer aldığı görülmekte, ayrıca söz konusu listede ise iki adet kıymalı kapuska yemeği ile birlikte söz konusu iki yemeğin gramaj miktarlarının da yer aldığı görülmektedir.
Yapılan incelemede, idare tarafından ihale konusu iş kapsamında normal yemeklerin dağıtımının öğlen ve akşam yemek öğünleri esas alınarak aylık örnek menü oluşturulduğu, söz konusu menülerde ise “kıymalı kapuska” yemeğinin herhangi bir öğünde ya da günde verilmeyeceğinin görüldüğü, dolayısıyla anılan Şartname düzenlemesinde iki adet farklı gramajlara sahip “kıymalı kapuska” düzenlemesi yer almasının teklif vermeye engel nitelikte olmadığı, diğer bir ifadeyle, ihaleye teklif verecek olan istekli olabileceklerin, aylık örnek yemek menülerinde yer alan yemekleri ve bunlara ilişkin belirlenen gramajları esas alarak tekliflerini hazırlayabilecekleri anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
Şartnamede Mevsim Salatanın Yazlık Mı Kışlık Mı Olduğunun Belirtilmediği İddiası
Şartnamede Mevsim Salatanın Yazlık Mı Kışlık Mı Olduğunun Belirtilmediği İddiası
Karar No : 2021/UH.I-1121
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/184360 İhale Kayıt Numaralı “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bolu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.05.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Balkan Caterıng Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 07.05.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.05.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.05.2021 tarih ve 23394 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/868 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
2) Diyet yemek menüsünde sadece “salata” yazıldığı, ancak ihale dokümanında yer alan gramaj listesinde “salata” yemeğinin bulunmadığı, öte yandan ihale dokümanında mevsim salatanın yaz ve kış olarak iki reçete halinde düzenlendiği, ancak diyet menüde anılan yemeğin öğle ve akşam olarak yazıldığı, bu itibarla söz konusu yemek için yazlık mı yoksa kışlık mı olacağının net olmadığı,
…
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Diyet Yemeklerle İlgili Özel Şartlar” başlıklı 19’uncu maddesinde “…19.1.4) Diyet yemeklerin hazırlanmasında/pişirilmesinde normal yemeklerde kullanılan gıda maddeleri ve bu gıda maddelerinin miktarları dikkate alınır. Ancak hastanın doktoru ve/veya diyetisyeni tarafından diyet yemek gıda maddeleri ve gramajları değiştirilebilir.
…
Tablo.33 1 Haftalık Yazlık ve Kışlık Diyet Menü Örneği
ÖĞLE
AKŞAM
PAZARTESİ
Pirinç Çorba
Et Haşlama Patlıcan Yemeği Pirinç Pilavı
Şeftali
Şehriye Çorba
Fırın tavuk Taze Fasulye Makarna
Mevsim Salata
SALI
Yayla Çorba
Piliç Kroket Kabak Yemeği Makarna
Kase Yoğurt
Fasulye Çorba
İslim Köfte
Ispanak Yemeği Pirinç Pilavı
Portakal
ÇARŞAMBA
Ispanak Çorba
Kuru köfte Bamya Yemeği Pirinç Pilavı
Mevsim Salata
Düğün Çorba
Tavuk Sote
Türlü Yemeği Makarna
Kase Yoğurt
PERŞEMBE
Şehriye Çorba
Tavuk Haşlama
Taze Fasulye Makarna
Elma
Tavuk Çorba
Et Haşlama
Bezelye Yemeği Pirinç Pilavı
Mevsim Salata
CUMA
Fasulye Çorba
Yayla Çorba Tavuk Haşlama
Sulu Köfte Ispanak Yemeği
Pirinç pilavı
Kase Yoğurt
Kabak Yemeği Makarna
Erik
CUMARTESİ
Düğün Çorba
Fırın Tavuk
Türlü Yemeği Makarna
Mevsim Salata
Sebze Çorba
İzmir Köfte
Patlıcan Yemeği Pirinç Pilavı
Kase Yoğurt
PAZAR
Pirinç Çorba
Izgara Köfte
Bezelye Yemeği Pirinç Pilavı
Salata
Şehriye Çorba
Sebzeli Fırın tavuk Taze Fasulye Yemeği Makarna
Mandalina
” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin diyet yemeklere ilişkin olarak yapılan düzenlemesinden, diyet yemeklerin hazırlanmasında/pişirilmesinde normal yemeklerde kullanılan gıda maddeleri ve bu gıda maddelerinin miktarlarının dikkate alınacağı, ayrıca söz konusu yemekler için 1 haftalık kışlık ve yazlık olmak üzere örnek menü düzenlemesinin yapıldığı, söz konusu bir haftalık menünün incelenmesi neticesinde, yazlık ve kışlık menülerin sadece Pazar gününde “salata” ifadesinin geçtiği, diğer günlerde ise “mevsim salata” ifadesinin geçtiği görülmektedir.
Öte yandan, Teknik Şartname’nin normal yemeklerle ilgili kısmında yemek gramajlarının yer aldığı, “ mevsim salata” yemeği için ise, “kışlık mevsim salata ve yazlık mevsim salata” şeklinde iki ayrı yemek reçetesinin yer aldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, istekli olabileceklerin, yazlık ve kışlık olarak teklif verecekleri diyet yemek menüsünde, “mevsim salata” yemeği için, yukarıda yer verilen açıklamalar göz önünde bulundurularak yazlık bir haftalık menüde yer alan mevsim salata için “yazlık mevsim salata” reçetesini, kışlık bir haftalık menü de yer alan mevsim salata için “kışlık mevsim salata” reçetesini dikkate alarak tekliflerini oluşturabilecekleri anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
Yemeklerin Çiğ Girdi Miktarlarının Belirli Olmadığı İddiası
Yemeklerin Çiğ Girdi Miktarlarının Belirli Olmadığı İddiası
Karar No : 2021/UH.I-1121
BAŞVURU SAHİBİ:
Balkan Caterıng Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bolu İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/184360 İhale Kayıt Numaralı “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bolu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.05.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Balkan Caterıng Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 07.05.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.05.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.05.2021 tarih ve 23394 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/868 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale dokümanında örnek menüye ait çiğ girdi miktarlarının belirli olmadığı ve anılan menüde çelişkilerin olduğu, şöyle ki; normal yemek menüsünde yer alan, etli taze fasulye, peynirli kalem böreği, mısırlı mevsim salata, çoban salata, peynirli mevsim salata, patatesli tepsi böreği, mantar sote, etli bamya, üzüm komposto, kıymalı tepsi böreği, hasanpaşa köfte, kıymalı fırın patates, diyet yemek menüsünde yer alan, pirinç pilavı, türlü, salata, ara öğünde yer alan galeta ile diyet kahvaltıda yer alan ıhlamur ürünlerinin çiğ girdi miktarlarının belirli olmadığı, öte yandan normal yemek menüsünde yer alan “tavuk şnitzel/kuskus salata” için gramaj listesinde “patates kızartmalı tavuk şnitzel”in yer aldığı, patates ve kuskus girdilerinin birbirinden tamamen farklı olduğundan neye göre maliyet hesabı yapılacağı belirsiz olduğu, aynı belirsizlik durumunun kadınbudu köfte ve hasanpaşa köfte için de geçerli olduğu, menüde yer alan “kadınbudu köfte/patates salatası” için gramaj listesinde “kadınbudu köfte patates kızartmalı” yemeğin, hasanpaşa köfte için ise gramaj listesinde “püreli hasanpaşa köfte” yemeğinin yer aldığı, söz konusu çelişkilerin teklif hazırlamasına engel nitelikte olduğu,
…
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 18.5.3’üncü maddesinde “ Normal yemeklerin hazırlanmasında ve pişirilmesinde kullanılacak veya sunum aşamasında verilecek gıda maddeleri aşağıdaki Tablo.32’de örnek olarak gösterilmiş olup normal yemeklerin hazırlanmasında bu tabloda belirtilen gıda maddeleri belirtilen miktarlar ile bu şartnamede yer alan diğer hükümler dikkate alınacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanında başvuruya konu ihaleye ilişkin yazlık ve kışlık örnek aylık menü düzenlendiği, söz konusu menüde belirtilen yemeklerde kullanılacak veya sunum aşamasında verilecek gıda maddelerinin, anılan Şartname’de yer alan Tablo 32’de belirtilen miktarlar ile bu Şartname’de yer alan diğer hükümler dikkate alınarak hazırlanacağı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, başvuru sahibinin iddia ettiği bu hususlara ilişkin olarak 07.05.2021 tarihli ve E-66554330 sayılı idarenin cevabi yazısında ise “Etli taze fasulye reçetesi kıymalı taze fasulye reçetesiyle aynı, peynirli kalem böreği, peynirli sigara böreği tarifiyle aynıdır. Mısırlı mevsim salata, mevsim salata reçetesiyle aynı olup ek olarak 5 gr mısır ilave edilecektir. Çoban salata reçetesi yazlık mevsim salata reçetesiyle aynı olacaktır. Peynirli mevsim salata, mevsim salata reçetesiyle aynı olup ek olarak 5 gr beyaz peynir ilave edilecektir. Patatesli tepsi böreği, tepsi böreği reçetesinde peynir yerine patates ilave edilerek yapılacaktır. Kışlık örnek menüde yer alan mantar sote etli mantar sote olarak değiştirilmiştir. Rosto köfte reçetesi şartnamede mevcuttur. Etli bamya reçetesi, konserve bamya reçetesiyle aynıdır. Üzüm komposto reçetesi vişne komposto reçetesiyle aynı olup vişne yerine üzüm kullanılacaktır. Kıymalı tepsi böreği reçetesi kıymalı börek reçetesiyle aynıdır. Hasanpaşa köfte reçetesi püreli hasanpaşa köfte reçetesiyle aynı olacaktır. Kıymalı, etli fırın patates reçetesi fırın patates reçetesiyle aynıdır. Diyet yemeklerde; Pirinç pilavı reçetesi Tablo 36 daki pirinç pilavı reçetesiyle aynıdır. Türlü reçetesi etli/kıymalı yaz ve kış türlüsü reçetelerinden et/kıyma çıkarılarak oluşturulacaktır. Salata reçetesi mevsimine göre yaz ve kış mevsim salata reçetelerine göre oluşturulacaktır. Ara öğün galeta gramajı Tablo 30 daki grisini gramajıyla aynıdır. Madde 16.1.6’da ıhlamurla ilgili açıklama mevcuttur. Diyet menüde yazlık ve kışlık ayrımı yapılmamaktadır, diyet menüde salatalar mevsimine göre hazırlanacaktır. Kuskus salata (garnitür) reçetesi ve patates salata (garnitür) reçetesi şartnamede mevcuttur. Hasanpaşa köfte reçetesi püreli hasanpaşa köfte reçetesiyle aynıdır…” şeklinde ifadelerin yer aldığı görülmektedir.
İdarenin şikayete cevap yazısından anlaşılacağı üzere aylık örnek menüde “Hasanpaşa köfte” yemeğinin, yemek gramajlarını gösterir listede ise “Püreli Hasanpaşa köfte” yemeğinin yer aldığı, dolayısıyla “püreli Hasanpaşa köfte” yemeğinin ana çiğ girdisinden birisi olan “patates”in çıkartılarak anılan menüde düzenlenen yemeğin hazırlanabileceği, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasında yer alan “etli taze fasulye, peynirli kalem böreği, mısırlı mevsim salata, çoban salata, peynirli mevsim salata, patatesli tepsi böreği, mantar sote, etli bamya, üzüm komposto, kıymalı tepsi böreği, hasanpaşa köfte, kıymalı fırın patates, pirinç pilavı, türlü, salata, galeta, ıhlamur” yemeklerinin/gıdalarının içeriklerinin/gramajlarının yer aldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği yemeklerin çiğ girdi miktarlarının belirli olduğu, öte yandan başvuru sahibinin iddiasında belirtmiş olduğu “tavuk şnitzel/kuskus salata”, “kadınbudu köfte/patates salatası”, “püreli hasanpaşa köfte” içerik/gramajlarının ayrı ayrı dokümanda yer aldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı
ÜTS Firma Kaydının Bulunmadığı İddiası
ÜTS Firma Kaydının Bulunmadığı İddiası
Karar No : 2021/UH.II-1068
BAŞVURU SAHİBİ:
Medikoset Tıbbi Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sakarya İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/712524 İhale Kayıt Numaralı “11 Kısım Laboratuvar Sonuç-Puan Karşılığı Hizmet Alım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sakarya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 28.01.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “11 Kısım Laboratuvar Sonuç-Puan Karşılığı Hizmet Alım” ihalesine ilişkin olarak Medikoset Tıbbi Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.04.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.04.2021 tarih ve 21528 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/787 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; ihalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması amacıyla idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, ancak şikayet başvurusunun idarece reddedildiği, idarece verilen kararın mevzuata aykırı olduğu şöyle ki;
1) Söz konusu isteklinin ihale tarihinde ÜTS (ürün takip sistemi) kaydının bulunmadığı, ihalenin gerçekleştiği tarihte ÜTS’de kayıtlı olan firma unvanının Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. A.Ş. şeklinde olduğu ve unvan değişikliği işlemleri ihale tarihi ve saati itibari ile tamamlanamadığı, adı geçen isteklinin ihale tarihinde ÜTS kaydı olmaması sebebiyle İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer alan yeterlilik kriterlerini karşılamadığı ve bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 11 Kısım Laboratuvar Sonuç-Puan Karşılığı Hizmet Alım İhalesi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
11 Kısım Laboratuvar Sonuç-Puan Karşılığı Hizmet Alım İhalesi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: SEAH, Yenikent Devlet Hastanesi, Geyve Devlet Hastanesi, Karasu Devlet Hastanesi, Akyazı Devlet Hastanesi, Ferizli İlçe Devlet Hastanesi, Sapanca İlçe Devlet Hastanesi, Kocaali Devlet Hastanesi, Kaynarca Şehit Gökhan AYDER Devlet Hastanesi, Pamukova İlçe Devlet Hastanesi, Toyotasa Devlet Hastanesi, Hendek Devlet Hastanesi.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:
a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri(anonim şirketler tarafından her durumda bu bilgileri gösterir pay defteri),
…
ç) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği ilgili uygulama yönetmeliklerinde düzenlenen yeterlik belgeleri,…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:
1-Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünlerin satın alımlarında teklif zarfında;
a-İhaleye teklif veren isteklinin ÜTS kayıtları olmalıdır.
b-İhaleye teklif veren istekli teklif ettiği ürünün imalatçısı veya ithalatçısı(tedarikçi firma) değilse ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair ÜTS kayıtları olmalıdır.
c-Alımı yapılacak ürünlerin ÜTS de Tedarikçi firma altında Sağlık Bakanlığı Tarafından kayıtları olmalıdır.
d-Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünler teklif edilmişse isteklilerin “Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği” kapsamında “satış merkezi yetki belgesi” olmalıdır.
2-Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği ve Vücut Dışında Kullanılan (in vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamı dışında olan ürünlerin satın alımlarında teklif zarfında;
a-Tıbbi Cihaz kapsamında olmayan ürünler için ÜTS kayıtları aranmayacaktır.
b-Teklif edilen ürünün Üreticisinin/İthalatçısının Yönetmelikler kapsamında olmadığı ile ilgili yazılı beyanı olmalıdır.
3- Teklif edilecek cihazlar sözleşme sonuna kadar 10 (on) yaşını geçmemelidir. Üretimden kaldırılan cihazlar teklif edilmeyecektir.
7.5.5 Bu Şartname ile 7.5.4. maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.
Sakarya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 28.01.2021 tarihinde “11 Kısım Laboratuvar Sonuç-Puan Karşılığı Hizmet Alım İhalesi”nin gerçekleştirildiği, söz konusu ihalenin 1, 2, 4, 10 ve 11’inci kısımlarının isteklilere ait tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle ve ihalenin 9’uncu kısmının ise ihalede geçerli teklif bulunmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, idarece ihalenin 3’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen isteklilere 03.02.2021 tarihinde “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon değerlendirmesi” konulu yazının tebliğ edildiği, söz konusu yazıda “11 Kısım Laboratuvar Sonuç-Puan Karşılığı Hizmet Alım İhalesi işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan etiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 05.02.2021 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir.
…
Sunulması Gereken Belgeler
• İmza Beyannamesi
• İmza Sirküleri
• Vekaletname Bilgileri
• Ticaret Sicili Bilgileri
…
• Ortaklık Tespit Belgesi
• Ortaklık Tespit Belgesi
…
• Diğer Belge
• Diğer Belgelere İlişkin Açıklamalar
• İdari Şartnamenin 7.5.4. maddesinde yer alan ;
1-ÜTS kayıtları
2-Satış Yetki Belgesi
3-10 yaş taahhütnamesi” ifadelerinin yer aldığı, süresi içerisinde Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından ilgili belgelerin sunulduğu,
İdarece 05.02.2021 tarihinde ise Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.ye “Aşırı Düşük Teklif Açıklama Talebi” konulu yazının tebliğ edildiği, söz konusu yazıda “Müdürlüğümüz tarafından 28.01.2021 tarihinde 2020/712524 İhale kayıt numarası ile yapılan 11 Kısım Laboratuvar Sonuç-Puan Karşılığı Hizmet Alımı ihalesinde 3. Kısım 1.avantajlı vermiş olduğunuz teklif Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplaması sonucu sınır değerin altında olduğu anlaşılarak aşırı düşük teklif olarak tespit edilmiştir.
Bu bağlamda İdari Şartnamenin 33 üncü maddesine göre “a) Verilen hizmetin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,” sorgulama kriterleri çerçevesinde ve Kamu İhale Genel Tebliği’ndeki 79. Maddesindeki hükümler dikkate alınarak yazılı açıklamanızı tarafınıza tebliğ edildiği tarihten itibaren 5 (beş) gün içinde İdaremize ulaştırmanız gerekmektedir.” ifadelerinin yer aldığı, aynı tarihte anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulduğu, sonuç olarak idarece yapılan değerlendirmeler neticesinde 06.04.2021 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile ihalenin 5’inci kısmının Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde, ihalenin 6’ncı kısmının Savaş Medikal Laboratuvar. Malz. San. Tic. A.Ş. üzerinde, ihalenin 7’nci kısmının Medikoset Tıbbi Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde, ihalenin 8’inci kısmının Canına Sağlık Ürünleri Bilişim Dan. Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde ve ihalenin başvuruya konu 3’üncü kısmının ise Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Medikoset Tıbbi Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ihalenin 3’üncü kısmında ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
İhalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nun Ticaret Sicil Bilgileri” başlığı altında yer alan “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” alt satırı incelendiğinde, anılan satırda “08.01.2021, 10241, T.C. KONYA TİCARET SİCİLİ MÜDÜRLÜĞÜ” ifadelerinin;
Anılan istekli tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nun “Diğer Belgeler” başlığı altında yer alan “Belge Adı ve Açıklaması” alt satırı incelendiğinde, anılan satırda “Ürün Takip Sistemi Firma/Kurum Bilgileri, İdari Şartname Madde 7.5.4.1-a istinaden Firma/Kurum Bilgileri” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Söz konusu istekli tarafından, “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda beyan edilen 08.01.2021 tarih ve 10241 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde ise, ticaret unvanın Serkan Sağlık Hizmetleri ve Kimya ve Medikal San. Tic. A.Ş.den Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.ye dönüştürüldüğü bilgisinin yer aldığı, daha sonra istekli tarafından sunulan belgeler ile “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda beyan edilen bilgilerin uyumlu olduğunun görüldüğü,
Aynı istekli tarafından, “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda beyan edilen Ürün Takip Sistemi (ÜTS) bilgileri incelendiğinde ise, istekli tarafından firma ÜTS kaydı, teklif edilen ürünün ÜTS kaydı ve ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair ÜTS kaydının idareye sunulduğu, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.nin ÜTS kayıtlarında aktif olduğu bilgisinin idareye sunulan belgeler arasında yer aldığı, Sağlık Bakanlığı’nın resmi internet sayfası üzerinden yapılan sorgulama sonucunda da anılan isteklinin sistem üzerinde aktif bir firma olarak kayıtlı olduğunun görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden başvuruya konu ihalede isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için, ihale konusu işin yerine getirilmesi bakımından İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde ihaleye teklif veren isteklinin ÜTS kayıtları olması gerektiği belirtilmiştir.
Yapılan incelemede, ihalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda yer alan Ticaret Sicil Gazetesi ve ÜTS kayıt beyanlarında yer alan bilgilerin Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. adına beyan edildiğinin görüldüğü, söz konusu istekli tarafından sunulan belgelerin de Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. adına düzenlendiği, yapılan ÜTS firma sorgulamasında da Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.nin aktif olarak kayıtlı olduğunun görüldüğü, her ne kadar başvuru sahibi tarafından ihale tarihi olan 28.01.2021’de bahse konu istekliye ait ticaret unvanın farklı olduğu ve bu sebeple firma ÜTS kaydının bulunmadığı iddia edilse de, beyan edilen, sunulan ve incelenen Ticaret Sicil Gazetesi’nde söz konusu unvan değişikliğinin ihale tarihinden önce 08.01.2021 tarihinde gerçekleştiği ve yeni ticaret unvanına sahip isteklinin ÜTS firma kaydının bulunduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
Kurul Tarafından Karara Bağlanan Hususlarla İlgili Yeniden Başvuruda Bulunma
Kurul Tarafından Karara Bağlanan Hususlarla İlgili Yeniden Başvuruda Bulunma
Karar No : 2021/UH.II-1069
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/30578 İhale Kayıt Numaralı “Vezirköprü Devlet Hastanesi Bilgisayarlı Tomografi Tetkik Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 15.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Vezirköprü Devlet Hastanesi Bilgisayarlı Tomografi Tetkik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.05.2021 tarih ve 23398 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/869 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) 18.02.2021 tarihli ihale komisyonu kararında Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan Radyoloji Teknisyeni (brüt asgari ücretin %20 fazlası) ve Ulusal Bayram ve Resmi tatil günleri (asgari ücretin %20 fazlası) kalemlerinde asgari işçilik maliyetlerinin altında teklif verilmesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendikleri, 31.03.2021 tarihli ve 2021/UH.II-676 sayılı Kurul kararıyla Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alındığı, söz konusu Kurul kararı üzerine alınan 15.04.2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, 15.04.2021 tarihli ihale komisyonu kararının mevzuata uygun olmadığı,
İdari Şartname’nin 19’uncu maddesindeki düzenleme gereğince oluşturulan birim fiyat teklif cetvelinin oluşturulduğu, Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin İdari Şartname’ye aykırı olduğu, İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında söz konusu istekli tarafından radyoloji teknisyeni için öngörülmesi gereken brüt asgari ücretin %20 fazlası hesaplanarak teklif verilmiş olmakla birlikte aynı tutar içinde dikkate alınması gereken sözleşme, genel giderler ve yol parasının hesaplamaya dahil edilmediği, ulusal bayram ve resmi tatil günleri için asgari ücretin %20 fazlasının öngörülmediği, Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ihaleler için düzenleme bulunmamasını haksız olarak fırsata çevirmeye çalıştığı, İdari Şartname’de personel sayısı ve niteliğinin belirlendiği, personelin çalışma saatlerinin idare bünyesinde kullanılacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’ndeki açıklamalar ile ihale dokümanındaki düzenlemeler dikkate alındığında söz konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir ihale olarak değerlendirilemeyeceği, Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından çalıştırılacak personele ilişkin ödemelerin hakedişlerin düzenlendiği anda idarenin incelemesinden geçecek olması nedeniyle sunulan teklifin İdari Şartname’ye uygun olup olmadığı değerlendirmesinin bu aşamada inceleneceği ileri sürülmekle birlikte söz konusu hususun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırılık teşkil edeceği, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2’nci maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 12’nci maddesindeki hükümler dikkate alındığında idarelerin işverenle birlikte ve müteselsil sorumlu olduğunun açık olduğu, İdari Şartname’de açıkça belirtilen haliyle KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak tekliflerini oluşturdukları, idare tarafından İdari Şartname’deki düzenlemelere uygun teklif vermeyen Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) İdari Şartname’de yer alan işçilik girdilerine ilişkin düzenlemelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğu, söz konusu hususun 31.03.2021 tarihli ve 2021/UH.II-676 sayılı Kurul kararında da görüldüğü, yaklaşık maliyet hesaplanırken işçilik girdileri için KİK İşçilik Hesaplama Modülünün kullanıldığı, bu duruma uygun olarak teklifini oluşturan tek isteklinin kendileri olduğu, ilgili düzenlemelerin ihaleye teklif veren istekliler tarafından farklı anlaşılarak yanılmasına sebebiyet vereceği, bu kapsamda ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Bahse konu ihalenin 19.02.2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen kesinleşen ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak başvuru sahibi Bilcan Medikal Tıbbi Görüntüleme San. Tic. A.Ş.nin belirlendiği,
19.02.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararına Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından başvurunun reddi üzerine, anılan istekli tarafından Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve Kurul tarafından 31.03.2021 tarihli ve 2021/UH.II-676 sayılı karar ile Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem tesis edildiği, bahse konu Kurul kararına istinaden idare tarafından 15.04.2021 tarihinde düzeltici ihale komisyonu kararı alındığı ve ihalenin Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Bilcan Medikal Tıbbi Görüntüleme San. Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,
15.04.2021 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine başvuru sahibi sahibi Bilcan Medikal Tıbbi Görüntüleme San. Tic. A.Ş. tarafından 22.04.2021 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece başvurunun reddedilerek 03.05.2021 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, başvurunun reddi üzerinde 17.05.2021 tarihinde Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasında Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir. Ancak başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların daha önce 31.03.2021 tarihli ve 2021/UH.II-676 sayılı Kurul kararı kapsamında incelenerek sonuçlandırılmış olması sebebiyle ilgili iddianın Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itirazın, ancak dava açılması suretiyle yapılabileceği herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve Kurulca karara bağlanan hususları değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün olmadığından, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan kamu ihale mevzuatı çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından söz konusu iddianın görev yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “…(5) Tatil günleri sürelere dahil olup, sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde süre, tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur…” açıklaması yer almaktadır.
Uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren aday/istekli olabilecek/istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde (Başvuru ihale dokümanının ihale ilanına yansımayan düzenlenmelerine yönelik ise ihale dokümanının edinildiği tarihi izleyen 10 gün içinde ve her durumda ihale gününden 3 iş günü öncesine kadar) bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi gerekmektedir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanını 02.02.2021 tarihinde EKAP’tan indirdiği, bu itibarla başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddiasını uyuşmazlığa konu hususu öğrendiği 02.02.2021 tarihini izleyen 10 gün içinde ve her durumda ihale tarihinden (15.02.2021) 3 iş günü öncesine idareye şikayet başvurusunda ileri sürmesi gerekirken bu süre geçtikten sonra 22.04.2021 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin 2’nci iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin birinci iddiasının görev, ikinci iddiasının ise süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara