İhalenin İptali – İhale Sürecine Ait Başvurular – Kurum Tarafından Başvurunun Sonuçlandırılması Gerekliliği
Karar No : 2019/MK-47
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/452155 İhale Kayıt Numaralı “V Bölge ( Kırıkhan-Hassa İlçeleri ) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde “Sayaç Okuma , İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme- Takma, Mühürleme , Kaçak Su Tespit Takip Ve Bildirimi Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2017/452155 ihale kayıt numaralı “V. Bölge (Kırıkhan-Hassa İlçeleri) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde “Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme-Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Assos Sosyal Hizmetler Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.-Ruber Sos. Hiz. Pey. İnş. Otom. Per. Tek. Des. ve İşl. Hizm. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 04.01.2018 tarihli ve 2018/UH.I-74 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Assos Sosyal Hizmetler Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.-Ruber Sos. Hiz. Pey. İnş. Otom. Per. Tek. Des. ve İşl. Hizm. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Kamu İhale Kurulunun 04.01.2018 tarihli ve 2018/UH.I-74 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10’uncu İdare Mahkemesi’nin 04.04.2018 tarih ve E:2018/416, K:2018/769 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine, davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05.11.2018 tarih ve E:2018/2684, K:2018/3073 sayılı kararı ile “…Kamu İhale Kurulu’nun, ihale işlem ve kararlarını mevzuata uygunluk açısından incelemekle görevli ve yetkili olduğu; bu bağlamda, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde ihale makamı tarafından yapılan işlemlere karşı, istekli veya istekli olabilecekler tarafından, anılan Kanun hükümlerinde öngörülen usullere göre ihaleyi yapan idareye yapılacak şikâyet başvurusundan sonra, Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği; Kamu İhale Kurulu tarafından da, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceleme yapılacağı kuşkusuzdur.
Dava konusu Kurul kararında, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından ihalenin iptal edildiği ve başvurunun ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle başvuru hakkında karar verilmesine gerek olmadığından başvurunun reddine karar verilmiş ise de, Kurul kararına dayanak alınan ihalenin iptaline ilişkin kararın ihaleyi gerçekleştiren idarece tesis edilen idari bir işlem olduğu, idari bir davaya konu edilerek iptal edilebileceği, bu doğrultuda ihale sürecinin kaldığı yerden devam edeceği bir durumda, Kurul tarafından, itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen hususlar incelenerek karar verilmesi gerektiğinden, başvuru hakkında karar verilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.” şeklinde karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 04.01.2018 tarihli ve 2018/UH.I-74 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İŞ GÜVENLİĞİ UZMANLARININ GÖREV, YETKİ, SORUMLULUK VE EĞİTİMLERİ HAKKINDA YÖNETMELİKTE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR YÖNETMELİK
MADDE 1 – 29/12/2012 tarihli ve 28512 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin 25 inci maddesine aşağıdaki fıkra eklenmiştir.
“(2) Salgın hastalık ve doğal afet gibi mücbir sebepler nedeniyle iş güvenliği uzmanlığı eğitim programının teorik kısmının tamamının uzaktan eğitim ile verilmesine karar vermeye Bakanlık yetkilidir. Bu karar İSG-KATİP üzerinden ilân edilir.”
MADDE 2 – Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 3 – Bu Yönetmelik hükümlerini Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanı yürütür.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İŞYERİ HEKİMİ VE DİĞER SAĞLIK PERSONELİNİN GÖREV, YETKİ, SORUMLULUK VE EĞİTİMLERİ HAKKINDA YÖNETMELİKTE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR YÖNETMELİK
MADDE 1 – 20/7/2013 tarihli ve 28713 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İşyeri Hekimi ve Diğer Sağlık Personelinin Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin 32 nci maddesine aşağıdaki fıkra eklenmiştir.
“(2) Salgın hastalık ve doğal afet gibi mücbir sebepler nedeniyle işyeri hekimliği eğitim programının teorik kısmının tamamının uzaktan eğitim ile verilmesine karar vermeye Bakanlık yetkilidir. Bu karar İSG-KATİP üzerinden ilân edilir.”
MADDE 2 – Aynı Yönetmeliğin 33 üncü maddesine aşağıdaki fıkra eklenmiştir.
“(3) Salgın hastalık ve doğal afet gibi mücbir sebepler nedeniyle diğer sağlık personeli eğitim programının teorik kısmının tamamının uzaktan eğitim ile verilmesine karar vermeye Bakanlık yetkilidir. Bu karar İSG-KATİP üzerinden ilân edilir.”
MADDE 3 – Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 4 – Bu Yönetmelik hükümlerini Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanı yürütür.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Karar No : 2019/UM.I-1765
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/386188 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 24 Aylık 19 Kısım Laboratuvar Kit Karşılığı Cihaz Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 02.10.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 24 Aylık 19 Kısım Laboratuvar Kit Karşılığı Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. A.Ş.nin 01.11.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.11.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.11.2019 tarih ve 49723 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.11.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1478 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
İhalenin 6’ncı kısmı için teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin B.5’inci maddesine uymadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu maddede “Preanalitik hataları azaltmak amacıyla teklif edilecek hormon cihazlarının reaktif karoseline konulan her türlü reaktif ve yardımcı reaktifler, solüsyon (parçalayıcı, birleştirici, tampon solusyonu, dilüent v.b. reaktifler) kullanıma hazır olmalıdır” ifadesinin yer aldığı, anılan maddede cihazda kullanılacak reaktiflere ait özelliklerin düzenlendiği, ancak ihale dokümanının mesleki ve teknik yeterlilik belgeleri kısmında sadece cihazların kataloglarının istendiği, ilgili maddeye istinaden cihazlara ait katalogların sunulduğu, ancak bu kataloglarda da standart olarak cihazın özelliklerinin bulunduğu, reaktiflere ait özelliklerin yer almadığı ve Teknik Şartname’de de sadece cihazlara ait demonstrasyondan bahsedildiği, reaktifler için herhangi bir yeterlilik belgesi istenmediği, idare tarafından mesleki ve teknik yeterlilik değerlendirilmesine ait ihale dokümanında istenilen belgelerin teklif edilecek cihazlara ait katalog olduğu ve eksiksiz olarak dosyada sunulduğu, idarece 13.06.2019 tarihinde verdikleri dilekçenin dayanak gösterilerek teklif etmiş oldukları Siemens marka Vitamin B12 ve Folat kitlerinin Teknik Şartname’nin B.5’inci maddesine uymadığı gerekçesiyle şikayet başvurularının reddedildiği fakat söz konusu dilekçenin ihale ilanından 111 gün önce verildiği, söz konusu dilekçenin dayanak gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, teklif ettikleri Siemens marka kitlerin ve cihazların ilgili maddeyi karşıladığı ve tekliflerinin geçerli olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde 22.10.2019 tarihli ihale komisyon kararına göre başvuru sahibi istekli Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen kitlerin Teknik Şartname’nin B.5’inci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin teklif dosyasında teklif ettiği cihazlara ilişkin katalog ve kitlere ilişkin ÜTS çıktıları ile kitlere ait prospektüsleri sunduğu, idarenin kitlere ilişkin sunulan prospektüslere ilişkin yaptığı değerlendirme neticesinde ihalenin ilgili kısmının Roche Diagnostics Turkey A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyası kapsamında teklif etmiş olduğu Siemens marka Advia Centaur XP model ve Siemens marka Advia Centaur CP cihazlarına ilişkin katalog ve Siemens marka kitlere ilişkin Ürün Takip Sistemi (ÜTS) çıktılarını sunduğu görülmüştür.
İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemelerinde kitlere ilişkin Teknik Şartname’de yer alan kriterlerin sağlandığına dair teklif zarfında tevsik edici herhangi bir belge sunulması zorunluluğu getirilmediğinden başvuru sahibi Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. A.Ş.nin teklif ettiği kitlerin Teknik Şartname’nin B.5’inci maddesini karşılayıp karşılamadığı tespitinin teklif dosyasında sunulan belgeler üzerinden yapılmasına imkan bulunmamaktadır.
Diğer taraftan İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde “47.1. İhale Komisyonu değerlendirmek için gerekli gördüğü hallerde tanıtım (demonstrasyon) isteyebilecektir.” şeklinde düzenleme yapılmış olup bu düzenlemeye göre isteklilerce teklif edilen cihaz ve kitlerin Teknik Şartname maddelerine uygunluğu için gerekli görülmesi halinde demonstrasyon yapılması imkanı bulunduğu dikkate alındığında teklif dosyasında sunulan belgeler üzerinden uygunluk değerlendirmesi yapılamayacağı anlaşıldığından, Teknik Şartname’nin B.5’inci maddesini başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen kitin karşılayıp karşılamadığı hususunda demonstrasyon yapılmak suretiyle ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak toplamda 22.887,00 TL yatırıldığı, şikâyete konu edilen kısımlar bakımından 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 17.163,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 5.724,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirilmesinin demonstrasyon yapılmak suretiyle gerçekleştirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
Sayıştay Kararı – Fazla Ödeme
Yılı 2018
Dairesi 6
Karar No 712
İlam No 47
Tutanak Tarihi 24.12.2019
Fazla Ödeme
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
Denetçi tarafından … Tesislerinde dış cephesine yapılan koruyucu vernikleme için yükleniciye fazla ödemede bulunulması suretiyle …-TL kamu zararına neden olunduğunun iddia edildiği görülmüşse de;
Sorumluların savunmalarından; sorguda yer alan metraj farkı olan 528 m2’nin; 3 ara sokakta ve toplam 2 adet seyir terasında bulunan toplam .. m2’lik … adet pergola ve toplamda …m2 iç metrajı bulunan cephedeki çiçekliklere ait olduğu, restoran duvarları, çatısı ve balık satış reyonlarının cephelerini ifade eden … m2’ye ek olarak yukarıda belirtilen 2 bölüme ilişkin metrajlarla birlikte vernik uygulanan yüzey alanının … m2 olarak tespit edildiği, faturalandırmanın ise fiilen vernik uygulanan yüzey alanı metrajından daha düşük şekilde … m2 olarak yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, yapılan ödemede mevzuata aykırılık bulunmadığından sorgu konusu edilen …-TL ödeme hakkında ilişilecek husus bulunmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
- Published in Fazla Ödeme, SAYIŞTAY KARARLARI, Sayıştay Kararı
TS 8985 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi Gibi Belgelerin Kalite Ve Standarda İlişkin Belgelerden Olduğu Ve İhale Tarihinde Geçerli Olmasının Yeterli Olduğu
Karar No : 2020/UH.I-667
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Afyonkarahisar İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 14.02.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yemek Sağlama (Sıcak Yemek, Kahvaltı, Kahvaltı Kumanya)” ihalesine ilişkin olarak Türkay Tem. ve Taah. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.02.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.03.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.03.2020 tarih ve 13284 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/484 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
4) İdari Şartname’nin 7.5.3’nci maddesi gereğince, isteklilerin teklif zarfları içerisinde ihale tarihi itibariyle geçerli olan TS 8985 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi sunulmasının istenildiği, 13.02.2020 tarihinde Türk Standartları Enstitüsünün internet adresi üzerinden yapılan sorgulamada, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait belgenin son geçerlilik tarihinin 07.01.2020 tarihi olduğunun görüldüğü, idareye yaptıkları şikâyet başvurularının, söz konusu isteklinin TS 8985 hizmet yeri yeterlilik belgesi(hizmet yerine ait) son geçerlilik tarihinin 01.02.2021 tarihi olduğu belirtilerek reddedildiği, 10.03.2020 tarihinde Türk Standartları Enstitüsünün internet adresi üzerinden yapılan sorgulamada, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait belgenin son geçerlilik tarihinin 01.02.2021 tarihi olarak güncellendiğinin görüldüğü, fakat ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.3’nci maddesi gereğince sunduğu TS 8985 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinin ihale tarihi itibariyle geçerli olmadığı, ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan TS 8985 hizmet yeri yeterlilik belgesinin 2019/669521 ihale kayıt numaralı “Yemek Alımı” ihalesine ve Afyonkarahisar İl Özel İdaresi Makine İkmal Bakım ve Onarım Müdürlüğü yemekhane adresine ilişkin olarak düzenlendiği, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada söz konusu ihalenin sözleşme bitiş tarihinin 06.01.2020 tarihi olduğunun görüldüğü, dolayısıyla söz konusu belgenin 06.01.2020 tarihine kadar alındığı ve itirazen şikâyete konu ihalenin tarihi itibari ile güncellenmediği iddialarına yer verilmiştir.
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “ (1) İşin niteliği göz önünde bulundurularak ön yeterlik şartnamesi ve idari şartnamede; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, hizmet yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliğine ilişkin düzenleme yapılabilir.
…
(4) Kalite ve standarda ilişkin belgelerin ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması yeterlidir. …” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,
…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
…
7.5.3. TS 8985 Hizmet yeri yeterlilik belgesi(Hizmet yerine ait) …” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif zarfı içerisinde Türk Standartları Enstitüsü tarafından düzenlenen ve TS 13075 ile TS 8985 standartlarına ilişkin olan hizmet yeterlilik belgesinin sunulduğu, bahse konu belgenin ilk veriliş tarihinin 27.11.2019, son geçerlilik tarihinin 27.11.2020 olduğu, bahse konu belgenin üzerinde “Verilen Hizmetin Kapsamı
… 2. TS 8985 (21.05.2018) İŞ YERLERİ-YEMEK FABRİKALARI VE TOPLU YEMEK MUTFAKLARI İÇİN KURALLAR STANDARDINA UYGUN HİZMET VEREN (TOPLU YEMEK MUTFAĞI), (3.875 TABLDOT/GÜN), (07.01.2020 TARİHİNE KADAR AFYONKARAHİSAR İL ÖZEL İDARESİ MAKİNA İKMAL BAKIM ONARIM MÜDÜRLÜĞÜ Dörtyol Mah. Küçükçobanlı Yolu Küme Evleri No:1 Afyonkarahisar Adresinde faaliyet göstermektedir.” ifadelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.
Bu itibarla, İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde “TS 8985 Hizmet yeri yeterlilik belgesi (Hizmet yerine ait)” belgesinin sunulmasının istenildiği, kamu ihale mevzuatı uyarınca kalite ve standarda ilişkin belgelerin ihale tarihinde geçerli olmasının yeterli olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif zarfı içerisinde sunulan ve TS 13075, TS 8985 standartlarına ilişkin olan Hizmet Yeterlilik Belgesinin ihale tarihi (14.02.2020) itibariyle geçerli olduğu, diğer taraftan bahse konu Hizmet Yeterlilik Belgesi ile başvuru sahibi istekli Türkay Tem. ve Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 12.03.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile bulunulan itirazen şikâyet başvurusu ekinde sunulan belgede yer alan “… (07.01.2020 TARİHİNE KADAR AFYONKARAHİSAR İL ÖZEL İDARESİ MAKİNA İKMAL BAKIM ONARIM MÜDÜRLÜĞÜ Dörtyol Mah. Küçükçobanlı Yolu Küme Evleri No:1 Afyonkarahisar Adresinde faaliyet göstermektedir.” ifadelerinin belgenin geçerliliğinden ziyade ihale üzerinde bırakılan isteklinin bahse konu adreste faaliyette bulunacağı tarihe ilişkin olduğu anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanlığı
4734 Sayılı Kanunun İstisnası Resmi Gazete’de Yayımlanmıştır
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Karar No : 2020/UH.I-664
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/701542 İhale Kayıt Numaralı “2020 Yılı Tanıtım Materyalleri ve Baskı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Buca Belediye Başkanlığı Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü tarafından 20.01.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2020 Yılı Tanıtım Materyalleri ve Baskı İşi” ihalesine ilişkin olarak Mediform Ambalaj Matbaacılık Reklam. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.02.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.02.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.03.2020 tarih ve 11729 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/442 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
3) Şikâyete konu ihaleye sundukları tekliflerinin, banka referans mektubunun teklif dosyasında olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif dosyalarında banka referans mektubunu teyit yazısının yer aldığı, bu itibarla anılan teyit yazılarının ancak banka referans mektubunun varlığı halinde alınabileceği, hal böyleyken söz konusu teyit yazısının dikkate alınmayarak ihale komisyonunca tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmayacağı,
4) Teknik Şartname’nin 6.11, 6.7, 6.9 ile 7.17’nci maddelerinde yer alan düzenlemelerin açıklanması gerektiği, dolayısıyla yapılmayan açıklamalar sonucunda tekliflerin sağlıklı hazırlanmamasına sebebiyet vereceği, ayrıca ihaleye katılma şartı olarak TSE Hizmet Yeterlilik Belgelerinin istenilmemesi gerektiği,
5) Başvuruya konu ihaleye katılan isteklilerden ikisinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, tek geçerli teklifin tutarının ise yaklaşık maliyete yakın olduğu, yaklaşık maliyete yakın teklifin idare tarafında geçerli teklif olarak kabul edilmesinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğu, bu çerçevede söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı bir fiyat yarışması sonucunda ortaya çıkmadığı, sonuç olarak ihalede rekabet ilkesinin sağlanmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.
b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek parasal tutardan az olamaz.
c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
…
(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir…” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “…7.4.1 İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10’undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Banka referans mektupları, ilgilinin talebi üzerine, bankalar nezdindeki mevduat ve kredi durumunu göstermek üzere, bankalarca düzenlenmekte ve düzenlendiği tarih itibariyle ilgilinin bankalar nezdindeki ödeme gücünü ve kredibilitesini göstermektedir.
Yapılan incelemede ihale komisyonu tarafından 20.01.2019 tarihinde düzenlenen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında başvuru sahibi Mediform Ambalaj Mat. ve Reklam San. Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin açılan satırda, banka referans mektubunun teklif dosyasında bulunmadığı tespit edilmiştir.
İdarece şikâyet başvurusu üzerine alınan kararda ise anılan istekli tarafından banka referans mektubunun teklif dosyasında bulunmadığı, ayrıca anılan isteklinin teklif dosyasında Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 17.01.2020 tarih ve 3393/46 numaralı “Şube teyit yazısı”nın sunulduğu ifade edilmiştir.
Başvuru sahibinin teklif dosyasında yapılan incelemede banka referans mektubunu sunulmadığı, sunulan belgelerden, başvuru sahibi tarafından banka referans mektubuna ilişkin olarak sundukları iddia edilen belgede,
“Buca Belediyesi Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü
Akçay Cad./İzmir Şubemiz müşterilerinden, “Mediform Ambalaj Matbaacılık Reklam San. ve Tic. Ltd. Şti”firması lehine “2020 yılı Tanıtım materyalleri ve Baskı işi” için adı geçen Şubemizce verilen 15.01.2019, 3393/46 sayılı referans mektubunda;
Serbest Mevduat: Değişken
Kullanılmamış Nakit Kredisi: 76.573,53 TL
Kullanılmamış Gayrinakdi Kredisi: 222.200 TL
olduğunu teyiden bildiririz.
Türkiye İş Bankası A.Ş.
Akçay Cad./İzmir…” ifadelerinin olduğu ve müdür ve yetkili unvanlı iki kişi tarafından imzalandığı görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale dokümanında teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve eklerinin idarelerce tamamlatılmayacağı, sadece isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin idarelerce tamamlatılabileceği anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, başvuru sahibi Mediform Ambalaj Matbaacılık Reklam. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında banka referans mektubun yer alan bilgilerin tevsiki için 1 adet belgenin sunulduğu, söz konusu belgenin KİK024.0/Y standart form numaralı banka referans mektubuna uygun olmadığı, bahsi geçen belgede yer alan ifadelerden asıl belgenin 15.01.2019 tarihli ve 3393/46 sayılı banka referans mektubu olduğu ancak anılan istekli tarafından da bu belgenin teklifi kapsamında sunulmadığı, basiretli tacir olarak hareket etme yükümlülüğü doğrultusunda, teklif kapsamında sunulacak belgelerin sunuluş şekline uygun biçimde tam ve eksiksiz olarak temin edilmesi hususunda nihai sorumluluğun isteklilerde olduğu, aksine bir kabulün isteklilerin teklif hazırlamada gerekli özeni ve sorumluluğu gösterme yükümlülüklerinin bir kenara bırakılması anlamını taşıyacağı dikkate alındığında, söz konusu istekli tarafından teklifi kapsamında mevzuatta ve ihale dokümanında belirtilen nitelikte bir banka referans mektubu sunulmamış olduğu görüldüğünden ve teklif kapsamında sunulmayan belgeye ilişkin olarak ise herhangi bir teyit yahut bilgi tamamlatma uygulamasına gidilemeyeceğinden anılan isteklinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in Değerlendirme Dışı Bırakılma, YETERLİK KRİTERİ
Araçların Tamamının İhalede Yeterlik Kriteri Olarak İstenmesinin İhalede Rekabeti Daraltıcı Nitelik Taşıdığı
Karar No : 2020/UH.I-653
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/53929 İhale Kayıt Numaralı “Belediye Hizmetlerinin Yürütülmesi İçin Hizmet Aracı Kiralanması ve Yardımcı Personel (Şoför, Operatör ve Tamirci) Destek Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Maltepe Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 10.03.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediye Hizmetlerinin Yürütülmesi İçin Hizmet Aracı Kiralanması ve Yardımcı Personel (Şoför, Operatör ve Tamirci) Destek Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Hedef Artoba Pers. Dest. Hizm. İnş. Tur. Otom. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 04.03.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.03.2020 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibince 16.03.2020 tarih ve 13877 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/512 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1 ) Teknik Şartname’nin “Kiralanacak araçların özellikleri” başlıklı 4’üncü maddesinde her bir araç grubunun tariflendiği, bu araçlardan ; binek oto (Tip-1) araç grubu asgari 2015 model, binek oto (Tip-2) araç grubu asgari 2019 model, hidrolik sistemli kurtarıcı (1×30 ay) araç grubu asgari 2018 model, otobüs 45+1 kişilik araç grubu asgari 2010 model, diğer araç gruplarının ise asgari 2014 model ve üzeri şartının yer aldığı, söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 16’ncı maddesinde yer alan hükümlere aykırı olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı genel fiyat analizlerinde ve Vergi Usul Kanunu’nda ihale konusu araçlara ait amortisman müddetleri belirli iken sebep ve gerekçelerin ne şekilde belirlendiğini bilmediğimiz nedenlerle, araçların büyük çoğunluğunda 2010 ve 2014 model üzeri yaşta istenmek şartı ile amortisman müddeti dolmuş araçların çalıştırılmasına izin verildiği ve yaklaşık maliyette bu amortisman giderine yer verilmek suretiyle kamu zararı oluşturulduğu, oluşturulan bu düzensiz model yılı şartı ile hali hazırda idareye iş yapan yüklenici firma 06 Antika Tur. Taş. Hiz. ve Tem. İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. firmasının yaklaşık maliyete yakın bir tutarda yeterlik alacağının malum olduğu, söz konusu düzenlemeler ile kamu zararı oluşturularak, teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerekirken tek bir firmaya yönelik teknik özellik tayini yapıldığı, firmaya sağlanan avantajlı koşulların diğer firmaların ekonomik teklif vermesini engellediği, amortisman müddeti dolmuş araçların amortisman giderine yer verilmek suretiyle yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasına neden olunmakta, yaklaşık maliyetin gerekenden yüksek olarak belirlenerek dolayısıyla sınır değerin de hatalı hesaplanmasına neden olduğu ve kamu zararı oluşacağı ve ihalenin sağlıklı sonuçlandırılamayacağı, bu nedenle yalnızca mevcut yüklenici firmanın yeterlik almasını sağlayacak düzenlemenin amortisman süresi dolmuş araçlara sahip firmalara avantaj sağlayacağı,
2) İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde, Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Usul ve Esaslar’a göre bir takım yeterlik kriterlerinin ve birim fiyat teklif cetvelinin 1, 2, 3 ve 4’üncü sırasındaki binek ve pick-up tipi araçlar için teklif edilen kiralama bedellerinin Türkiye Sigorta ve Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğince yayınlanan araç kasko değerinin % 2’sini aşması halinde söz konusu isteklilerin tekliflerinin reddedileceğinin düzenlendiği, halbu ki birim fiyat teklif cetvelinin 6, 11, 12, 13’üncü satırlarında yer alan engelli taşıma aracı 5+1 kişilik (3 araç x 30 ay), kamyonet panelvan 2+1 (1 araç x 30 ay), kamyonet tek kabin 2+1 (2 araç x 30 ay), kamyonet çift kabin 5+1 (23 araç x 30 ay) araçlarında Bakanlar Kurulu kararı gereği kasko bedelinin % 2’sini aşmayacak kalemler arasında yer aldığı, bu kalemler için de taşıt teklif formunun istenilmesinin gerektiği, söz konusu düzenlemelerin tekliflerin sağlıklı oluşturulmasına engel teşkil edeceği, ve kamu zararına neden olacağı, bu durumun yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasına da neden olacağı, yaklaşık maliyetin olması gerekenden iki kat yüksek olarak belirlenmiş olduğu, dolayısıyla sınır değerinde yanlış belirlenmiş olduğu, bu nedenle ilgili iş kalemlerine ilişkin olarak isteklilerin teklif ettiği araçların marka, model ve kasko değeri bilgilerinin belirtilmemesi nedeniyle teklif değerlendirme aşamasında kasko sigorta değerinin % 2’sinin aşılıp aşılmadığının kontrolünün yapılamayacağı gibi ihalenin sağlıklı şekilde sonuçlandırılmasına da engel olacağı, 237 sayılı Taşıt Kanunu’nun 6’ncı maddesi ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının “Çift kabin kamyonet” konulu iç genelgesine göre araçlarında kasko sigorta değerinin % 2’sini aşmaması gerektiği, İdari Şartname’de yapılan hatalı düzenlemelerin tekliflerin oluşturulması aşamasında isteklileri yanıltıcı nitelikte olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin 6,11,12 ve 13’üncü satırlarında yer alan anılan mevzuat gereği kasko değerinin % 2’sini aşmaması gerekirken idarece bu hususta düzenleme yapılmadığı, bu hususun bu düzenlemeleri dikkate alarak teklif sunacak istekliler ile diğer istekliler arasında çok ciddi farklara neden olacağı,
3) İdarece İhale İlanı’nın “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2’nci maddesine ilişkin yayımlanan düzeltme ilanına göre, ihaleye katılımda kendi malı olarak aranması suretiyle henüz ihaleye katılım aşamasında ilk ilanda fazlaca yer almasına rağmen, otobüs 45+1 kişilik grupta ihtiyaç duyulan toplam araç sayısının % 100’ünün yani tamamının kendi malı şartı olarak istenmesi suretiyle, isteklilerin ihaleye katılım aşamasında büyük maddi külfete sokulduğu ve yalnızca mevcut işi yapan yüklenici firmanın ihalede yeterlik sağlamasına olanak sağlayarak 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan “Temel ilkeler”e aykırı hareket edildiği, hâlbuki ki Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesine göre makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğunun bilinmesine rağmen, ihaleye katılımda kendi malı şartı olarak aranması suretiyle henüz ihaleye katılım aşamasında yukarıda bahsi geçen gruplarda ihtiyaç duyulan araç sayısının tamamının kendi malı olarak istenmesi suretiyle isteklilerin maddi külfete sokulduğu ve yalnızca mevcut işi yapan yüklenici firmanın ihalede yeterlik sağlamasına olanak sağlanarak 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan “Temel ilkeler”e aykırı hareket edildiği, bu düzenlemenin de iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:
…
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilmesinin gerektiği, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak İdari Şartname’de düzenlenmesi halinde kendi malı olması istenilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, bu çerçevede kendi malı olma şartının yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği anlaşılmakla birlikte alımın niteliği dikkate alınmak suretiyle, idarelerce temini öngörülen makine ve ekipmandan bir kısmının isteklinin kendi malı olmasına yönelik düzenleme yapılmasının idarelerin takdir yetkisi dâhilinde olduğu anlaşılmakta olup, ayrıca idare tarafından bu takdir yetkisinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeleri”ne aykırı olarak kullanılmaması gerektiği de açıktır.
…
Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede:
Başvuruya konu ihalede 192 araçtan 52’sinin isteklilerin kendi malı olmasının istenildiği, bu araçların yaklaşık maliyetteki araç bedelleri içerisinde çalışma süreleri de dikkate alındığında araç çalışma bedelleri içerisinde (23.425.186,80/55.198.529,70=%42) orana sahip olduğu görülmüştür.
İhaleye ait ilk ihale ilanında, otobüslere ilişkin olarak 4 adet 29+1 Kişilik Otobüs, 4 adet 35+1 Kişilik Otobüs’ün tamamı ve 4 adet 45+1 Kişilik Otobüsten 2’sinin kendi malı olarak belirlenmişken, yayımlanan düzeltme ilanı ile 4 adet 45+1 Kişilik Otobüs’ün de tamamının isteklilerin kendi malı olmasının istenilerek, nihai olarak söz konusu otobüslerin tamamının isteklilerin kendi malı olarak sunulmasının istenildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, iddia konusu otobüslerle ilgili L plakaya sahip teknik yeterlik kriterleri ile beraber bu otobüslerin tamamının kendi malı olarak sunulmasının istenildiği ve bu doğrultuda ihalede istenen otobüslerin tamamının isteklilerin kendi malı olmasının istenildiği, idarece başvuru sahibine verilen cevapta, düzeltme ilanı sonrası isteklilerden söz konusu araçların tamamını kendi malı olarak teklif dosyasında sunması istenerek, hizmetin ifasında nasıl azami araç kapasitesinin esas alındığını gösteren somut bir tespiti ve verisinin de bulunmadığı görülmüş olup, başvuru sahibi tarafından düzeltme ilanı neticesinde iddia konusu edilen söz konusu araçların tamamının ihalede yeterlik kriteri olarak istenmesinin ihalede rekabeti daraltıcı nitelik taşıdığı anlaşılmakta olup, nitekim ihalede 13 adet dokuman satın alındığı, ihaleye 5 isteklinin teklif sunduğu ve isteklilerin bu çerçevede değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin de bulunduğu ve ihalede geçerli teklif sahibi tek bir isteklinin bulunduğu da anlaşıldığından başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının yerinde olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ancak yine, başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemelerin belirli bir firmaya yönelik olduğu iddia edilmekle birlikte, iddia dışında bu hususu destekleyecek nitelikte herhangi bir somut belgeye dayalı bir hususa yer verilmediği, dolayısıyla anılan iddiadan hareketle ilgili düzenlemelerin tek bir firmaya yönelik olduğu anlamının çıkarılamayacağı anlaşılmaktadır.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
Önemli Teklif Bileşenlerinin Aşırı Düşük Teklif Sorgulama Yazısında Belirlenmemiş Olması
Karar No : 2019/MK-54
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/254411 İhale Kayıt Numaralı “(Manavgat-Alanya)Ayr – Akseki – 3Blhd Yolu (Km:46+500-63+364 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/254411 ihale kayıt numaralı “(Manavgat-Alanya)Ayr – Akseki – 3Blhd Yolu (Km:46+500-63+364 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Karfen İnş. San. Turizm Enerji ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.04.2018 tarihli ve 2018/UY.I-787 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Karfen İnş. San. Turizm Enerji ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 18.07.2018 tarihli E:2018/1145, K:2018/1600 sayılı kararı ile “Kamu İhale Kurulu kararının 2. iddiasının reddine ilişkin kısmının iptaline, 3. ve 4. iddiaların reddine yönelik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı için bu kısımlar yönünden davanın reddine” karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 04.10.2018 tarihli ve 2018/MK-353 sayılı Kurul kararı ile “…Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 17.04.2018 tarihli ve 2018/UY.I-787 sayılı kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmının iptaline,” karar verilmiştir.
Davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu neticesinde, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 07.11.2018 tarih ve E:2018/3620, K:2018/3089 sayılı kararı ile “… 1. Temyize konu Mahkeme kararının, davacıların 3. ve 4. iddiaları yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Temyize konu Mahkeme kararının, davacıların 2. iddiası bakımından itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına gelince;
Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak davacı iş ortaklığınca verilen teklifin belirlenen sınır değerin altında kalması sebebiyle idarece 11/12/2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile yazının tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) iş günü içinde 4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca plentmiks temel ve alt temel yapılması, BSK imalatı, moloz taş imalatı, demirli ve demirsiz beton imalatları için kullanılacak taş/ agregaya esas malzeme ocaklarına ait işletme ruhsatı, işletme izin belgesi, iş yeri açma ruhsatı ve yardımcı analizler gibi belgelerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında önemli teklif bileşeni olarak davacı iş ortaklığından istenildiği; ancak yazı içeriğinde sunulması istenilen malzeme ocaklarına ilişkin işletme ruhsatı, işletme izin belgesi, iş yeri açma ruhsatı ve yardımcı analizler gibi belgelerin ibraz edilmediği, söz konusu belgelerin sunulmaması gerektiğine ilişkin olarak davacı iş ortaklığınca süresi içerisinde yapılmış şikâyet başvurusunun da olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davacı iş ortaklığınca aşırı düşük teklif açıklama yazısı kapsamında idarece sunulması istenilen belgelerin ibraz edilmediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, davacı iş ortaklığının 2. iddiaya ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır…” şeklinde karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2018/MK-353 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 17.04.2018 tarihli ve 2018/UY.I-787 sayılı Kurul kararının hukuken geçerliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı