KİK Başvuru Bedelinin İadesi Davasında Yetkili Mahkeme

DANIŞTAY KARARI

  • Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/1299 E.  ,  2017/1880 K.
  • Yetkili Yargı Yeri
  • İtirazen Şikayet
  • Başvuru Bedeli

“İçtihat Metni”

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1299
Karar No:2017/1880

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

… Ltd. Şti. vekili tarafından, İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nca 31.08.2016 tarihinde gerçekleştirilen 2016/305888 ihale kayıt numaralı “Mühendislik Fakültesi 6 Bölümün İhtiyacı Malzeme Alımı” ihalesinde, davacı şirketin 23.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun davalı idarenin 25.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine Kamu İhale Kurumu’na yapılan itirazen şikâyet başvurusu için yatırılmak zorunda kalınan 3.372,00.-TL başvuru bedelinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle ‘ne karşı açılan davada, Konya 2. İdare Mahkemesi Hakimliği’nin 20.02.2017 tarih ve E:2016/1772, K:2017/405 sayılı kararıyla, uyuşmazlığın, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun Kamu İhale Kurulu’nun 28.09.2016 tarih ve 2016/UM.II-2384 sayılı kararıyla kabul edilerek ihalenin iptal edilmesi nedeniyle davacı şirketin Kamu İhale Kurulu’na itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak ödediği 3.372,00.-TL’den kaynaklandığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca, bu davanın görüm ve çözümünde, davacının kabul edilen itirazen şikâyet başvurusunda, başvuru bedeli ödediği Kamu İhale Kurulu kararına bakmaya yetkili Ankara İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğuna karar verildiği; Hakimliği’nin 18.05.2017 tarih ve E:2017/1228, K:2017/1583 sayılı kararıyla da, uyuşmazlığın, idarenin bir hizmetinden kaynaklanması hâlinde, hizmetin görüldüğü yer idare mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği, bakılan davada da ihaleye Selçuk Üniversitesi tarafından çıkıldığı, hizmetin bu bağlamda yürütüldüğü, 2577 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde ‘nün bulunduğu yerin bağlı olduğu idare mahkemesi olan Konya İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Danıştay Başkanlığı’na gönderilmesi üzerine, ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun’un 43. maddesi uyarınca incelendi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümlerin saklı kalması koşuluyla, bu Kanun’da veya özel yasalarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde yetkili idare mahkemesinin, idarî işlemi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu belirtilmiş, 36. maddesinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemeler sırasıyla sayılmış ve (a) bendinde, yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nca 31.08.2016 tarihinde gerçekleştirilen 2016/305888 ihale kayıt numaralı “Mühendislik Fakültesi 6 Bölümün İhtiyacı Malzeme Alımı” ihalesinde, davacı şirketin 23.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun davalı idarenin 25.08.2016 tarihli yazısı ile reddedilmesi üzerine Kamu İhale Kurumu’na gidildiği, Kamu İhale Kurulu’nun 28.09.2016 tarih ve 2016/UM.II-2384 sayılı kararıyla ihalenin 6. kısmının iptal edildiği, idarece ihalenin hukuka aykırı olarak yapılması nedeniyle dava açılması öncesinde zorunlu bir başvuru yolu olan itirazen şikâyet başvurusunda bulunmak zorunda bırakıldıkları ve bunun için başvuru bedeli ödedikleri ileri sürülerek itirazen şikâyet sırasında ödenmek zorunda kalınan 3.372,00.-TL başvuru bedelinin yasal faiziyle birlikte tazmin edilmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, tazminat talebinin, davacı şirket tarafından 23.08.2016 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 25.08.2016 tarihli işleminden kaynaklandığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümü yetkisinin davacının şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemi tesis eden ‘nün bulunduğu yerin bağlı olduğu idare mahkemesi olan Konya İdare Mahkemesi’ne ait olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde KONYA İDARE MAHKEMESİNİN YETKİLİ OLDUĞUNA, dava dosyasının Konya 2. İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, kararın ‘ne ve taraflara bildirilmesine, 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Read more
No Comments

Tek Geçerli Teklifte İhalenin İptali

DANIŞTAY KARARI

  • Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/2317 E.  ,  2017/3057 K.
  • Yaklaşık Maliyet
  • Teklif Sayısı
  • İhalenin İptali

“İçtihat Metni”

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2317
Karar No:2017/3057

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacılar) : …..
Vekili : …….

Karşı Taraf (Davalı ) : / ERZURUM
Vekili : …..
İstemin Özeti : Erzurum 2. İdare Mahkemesi’nin 22.06.2017 tarih ve E:2017/1549, K:2017/2012 sayılı kararının; Kanunda açık ihale usulünde en az katılım sınırlaması belirlenmediği gibi rekabet tanımı da irdelendiğinde katılımın bir faktör olmadığı, idarenin rekabeti engelleyici unsurun varlığını ortaya koyması ve keyfiyeti somutlaştırması gerektiği, %16,29 oranında tenzilat yaparak yaklaşık maliyetin altında teklif sundukları ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi…… Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, …. onarım işi ihalesinin yeterli rekabet oluşmadığı gerekçesiyle iptal edilmesine ilişkin ….davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; 14 adet ihale dokümanının satın alındığı ihalede 2 istekli tarafından teklif verildiği, tek geçerli teklifin de davacı iş ortaklığına ait olduğu, uyuşmazlık konusu ihalede yeterli rekabet koşullarının gerçekleşmediği, 4734 sayılı Kanun’un 39. maddesinde idareye verilen takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri göz önünde bulundurularak kullanıldığı, aksi yönde kullanıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu Erzurum 2. İdare Mahkemesi’nin 22.06.2017 tarih ve E:2017/1549, K:2017/2012 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemleri yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 

Read more
No Comments

İstekli Sıfatı Bulunmayan Başvurucunun İtirazen Şikayet Yoluna Gidemeyeceği

KAMU İHALE KURULU KARARI

  • Başvuru Ehliyeti
  • Diğer Hizmet İhaleleri

Karar No              : 2016/UH.III-2560

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/343554 İhale Kayıt Numaralı “Yeşil Alanların ve Refüjlerin Bitkisel, Yapısal, Tesisat, Yapım Bakım, Onarım Temizlik ve Peyzaj Düzenleme” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 29.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yeşil Alanların ve Refüjlerin Bitkisel, Yapısal, Tesisat, Yapım Bakım, Onarım Temizlik ve Peyzaj Düzenleme” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.10.2016 tarih ve 55803 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2287 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

3) İhale konusu işte geçerli olan tek teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu bu durumunda kamu zararına neden olduğu iddialarına yer verilmiştir.

…

2) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

  1. a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
  1. c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

          Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 22.09.2016 tarihinde indirildiği ve bu tarihte istekli olabilecek sıfatına sahip olunduğu ancak 29.09.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye teklif verilmediği, dolayısıyla da istekli sıfatına haiz olunmadığı anlaşılmıştır.

         İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde istekli olabileceklerin hangi konulara başvuruda bulunabilecekleri açıklanmış olup, istekli sıfatı bulunmayan başvuru sahibinin  “İhale konusu işte geçerli olan tek teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu bu durumunda kamu zararına neden olduğu” yönündeki iddiasının ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

 
+90 312 447 57 97

Read more
No Comments

Yemek Aşırı Düşük Savunma Kapsamında Tevsik

KAMU İHALE KURULU KARARI

Karar No : 2019/UH.I-218
BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/558422 İhale Kayıt Numaralı “İdarenin Mutfaklarında Malzemeli Olarak Yemek Hazırlama, Dağıtım, Servis Ve Sonrası Hizmetler Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Niğde Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 13.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İdarenin Mutfaklarında Malzemeli Olarak Yemek Hazırlama, Dağıtım, Servis ve Sonrası Hizmetler Alımı” ihalesine ilişkin olarak Aydeniz Özel Sağ. Med. Gıda İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin 07.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.01.2019 tarih ve 2790 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/97 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Ahmet Kuddusi Huzurevi ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü ile Altunhisar Zihinsel Engelliler Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü kısımları için verilmiş olan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından; malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı ve bu menülerde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, teklifi aşırı düşük bulunan istekliler tarafından öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek–H.4) hazırlanarak açıklama kapsamında sunulması, söz konusu açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için ise “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’ten çok olmaması gerektiği, oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’ten çok olan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ana girdi ibaresi kapsamında; kırmızı et, beyaz et, balık, işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi), kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi), sebze, meyve, toz şeker, süt, yoğurt, ayran, yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı), kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi), pet su ve ekmeğin açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınacağı, isteklilerin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurların “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirileceği ve anılan unsurlar için açıklama sunulmasının gerekmediği anlaşılmaktadır.

Sınır değerin altında teklif sunan isteklilere EKAP üzerinden gönderilen 20.12.2018 tarihli “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” yazısında “13.12.2018 Tarihinde Müdürlüğümüzce yapılan 2018/558422 ihale kayıt nolu İdarenin Mutfaklarında Malzemeli Olarak Yemek Hazırlama, Servis ve Sonrası Hizmetler Alımı ihalesine 13.12.2018 tarihinde 19 sıra no ile vermiş olduğunuz teklifiniz, ihalenin her iki kısmı için de; ihale komisyonu tarafından aşırı düşük teklif olarak belirlenmiştir.

Teknik şartnamenin II-A-7. Maddesinde bulunan; ihalenin 1. Kısmı için, kahvaltı, öğle yemeği, akşam yemeği, ara öğün ve özel gün menüsü, 2. Kısım için kahvaltı, öğle yemeği, akşam yemeği ve ara öğün örnek menüleri üzerinden; idari şartnamenin 25. Maddesinde belirtilen teklif fiyata dâhil giderler, Gıda Maddelerinin Özellikleri ve Gıda Rasyonunda belirtilen gramajlar esas alınarak; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 38. Maddesi, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2. maddesinde belirtilen hususları göz önünde bulundurarak teklif açıklamanızı tevsik edici belgeleriyle birlikte en geç 25.12.2018 tarihinde saat 17:30’a kadar Müdürlüğümüze sunmanız hususunda;” ifadelerinin yer aldığı,

28.12.2018 tarihli ihale komisyon kararında yer alan “İstekli ihalenin her iki kısmına ayrı ayrı açıklama sunması gerekirken sunmuş olduğu Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli (EK-H.4) ve eklerinin incelemesinde; ihalenin her iki kısmı için toplam (Ana Çiğ Girdi + İşçilik)/Teklif Tutarı oranı belirlediği görülmüştür.

İhalenin 1. Kısmında 17 işçi, 2. Kısmında 6 işçi çalıştırılacağı düşünüldüğünde;

İhalenin birinci kısmında; kahvaltı sayısı (53.040) + öğle yemeği sayısı(63.120) + akşam yemeği (53.040) + ara öğün(27.720) + özel gün menüsü(1.200) toplamı öğün sayısının 198.120 adet olduğu, işçi başına (198.120/17=11.654,12) 11.654,12 öğün yemek olduğu, ihalenin 2. Kısmında; kahvaltı sayısı (19.800) + öğle yemeği sayısı(26.040) + akşam yemeği (19.800) + ara öğün(16.200) toplamı öğün sayısının 81.840 adet olduğu, işçi başına (81.840/6=13.640) 13.640 öğün yemek olduğu ve her iki kısımda işçilik maliyeti oranının farklı olması gerektiği aşikârdır.

Kamu İhale Genel Tebliğinde; “79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.” Hükmü bulunmaktadır.

İhale tarihinin 13.12.2018 tarihi olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında 13.12.2017 –12.12.2018 tarihleri arasındaki herhangi bir işlem gününde gerçekleşen Ticaret Borsası ortalama fiyatlarının kullanılması gerekmektedir. Ancak istekli tarafından sunulan Adana, Afyonkarahisar, Ankara ve Balıkesir Ticaret Borsası bültenlerinden sadece Ankara Ticaret Borsası Bülteninin (01.10.2018 – 10.12.2018) tarih aralığı uygun olduğu, Adana Ticaret Borsası (03.10.2016 – 04.10.2016 – 05.10.2016 – 10.10.2016 – 25.10.2016 – 31.10.2016) Afyonkarahisar Ticaret Borsası (Mart 2016), Balıkesir Ticaret Borsası (Ekim 2016) bültenlerindeki ortalama fiyatların bu ihale için yapılacak aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

14 günlük örnek menü üzerinden yapmış olduğu birim maliyet hesaplamasında 500 cc pet su maliyetini dâhil etmemiş, ayrıca pet şişe su fiyatı ile ilgili tevsik edici herhangi bir belge de sunmamıştır. Açıklamada kullanabileceği Ankara Ticaret Borsası Bülteninde 500 cc pet şişe su ile ilgili ortalama birim fiyat bulunmamaktadır.

14 Günlük örnek menüde bulunan yemek çeşitlerinin ana çiğ girdi maliyetlerinin hesaplamasında, tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) için maliyet hesaplaması yapmaması gerekirken, tuz, karabiber, kırmızıbiber, kuru nane, pudra şekeri gibi gıda maddelerinin maliyetleri dâhil edilmiştir.

Ana çiğ girdi maliyeti hesaplamasında dayanak olarak kullandığı ve tarih aralığı uygun olan Ankara Ticaret Borsası Bülteninde; 500 cc pet su, 14 günlük örnek menüde bulunan yemeklerin üretiminde kullanılacak gıda maddelerinden bezelye, ekmek, galeta unu, graver peyniri, gülsuyu, güllaç, hazır baklava, hazır künefe, hazır yaş pasta, kaymak, kırmızı (kapya) biber, kırmızılahana, kiraz, maden suyu, milföy hamuru, salam, şehriye, şekerpare, tarhana, taze bakla, taze kayısı, tel kadayıf, yaş maya, yufka gibi gıda maddelerinin ortalama fiyatları bulunmamaktadır.” gerekçeleri ile teklifi reddedilmiştir.

Başvuru sahibi Aydeniz Özel. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “ana girdi”, “işçilik”, “yardımcı giderler” oranlarının belirtildiği tek bir Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek-H.4), KİK asgari işçilik hesaplama modülü çıktısının, çiğ girdi birim fiyat hesap tablosunun, 14 günlük yemek ve ara öğün menüsü ile özel gün menüsüne ait çıktıların, yemek gramaj ve maliyetleri tablosu ile yemeklerde kullanılan malzeme listesinin, Ticaret Borsası Bültenlerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

İdarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçeleri çerçevesinde yapılan incelemede;

İdare tarafından aşırı düşük sorgulama yazısı ile; Teknik Şartnamenin II-A-7. maddesinde bulunan; ihalenin 1. kısmı için, kahvaltı, öğle yemeği, akşam yemeği, ara öğün ve özel gün menüsü; 2. kısım için kahvaltı, öğle yemeği, akşam yemeği ve ara öğün örnek menüleri üzerinden; İdari Şartnamenin 25. maddesinde belirtilen teklif fiyata dâhil giderler, gıda maddelerinin özellikleri ve gıda rasyonunda belirtilen gramajlar esas alınarak teklifi açıklaması istenildiği görülmüştür.

Kısmı teklife açık olarak gerçekleştirilen inceleme konusu ihalede, değerlendirmenin teklif verilen her bir kısım için ayrı ayrı yapılması gerekmekte olup, şikâyete konu ihalenin birinci ve ikinci kısmına başvuru sahibi tarafından sırasıyla 1.231.671,60 TL ve 490.278,00 TL tutarında teklif verildiği, aşırı düşük teklif açıklamasının iki kısma verilen teklif bedelleri toplanarak toplam teklif tutarı üzerinden yapıldığı, ancak Teknik Şartname’de her iki kısım için 14 günlük yemek menüsü ile 14 günlük örnek ara öğün menüsü düzenlemesi bulunmakla birlikte, 1’inci kısma ilişkin iş kalemleri içerisinde özel örnek gün menüsü olması nedeniyle ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarının farklı maliyet bileşenlerinden oluştuğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından ayrı ayrı açıklama yapılması gerektiği, kaldı ki her iki kısım için öngörülen ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının farklı olması nedeniyle istekli tarafından tek bir aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasının ihale dokümanına da uygun olmadığı anlaşılmıştır.

İstekli tarafından açıklaması kapsamında malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin (Ek. H-.4) sunulduğu, sunulan bu cetvelde ana çiğ girdi oranı, işçilik oranı ve yardımcı giderler oranın yer aldığı sütunlara yer verildiği ve bu maliyetlere ilişkin oranların da gösterildiği, ana çiğ girdileri satırında ise miktar ve birim, birim fiyat, tutar sütunlarına yer verildiği, açıklama sütununda yalnızca ise aylık ticaret borsası bültenleri ifadesine yer verildiği, birim fiyatların hangi bülten/belge ile tevsik edildiğinin belirtilmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde yemekhanelerde su servisinin 500 cc pet şişe sular ile yapılacağının belirtildiği, dolayısıyla istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında pet şişe su için ortalama birim fiyat öngörülmesi gerektiği, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca açıklama sunulması gerektiği, ancak isteklinin söz konusu maliyet bileşenini tevsik etmediği,

Ana çiğ girdi maliyeti hesaplamasında dayanak olarak kullanılan ve tarih aralığı Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4’üncü maddesine uygun olan Ankara Ticaret Borsası Bülteninde yemeklerin üretiminde kullanılacak gıda maddelerinden bezelye, ekmek, galeta unu, graver peyniri, gülsuyu, güllaç, hazır baklava, hazır künefe, hazır yaş pasta, kaymak, kırmızı (kapya) biber, kırmızılahana, kiraz, maden suyu, milföy hamuru, salam, şehriye, şekerpare, tarhana, taze bakla, taze kayısı, tel kadayıf, yaş maya, yufka gibi gıda maddelerinin ortalama birim fiyatlarının bulunmadığı görülmüştür. Dolayısıyla idarenin söz konusu değerlendirme dışı bırakma gerekçesi uygun bulunmuştur.

Bununla birlikte Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde uyarınca yemek pişirilmesi için gerekli tali çiğ girdilerin (tuz, baharat, tatlandırıcı gibi unsurların) “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirileceği ve anılan unsurlar için açıklama sunulmasının gerekmediği, bu çerçevede istekli tarafından tuz karabiber, kırmızıbiber, kuru nane, pudra şekeri için açıklama sunmasına gerek bulunmadığı, dolayısıyla açıklamanın bu yönüyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında çiğ girdi maliyetlerini tevsik etmek üzere Adana, Afyonkarahisar, Ankara ve Balıkesir illerine ait ticaret borsası bültenlerinin sunulduğu, Adana Ticaret Borsası Bültenlerinin 03.10.2016 – 31.10.2016 tarihleri arasında, Afyonkarahisar Ticaret Borsası Bülteninin Mart 2016 tarihli ve Balıkesir Ticaret Borsası Bültenin ise Ekim 2016 tarihli olduğu görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4’üncü maddesi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden (13.12.2018) önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama birim fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılmadığı görüldüğünden söz konusu açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda belirtilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, her iki kısım için sunulmuş olan teklifinin idarece reddedilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

+90 312 447 57 97

Read more
No Comments

Teknik Şartname’yi Karşılamayan Ürün Teklif Eden İsteklinin Değerlendirme Dışı Bırakılması Gerektiği

KAMU İHALE KURULU KARARI

  • Tıbbi Cihaz Alımı
  • Tıbbi Demirbaş

Karar No              : 2019/UM.I-219

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/536417 İhale Kayıt Numaralı “6 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 05.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “6 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin olarak Promedis Medikal Çözümler Servis ve San. Tic. A.Ş. nin 27.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 14.01.2019 tarih ve 1819 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/65 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale uhdesinde bırakılan Alp-Med Ltd. Şti.nin teklif ettiği “8680992003399” “Mobil X Ray Sistemi Fdr Go” ürüne ilişkin sunulan kullanma kılavuzu ile ÜTS kayıtları arasında farklılıklar olduğu, Teknik Şartname maddelerinin Mobil X ışını Sistemi Fdr Go Plus modeli ile karşılanmasına rağmen, ÜTS barkod numarası bulunan Mobil X ışını Sistemi Fdr Go modelle ihaleye teklif verildiği, 05.12.2018 tarihinden önce Mobil X Ray Sistemi Fdr Go başlıklı kullanım kılavuzu mevcutken, ihale sonrasında söz konusu kılavuz değiştirilerek Mobil X-Işını Sistemi Fdr Go (Plus Sürümü) eklendiği, konunun ÜTS üzerinden araştırılması gerektiği, Teknik Şartname’yi karşılamayan ürün teklif eden isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

…

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

  1. a) Adı: 6 KALEM TIBBİ CİHAZ VE TIBBİ DEMİRBAŞ ALIMI
  1. b) Varsa kodu:
  1. c) Miktarı ve türü:

6 KALEM TIBBİ CİHAZ VE TIBBİ DEMİRBAŞ ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: ULUDAĞ ÜNİVERSİTESİ SAĞLIK UYGULAMA VE ARAŞTIRMA MERKEZ MÜDÜRLÜĞÜ TAŞINIR KONTROL KAYIT BİRİMİNE TESLİM EDİLECEKTİR.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde “İhaleye teklif verecek istekliler, TİTUBB’a kayıtlı olduklarına dair belgeleri ve teklif ettikleri cihazlardan TİTUBB veya ÜTS kayıt belgelerini ihale teklif dosyalarında sunmaları gerekmektedir. Ürün (Barkod) numarası ve marka adı tekliflerinde yazılı olarak sunulmalıdır.” düzenlemesi,

Bahsi geçen Şartname’nin “Kısmi teklif verilebilmesi başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 6 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler tüm kısımlara teklif verebilecekleri gibi istedikleri herhangi bir kısma da teklif verebilirler.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “6 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Alımı” olduğu, ihalenin 1’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Alp-Med Tıbbı Malzeme Kozmetik Kırtasiye Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Promedis Med. Çözümler Servis ve San. Tic. A.Ş. olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde “8680992003399” barkod numaralı Mobil X-ray Sistemi Fdr Go” model ürünü teklif ettiğini beyan ettiği, bununla birlikte Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde teklifinin “Mobil X-ray Sistemi Fdr Go Plus” model olduğunu ifade ettiği, teklif dosyası kapsamında “Mobil X-rav Sistemi Fdr Go Plus” ürüne ilişkin katalog sunduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, anılan isteklinin birim fiyat teklif cetveli ile ürün takip sistemi belgesinde belirttiği marka ve model bilgisi ile teklif dosyasında sunulan kataloglar ve Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesindeki marka/ model bilgisinin uyumlu olmadığı sonucuna varılmıştır.

 

+90 312 447 57 97

Read more
No Comments

Yeterlik Kriteri Olarak Asgari İş Deneyim Tutarı

KAMU İHALE KURULU KARARI

  • Malzemeli Yemek Alım İhalesi
  • Geçici Teminat Tutarı
  • Asgari İş Deneyim Tutarı

Karar No              : 2019/UH.I-220

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/608405 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Hizmeti Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırklareli Göç İdaresi İl Müdürlüğü tarafından 25.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yemek Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Okbay Unlu Mamulleri Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 07.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.01.2019 tarih ve 2539 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/86 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Çağ Yemek Gıda San. ve Tic. A.Ş ile Aydeniz Özel Sağlık Medikal Gıda İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi tutarları ile teminat mektuplarının yeterli olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

  1. a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler,
  1. b) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,
  1. c) Devam eden yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,
  1. d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,
  1. e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla ilgili deneyimi gösteren belgeler…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Geçici teminat”  başlıklı 33’ncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

  1. a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
  1. b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

  1. a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,
  1. b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.

… ” hükmü,

Başvuruya konu ihalenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “a2.1. İhale konusu hizmetin;

  1. a) Adı: YEMEK HİZMETİ ALIMI İŞİ
  1. b) Miktarı ve türü:

400950 Öğün Yemek Hizmeti Alımı işi.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

  1. c) Yapılacağı yer: KIRKLARELİ İL GÖÇ İDARESİ MÜDÜRLÜĞÜ ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

  1. a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
  1. b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya Özel sektörde gerçekleştirilmiş malzemeli veya malzemesiz yemek hizmeti alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.

…” düzenlemesi,

Bahsi geçen Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 23.05.2019 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır. ” düzenlemeler yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Kırklareli İl Göç İdaresi Müdürlüğü’nün “Yemek Hizmeti Alımı” işi olduğu, 25.12.2018 tarihli ihale komisyon kararında, Temaş Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde istenen kapasite raporunu sunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Çağ Yemek Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Aydeniz Özel Sağlık Medikal Gıda İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

  1. a) Çağ Yemek Gıda San. ve Tic. A.Ş ile Aydeniz Özel Sağ. Med. Gıda İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgelerinin incelenmesi neticesinde;

Yukarıda bahsi geçen İdari Şartname düzenlemesinde, istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 25’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale uhdesinde bırakılan Çağ Yemek Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin teklif bedelinin 1.645.231,50 TL olduğu, anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere Kırklareli Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 08.08.2018 tarihli ve 2016/350312-1813163-1-2 sayılı “Malzeme Dahil 4 Kap Yemek Hizmet Alımı” işine ilişkin yüklenici iş bitirme belgesinin sunulmuş olduğu, belge tutarının 2.947.027,63 TL olduğu, bu tutarın ise söz konusu istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını (411.307,875 TL) karşıladığı,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olan Aydeniz Özel Sağ. Med. Gıda İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin 1.651.914,00 TL olduğu, anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere Cumhuriyet Üniversitesi Uygulama Araştırma Merkezi tarafından 12.10.2017 tarihli ve 2017/359561-21511306-1-1 sayılı olarak düzenlenmiş “Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı (2 aylık)” işine ilişkin yüklenici iş bitirme belgesinin sunulmuş olduğu, belge tutarının 1.036.368,40 TL olduğu, bu tutarın ise söz konusu istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını (412.978,5 TL) karşıladığı anlaşılmıştır.

  1. b) 1 ve 2’nci avantajlı teklif sahibi isteklilerin, geçici teminat mektuplarının incelenmesi neticesinde,

Yukarıda belirtilen İdari Şartname’nin 26.1’nci maddesinden, istekliler tarafından teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat verileceği, teklif edilen bedelin % 3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli Çağ Yem. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından 12.12.2018 tarihli geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu mektubun teminat tutarının 81.000,00 TL, isteklinin teklif bedelinin ise 1.645.231,50 TL olduğu, bu tutarın ise istekli tarafından sağlanması gereken geçici teminat tutarını (49.356,95 TL) karşıladığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Aydeniz Özel Sağ. Med. Gıda İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 25.12.2018 tarihli geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu mektubun teminat tutarının 83.000,00 TL, isteklinin teklif bedelinin ise 1.651.914,00 TL olduğu, bu tutarın ise istekli tarafından sağlanması gereken geçici teminat tutarını (49.557,42 TL) karşıladığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, yukarıda bahsi geçen isteklilerce sunulmuş olan iş deneyim belgeleri ile geçici teminat mektupları tutarlarının İdari Şartname’nin 7.5.1 ve 26.1’inci maddeleri düzenlemelerinde yer alan asgari yeterlik tutarlarını karşıladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Read more
No Comments

Kısmi Kabul Olmayan ve Geçici Kabulü Yapılmayan İhalenin İş Deneyim Belgesi Olarak Alt Yüklenici Tarafından Kullanılması

KAMU İHALE KURULU KARARI

Karar No              : 2018/UY.II-1887

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/353034 İhale Kayıt Numaralı “Muş İl Emniyet Müdürlüğüne Bağlı Muş Malazgirt 80 Daireli Lojman İnşaatı Yapımı ve Çevre Düzenlemesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muş Özel İdaresi tarafından 09.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muş İl Emniyet Müdürlüğüne Bağlı Muş Malazgirt 80 Daireli Lojman İnşaatı Yapımı ve Çevre Düzenlemesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Fuat Deveci / Grs Mühendislik – Güresmer Yol Yapı İnşaat Turizm A.Ş. İş Ortaklığının 12.09.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.09.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.09.2018 tarih ve 48696 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1529 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede tekliflerinin Güresmer Yol Yapı İnş. Turizm A.Ş.ye ait alt yüklenici iş bitirme belgesinin geçici kabulü yapılmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale dokümanında kısmi kabul yapılabileceği belirtilmemekle birlikte yasaklayıcı bir düzenleme de bulunmadığı, geçici kabul yapılmamasında kendilerinden kaynaklı bir kusurun olmadığı, şöyle ki, söz konusu işin yüklenicisi tarafından 12.06.2018 tarihli yazı ile iş deneyim belgesini düzenleyen idareden iş deneyim belgesine konu işin geçici kabulünün yapılmasının talep edildiği, 06.07.2018 tarihli idarece verilen cevabi yazıda ise  “… Yüklenici firmadan kaynaklı olmayan enerjilendirme ve testlerle ilgili oluşabilecek bir takım aksaklıkların işin sözleşme süresinden bağımsız olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Geçici kabulün bu işlemlerin tamamlanmasından sonra yapılması uygun olacaktır.” şeklinde açıklama yapılarak başvurunun reddedildiği, bu nedenle idareden kaynaklanan sebepten dolayı taraflarınca sunulan söz konusu iş deneyim belgesinin kabul edilmemesinin hakkaniyete aykırı olduğu, kendileri tarafından akdedilen altyüklenici sözleşmesi uyarınca kısmi kabul tarihine kadar imalat kalemlerinde eksiklik bulunmadığı, eksik imalatın bulunması halinde iş deneyim belgesinin düzenlenmesinin mümkün olmayacağı, bu itibarla kısmi kabul tarihindeki imalatların eksiksiz yerine getirildiği, bu hususların söz konusu iş deneyim belgesine konu işe ilişkin hakedişden de anlaşılacağı bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Alt yükleniciler” başlıklı 15’inci maddesinde “İhale konusu işin özelliği nedeniyle ihtiyaç görülmesi halinde, ihale aşamasında isteklilerden alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri belirtmeleri, sözleşme imzalamadan önce de alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına sunmaları istenebilir. Ancak bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;

…

  1. c) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciye karşı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt edilen iş bölümünün tamamen bitirilmesi ve söz konusu iş kısmının idare tarafından kısmı kabulünün yapılması veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması şartıyla “alt yüklenici iş bitirme belgesi olarak düzenlenir”

…

olarak düzenlenir.”  hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir.

….

(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri ve kısmı kabul öngörülen işlerde idare tarafından kısmı kabulü yapılmak veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak şartıyla, “alt yüklenici iş bitirme belgesi” verilir. Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nevi itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı aranır. Birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının toplamı, toplam sözleşme bedelini aşamaz.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi kabul öngörülmesi” başlıklı 50’nci maddesinde “50.1. İhale konusu işte kısmi kabul yapılmasının öngörülmesi halinde, müstakil kullanımına elverişli iş kısımları ve bu iş kısımlarının bitirme tarihlerinin sözleşme tasarısında belirtilmesi gerekmektedir. Ancak sözleşmesinde kısmi kabul yapılması öngörülmemekle birlikte, işin yürütülmesi sırasında önceden öngörülemeyen zorunlu nedenlerle ihtiyaç görülmesi durumunda Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri uyarınca kısmi kabul yapılması mümkündür.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin a) Adı: Muş İl Emniyet Müdürlüğüne Bağlı Muş Malazgirt 80 Daireli Lojman İnşaatı Yapımı ve Çevre Düzenlemesi İşi

  1. b) Yatırım proje no’su/kodu:
  1. c) Miktarı ve türü: 4 Bloktan Oluşan Tüm Binaların Toplam İnşaat Alanı 14.028 M2 Olan B+Z+4 Katlı Bina4 Bloktan Oluşan Tüm Binaların Toplam İnşaat Alanı 14.028 M2 Olan B+Z+4 Katlı Bina

ç) Yapılacağı yer:Muş Malazgirt

  1. d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

05.09.2018 tarihli ihale komisyonu kararına göre başvuru sahibi ve diğer 2 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi geçerli bulunan isteklilerden Şahinoğulları Halı Kilim Teks. Tur. İnş. San. Tic. Ltd.Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Özkan Group İnş. A.Ş.- Fuat Altundere İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Fuat Deveci- Güresmer Yol Yapı İnş. Tur. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak “…ihale dokümanında kısmi geçici kabul öngörülmediği, firmanın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin geçici kabulü yapılmadığı ve yüklenici ile alt yüklenici arasındaki sözleşmede belirtilen imalatların tamamlanmadığından firmanın teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” şeklinde gerekçeye yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla alt yüklenici iş bitirme belgesi, belgeye konu olarak idare ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme ve 1 adet hakediş raporunun (12.10.2017 tarihli ve 7 ARA nolu) sunulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede özel ortak Güresmer Yol Yapı İnş. Tur. A.Ş. tarafından, Muş Özel İdaresi tarafından düzenlenen 13.10.2017 tarihli ve 2016/263318-1614677-1-1 sayılı “alt yüklenici iş bitirme belgesi”nin sunulduğu, söz konusu belgede işveren adının “Fuat Deveci- Güres İnşaat Madencilik Temizlik Hazır Yemek Doğalgaz Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı”, alt yüklenicinin unvanının “Güresmer Yol Yapı İnşaat Turizm Anonim Şirketi”, belgeye konu işin adı ve ihale kayıt numarasının “Muş Merkez 112 Acil Çağrı Merkezi Binası ve Çevre Düzenlemesi Yapımı, 2016/263318”, işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının “İşin %80’lik Kısmı alt yüklenici tarafından (Betonarme Karkas)yapılmıştır.”, uygulanan yapı tekniğinin “betonarme karkas”, esas işin sözleşme tarihinin “19.09.2016”, esas işin ilk sözleşme bedelinin “5.023.000,00 TRY”, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme tarihinin “30.09.2016”, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin bedelinin “4.015.355,14 TRY”, alt yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabul tarihinin “12.09.2017” olduğu, esas işin geçici kabul/tasfiye tarihi bilgisinin ise belgede bulunmadığı, ayrıca belgenin açıklama kısmında “Bu altyüklenici iş deneyim belgesi firmanın 11.10.2017 tarihli dilekçesine istinaden EKAP modülü üzerinden yapılmıştır.” ifadelerine yer verildiği, belge ekinde sunulan iş deneyim belgesine konu imalatlara ilişkin 12.10.2017 tarihli hakedişin sunulduğu,

Ayrıca anılan istekli tarafından söz konusu iş bitirme belgesi ekinde sunulan sözleşme incelendiğinde, 19.09.2016 tarihinde yüklenici “Fuat Deveci- Güres İnşaat Madencilik Temizlik Hazır Yemek Doğalgaz Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı” ile Muş Özel İdaresi arasında imzalanan “Muş Merkez 112 Acil Çağrı Merkezi Binası ve Çevre Düzenlemesi Yapımı” işine ilişkin olduğu, ayrıca belgeyi düzenleyen idarenin bahse konu ihaleyi yapan idare ile aynı olduğu görülmüştür.

Sözleşme yüklenicisi tarafından belgeyi düzenleyen idareye 12.06.2018 tarihli yazı ile söz konusu işin geçici kabulün yapılmasının talep edildiği, ayrıca İdarece verilen cevabi yazıda “…yüklenici firmadan kaynaklı olmayan enerjilendirme ve testlerle ilgili oluşabilecek bir takım aksaklıkların işin sözleşme süresinden bağımsız olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle mekanik asansör vb. tesisatta bir takım testler yapılamamaktadır. Geçici kabulün bu işlemlerin tamamlanmasından sonra yapılması uygun olacaktır…” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yer alan  Tip Sözleşme  Tasarısı’nın “İşe başlama ve bitirme tarihi” başlıklı 9’uncu maddesinin 9.3’üncü alt maddesine ilişkin olan 11 nolu dipnotta “Kısmi kabul yapılması öngörülmüş ise madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir;

“9.3. İşin müstakil kullanımına elverişli kısımları ve bitirme tarihleri” açıklamasına,

Yine aynı tasarının “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı 19 ‘uncu maddesinin 19.2’nci alt maddesine ilişkin olan 19 nolu dipnotunda ise “ (1) Kısmi kabul yapılması öngörülmeyen durumlarda “19.2. Madde boş bırakılmıştır” yazılacaktır;

(2) Kısmi kabul yapılması öngörülen durumlarda madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir:

“19.2. Sözleşme konusu taahhüdün tamamlanan ve müstakil kullanıma elverişli kısımları için, Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre kısmi kabul yapılması öngörülmektedir.” açıklamalarına yer verildiği görülmüştür.

Belgeye konu işin sözleşmesinin 9.3’üncü maddesinde ise “bu madde boş bırakılmıştır” şeklinde, yine aynı sözleşmenin 19’uncu maddesinde “İşin teslim etme ve teslim alma şekil ve şartları ile kısmi kabul, geçici ve kesin kabul işlemleri Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yürütülür.” ve 19.2. Madde boş bırakılmıştır” şeklinde düzenlemelerin yer aldığı ve söz konusu düzenlemelerden iş deneyim belgesine konu işte kısmi kabul yapılmasının öngörülmediği anlaşılmıştır.

Ayrıca söz konusu belgede alt yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabul tarihinin “12.09.2017” olarak belirtildiği, bu tarihin ise anılan belge ekinde yer alan 12.10.2017 tarihli ve “7 ARA” nolu hakedişte ödemesi yapılan işlere ilişkin olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde tek sözleşme ile taahhüt edilen işlerin bir bölümünü gerçekleştiren alt yüklenicilere tarafı oldukları sözleşmenin tamamını gerçekleştirmeleri ve asıl sözleşmede kısmi kabulün öngörülmesi halinde kendi taahhüdü altındaki işlere ilişkin kısmi kabulün yapılması veya asıl sözleşmeye ilişkin geçici kabulün yapılması şartıyla alt yüklenici iş bitirme belgesinin verileceği anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla alt yüklenici iş deneyim belgesi düzenlemeleri için asıl işe ilişkin geçici kabulün yapılmadığı durumlarda dokümanda düzenlenmiş olması şartıyla işin alt yükleniciye yaptırılan kısmına ilişkin kısmi kabulün yapılmış olması gerekmektedir.

Belgeye konu işe ait sözleşmede kısmi kabul öngörülmediği, ayrıca söz konusu 112 Acil Çağrı Merkezi Binası ve Çevre Düzenlemesi Yapımı işinin alt yüklenici tarafından yapılan %80’lik kısmının ise betonarme karkas olarak belirtildiği, bu haliyle belgeye konu işin niteliği itibariyle kısmi kabul yapılmasına da uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, söz konusu sözleşmede kısmi kabul öngörülmediği ve asıl işin geçici kabulünün de yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler doğrultusunda, başvuru sahibi Fuat Deveci – Güresmer Yol Yapı İnşaat Turizm A.Ş İş Ortaklığı tarafından sunulan ve Muş Özel İdaresince “Güresmer Yol Yapı İnşaat Turizm Anonim Şirketi” adına düzenlenen 13.10.2017 tarih ve 2016/263318-1614677-1-1 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği anlaşıldığından belgenin iptal edilmesi hususunda belgeyi düzenleyen idareye bildirim yapılmasına karar verilmiştir.

 

Read more
No Comments

YAPIM İŞLERİNDE BENZER İŞ GRUPLARI TEBLİĞİ

 

 YAPIM İŞLERİNDE BENZER İŞ GRUPLARI TEBLİĞİ

Madde 1 – 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilen yapım işleri ihalelerinde, idareler tarafından işin niteliğine uygun ve rekabeti sağlayacak şekilde benzer iş belirlemesi yapılmasına esas olmak üzere (Ek-1)’de yer alan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi” oluşturulmuştur. Bu listede “altyapı işleri”, “üstyapı (bina) işleri”, “sıhhi tesisat ve mekanik tesisat işleri”, “elektrik işleri” ve “elektronik ve iletişim işleri” olmak üzere beş ana başlık ve bu başlıkların altında çeşitli yapım işlerinden oluşan gruplar düzenlenmiştir. İdareler, ihale edecekleri yapım işinin “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dâhil olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda benzer iş belirlemesi yapacaklardır.

Madde 2 – Yapım işlerinde benzer işlerin belirlenmesinde ve değerlendirilmesinde aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir:

2.1. Ayrıştırma yapılmak suretiyle herhangi bir grupta sayılan işlerden bazıları seçilerek benzer iş tespit edilmeyecektir. Örneğin; “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan AIV Grubundaki 2, 3 ve 4 nolu işler benzer iş sayılacaktır.” şeklinde bir belirleme yapılamayacaktır.

2.2. İhale konusu işin içinde bulunduğu gruba atıf yapılabileceği gibi işin niteliğine göre birden fazla gruba da atıf yapılabilecektir. Örneğin; “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan AII Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde bir belirleme yapılabileceği gibi, “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan AIX veya AX Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.”şeklinde belirleme de yapılabilecektir. Bu durumda, aday veya isteklilerin belirtilen gruplardan herhangi birine ait iş deneyimlerini gösteren belgelerini sunmaları yeterli kabul edilecektir.

2.3. Yapım işinin niteliği gereği farklı uzmanlıklar gerektirmesi nedeniyle birden fazla grubu içerir iş deneyimi aranmasının zorunlu olması durumunda ihalenin konsorsiyumlara açık olarak yapılması gerekmektedir. Örneğin; idare tarafından ihale konusu işin yüklenicisinin AII ve AVI grubu işlere ilişkin deneyiminin olmasının istenmesi durumunda ihale konusu işin AII grubu iş deneyimi gerektiren kısmı ile AVI grubu iş deneyimi gerektiren kısımlarının belirlenerek ihalenin konsorsiyumlara açık olarak yapılması gerekmektedir.

2.4. (Değişik: 19.06.2018-30453/m RG/ 1. Md.) (Ek-1)’de yer alan listedeki işlerle ilgili; tamamlama, onarım, sondaj, güçlendirme, montaj işleri vb. yapım işlerine ilişkin benzer işler, yapılacak işin niteliği ile bu listedeki gruplar göz önüne alınarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce belirlenebilecektir. Örneğin; BII grubu bir idari binanın çatı örtüsü onarım ihalesinde, benzer işin sadece “BII grubu veya BII grubu işin onarım işi” olarak belirlenmesi, ihale konusu işin niteliği çerçevesinde Kanunun 5 inci maddesinde yer alan rekabetin sağlanması ilkesine aykırı olabilecektir. Bu nedenle, anılan örnekte ihale edilen işin niteliği göz önünde bulundurularak “BII grubu veya BII grubu işin onarım işi”nin yanında “BIII grubu veya BIII grubu işin onarım işi” de benzer iş olarak belirtilebilecektir.

Onarım işleri ihalelerinde benzer iş belirlemesi yapılırken, onarımı gerçekleştirilecek yapının temelden inşasını içeren işlerin öncelikle belirtilmesi gerekmekte olup, bu ihalelerde benzer işin “bir grup veya o gruptaki işin onarım işi” şeklinde tespit edilmesi gerekmektedir. Örneğin “(A) Alt Yapı İşleri – VII. Grup: Havaalanı İşleri” grubuna giren bir onarım ihalesinde benzer iş “AVII grubu veya AVII grubu işin onarım işi” şeklinde belirlenecektir.

Tamamlanmamış bir yapının geriye kalan imalatlarının gerçekleştirilmesi şeklindeki ikmal (tamamlama) ihalelerinde ise, ikmale konu iş kapsamının işin bütününün karakteristiğini yansıtıp yansıtmadığına göre benzer iş belirlemesi yapılması gerekmektedir. Örneğin, kapsamında birden fazla BII grubu bina inşaatı olan bir projede bir kısım bina inşaatlarının tamamlandığı, bir kısım bina inşaatlarına ise hiç başlanılmadığı durumda, yapılacak ikmal ihalesinde benzer işin “BII grubu iş” şeklinde belirlenmesi gerekmektedir. Ancak, proje kapsamındaki binaların tamamının kaba inşaatının bitirildiği, ince işlerinin tamamlanmadığı bir durumda ise, benzer işin “BII grubu veya BII grubu işin tamamlama işi” şeklinde belirlenmesi uygun olacaktır.

2.5. (Değişik: 19.06.2018-30453/m RG/ 2. Md.)  (Ek-1)’de yer alan listedeki işlerin bünyesinde olan ancak, yapının bir parçası olarak tek başına ihale edilecek olan işler için benzer iş belirlemesi yapılırken, ihale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş deneyim belgeleri sunulabileceği gibi ihale konusu işi de içeren iş deneyim belgelerinin de sunulabileceğinin belirtilmesi gerekmektedir. Örneğin; bir binanın sadece sıhhi tesisat yapımına ilişkin bir ihaleye CI grubuna ait iş deneyim belgesi sunan aday veya istekliler katılabileceği gibi kapsamında sıhhi tesisat işleri olan BIII grubu bir binaya ilişkin iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli de katılabilecektir. Benzer şekilde bir tünel yapım işi ihalesine AII grubu iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli katılabileceği gibi kapsamında tünel yapım işi olan AVIII grubu iş deneyim belgesi ile de aynı ihaleye katılmak mümkündür.

İhale konusu işe ilişkin iş deneyim belgesi yerine ihale konusu işi de içeren bir iş deneyim belgesi sunulduğu ve ihale konusu iş tutarının iş deneyim belgesi üzerinden tespit edilemediği hallerde, ihale konusu iş tutarının tespit edilebileceği bilgi ve belgeler iş deneyim belgesini düzenleyen idareden temin edilerek değerlendirme yapılır.  Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç, yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyim belgeleri için ise söz konusu bilgi ve belgeler makul bir süre verilmek suretiyle belgeyi sunan aday veya istekliden istenir.

Anahtar teslim götürü bedel sözleşmeye bağlanmış, ihale konusu işi de içeren bir yapım işine ait belge sunulması halinde bu belgedeki ihale konusu işe ilişkin kısmın tutarının belirlenmesinde sırasıyla yaklaşık maliyet hesabında ve ödemede esas alınan imalat grubu tutarının toplam içerisindeki oranı dikkate alınır. Örneğin, anahtar teslimi götürü bedel sözleşmeye bağlanmış bir BIII grubu bina yapımına ilişkin iş deneyim belgesi kapsamındaki CI grubu işlerin tutarı, anılan gruba ait sırasıyla yaklaşık maliyet hesabında ve ödemede esas alınan imalat grubu tutarının toplam içerisindeki oranı dikkate alınarak belirlenecektir.

2.6. Yapım işi aşamalarının/kısımlarının ayrı ihale konusu olması durumunda, ihale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin yanında ihale konusu işi içeren grup veya gruplara ilişkin iş deneyim belgesine sahip aday veya isteklilerin de ihaleye katılabileceği belirtilmelidir. Örneğin; bir karayolunun sadece üst yapı ihalesine AV grubu bir işin sadece üst yapısına ilişkin iş deneyimine sahip olan aday veya istekliler katılabileceği gibi AV grubu iş deneyimine sahip olan aday veya istekliler de katılabilecektir. Benzer şekilde; bir demiryolunun sadece üst yapısının ihale edildiği bir ihaleye AVI grubu bir işin sadece üst yapısına ilişkin iş deneyimine sahip olan aday veya istekliler katılabileceği gibi AVI grubu iş deneyimine sahip olan aday veya istekliler de katılabilecektir.

2.7. İhale konusu işin (Ek-1)’de yer alan listede bulunan hiçbir gruba dâhil olmadığı ya da edilemediğinin tespiti halinde ise, benzer iş belirlemesi işin niteliğine göre, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde yapılan benzer iş tanımına uygun olarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde yapılacaktır.

2.8. (Değişik: 19.06.2018-30453/m RG/ 3. Md.) İş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun belirlenmesinde, işin yapım amacı ile işlevinin ve/veya yapılan toplam iş tutarı içerisindeki farklı iş gruplarına ait tutarların dağılımının göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

Örneğin, yapılan iş tutarının %30’unun AI grubuna giren köprü işleri, %30’unun AII grubuna giren tünel işleri ve %40’ının AVI grubuna giren demiryolu işleri olan bir demiryolu yapım işinde, projenin amacı ve işlevinin canlı ve cansız varlıkların bir yerden bir yere nakli için gerekli olan demiryolunun yapılması olduğundan, esaslı unsur “AVI Grup: Demiryolu İşleri (Altyapı + Üstyapı)” olarak belirlenebilecektir.

Yine, gerçekleştirilen iş tutarının %70’inin AII grubuna giren tünel işleri, %15’inin AVI grubuna giren demiryolu işleri ve %15’inin BIII grubuna giren istasyon binası yapım işleri olan bir metro hattı yapım işinde esaslı unsur, projenin amaç ve işlevinin canlı ve cansız varlıkların bir yerden bir yere nakli için gerekli olan demiryolu yapılması olduğundan “AVI Grup: Demiryolu İşleri (Altyapı + Üstyapı)” olarak veya yapılan iş tutarı içerisinde sahip olduğu oranının büyüklüğünden dolayı “AII Grup: Tünel İşleri” olarak belirlenebilecektir.

Tamamlanamayan ya da devredilen işlerde ise, işin yapılan kısmına ilişkin belge düzenlenmesi durumunda yapılan işin projenin bütününün karakteristiğini yansıtıp yansıtmadığına göre esaslı unsur belirlemesi yapılması gerekmektedir. İşin yapılan kısmının projenin bütününün karakteristiğini yansıtması halinde esaslı unsur belirlenecektir. Örneğin, tamamlanamayan bir otoyolu projesinin yapılan kısmının hem altyapı hem de üstyapı karayolu işi içermesi halinde belgeye konu işin esaslı unsuru “AV Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” olarak belirlenebilecektir. Benzer şekilde, birden fazla BIII grubu bina inşaatı içeren bir projede bina inşaatlarının bir kaçının temelden çatıya kaba ve ince işleri ile birlikte bir bütün olarak tamamlanması, diğerlerinin ise kısmen tamamlanması halinde belgeye konu işin esaslı unsuru “BIII Grup: Bina İşleri” olarak belirlenebilecektir. Ancak, binaların hiçbirinin bir bütün olarak bitirilmediği hallerde esaslı unsur belirlemesi yapılmayacaktır. Aynı şekilde, yapımına başlanıp tamamlanamamış bir boru hattı işinde sadece kazı işi yapılmış, boru montajı ve yerine tespiti yapılmamış ise söz konusu işte esaslı unsur belirlemesi yapılmayacaktır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinin ikinci fıkrasında “İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre, birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, belgeye konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olması halinde belge tutarının tamamı dikkate alınır. Örneğin; esaslı unsuru AV Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) olan ve kapsamında köprü ve tünel yapımı da bulunan bir projeye ait iş deneyim belgesinin;  köprü ve tünel yapımı içermeyen bir karayolu işi ihalesine sunulması halinde, köprü ve tünel yapımına ilişkin tutar ayrıştırılmayacak ve belge tutarının tamamı değerlendirmeye alınacaktır. Aynı şekilde, esaslı unsuru AXVIII Grup: Saha İşleri olan ve kapsamında BIII grubu bir bina inşası da bulunan bir projeye ait iş deneyim belgesinin; bina inşası içermeyen bir rekreasyon alanı yapım işi ihalesine sunulması halinde, BIII grubu bina yapımına ilişkin tutar ayrıştırılmayacak ve belge tutarının tamamı değerlendirmeye alınacaktır.

İş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olmaması halinde ise, sadece ihale konusu işe veya benzer işe uygun nitelikteki işler değerlendirmeye alınır. Örneğin, esaslı unsuru AVIII Grup: Barajlar olan ve kapsamında santral binası, ulaşım yolları, derivasyon ve enerji tünelleri inşası da bulunan bir projeye ait iş deneyim belgesinin AII grubuna giren bir tünel yapımı ihalesine sunulması halinde, derivasyon ve enerji tünelleri yapımına ilişkin tutar belge tutarından ayrıştırılmak suretiyle değerlendirmeye alınacaktır.

2.9. BII grubu bina işlerinde belirtilen yapı inşaat alanları; yapı kullanma izin belgesi alınan binalarda “yapı kullanma izin belgesi”nde belirtilen yapı inşaat alanı, henüz yapı kullanma izin belgesi alınmayan binalarda ise “yapı ruhsatı”nda belirtilen yapı inşaat alanıdır.

2.10. BII grubu bina işleri listesinde belirtilen yapı inşaat alanlarından daha küçük bina işlerinin ihalelerinde, tek başına BII grubu işler, benzer iş olarak belirlenemez.

2.11. BII grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği ihalelerde, sunulacak iş deneyim belgesinden yapım işinin BII grubunda belirtilen fiziki kriterleri sağlayıp sağlamadığının anlaşılamaması durumunda, bu hususa ilişkin tevsik edici belgenin teklif kapsamında sunulması zorunludur. Bu kapsamda yapı inşaat alanını tevsik etmek üzere, yapı kullanma izin belgesi veya yapı ruhsatının başvuru veya teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.

2.12. Arazi toplulaştırma ve tarla içi geliştirme hizmetlerine ilişkin yapım işleri (Değişik: 27/04/2016–29696 R.G. / 1. md.) AXX grubunda yer almakta olup, anılan yapım işlerinin arazi toplulaştırma ve tarla içi geliştirme hizmet alımı ile bir arada ihale edilmesinin zorunlu olması durumunda; işin mühendislik hizmeti uzmanlığı gerektiren kısmı ile yapım işi uzmanlığı gerektiren kısımlarının ayrı ayrı belirlenerek ihalenin konsorsiyumlara açık olarak yapılması ya da ihale dokümanında; anılan yapım işleri ile arazi toplulaştırma ve tarla içi geliştirme hizmet alımının tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirildiği bir işe ilişkin deneyim belgesi olmayan yapım müteahhitlerinin, işin mühendislik hizmeti uzmanlığı gerektiren kısmını, alt yükleniciye yaptıracağını belirtmek suretiyle ihaleye katılabilmesine imkân verecek düzenlemenin yapılması gerekmektedir. Bu kapsamda;

  1. a) İhalenin konsorsiyumlara açık olarak yapılması durumunda; arazi toplulaştırma ve tarla içi geliştirme mühendislik hizmet işi deneyimi olan hizmet sunucuları ile (Değişik: 27/04/2016–29696 R.G. / 1. md.) AXX grubu iş deneyimi olan yapım müteahhitleri konsorsiyum kurmak suretiyle ihaleye katılabilecekleri gibi arazi toplulaştırma ve tarla içi geliştirme hizmet ve yapım işini tek sözleşme kapsamında bir arada gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişiler de ihaleye katılabileceklerdir.
  2. b) İhalenin konsorsiyumlara açık yapılmaması durumunda; arazi toplulaştırma ve tarla içi geliştirme hizmet ve yapım işini tek sözleşme kapsamında bir arada gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişiler ihaleye katılabilecekleri gibi (Değişik: 27/04/2016–29696 R.G. / 1. md.) AXX grubu iş deneyimi olan yapım müteahhitleri, tekliflerinde işin mühendislik hizmeti gerektiren kısmını alt yükleniciye yaptıracaklarını belirtmeleri durumunda ihaleye katılabileceklerdir.

2.13. (C), (D) ve (E) grubu işlerde; idare tarafından montaj dahil mal veya hizmet alımı olarak ihaleye çıkılması ve yeterlik için iş deneyimi istenmesi durumunda, anılan işlere ilişkin yapım iş deneyim belgeleri ile ihaleye katılmak mümkündür.

2.14. Aldıkları akademik eğitime göre, hangi mühendislik ve mimarlık bölümleri mezunlarının ihale konusu işe teklif verebileceklerinin idareler tarafından ihale veya ön yeterlik ilanı ile ihale veya ön yeterlik dokümanında ayrıca belirtilmesi gerekmektedir.

Madde 3 – 29/12/2005 tarihli ve 26038 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ yürürlükten kaldırılmıştır.

Madde 4 – Diğer mevzuatta 29/12/2005 tarihli ve 26038 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğe yapılan atıflar bu Tebliğe yapılmış sayılır.

Madde 5 – Bu Tebliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı veya duyurusu yapılan yapım işi ihaleleri, 29/12/2005 tarihli ve 26038 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ hükümlerine göre sonuçlandırılır.

(Ek: 27/04/2016–29696 R.G. )

GEÇİCİ MADDE 1 – Bu Tebliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı veya duyurusu yapılmış olan ihaleler, ilanın veya duyurunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan Tebliğ hükümlerine göre sonuçlandırılır.

 

Başlamış olan ihaleler

GEÇİCİ MADDE 2 – (Ek madde: 19.06.2018-30453/m RG/ 4. Md.) (1) Bu maddeyi yürürlüğe koyan Tebliğin 1 inci maddesi açısından, maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı veya duyurusu yapılmış olan ihaleler, ilanın veya duyurunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan Tebliğ hükümlerine göre sonuçlandırılır.

 

Madde 6 – Bu Tebliğ 15/7/2011 tarihinde yürürlüğe girer.

Madde 7 – Bu Tebliğ hükümlerini Kamu İhale Kurumu Başkanı yürütür.

Ek-1: YAPIM İŞLERİNDE BENZER İŞ GRUPLARI LİSTESİ

(A) ALT YAPI İŞLERİ
I. GRUP: KÖPRÜ VE VİYADÜK İŞLERİ

1.         Köprüler

2.         Viyadükler

3.         Alt ve üst geçitler

4.         Akedükler

 II. GRUP: TÜNEL İŞLERİ

1.         Karayolu ve demiryolu tünelleri

2.         Su iletim, derivasyon ve kuvvet tünelleri

3.         Atıksu tünelleri

4.         Deniz ve nehir altı tünelleri

5.         Metro tünelleri

6.         Galeri ve şaftlar
III. GRUP: BORU VE İLETİM HATTI İŞLERİ

1.         Petrol ve gaz boru hatları ve şebekeleri

2.         Su isale hatları

 

 IV. GRUP: İÇME-KULLANMA SUYU VE KANALİZASYON İŞLERİ

1.         Kanalizasyon şebekeleri

2.         Yağmursuyu şebekeleri

3.         İçme ve kullanma suyu şebekeleri

4.         Mikrotünel işleri
V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1.         Otoyollar

2.         Devlet, il ve köy yolları

3.         Cadde ve sokak yapım işleri

 

 VI. GRUP: DEMİRYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1.         Demiryolları

2.         Metro inşaatları

3.         Raylı sistemler

4.         Füniküler raylı taşıma tesisleri
VII. GRUP: HAVAALANI İŞLERİ

1.         Havaalanı pistleri

2.         Havaalanı apron ve taksirut inşaatı

 

 VIII. GRUP: BARAJLAR

1.         Dolgu barajlar

2.         Beton barajlar

3.         Kemer barajlar

4.         Göletler
IX. GRUP: SU YAPILARI

1.         AVIII. Grup işler

2.         Sulama ve drenaj tesisleri

3.         Regülatörler, bentler, rezervuarlar

4.         Akarsu düzenleme işleri

5.         Nehir ıslahı işleri

6.         Taşkın koruma tesisleri

7.         Sel kapanları

8.         (Mülga: 27/04/2016–29696 R.G. / 2. md.)

9.         (Mülga: 27/04/2016–29696 R.G. / 2. md.)

 

 X. GRUP: DENİZ YAPILARI

1.         Liman, iskele, rıhtım inşaatları

2.         Marina inşaatı

3.         Deniz üstü platform inşaatları

4.         Dalgakıranlar

5.         Balıkçı barınakları, çekek yerleri

6.         Tersane havuzu inşaatları

7.         Kıyı koruma, tahkimat, deniz dolguları ve mahmuz işleri

8.         Deniz altı boru hatları

9.         Deniz içi tüp geçitleri

10.       Deniz deşarjı yapıları
XI. GRUP: ARITMA TESİSLERİ

1.         Kanalizasyon arıtma tesisleri

2.         Atıksu arıtma tesisleri

3.         Su Arıtma tesisleri

4.         İçmesuyu arıtma tesisleri

 XII. GRUP: NÜKLEER ENERJİ SANTRALLERİ
XIII. GRUP: HİDROELEKTRİK ENERJİ SANTRALLERİ XIV. GRUP: TERMİK SANTRALLERİ

1.         Katı yakıt santralleri

2.         Sıvı yakıt santralleri

3.         Doğalgaz santralleri

4.         Jeotermal santralleri
XV. GRUP: RÜZGAR ENERJİ SANTRALLERİ

 

 XVI. GRUP: ENDÜSTRİYEL TESİS İNŞAATLARI

1.         Her türlü entegre ve komple endüstriyel tesis ve fabrikalar

2.         Petrol ve gaz üretim tesis ve platformları

3.         Petrol rafineri ve terminalleri

4.         Gaz terminalleri

5.         Atık bertaraf etme tesisleri

6.         Atık işleme tesisleri

7.         Bacagazı arıtma tesisleri
XVII. GRUP: MADENCİLİK VE MADEN ÜRETİMİ İLE İLGİLİ İNŞAAT İŞLERİ

1.         AII grubu işler

2.         AVIII grubu işler

3.         Maden çıkarma ile ilgili inşaat işleri

4.         Dekapaj işleri

5.         Malzeme ocağından malzeme çıkartılması işleri

 XVIII. GRUP: SAHA İŞLERİ

1.         AV grubu işler

2.         AVI grubu işler

3.         AVII grubu işler

4.         AVIII grubu işler

5.         Spor ve rekreasyon alanları için saha tanzim işleri

6.         Peyzaj sahaları tanzim işleri

7.         Yüzey ve platform işleri
XIX. GRUP: KABLOLU TAŞIMA SİSTEMLERİ YAPIM İŞLERİ *

1.         Telefrik İşleri

2.         Telesiyej İşleri

 XX. GRUP: TARIMSAL ALTYAPI İŞLERİ (Ek: 27/04/2016–29696 R.G. / 2. md.)

1. AIX Grubu İşler

2. Arazi toplulaştırmasına ilişkin yapım işleri

      3. Tarla içi geliştirme hizmetlerine ilişkin yapım işleri

 


(B) ÜSTYAPI (BİNA) İŞLERİ
I. GRUP: BİNA İŞLERİ

1.         Taşınmaz kültür varlıklarının restorasyon işleri

2.         Taşınmaz kültür varlıklarının rekonstrüksiyon işleri

3.         Taşınmaz kültür varlıklarının fonksiyon değiştirme işleri

 

 II. GRUP: BİNA İŞLERİ

1.         Askeri tesis ve binalar (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

2.         Hastaneler (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

3.         Havaalanı terminal binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

4.         İbadethaneler (5.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

5.         İdari binalar (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

6.         Kapalı spor salonları (5.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

7.         Kültür ve kongre merkezleri (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

8.         Müze ve konser salonları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

9.         Stadyum, hipodrom ve veledromlar (en az 20.000’i kapalı olmak üzere toplam 25.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

10.       Ticaret ve alışveriş merkez ve kompleksleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

11.       Toplu konut işleri (sosyal donatısı ile birlikte 50.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

12.       Tren gar ve istasyonları ile liman binaları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

13.       Uluslararası fuar merkez ve kompleksleri (en az 20.000 m2 si kapalı sergileme alanı olmak üzere toplam yapı inşaat alanı 25.000 m2 ve üstü)

14.       Üniversite ve eğitim binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

15.       Yüksek yapılar (30 kat üzeri ve 25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

16.       (5) ve üzeri yıldızlı oteller ve 1. sınıf tatil köyleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
III. GRUP: BİNA İŞLERİ

1.         BII. Grup işler

2.         BI. ve BII. Grubu işlerin dışındaki bina işleri

  

 

(C) SIHHİ TESİSAT VE MEKANİK TESİSAT İŞLERİ
I. GRUP: SIHHİ TESİSAT İŞLER

1.         Temizsu tesisat İşleri

2.         Atıksu tesisat İşleri

3.         Yangın Söndürme Tesisatı İşleri

 II. GRUP: ISITMA-SOĞUTMA, HAVALANDIRMA VE İKLİMLEME TESİSATI İŞLERİ

1.         Isıtma Tesisatı İşleri

2.         Soğutma Tesisatı İşleri

3.         Havalandırma Tesisatı İşleri

4.         İklimlendirme Tesisatı İşleri
III. GRUP: ASANSÖR ELEKTRO-MEKANİK İŞLERİ

1.         Asansör İşleri

2.         Yürüyen merdiven işleri

3.         Yürüyen bant işleri

4.         Gezer vinç işleri

 IV. GRUP: GAZ TESİSATI İŞLERİ

 

 

(D) ELEKTRİK İŞLERİ
I. GRUP: ENERJİ İLETİM ŞEBEKESİ VE TESİS İŞLERİ

1.         Enerji iletim havai hatları

2.         Enerji iletim yeraltı kablo işleri

II. GRUP: ENERJİ DAĞITIM ŞEBEKESİ VE TESİS İŞLERİ

1.         Enerji dağıtım havai hatları

2.         Enerji dağıtım yeraltı kablo işleri
III. GRUP: ELEKTRİK ŞEBEKE VE TESİS İŞLERİ

1.         Şalt tesisleri

2.         Trafo merkezleri

3.         Kompanzasyon tesisleri

 IV. GRUP: 1 KV ALTI ELEKTRİK TESİSAT VE KESİNTİSİZ GÜÇ KAYNAĞI TESİSAT İŞLERİ

1.         Kuvvet dağıtım tesisatı

2.         Topraklama ve koruma sistemleri

3.         Yıldırımdan koruma ve önleme sistemleri

4.         Jeneratör tesisatı

5.         Kesintisiz güç kaynağı tesisatı
V. GRUP: AYDINLATMA İŞLERİ

1.         Köprü aydınlatma işleri

2.         Yol aydınlatma işleri

3.         Tünel aydınlatma işleri

4.         Tarihi mekân aydınlatma işleri

5.         Açık alan aydınlatma işleri

6.         Stadyum ve spor sahaları aydınlatma işleri

7.         Tehlikeli alan aydınlatma işleri

8.         Havaalanı pisti aydınlatma işleri

 VI. GRUP: ELEKTRİKLİ ULAŞIM ARAÇLARI TEKNOLOJİSİ İŞLERİ

1.         Elektromekanik İşler

2.         Raylı sistemler elektrifikasyon işleri

3.         Lastikli ulaşım araçları elektrifikasyon işleri

4.         Kablolu ulaşım araçları elektrifikasyon işleri

5.         Elektrikli taşıtlar dolum tesisleri

 

 

 


 

(E) ELEKTRONİK VE İLETİŞİM İŞLERİ
I. GRUP: TRAFİK İZLEME VE YÖNETİM SİSTEMİ KURULMASI İŞLERİ

1.         Karayolu sinyalizasyon işleri

2.         Demiryolu sinyalizasyon işleri

3.         Otoyollarda elektronik ücret toplama sistemleri

4.         Veri ve görüntü aktarımı ile kontrol sistemleri

5.         Merkezi kontrollü trafik izleme ve yönetim sistemi

6.         Haberleşme, veri toplama ve kontrol sistemleri

 II. GRUP: SCADA TEKNOLOJİSİ (İZLEME, KONTROL VE VERİ TOPLAMA) İŞLERİ

1.         Elektrik tüketim izleme ve yönetim sistemleri

2.         Su tüketim izleme ve yönetim sistemleri

3.         Petrol/doğalgaz tüketim izleme ve yönetim sistemleri

4.         Endüstriyel tesis izleme ve yönetim sistemleri

 
III. GRUP: OTOMATİK ÖLÇÜM VE GÖZLEM SİSTEMLERİ

1.         Meteoroloji otomatik ölçüm ve gözlem sistemleri

2.         UV-A, UV-B, ozon ve yağış asit ölçüm sistemleri

3.         Çevre yönetimi ayrıştırma ve izleme sistemleri

 

 IV. GRUP: ÖZDENETİMLİ BİNA VE ALAN OTOMASYON SİSTEMLERİ

1.         Kapalı devre kamera ve kartlı geçiş sistemleri

2.         Güvenlik sistemleri (x-ray, metal arama kapı dedektörü)

3.         Yangın uyarı ve söndürme sistemleri

4.         Acil anons ve seslendirme sistemleri

5.         Yangın ihbar ve söndürme sistemleri

6.         Hastane içi görüntü iletişim sistemleri (PACS v.b.)
V. GRUP: UYDU, TV VE RADYO İLETİŞİM SİSTEMLERİ

1.         Gözlemevi, uydu ve yer istasyonları

2.         Kablolu TV ve radyo dağıtım, interaktif iletişim şebekeleri ve tesisatı

3.         TV ve radyo verici istasyonları

 VI. GRUP: GEZGİN İLETİŞİM TEKNOLOJİSİ İŞLERİ

1.         Telsiz haberleşme sistemleri

2.         Kablosuz hücresel iletişim sistemleri (GSM, Wi-Fi, WiMAX)

 

 
VII. GRUP: SES İLETİŞİM TEKNOLOJİSİ İŞLERİ

1.         Ses frekans şebekeleri

2.         Yüksek frekans şebekeleri

 

 

 VIII. TELEKOMÜNİKASYON OMURGA TEKNOLOJİSİ İŞLERİ

1.         Radyolink işleri

2.         Fiber optik işleri

3.         Tümleşik haberleşme (ISDN, ATM) sistemleri

4.         IP-MPLS işleri
IX. GRUP: GENİŞBANT ERİŞİM VE AĞ ŞEBEKESİ TEKNOLOJİSİ İŞLERİ

1.         Ethernet teknolojisi işleri

2.         ADSL, VDSL, GSDHL teknolojisi işleri

3.         Dolaba kadar fiber (FTTCa/FTTC) teknolojisi işleri

4.         Binaya kadar fiber (FTTB/H/O) teknolojisi işleri

5.         LAN şebeke kurulumu

6.         WAN şebeke kurulumu

  

*     DÜZELTME:                            RESMİ GAZETE SAYISI: 27967            RESMİ GAZETE TARİHİ: 17.06.2011

11/6/2011 tarihli ve 27961 sayılı Resmî Gazete’de aslına uygun olarak yayımlanan, Kamu İhale Kurumuna ait “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği”nin eki “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”nin “(A) Alt Yapı İşleri” başlığı altında yer alan “XIV. Grup: Kablolu Taşıma Sistemleri Yapım İşleri” ibaresi; Kamu İhale Kurumunun 14/6/2011 tarihli ve 11405 sayılı yazısı üzerine, “XIX. Grup: Kablolu Taşıma Sistemleri Yapım İşleri” olarak düzeltilmiştir.

 

Read more
No Comments

İlansız Pazarlık Usulünün Uygulandığı İhalelerde İstekli Veya İstekli Olabilecekler Dışında Kalanlar Açısından İdari Başvuru Zorunluluğu Bulunmadığı

DANIŞTAY  ONÜÇÜNCÜ DAİRESİ KARARI

Esas No  20153669  Karar No  20153193 Tarih  17.09.2015

  • İDARİ İŞLEMİN İPTALİ İSTEMİ
  • DAVANIN İSTEKLİ YA DA İSTEKLİ OLABİLECEKLER ARASINDA BULUNMAYAN DAVACI TARAFINDAN ANILAN İHALENİN İPTALİ İSTEMİYLE AÇILDIĞI
  • İŞİN ESASININ İNCELENMESİ SURETİYLE BİR KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ
  • HÜKMÜN BOZULDUĞU

ÖZET

Aday, istekli ya da istekli olabilecekler arasında bulunmayan davacı tarafından anılan ihalenin iptali istemiyle doğrudan açılan davada, diğer ilk inceleme hususları değerlendirildikten sonra işin esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin ‘ne tevdiine ilişkin temyize konu Mahkeme kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır. Hüküm bozulmuştur.

İstemin Özeti İzmir 2. İdare Mahkemesi’nin 11062015 tarih ve E2015917, K2015878 sayılı kararının; aday, istekli ya da istekli olabilecekler arasında yer almayan şirketin, şikayet ve itirazen şikayet başvurusu yapmasının zorunlu olmadığı, ihalenin iptali istemiyle doğrudan açılan davada işin esasının incelenmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti Davacının aynı konuda açmış olduğu başka davaların da bulunduğu ve bu davaların derdest olduğu, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi Düşüncesi Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü

Dava; 2. Bölge Müdürlüğü’nce tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21. maddesinin (b) bendi uyarınca yapılan Yapımı İhalesi’nin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; 26.05.2015 tarihinde yapılan dava konusu ihale işleminin iptali istemiyle ilk önce davalı idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği, söz konusu şikayet başvurusunun reddedilmesi halinde ise Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet yolunun kullanılacağı, son olarak bu Kurumca verilen karara karşı yargı yoluna başvurulması gerektiği, ihaleyi yapan davalı idareye şikayet yoluna gidilmeksizin doğrudan dava açılması nedeniyle, dava dilekçesinin ve eklerinin 2577 sayılı Kanunun 15. maddesi uyarınca görevli idari merci olan ‘ne tevdi edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesi ve eklerinin ‘ne tevdiine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun Tanımlar başlıklı 4. maddesinde; aday, ön yeterlik için başvuran gerçek veya tüzel kişiler veya bunların oluşturdukları ortak girişimler; istekli, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi; istekli olabilecek ise, ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim olarak tanımlanmıştır.

Diğer taraftan; Kanun’un Pazarlık Usulü başlıklı 21. maddesinin (b) bendinde, Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması durumu pazarlık usulünün uygulanacağı haller arasında sayılmış; İhale ve Ön Yeterlik Dokümanının Verilmesi başlıklı 28. maddesinde, İhale ve ön yeterlik dokümanı idarede bedelsiz görülebilir. Ancak, ön yeterlik veya ihaleye katılmak isteyen isteklilerin bu dokümanı satın almaları zorunludur. İlan yapılmayan ihalelerde, ihale dokümanı sadece idare tarafından davet edilenlere satılır. Doküman bedeli, basım maliyetini aşmayacak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce tespit edilir. kuralına yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un İhalelere Yönelik Başvurular başlıklı 54. maddesinde, İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. kuralına yer verilmiş; İdareye Şikayet Başvurusu başlıklı 55. maddesinin 1. ve 3. fıkralarında, şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21. maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı ve idarenin, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alacağı belirtilmiş; 4. fıkrasında, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği vurgulanmış; Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56. maddesinde ise, İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55’inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. kuralı yer almıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; tarihinde pazarlık usulüyle gerçekleştirilen Yapım ihalesine davet edilmeyen davacı tarafından, ihale dokümanının ve davetiyenin kendisine de verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine, kendilerinin anılan ihaleye davet edilmemesinin mevzuata ve temel ihale ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülerek ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ile istekli olabileceklerin, Kanun’da dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolu olarak öngörülen şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunmalarının zorunlu olduğu, başvuruda bulunabilmek için aranan istekli veya istekli olabilecek sıfatının, ilan yapılmayan ve davet edilmeyenlere doküman satılmayan pazarlık usulünde kazanılması mümkün olmadığından, ilansız pazarlık usulünün uygulandığı ihalelerde istekli veya istekli olabilecekler dışında kalanlar açısından idari başvuru zorunluluğu bulunmadığının, diğer bir ifadeyle, bu kişilerce doğrudan dava açılabileceğinin kabulü gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla; 4734 sayılı Kanun’da öngörüldüğü biçimde aday, istekli ya da istekli olabilecekler arasında bulunmayan davacı tarafından anılan ihalenin iptali istemiyle doğrudan açılan davada, diğer ilk inceleme hususları değerlendirildikten sonra işin esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin ‘ne tevdiine ilişkin temyize konu Mahkeme kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca İzmir 2. İdare Mahkemesi’nin 11062015 tarih ve E2015917, K2015878 sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, kullanılmayan 45,60.-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacı şirkete iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere) 17.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

 

Read more
No Comments

Tekrar Eden Nitelikteki Yemek Hizmeti Gibi Süreklilik Arz Eden Hizmet İşlerinde Kısmi Kabul Yapılamayacağı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Karar No              : 2019/UH.II-176

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/564247 İhale Kayıt Numaralı “12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Servis ve Servis Sonrası” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çanakkale Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 10.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Servis ve Servis Sonrası” ihalesine ilişkin olarak Sekaş Gıda Tur. Nak. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 17.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.12.2018 tarih ve 62509 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1880 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

3) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tanem İnşaat Malz. Emlak Nakl. ve Harf. Yemek Hizmetleri Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereğince sunduğu iş bitirme belgesine konu hizmetin 02.01.2018-31.12.2018 tarihlerini kapsadığı, devam eden ve henüz kesin kabulü yapılmamış işe ait olarak düzenlenen söz konusu belgenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45’inci maddesinin “(6) Kısmi kabul yapılan işlerde, işin tamamı bitirilmeden yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenemez.” hükmüne aykırı olduğu, söz konusu belge üzerinde “geçici kabulü yapılan” şeklinde bir ifade olduğu, dolayısıyla anılan isteklinin sunmuş olduğu belgenin mevzuata aykırı olarak düzenlenmiş geçersiz bir belge olduğu iddialarına yer verilmiştir.

KARAR

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

  1. a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
  1. b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
  2. …

istenilmesi zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi ve teknolojik ürün deneyim belgesinin düzenlenme koşulları” başlıklı 45’inci maddesinde “…(4) Bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen ve kabulü yapılan işlerde gerçekleştirilen işin parasal tutarının sözleşme bedeline oranına bakılmaksızın yüklenici iş bitirme belgesi, ihale dokümanında alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülen işlerde, belgeyi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşun onayı ile çalıştırılan alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen iş kısımları için ise, alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenir.

…

(6) Kısmi kabul yapılan işlerde, işin tamamı bitirilmeden yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenemez.

…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

  1. a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
  1. b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tanem İnşaat Malz. Emlak Nakl. ve Harf. Yemek Hizmetleri Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereğince Çanakkale İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından 07.11.2018 tarihinde düzenlenmiş, “Çanakkale İl Göç İdaresi Müdürlüğüne Bağlı Geri Gönderme Merkezine 273.750 Öğün Yemek Alımı” işine ait 2017/608583-2463435-1-1 sayılı yüklenici iş bitirme belgesi sunduğu, belgede; işin ilk sözleşme bedelinin 1.514.750,00 TL, gerçekleştirilen iş tutarının 1.511.934,90 TL, işin sözleşme tarihinin 02.01.2018, kabul tarihinin 07.11.2018 ve belge tutarının 1.511.934,90 TL olduğu görülmüştür. Söz konusu belgenin “Açıklama” bölümünde “İşin %80’inden fazlası tamamlanmış olup geçici kabul yapılmıştır.” ifadesi yer almaktadır.

Söz konusu iş deneyim belgesi ile ilgili olarak ihaleyi yapan idarenin belgeyi düzenleyen idareden bilgi ve belge istediği, belgeyi düzenleyen Çanakkale İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 20.12.2018 tarihli ve E.16811 sayılı yazı ekinde anılan belgenin ıslak imzalı bir örneğini gönderdiği görülmüştür.

Bahsi geçen 07.11.2018 tarihli ve 2017/608583-2463435-1-1 sayılı iş bitirme belgesine ilişkin olarak EKAP üzerinden yapılan sorgulamada, söz konusu iş bitirme belgesine ait 08.01.2019 tarihli ve 2017/608583-2463435-1-2 sayılı güncel versiyonun oluşturulduğu, anılan ikinci versiyon üzerinde, iş deneyim belgesinin ilk versiyonu ile aynı olarak, kabul tarihinin 07.11.2018, işin ilk sözleşme bedelinin 1.514.750,00 TL, gerçekleştirilen iş tutarının 1.511.934,90 TL, belge tutarının 1.511.934,90 TL olduğu görülmüştür. Yapılan incelemede, ikinci versiyonda “Açıklama” kısmının “İş tamamlanmıştır. Eksik kalan günler için iş artışı yapılmıştır.” şeklinde değiştirildiği tespit edilmiştir.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nden sürekli tekrar eden nitelikteki yemek hizmeti gibi süreklilik arz eden hizmet işlerinde kısmi kabul yapılamayacağı, söz konusu hizmet işlerinde “geçici kabul” uygulamasının olmadığı, işin sözleşme ve eklerine uygun şekilde yüklenici tarafından tamamlanması koşuluyla kabul işleminin yapılabileceği, kabul işlemleri tamamlanmış hizmet işi için iş deneyim belgesi düzenlenebileceği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede yapılan inceleme sonucunda, söz konusu yüklenici iş bitirme belgesinde “İşin %80’inden fazlası tamamlanmış olup geçici kabul yapılmıştır.” şeklinde bir açıklama yer almakla birlikte, bu ifadenin belgedeki bilgilerin doğruluğu hususunda tereddüt doğuracak bir durum oluşturmadığı, sunulan belge üzerinde kabul tarihinin 07.11.2018 olarak görüldüğü, EKAP üzerinden ulaşılan ikinci versiyonun da kabul tarihinin 07.11.2018 olduğu ve her iki versiyonda da gerçekleştirilen iş tutarlarının aynı olduğu (1.511.934,90 TL) dikkate alındığında iş deneyimine konu işin belge düzenleme tarihi itibariyle kabul işlemlerinin tamamlandığı, bu itibarla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan iş bitirme belgesinin mevzuata uygun bir belge olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Read more
No Comments