Kamu ihale mevzuatında değişiklik yapan Yönetmelik ve Tebliğler, 13 Haziran 2019 tarihli ve 30800 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır. Düzenlemeler, 23 Haziran 2019 tarihinde yürürlüğe girecektir ve ilanı veya duyurusu bu tarih ve sonrasında yapılan ihalelerde uygulanacaktır.

Yapılan değişiklikler ile;

• 18 Ocak 2019 tarihli ve 30659 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7161 sayılı Kanun uyarınca, 18 Mayıs 2019 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesindeki değişikliklere bağlı olarak;

İhalelerde ekonomik ve mali yeterlik kriteri olarak ihale konusu iş ile ilgili cironun aranabilmesi ve ihale konusu iş ile ilgili cironun standart formlar ile tevsiki mümkün hale gelmiştir. Bu kapsamda, yaklaşık maliyeti eşik değerin üç katına eşit ve bu değerin üzerinde olan yapım işleri ihalelerinde, iş hacmini gösteren yeterlik kriteri olarak yalnızca yapım işleri ile ilgili cironun aranabilmesi hususunda idarelere ihale dokümanında düzenleme yapabilme yetkisi verilmektedir. Ancak, bu ihalelerde, isteklinin yapım işleri ile ilgili ciro için istenen oranı tek başına sağlayamaması halinde, toplam cironun da belirli oranda dikkate alınabilmesi imkânı getirilmektedir.

Ayrıca, Kanun kapsamındaki idarelere gerçekleştirilen işler dışında yurtdışından elde edilen iş deneyim belgelerinden, sadece iş bitirme belgelerinin ihalelerde kullanılabileceği düzenlenmektedir. Söz konusu belgeler, sadece belge sahipleri tarafından veya belge sahibi şirketin pay çoğunluğuna sahip şirket tarafından kullanılabilecektir. Bu belgelerin, ortak girişimlerde kullanması halinde, belgeyi kullanan ortak tarafından ortaklık oranınca geçici ve kesin teminat sunulması zorunlu hale gelmektedir.

• Danıştay Sekizinci ve Onüçüncü Daireleri Müşterek Kurulunca verilen karar uyarınca kamu ihale mevzuatında serbest muhasebeciler için tanınan yetkiler kaldırılmaktadır.

•    Mevzuatı gereği ruhsata tabi işlerin ihalelerine katılan aday ve istekliler için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı Müteahhitliği Bilişim Sistemine kayıtlı olma zorunluluğu getirilmektedir.

• Mal alımı ihalelerinde numune isteme, sunma ve değerlendirme işlemlerine ilişkin hususlar ayrıntılı olarak düzenlenmektedir.

13.06.2019 tarihli 30800 sayılı Resmi Gazete’de ihale mevzuatında bulunan aşağıdaki mevzuat metinlerinde değişikliğe gidilmiştir.

• Çerçeve Anlaşma İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
• Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına
• Dair Yönetmelik
• Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
• Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
• Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
• Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
• Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ

Değişikliklere ulaşmak için tıklayınız.

Karar No              : 2019/MK-180

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2011/41325 İhale Kayıt Numaralı “Ankara’nın Muhtelif Cadde Bulvarlarında Bulunan Andezit Plaktaş Kaplamalarının Makine ile Süpürülmesi İşi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Kent Estetiği Daire Başkanlığı tarafından yapılan 2011/41325 ihale kayıt numaralı “Ankara’nın Muhtelif Cadde Bulvarlarında Bulunan Andezit Plaktaş Kaplamalarının Makine ile Süpürülmesi İşi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Arge Tem. ve İns. Kayn. Hiz. Mak. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 18.07.2011 tarihli ve 2011/UH.I-2411 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Anfa Ankara Altınpark İşletmeleri Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 20.04.2012 tarihli kararında “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmesi üzerine, 01.08.2012 tarihli ve 2012/MK-242 sayılı Kurul kararı ile “…1) 18.07.2011 tarih ve 2011/UH.2411 sayılı Kurul kararının iptaline,

2 ) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine…” karar verilmiştir.

Ankara 17. İdare Mahkemesinin 23.10.2012 tarih ve E:2011/3225, K:2012/1670 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda alınan Danıştay Onüçüncü Dairesinin 28.03.2019 tarihli ve E:2013/19, K:2019/994 sayılı kararında “…Aktarılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, 4734 Kamu İhale Kanunu’nda yer alan diğer şartların da gerçekleşmesi suretiyle belediyelerin ve belediyelerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu işletme ve şirketlerin mal veya hizmet alımı ile yapım işlerini bu Kanun’a göre yürütmesi gerektiği, söz konusu ihalelere istekli sıfatıyla katılmak isteyenlerin mesleki ve teknik açıdan yeterliklerini tevsik etmek amacıyla kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyim belgesi sunması gerektiği, bu belgelerin 4734 sayılı Kanun’un öngördüğü şekilde ihaleyi yapan idare/iş sahibi idare tarafından tanzim edilmesi ve işin mahiyeti itibarıyla kullanıldığı ihaledeki iş ile aynı veya benzer iş niteliğinde olması gerektiği anlaşılmıştır.

İtirazen şikâyet başvurusu sahibi davalı yanında müdahil Arge Temz. ve İns. Kayn. Hiz. Mak. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından uyuşmazlık konusu ihaleye sunulan iş deneyim belgesine konu işin İSTAÇ A.Ş. tarafından 21/05/2009 tarihinde 2009/52934 ihale kayıt numarası ile yapılan “İstanbul Büyükşehir Belediyesi Sınırları Dahilinde Avrupa Yakasındaki Ana Arterlerin, Yolların, Meydanların, Geçitlerin Süpürülmesi, Yıkanması ve Her Türlü Görüntü Kirliliğinin Giderilmesi Hizmet Alımı İşi” ihalesine ait olduğu görülmüştür.

İSTAÇ A.Ş.’nin, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından 1994 yılında kurulan ve belediyenin iştiraki olan bir şirket olduğu dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen ”Kapsam” başlıklı ikinci maddesi uyarınca, mal veya hizmet alımı ile yapım işlerinin ifâsında bu Kanun’a tâbi olduğu ve Kanun’un ifade ettiği anlamda ”ihaleyi yapan idare” vasfına haiz olduğu açıktır.

Bu durumda, her ne kadar uyuşmazlık konusu iş deneyim belgesine konu olan ve İSTAÇ tarafından 21/05/2009 tarihinde 2009/52934 sayılı ihale kayıt numarası ile yapılan ”Avrupa Yakasındaki Ana Arterlerin, Yolların, Meydanların, Geçitlerin Süpürülmesi, Yıkanması ve Her Türlü Görüntü Kirliliğinin Giderilmesi Hizmet Alımı İşi” ihalesinin, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından 08/01/2009 tarihinde 2008/193807 ihale kayıt numarası ile yapılan ”İstanbul Genelindeki Ana Arterlerin, Yolların, Meydanların Mekanik Araçlarla Temizlenmesi Hizmet Alım İşi”nin bir parçası olduğu, diğer bir anlatımda İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından bu ihalenin İSTAÇ uhdesinde kaldığı ve işin bir bölümünün (avrupa yakası) alt yüklenicilere yaptırılacak işler kapsamında davalı yanında müdahil Arge Temz. ve İns. Kayn. Hiz. Mak. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne yaptırıldığı, bu nedenle İSTAÇ A.Ş. tarafından yapılan ihalenin müstakil ve bağımsız bir ihale olmadığı ifade edilmiş ise de; İSTAÇ A.Ş.’nin 4734 sayılı Kanun’da belirtilen şartları sağlayan bir ”idare” olduğu, bu vasfı sebebiyle mal ve hizmet alım ile yapım işlerini anılan Kanun hükümlerine tâbi olarak yürütmekle mükellef olduğu, nitekim İSTAÇ A.Ş. tarafından İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nce yapılan ihaleden bağımsız olarak farklı tarihte ve farklı ihale kayıt numarası ile yapılan ihale neticesinde usulüne uygun olarak 01/06/2009 tarihinde taraflar (İSTAÇ A.Ş.-Arge Temz. ve İns. Kayn. Hiz. Mak. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.) arasında idare-yüklenici sıfatlarıyla birim fiyat hizmet alım sözleşmesinin imzalandığı, usulüne uygun olarak imzalanan ve ifâ edilen sözleşme neticesinde, ihaleyi yapan idare sıfatıyla İSTAÇ A.Ş. tarafından düzenlenen 11/03/2011 tarih ve 6934 sayılı iş deneyim belgesinin, yetkili idare tarafından düzenlenen yüklenici iş deneyim belgesi olması sebebiyle geçerli bir iş deneyim belgesi olduğu sonucuna varılmıştır.

Dava konusu Kamu İhale Kurulu’nun 18/07/2011 tarih ve 2011/UH.I-2411 sayılı kararının incelenmesine gelince; itirazen şikâyet başvurusu sahibi davalı yanında müdahil tarafından uyuşmazlık konusu ihaleye sunulan iş deneyim belgesine konu işin “Ana Arterlerin, Yolların, Meydanların, Geçitlerin Süpürülmesi, Yıkanması ve Her Türlü Görüntü Kirliliğinin Giderilmesi Hizmet Alımı” olduğu dikkate alındığında, kaldırım temizliğinin yanında yolları da “süpürme ve yıkama” işlerinin sözleşme konusu iş kapsamında yapıldığı, bu bakımdan başvuru sahibi istekli tarafından gerçekleştirilen bu işin, dava konusu ihalede benzer iş olarak belirlenen “Her türlü kaldırımın makine ile süpürülmesi işleri”ni de kapsayan daha geniş kapsamlı bir iş olduğu, dolayısıyla adı geçen isteklinin ihalede sunduğu iş deneyim belgesinin inceleme konusu ihalenin benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşıldığından, davalı idare tarafından Arge Temizlik ve İnsan Kay. Hiz. Mak. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır…” denilerek Mahkeme kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 01.08.2012 tarihli ve 2012/MK-242 sayılı kararının iptaline,

2- 18.07.2011 tarihli ve 2011/UH.I-2411 sayılı Kurul kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna,

   Oybirliği ile karar verildi.

Karar No              : 2019/UY.II-662

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/27159 İhale Kayıt Numaralı “Ankara-Sivas Yüksek Hızlı Tren Projesi Yozgat, Yerköy, Sorgun, Yıldızeli ve Akdağmadeni YHT İstasyonları Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Stok Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 02.04.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara-Sivas Yüksek Hızlı Tren Projesi Yozgat, Yerköy, Sorgun, Yıldızeli ve Akdağmadeni YHT İstasyonları Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Osman Acar İnş. Gıda Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ömer Adıgüzel İş Ortaklığı’nın 02.05.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.05.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.05.2019 tarih ve 20706 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/520 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 02.04.2019 tarihinde yapılan şikayet konusu ihalede sunmuş oldukları birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 14 kalemde idarenin vermiş olduğu birim fiyat teklif cetveli standart formuna aykırı bir şekilde virgülden sonra 3 basamağın yuvarlanarak 2 basamak şeklinde yazıldığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak kendileri tarafından iradi olarak hatalı yazımın söz konusu olmadığı, elektronik ortamda teklif mektubu hazırlanırken idare tarafından Word formatında verilen standart formda yer alan yüzlerce kalemin hesaplamasının yapılabilmesi için tablolama programı olan Excel formatına aktarıldığı, Excel tablolama programının yazılımı bazı ondalık sayılı olan iş kalemlerinde virgülden sonraki kısımda kendiliğinden otomatik olarak yuvarlama yapıldığı, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan tüm kalemlerde virgülden önceki rakamlarda herhangi bir hata yapılmadan sadece 14 kalemde virgülden sonraki üç basamağın iki basamağa yuvarlanmasının yazılımdan kaynaklı bir hata olduğunu gösterdiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.3’üncü maddesinde yazılımdan kaynaklanan yuvarlamalar nedeniyle oluşan hesaplama farklılıklarının toplam teklif fiyatının binde birine eşit veya daha az olması ve ihalenin sonuçlandırılmasına esas teklif sıralamasının değişmemesi kaydıyla aritmetik hata olarak kabul edilmeyeceğinin belirtildiği, ancak birim fiyat teklif cetveli miktar sütununda da yazılımdan kaynaklı hataların olabileceği dolayısıyla anılan hükmün geniş yorumlanarak miktarlarda oluşan hataları da kapsaması gerektiği, 14 kalemde yapılan söz konusu yuvarlamanın toplam tutarda 669,94 TL gibi çok düşük tutarda bir farka yol açtığı, söz konusu farkın teklif sıralamasında herhangi bir değişikliğe yol açmadığı, EKAP’a zeyilname ile yüklenen Teknik Şartname’de yer alan “Teklif birim fiyat cetveli”ne bakıldığında kendilerinin değerlendirme dışı bırakılmalarına gerekçe gösterilen 14 kalemin miktarlarının kendilerinin sunmuş oldukları miktarlarla birebir aynı olduğu,

Diğer taraftan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasıyla ihalenin 981.787,00 TL daha yüksek bir tutarla başka bir isteklinin üzerinde bırakıldığı, anılan durumun kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu ve kamu zararına sebep olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.3’üncü maddesinde ise elektronik araçlar yardımıyla tablolama programları (MS Excel, …) kullanılarak oluşturulan teklif mektubu eki cetvelin çarpım ve toplamlarında yazılımdan kaynaklanan yuvarlamalar nedeniyle oluşan hesaplama farklılıklarının toplam teklif fiyatının binde birine eşit veya daha az olması ve ihalenin sonuçlandırılmasına esas teklif sıralamasının değişmemesi kaydıyla aritmetik hata olarak kabul edilmeyeceği belirtilmiştir. Ancak şikayete konu durumda çarpım ve toplamlarda yazılımdan kaynaklı yuvarlama nedeniyle oluşan hesaplama hataları değil, birim miktarların değiştirilmesine bağlı bir hesaplama farklılığı vardır.

İstekliler teklif birim fiyatlı işler için teklif mektubunun 4’üncü maddesinde yer alan “Teklif cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarının ve mahiyetinin ihale dokümanda yer alan teknik şartnameye ve projelere uygun olduğunu kabul ediyoruz” beyanıyla iş kalemi miktarlarını kabul ve taahhüt etmektedirler. Bu bağlamda, birim fiyat teklif cetvelindeki miktarların birebir aynı olarak verilmesindeki sorumluluğun isteklilerde olduğu açıktır. Ayrıca Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54’üncü maddesinde teklif mektuplarının teklif mektubu standart formuna uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği ve 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesinde de teklifin esasını değiştirecek nitelikteki eksikliklerin tamamlatılamayacağı hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelinin birim fiyat teklif mektubunun eki ve ayrılmaz bir parçası olduğu, dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelinde yapılacak miktar değişikliklerin de standart forma aykırılık olarak kabul edileceği sonucuna varılmaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde idarece hazırlanan ve ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetveli standart formunda 3., 36., 37., 38., 39., 40., 45., 46., 71., 93., 94., 95., 96., 945. ve 952’nci kalemlerin miktarları virgülden sonra üç haneli olmasına rağmen,  başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde anılan kalemlerin miktarlarının virgülden sonraki kısımların yuvarlanması suretiyle iki haneli olarak gösterildiği, böylece idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli standart formunda yer alan miktar sütununun söz konusu kalemler için değiştirildiği, bu durumda idarenin hazırladığı standart forma uygun olmayan teklif verildiği ve söz konusu eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca yukarıda aktarılan Yönetmelik’in 13’üncü maddesi hükmü ve Sözleşme Tasarısı’nın 8’inci maddesi bir arada değerlendirildiğinde, ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin birbirine aykırı olmaması gerektiği ve bu bağlamda ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasının uygulanacağı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, Teknik Şartname kapsamındaki iş kalemi miktarları ile birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerine ilişkin miktarlar arasındaki uyumsuzluğa ilişkin olarak yukarıda yer verilen öncelik sıralaması gereği birim fiyat teklif cetvelindeki düzenlemelerin esas alınması gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, isteklilerin ihale dokümanı kapsamında standart formlar klasörü içerisinde birim fiyat teklif mektubunun eki olarak sunulan cetveli kullanarak teklifini oluşturmaları gerekir.

Diğer taraftan başvuru sahibi isteklinin teklifi birim fiyat teklif cetvelinde yer alan yukarıda yer verilen kalemlerin miktarlarında yuvarlama yapıldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Bu kapsamda teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi isteklinin teklif fiyatı ile teklif fiyatı yaklaşık maliyetin altında olan ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçerli teklifi arasında kamu zararı değerlendirmesi yapılmasının uygun olmayacağı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhale komisyonu kararında Klimovsk Stroysnabtek Ltd. Şti. – Parsgrup Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen belgelerin bazılarının sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirlenmiştir.

Yapılan incelemede söz konusu istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin 3., 39., 45., 46., 71., 93., 94., 95., 96., 945. ve 952’nci kalemlerin miktarlarının virgülden sonraki kısımların yuvarlanması suretiyle iki haneli olarak gösterildiği, böylece idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli standart formunda yer alan miktar sütununun söz konusu kalemlerde değiştirildiği, bu nedenle idarenin hazırladığı standart forma uygun olmayan teklif verildiği ve söz konusu eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden anılan isteklinin mevcut değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ek olarak bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır. Ancak anılan isteklinin başka gerekçelerle de değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından söz konusu durumun başvuru konusu ihalede düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek bir durum olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Karar No              : 2019/UH.II-395

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/684317 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Göç İdaresi İl Müdürlüğü tarafından 31.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mur Şah Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 15.02.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.02.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.02.2019 tarih ve 8912 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.02.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/247 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

3) İhale üzerinde kalan ortaklardan biri tarafından özel sektöre taahhüt edilen işler kapsamında gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin ihale şartlarını karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir.     Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı Anadolu Yemeği San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimi tevsik etmek için özel sektöre taahhüt edilen işler kapsamında düzenlemiş bedel içeren bir sözleşme, sözleşmenin uygulanmasına ilişkin faturalar ve sözleşmede tam zamanlı personel çalışacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamasına rağmen SGK belgelerinin sunulduğu, sunulan sözleşmenin hazır yemek ve kumanya hizmet alımına ilişkin olduğu, 15.12.2017 tarihinde imzalanan sözleşmeye konu işin 01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arasında gerçekleştirileceği, sözleşmenin konusunun benzer iş tanımına uygun olduğu, anılan sözleşme bedelinin güncel tutarının ihalede özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını da sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar