Belli İstekliler Arasında İhale – Şikâyet Süresinin Kesinleşen İhale Kararının Davacılara Tebliğ Edildiği Tarihten İtibaren Hesaplanması Gerektiği

Karar No              : 2019/MK-62

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2010/8774 İhale Kayıt Numaralı “Kaynarca – Karasu Yolu Km:0+000 – 35+200 Arası Kesimde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Köprü Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2010/8774 ihale kayıt numaralı “Kaynarca – Karasu Yolu Km:0+000 – 35+200 Arası Kesimde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Köprü Yapımı” ihalesine ilişkin olarak UTAY İnşaat A.Ş. – DEPAR İnşaat Ltd. Şti. Ortak Girişimi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 28.06.2010 tarihli ve 2010/UY.I-1896 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı UTAY İnş. A.Ş.-Depar İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesince 31.10.2011 tarihli ve E:2010/984, K:2011/1305 sayılı “davanın reddi” kararı alınmış, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 24.09.2018 tarihli ve E:2012/655, K:2018/2593 sayılı kararında ise; “Temyize konu Mahkeme kararının; 1. İddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.İddia yönünden dosya incelendiğinde;

… Karayolları 1.Bölge Müdürlüğü tarafından 24.02.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile “Kaynarca – Karasu Yolu Km:0+000 – 35+200 Arası Kesimde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Köprü Yapımı” ihalesinin gerçekleştirildiği, anılan ihaleye ilişkin olarak davacılar tarafından 17.05.2010 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun idarece 21.05.2010 tarihinde reddi üzerine 01.06.2010 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na yapılan itirazen şikâyet başvurusunda özetle, “idarenin yaklaşık maliyeti hesaplarken bölgesel tenzilat uygulayıp uygulamadığının bilinmediği, eğer böyle bir uygulama varsa ve tenzilat yapılmadıysa, tenzilat yapılmış yaklaşık maliyete göre tekliflerinin aşırı düşük olup olmadığı konusunun tekrar değerlendirilmesi gerektiği” iddiasına yer verildiği, söz konusu iddianın dava konusu Kurul kararıyla süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca ihale sürecindeki hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerin farkına varıldığı tarihin, ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının ilgililere tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, şikâyet süresinin kesinleşen ihale kararının davacılara tebliğ edildiği tarih olan 12.05.2010 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği, dolayısıyla süresi içinde şikâyet başvurusu yapıldığı anlaşıldığından, 2. iddia yönünden itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bu kısmında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak davanın reddi yönündeki kararın onanmasına, ikinci iddiaya ilişkin davanın reddine yönelik kısmının bozulmasına, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 28.06.2010 tarihli ve 2010/UY.I-1896 sayılı kararının başvuru sahibinin ikinci iddiası ile ilgili kısmının iptaline,

2- Danıştay Onüçüncü Dairesinin anılan kararında yer alan gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin ikinci iddiası bakımından esasın incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments

Kameder Danışmanlık

uruluşlarının ihtiyaç duydukları profesyonel hizmetin sunulması için 2008 yılında kurulmuş ve 2013 yılı itibari ile özel sektör kuruluşlarına da hizmet vermeye başlamış Ankara merkezli bir danışmanlık şirketidir.

İhale mevzuatı danışmanlığı alanında ihale ve sözleşme süreçlerine ilişkin danışmanlık hizmetlerini bir arada sunarak önemli başarılara imza atan şirketimiz Türkiye genelinde gerek merkezi yönetim bütçesine gerekse mahalli idare bütçesine tabi pek çok kamu kurumuna danışmanlık hizmeti sunmuş ve ortak projeler yürütmüştür.

Vizyonumuz, sektörde standartları oluşturan bir kaliteyi yaratabilmektir. Türkiye gibi hizmet sektörünün yeni yeni geliştiği bir pazarda yarattığımız sinerji ile gerek müşteriler gerekse diğer hizmet sunucuları yönünden bir başarı çizgisini oluşturabilmek bizler için yaşamsal bir amaçtır.

Misyonumuz, ihtiyaç duyulan bilgiyi en kısa sürede danışanımıza sunarak danışanımız için en yüksek faydayı sağlamaktır. Bilgi gerekli olduğu zaman aralığında sonuca etkili olacak şekilde sunularak elde edilmesi amaçlanan noktaya ulaştıran bir niteliğe sahip olmalıdır. Kameder çalışma ilke ve usullerini bu misyon çerçevesinde belirlemekte ve geliştirmektedir.

Dikkatli bir şekilde oluşturulmuş ve sonuç odaklı çalışan Kameder ekipleri karmaşık ve zorlu süreçlerde disiplinli çalışma ile istenen sonuçları ortaya koymak için gerekli tecrübeye sahiptirler. İnsan ilişkilerinde başarı ve çözüm odaklı yaklaşımlar müşteri ilişkilerimizde vazgeçemeyeceğimiz iki ilke olup Kameder çalışanlarının müşteri ya da danışanlarımızın öncelikleri üzerinden çalışmaları şekillendirmeleri esastır. Kameder çalışma ortamında ekipler ya da kişiler arası rekabet söz konusu olmayıp başarı ve sonuçlar için işbirliği ilkesi çevresinde birleşilir.

Kameder iş kabul prosedüründe öngörüler oluşturularak sonuçlar gözlemlenmektedir. Müşteri ya da danışanın istediği sonuçlara ulaşılamayacağı tespit edilen projelerde müşteri ya da danışana gerekli bilgilendirme yapılmak suretiyle işin sürecin sonlandırılması söz konusu olabilmektedir.

Kameder eğitim hizmetleri de yıllara dayanan niteliği gereği kapsamlı, yararlı ve katılımcılar için en iyi öğrenme metodlarının uygulandığı bir hizmet kalemi olarak karşımıza çıkmaktadır. Bugüne kadar eğitimlerimize katılan yüzlerce kişinin geri dönüşleri bizlere özellikle kamu kaynağının kullanıldığı bu alanda gerçekleştirilen bir eğitimin yarattığı uygulama değişikliklerinin ülkemiz için son derece önemli bir değerin korunmasını sağladığını göstermiştir. Kameder olarak eğitim hizmetlerimize bu yönüyle de çok değer veriyoruz.

2014 yılının sürprizi olarak Yasal Dayanak Kameder hizmetleri içerisinde yerini aldı. Yoğun bir çalışmanın eseri olmakla birlikte önümüzdeki yıllara hatta on yıllara damgasını vuracağından şüphemiz olmayan bu derginin adını çok yakında sıklıkla duyacaksınız.

Müşterilerimizin ya da danışanlarımızın işlerini ve sorunlarını kendimizin bilerek, bilgimizle ve tecrübemizle bu işlere ve sorunlara uygun çalışmaları ve çözümleri yaratabilmek için 6 yıldır çalışıyoruz. Müşterilerizin ve danışanlarımızın işlerini daha iyi yapabilmeleri için yarattığımız değeri gerek kamu gerekse özel sektörde daha çok kuruluşla paylaşabilmek için var gücümüzle çalışmaya devam edeceğiz.

Read more
No Comments

Benzer İş – Alt Yüklenici İş Bitirme Belgesi

Karar No              : 2018/UY.I-1953

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/420540 İhale Kayıt Numaralı “Şehir Merkezindeki, Mevcut Su Depoları ve Pompa İstasyonlarının Tamir, Bakım ve Onarımlarının Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Su İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından 24.09.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şehir Merkezindeki, Mevcut Su Depoları ve Pompa İstasyonlarının Tamir, Bakım ve Onarımlarının Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Enam İnşaat Taahhüt ve Gıda San. Tic. A.Ş.nin 09.10.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.10.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2018 tarih ve 53125 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1633 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin mesleki ve teknik yeterlik ile ekonomik ve mali yeterlik kapsamında sunduğu belgelerin Kamu İhale mevzuatında ve ihale dokümanında aranan şartları karşılamadığı, zira iş deneyim belgesi olarak alt yüklenici iş bitirme belgesi sunulduğu ve asıl işin tamamının geçici kabulünün henüz yapılmadığı dolayısıyla kabul yapılmadan belge düzenlenemeyeceği, alt yüklenici çalıştırılmasına dair idarenin yazılı onayının bulunmadığı, iş bitirme belgesi düzenlenmesi için gerekli sözleşme, fatura örnekleri veya bu örneklerin onaylı suretlerinin ve sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin sunulmadığı, ayrıca belgenin EKAP’a kayıtlı olmadığı,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

  1. a) Adı: Şehir merkezindeki mevcut su depoları ve pompa istasyonlarının tamir, bakım ve onarımlarının yapılması işi.

b)…

c)Miktarı (fiziki) ve türü: 26 adet depo ve 39 adet pompa istasyonlarının bakım ve onarımının yapılması işi.

ç)Yapılacağı yer: Ankara

  1. d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

  1. a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
  2. b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
  3. c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

  1. d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

…

7.6.Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler;

AIII-AIV ve AXI

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği ve Makine Mühendisliği.” düzenlemesi yer almaktadır.

 Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur…” hükmü,

 Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.

(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında il özel idaresi tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, il özel idaresince düzenlenenler ise, vali veya yetkilendirdiği kişi tarafından onaylanır….” hükmü,

             Anılan Yönetmelik’in “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;

  …

  1. c) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciye karşı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt edilen iş bölümünün tamamen bitirilmesi ve söz konusu iş kısmının idare tarafından kısmı kabulünün yapılması veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması şartıyla “ alt yüklenici iş bitirme belgesi”,

             ç) Geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi” olarak düzenlenir.

…

             (4) Sözleşme bedelinden daha düşük bir bedelle tamamlanan işlerde, birinci, ikinci ve üçüncü fıkralardaki ilk sözleşme veya sözleşme bedeli ifadelerinden, gerçekleştirilen iş tutarı anlaşılır.…” hükmü,

                Anılan Yönetmelik’in “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde “(1) İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar:

  1. a) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciler için; sözleşme, hakediş raporları, biten işlerde geçici kabul tutanağı, varsa; tasfiye tutanağı, kesin hakediş raporu, keşif artış olurları ve devir sözleşmesi,
  2. b) Özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işleri haricindeki işlerde bu belgelere ek olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri.

 …

               f)İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan  alt yükleniciler için;  yüklenici  ile yaptıkları, yapılacak iş karşılığı bedel içeren sözleşme,  yüklenici ile yaptığı sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, çalıştırdıkları personelin sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler.

…

              (2) İdareler tarafından başvuru sahiplerine belge verilirken, başvuruda verilen belgeler dışında işle ilgili olarak idarede bulunan belgeler de dikkate alınır.” hükmü,

 Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) İş deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak, devam eden işlerde ara hakediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hakediş raporları ve varsa kesin hakediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.

(2)Bu tutar;

  1. a) Yurt içinde keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil, ihale indirimi yapılmış, hakedişteki sözleşme yılı birim fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,
  2. b) Yurt içinde anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif alınmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlerde; fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil hakedişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,

             …

            (3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan  alt yüklenicilerin iş deneyim tutarının tespitinde; diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla, yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınır.

             (4) Özel sektöre gerçekleştirilen işlerde iş deneyim tutarının tespitinde; diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla, işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme bedelinin % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

             (5) İdare tarafından yükleniciye verilen ve işin imalatında fiilen kullanılan malzeme bedelinin yarısı, malzeme bedeli yüklenicinin hakedişinden kesilse bile, iş bitirme, iş denetleme ve iş yönetme belgelerinin tutarının tespitinde değerlendirilir…”hükmü,

             Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren  alt  yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir.

 …

(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan  alt yüklenicilere; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri ve kısmı kabul öngörülen işlerde idare tarafından kısmı kabulü yapılmak veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak şartıyla, “ alt  yüklenici iş bitirme belgesi” verilir.  yüklenici  ile  alt  yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nevi itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı aranır. Birden fazla  alt  yüklenici olması durumunda,  alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının toplamı, toplam sözleşme bedelini aşamaz…” hükmü yer almaktadır.

            Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, alt yüklenici  iş bitirme belgesinin doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan  alt yüklenicilere sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri ve kısmi kabul öngörülen işlerde idare tarafından kısmi kabulü yapılmak veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak şartıyla verileceği ve iş deneyim tutarının tespitinde ise diğer belgelerin de belge tutarını doğrulaması şartıyla sözleşmedeki yazılı bedelin dikkate alınacağı anlaşılmıştır.

 Buradan hareketle ihale üzerinde bırakılan istekli olan 3-El Müh. Müş. Har. İnş. Tic. Ltd. Şti.tarafından Denizli Su ve Kanalizasyon İdaresi (DESKİ) Genel Müdürlüğü’nce 13.06.2017 tarih ve 33117-Y-İST-8-1 sayı ile düzenlenen alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, esas işin adının “İçmesuyu, atıksu ve yağmursuyu şebekesi inşaatı ve SCADA sisteminin kurulması” olduğu, alt yüklenicinin adının 3-El Müh. Müş. Har. İnş. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, alt yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabul tarihinin ve geçici kabul tarihinin 31.10.2016 ve belge tutarının ise 33.913.539,75 olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimine esas olmak üzere sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinde asıl işin geçici kabul tarihinin belirtilmiş olduğu ve söz konusu belgenin EKAP’a kaydının bulunduğu, öte yandan başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde belirtmiş olduğu alt yüklenici olarak çalıştırılmaya dair idarenin onayının olmadığı ve alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenmesi için gerekli koşulların gerçekleşmediği (sözleşme, fatura örnekleri veya onaylı suretleri, personelin SGK ödeme belgeleri sunulmaması) şeklindeki iddialarına dayanak teşkil edecek herhangi bir bilgi veya belgeye yer verilmediği, dolayısıyla bu doğrultuda işin sahibi DESKİ Genel Müdürlüğü tarafından verilen iş deneyim belgesinin usulüne uygun düzenlendiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Aşırı Düşük Teklif

Read more
No Comments

Yeterlik Kriterleri – Değerlendirme Dışı Bırakılma – Birim Fiyat Teklif Mektubunun Eksiksiz Doldurulması

Karar No              : 2019/UH.II-315

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/486722 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Bursa İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri Malzemeli Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetlerine İlişkin Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 09.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı Bursa İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri Malzemeli Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetlerine İlişkin Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nif-Tem Tem. ve Malz. Gıda Tur. İnş. ve Özel Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.-Elzem Sos. Hiz. Evde Bak. Hizm. ve Bil. Tek. Tem. Gıda Bes. Tur. İnş. Pet. Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 10.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.12.2018 tarih ve 63269 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1910 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikayete konu ihalenin 6 kısımdan oluştuğu, ihalenin 1, 2, 3, 4 ve 5’inci kısmına teklif verdikleri, Begüm Ref. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Adana FT Yem. Tem. Bilgi İşl. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ce-Ha Yem. Hiz. Tem. Sağ. Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti. – Yay Et Gıda İnş. Giyim Tem. Nak. İth. 1 Hr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Yemekçim Gıda A.Ş., Günay Kur. Gıda San. Tic. A.Ş.- Üstün Yem. Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Şafak Cat. Gıda Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yeni Vizyon Kur. Hiz. Înş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.nin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen tüm yeterlik belgelerinin ihale komisyonunca yeniden incelenerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bahsi geçen isteklilerin

…

-Birim fiyat teklif mektuplarının standart forma uygun olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu,

…

-Tüm isteklilerin belgelerinin sunuluş şeklinin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesindeki “belgelerin sunuluş şekli” adlı düzenlemesine uygun olmadığı,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

…

–Anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda söz konusu ihalenin adı, ihale kayıt numarası, teklif sahibi isteklinin ticaret unvanı, vergi kimlik numarası, adres ve telefonunun yer aldığı, ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtildiği, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı ve istekli tarafından kaşelenerek imzalandığı, teklif mektuplarında yer alması zorunlu hususların yer aldığı ve birim fiyat teklif mektubu standart formuna uygun olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için idarece belirlenen miktarlar ile teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu elde edilen tutarların ve bu tutarların toplamı uyarınca tüm iş kalemlerinin toplam tutarının hesaplanmasında herhangi bir aritmetik hata yapılmadığı görülmüştür.

–İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir.

…

1-  İhalenin 1, 2 ve 3’üncü kısımlarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

…

Oybirliği ile karar verildi.

Aşırı Düşük Teklif

Read more
No Comments

Değerlendirme Dışı Bırakılma – Teklif Mektubunun Usulüne Uygun Doldurulmamış Olması

Karar No              : 2019/UH.II-311

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/620488 İhale Kayıt Numaralı “Personel Servisi Kiralama (3 Kısımlı)” İhalesi (1. kısım)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Savunma Bakanlığı 1’inci Ordu Komutanlığı tarafından 08.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Servisi Kiralama (3 Kısımlı)” ihalesine ilişkin olarak Elibol Taşımacılık Tur. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin 21.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.02.2019 tarih ve 5936 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.02.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/173 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale kararı ile idarece tekliflerinin, teklif mektubunda teklif edilen tutarın yazı ve rakamla birbirine uygun olarak yazılmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif mektubunda oluşan bu durumun tamamen gayriihtiyari ve sehven oluşan bir durum olduğu, ayrıca söz konusu hususun teklifin esasını değiştirecek ve teklifle ilgili herhangi bir tereddüde yol açabilecek nitelikte olmadığı, diğer yandan uyuşmazlık konusu ihalenin kısmi teklife açık bir ihale olduğu, dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelinde 1’inci kısma ilişkin toplam bedelin doğru olarak yazıldığı, netice itibarıyla idarenin bahsi geçen işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığından tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin 08.01.2019 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye 8 isteklinin katıldığı, 10.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararından, idarece yapılan değerlendirme neticesinde başvuru sahibinin teklifinin, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, netice itibarıyla Öz Serhat Turizm İnş. Teks. Gıda ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Ese Akaryakıt Turz. Tem. Taş. Nak. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir …” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

  1. a) Yazılı olması.
  2. b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
  3. c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

  1. d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
  2. e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, istekliler tarafından verilen teklif mektuplarının taşıması gereken şartlara sayma suretiyle yer verildiği, bu doğrultuda teklif mektuplarında, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması gerektiği, teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği, söz konusu taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamayacağı, teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklilerinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmıştır.

…

Aynı Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif Mektubunda;

  1. a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,
  2. b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,
  3. c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

  1. d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur…” düzenlemesi,

“Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…30.2.3. İhale konusu işin yaklaşık maliyeti açıklandıktan sonra zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik olan veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ve teklif bedelleri açıklanarak tutanağa bağlanır. Düzenlenen bu tutanaklar ihale komisyonunca imzalanır ve ihale komisyon başkanı tarafından onaylanmış bir sureti isteyenlere imza karşılığı verilir…” düzenlemesi,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemelerden, uyuşmazlık konusu işin üç kısımlı personel servisi kiralama işi olduğu, bahse konu ihalede kısmi teklif verilmesine imkân tanındığı, diğer yandan teklif mektubunun şekli ve içeriğine ilişkin düzenlemelerin aktarılan mevzuat hükümleri ile aynı doğrultuda olduğu anlaşılmıştır.

İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen başvuru sahibi Elibol Taşımacılık Tur. İnş. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait teklif dosyası incelendiğinde,

Başvuru sahibine ait teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ile 509.957,75 TL, yazı ile “BEŞYÜZDOKUZBİNDOKUZYÜZELLİYEDİBİNYETMİŞBEŞKURUŞ” olarak yazıldığı tespit edilmiştir.

Teklif mektuplarında teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmasına ilişkin düzenleme ile tekliflerin değerlendirilmesi ve sözleşmelerin imzalanması aşamalarında, istekliler tarafından teklif edilen bedele ilişkin oluşabilecek tereddütlerin giderilmesinin amaçlandığı,

Yapılan incelemede ise anılan istekli tarafından teklif edilen 509.957,75 TL’nin yazı ile “BEŞYÜZDOKUZBİNDOKUZYÜZELLİYEDİLİRAYETMİŞBEŞKURUŞ” şeklinde yazılması gerekirken, “LİRA” yerine tekrardan “BİN” ibaresinin kullanıldığı, aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, istekliler tarafından teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması zorunluluğunun bulunduğu, ancak başvuru sahibine ait teklif mektubunda yer alan bedelin yazı ile uyumlu bir şekilde ifade edilmediği anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, idarece başvuru sahibinin teklifinin, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmadığı gerekçesiyle değerlendirme dış bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Aşırı Düşük Teklif

Read more
No Comments

Yapım Aşırı Düşük – İş Makinelerinin Edinim Bedellerinin Üçüncü Kişilerden Fiyat Teklifi Alınarak Açıklanabileceği

Karar No              : 2019/MK-91

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/434444 İhale Kayıt Numaralı “(Bursa – Karacabey) Ayrım – Orhaneli – Harmancık Yolu Km: 26+572 – 83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) Ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/434444 ihale kayıt numaralı “Bursa-Karacabey Ayrımı-Orhaneli-Harmancık Yolu Km: 26+572-83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (BSK) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Feza Taahhüt A.Ş.-Deha Altyapı A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.01.2018 tarihli ve 2018/UY.I-223 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Davacı Feza Taahhüt A.Ş.-Deha Altyapı A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 18.07.2018 tarih ve E:2018/355, K:2018/1598 sayılı kararı ile “Davanın reddine” karar verilmesini müteakip anılan Mahkeme kararının temyizen incelenmesi neticesinde, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05.12.2018 tarihli E:2018/3636, K: 2018/3673 sayılı kararında  “Mahkeme kararının, 2. iddia yönünden davanın reddine yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Mahkeme kararının 1. iddia yönünden davanın reddine yönelik kısmının incelenmesinden;

Tebliğ’in 45. maddesine göre ihale komisyonunca, teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklilerin tekliflerinin reddedilmeden önce belirlenen süre içinde teklifte önemli olarak tespit edilen bileşenlerle ilgili ayrıntıların yazılı olarak istenileceği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, sorgulamaya konu iş kalemlerine ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin sunulmasının gerektiği, isteklilerin sunacakları analizlere dayanak teşkil eden belgeler olarak “üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin de sayıldığı görülmektedir.

Uyuşmazlıkta davacının 03.141 (Paletli Delgi Makinesi) ve 03.004 (Ekskavatör ve Dragline Tipi Makineler 210 HP) iş kalemleri için Dorpet Akaryakıt İnş. Tic. Ltd. Şti’nden, 03.070/2 (Asfalt Kazıma Makinesi) iş kalemi için Kromyol Asfalt İnş. Ltd. Şti.’nden alınan fiyat teklifleri ile aşırı düşük teklifi açıklaması yaptığı, söz konusu makinelere ilişkin olarak Tebliğ’in 45.1.13. maddesi uyarınca fiyat teklifi ile açıklama yapılabileceği, bu itibarla, davalı idarece iş makinelerinin edinim bedellerinin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklanamayacağından bahisle başvurunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, davalı idarece, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan söz konusu fiyat teklifleri ve maliyet tutarı tespit tutanakları hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadan, iş makinelerinin edinim bedellerinin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklanamayacağı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sunulan fiyat teklifleri ve maliyet tutarı tespit tutanaklarının mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği yönünden bir değerlendirme yapılarak davalı idarece karar verilmesi gerektiği açıktır.” şeklinde gerekçe belirtilerek anılan Mahkeme kararının birinci iddiaya ilişkin kısmının bozulmasına ve bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 17.01.2018 tarihli ve 2018/UY.I-223 sayılı kararının (a) kısmında özetlenen iddialara ilişkin olarak yapılan değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 17.01.2018 tarihli ve 2018/UY.I-223 sayılı Kurul kararının (a) kısmında özetlenen iddiaların esasının yeniden incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments

İtirazen Şikayet – Başvuru Sahibinin Herhangi Bir Hak Kaybına Veya Zarara Uğramasının Mümkün Olmadığı

Başvuru Sahibinin Herhangi Bir Hak Kaybına Veya Zarara Uğramasının Mümkün Olmadığı

Karar No              : 2019/MK-78

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2010/1148 İhale Kayıt Numaralı “Erciş – Muradiye – Çaldıran Yolu (Km 64+000-69+000) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2010/1148 ihale kayıt numaralı “Erciş – Muradiye – Çaldıran Yolu (Km 64+000-69+000) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” ihalesine ilişkin olarak, Gökçenay İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 23.08.2010 tarihli ve 2010/UY.I-2530 sayılı karar ile “1) Başvuru sahibinin birinci iddiası yönünden, anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiası yönünden, başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Gökçenay İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 24.11.2010 tarihli ve E:2010/1640 sayılı kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş ve söz konusu kararın uygulanmasını teminen alınan 07.02.2011 tarihli ve 2011/MK-22 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 23.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2530 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, yeniden esasın incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.

Adı geçen Kurul kararı doğrultusunda dosya esastan yeniden incelenmiş ve 21.02.2011 tarihli ve 2011/UY.I-776 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

 Daha sonra Ankara 2. İdare Mahkemesinin 24.11.2010 tarihli ve E:2010/1640 sayılı yürütmenin durdurulması kararına ilişkin olarak Kurumumuzca yapılan itiraz üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesince 03.02.2011 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2011/515 sayılı karar ile itiraz isteminin kabulüne, yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiş ve bu kararın uygulanmasını teminen alınan 14.03.2011 tarihli ve 2011/MK-57 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 07.02.2011 tarih ve 2011/MK-22 sayılı ve 21.02.2011 tarih ve 2011/UY.I-776 sayılı  kararlarının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Bu defa Ankara 2. İdare Mahkemesinin 20.10.2011 tarihli ve E:2011/1640, K:2011/1607 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine alınan 02.01.2012 tarihli ve 2012/MK-1 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulu’nun 23.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2530 sayılı ve 14.03.2011 tarih ve 2011/MK-57 sayılı kararlarının iptaline,

2- 21.02.2011 tarih ve 2011/UY.I-776 sayılı Kurul kararı gereğince; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

                Son olarak, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 13.11.2018 tarihli ve E:2012/296, K: 2018/3153 sayılı kararında “…Kamu İhale Kurulu’na yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan birinci iddia yönünden;

İdarece hesaplanan aşırı düşük teklif sınır değerin doğru hesaplandığı, bu sebeple davacının aşırı düşük teklif sınır değerin üzerindeki ilk geçerli teklif olmadığı, anılan değerin üzerindeki üçüncü geçerli teklif olduğu anlaşıldığından Kamu İhale Kurulu’na yapılan itirazen şikâyet başvurusunun birinci iddia yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Kamu İhale Kurulu’na yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan ikinci iddia yönünden ise;

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihaleye teklif sunan isteklilerin ihale sürecine ilişkin hukuka aykırı olduğu düşünülen işlem ve eylemler hakkında şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunarak, başvurularının reddedilmesi durumunda dava açma hakkının olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, dava konusu ihalede istekli olan ve katılmış olduğu ihalede teklifi sınır değerin üzerinde geçerli üçüncü teklif olan davacı şirket tarafından, en avantajlı ve ikinci en avantajlı teklif sahibi hakkında yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunda ehliyetinin bulunduğu dikkate alındığında, dava konusu Kurul kararının başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına veya zarara uğramasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkeme kararında bu kısım yönünden sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.” gerekçeleriyle Ankara 2. İdare Mahkemesi’nin 20.10.2011 tarihli ve E:2010/1640, K:2011/1607 sayılı kararının birinci iddiaya ilişkin kısmı yönünden bozulmasına, ikinci iddiaya ilişkin kısmı yönünden ise onanmasına karar verilmiştir.

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 13.11.2018 tarihli ve E:2012/296, K: 2018/3153 sayılı kararıyla Ankara 2. İdare Mahkemesi’nin 20.10.2011 tarihli ve E:2010/1640, K:2011/1607 sayılı kararının birinci iddiaya ilişkin kısmının bozulması kararının uygulanmasını teminen, birinci iddiaya ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, yukarıda aktarılan Mahkeme ve Kurul kararları neticesinde son olarak alınan 02.01.2012 tarihli ve 2012/MK-1 sayılı Kurul kararı ile 21.02.2011 tarihli ve 2011/UY.I-776 sayılı Kurul kararının hukuki geçerliğinin yinelendiği ve bu kararda birinci iddiaya ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği görüldüğünden, Danıştay Onüçüncü Dairesinin birinci iddiaya yönelik kısmen bozma kararına ilişkin herhangi bir işlem tesisine gerek olmadığı neticesine varılmaktadır.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 21.02.2011 tarihli ve 2011/UY.I-776 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,

Oybirliği ile karar verildi.

Aşırı Düşük Teklif

Read more
No Comments

Kurumun, Görev Yönünden Reddi Gereken Başvurunun Süre Yönünden İncelenmesine Geçilmeyeceği

  • Kurumun, Görev Yönünden Reddi Gereken Başvurunun Süre Yönünden İncelenmesine Geçilmeyeceği
  • Kurumun Görevsizlik Yerine Süreden Red Veremeyeceği

Karar No              : 2019/MK-77

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/482 İhale Kayıt Numaralı “Kütahya Engelsiz Yaşam Merkezi Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

T.C. Kütahya İl Özel İdaresi tarafından yapılan 2018/482 ihale kayıt numaralı “Kütahya Engelsiz Yaşam Merkezi Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Tarık Yıldız itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 06.09.2018 tarihli ve  2018/UY.IV-1603 sayılı karar ile başvurunun görev ve süre yönünden uygun olmadığı anlaşıldığından “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin E:2018/1963, K:2018/2380 sayılı kararında “…her ne kadar dava konusu edilen itirazen şikayet başvurusunun görev ve süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemin itirazen şikayetin görev yönünden reddine ilişkin kısmında mevzuata uygunluk görülmemiş ise de; süre yönünden reddi kısmında mevzuata aykırılık bulunmadığından ve işlem bir bütün olarak değerlendirildiğinde itirazen şikayet başvurusunun usulü sebeplerinden biri ile işin esasına girilmeksizin red edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından sonuç itibariyle davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.” ifadesine yer verildiği görülmüş, bunun üzerine 07.11.2018 tarihli ve 2018/MK-373 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı alınmış ve 06.09.2018 tarihli ve 2018/UY.IV-1603 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının başvuruyu görev yönünden reddeden kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bu kez, Ankara 4. İdare Mahkemesinin E:2018/1963, K:2018/2380 sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 25.12.2018 tarihli ve E:2018/3837, K:2018/4400 sayılı kararında “…Kurumun görev alanında bulunmayan ve görev yönünden reddi gereken başvurunun süre yönünden incelenmesine geçilmeyeceği dikkate alındığında, itirazen şikayet başvurusunun görev yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.” ifadesine yer verilerek mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir.

  Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Kamu İhale Kurulunun 07.11.2018 tarihli ve 2018/MK-373 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçe doğrultusunda, görev yönünden başvurunun reddine,

 Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments

Sunulan Fiyat Teklifinin Meslek Mensubu Tarafından Değil Serbest Muhasebeci Tarafından İmzalanmış Olması

Sunulan Fiyat Teklifinin Meslek Mensubu Tarafından Değil Serbest Muhasebeci Tarafından İmzalanmış Olması

  • Fiyat Teklifinin Yetkili Servis Yerine Yetkili Satıcıdan Alınmış Olması
  • Sigorta Giderinde Değerleme Yapılmamış Olması

Karar No              : 2019/UH.I-272

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/366632 İhale Kayıt Numaralı “Süpürme Ve Temizlik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konak Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 25.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Süpürme ve Temizlik” ihalesine ilişkin olarak Boztepe Kimya Peyzaj Bilgisayar Temizlik Turizm İnşaat Taşımacılık Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.nin 24.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2017 tarih ve 66528 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 23.01.2019 tarihli ve 2019/MK-30 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3085-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

…

3) Söz konusu istekliler tarafından yüklenici malı olması öngörülen araçlarla ilgili sunulan fiyat tekliflerinde, sigorta acentesinden alınan fiyat teklifinin araçlar için fiyat teklifi veren firma adına düzenlenmesi gerekirken, ihaleye katılan istekliler adına düzenlendiği, sunulan sigorta fiyat tekliflerinin ekinde bölge müdürlüğü veya genel müdürlük teyidinin bulunmadığı, söz konusu tekliflerin 2 yıllık olduğu, ancak hiçbir sigorta şirketi tarafından 2 yıllık fiyat teklifi verilemeyeceği, sigorta fiyat tekliflerinin 1 yıllık alınıp Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine göre güncellenmesi gerekirken bu güncellemenin yapılmadığı, tekliflerin usulsüz olarak alınıp tevsik edildiği,

…

7) İdare tarafından işin yürütülmesi aşamasında yükleniciye verilecek olan araçlara ilişkin tamir, bakım ve yedek parça değişimlerinin Teknik Şartname’nin 61’inci maddesi düzenlemesi gereğince yetkili servislere yaptırılması gerektiği, ancak anılan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında bu hususa ilişkin olarak sunulan fiyat tekliflerinin ilgili markaların yetkili servislerinden alınmadığı,

…

13) Söz konusu istekliler tarafından sunulan fiyat tekliflerinde Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan beyanların bulunmadığı, SMMM veya YMM tarafından imzalanıp kaşelenmesi gereken tekliflerin serbest muhasebeci tarafından imzalandığı,

…

  1. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin kent temizliği hizmet alımı ihalesi olduğu, başvuru konusu ihaleye 10 istekli tarafından teklif sunulduğu, 21.09.2017 tarihinde alınan ihale komisyonu kararına göre 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif tutarı sınır değerin altında olan 4 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, bunlardan birinin açıklamasının yeterli bulunmadığı ve ihalenin açıklaması yeterli bulunan Önar Ar. Yön. Dan. Ins. Kayn. Tem. Gıda Inş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dikey Pet. Ür. Gıda Paz. Tur. Nak. Inş. Tem. Tek. El. Otom. Ith. İhr. Ltd. Şti İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, yine açıklaması uygun bulunan Ahter Tem. Pey. Inş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Boztepe Kim. Peyz. Bilg. Tem. Tur. Inş. Taş. Özel Sağ. Hizm. San. ve Tic. A Ş. ile Ahter Tem. Pey. Taş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş.nin itirazen şikâyet başvuruları üzerine 18.10.2017 tarihinde alınan 2017/UH.I-2815 ve 2017/UH.I-2816 sayılı Kamu ihale Kurulu kararları ile “idare tarafından aşın düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen açıklama isteme yazısında isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlendiği, bunun üzerine idare tarafından Önar Ar. Yön. Dan. İns. Kayn. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dikey Pet. Ür. Gıda Paz. Tur. Nak. Inş. Tem. Tek. El. Otom. İth. İhr. Ltd. Şti. İş Ortaklığına, Ahter Tem. Pey. İnş. Taah. Gıda Tur. Tar, Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş.ye ve Boztepe Kim. Peyz. Bilg. Tem. Tur. İnş. Taş. Özel Sağ. Hizm. San. ve Tic. AŞ.ye aşırı düşük teklif  sorgulaması yapıldığı, ancak teklif tutarı sınır değerin altında bulunan Asbey Tem. Peyz. Tek. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.den açıklama talep edilmediği, ihale komisyonu tarafından 14.11.2017 tarihinde alınan düzeltici ihale komisyonu kararına göre ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Önar Ar. Yön. Dan. Ins. Kayn. Tem. Gıda Inş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dikey Pet. Ür. Gıda Paz. Tur. Nak. Inş. Tem. Tek. El. Otom. Ith. İhr. Ltd. Şti İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, yine açıklamaları uygun bulunan Ahter Tem. Pey. İnş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci isteklilerin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı yönünde iddialarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihaleye ilişkin olarak, başvuru sahibinin 04.12.2017 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.I-3523 sayılı Kurul kararı ile “Başvuru konusu ihaleye yönelik itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi sürerken idarenin 27.12.2017 tarihli ve 2/1710 sayılı yazısında … “İlgi sayılı yazılarınızda Belediyemizce 25/08/2017 tarihinde gerçekleştirilen 2017/366632 İKN’li Süpürme ve Temizlik Hizmet Alımı İşi ile ilgili olarak Kurumunuza Boztepe Kimya Peyzaj Bil. Tem. Tur. Tic. A.Ş. ve Ahter Tem. Pey. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. A.Ş.lerinin itirazen başvuruda bulunmaları sebebiyle ihaleye ilişkin ihale işlem dosyasının onaylanarak gönderilmesi istendiğinden söz konusu ihaleye ilişkin ihale işlem dosyası tarafınıza gönderilmiştir.

Ancak söz konusu ihale 24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan KHK/696 sayılı “Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname”nin GEÇİCİ 23. ve 24. “birinci fıkra kapsamındaki işler için süreci devam eden ihaleler iptal edilir, ihalesi yapılmış ancak bu maddenin yayımı tarihinde ve bu tarihten sonra işe başlayacak şekilde imzalanmış olan sözleşmeler fesh edilmiş sayılır…” yönündeki hükümler gereğince iptal edilmiş olup; ihale iptal kararı yazımız ekinde gönderilmiştir…” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, ihale yetkilisinin 27.12.2017 tarihli kararı ile ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

İhale yetkilisinin 27.12.2017 tarihli kararı ile ihalenin iptal edildiği, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı, Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşılmış olup, iptal edilen ve hukuken var olmayan ihale sürecinde gerçekleştirilen ihale işlemlerine karşı yapılan başvuru hakkında inceleme yapılmasına ve karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” değerlendirmelerine yer verilmek suretiyle başvurunun reddedildiği görülmüştür.

Anılan Kurul kararına karşı açılan dava sonucunda, Ankara 10. İdare mahkemesinin 13.03.2018 tarihli ve E:2018/348, K:2018/549 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmesi üzerine temyiz yoluna gidilmesi neticesinde Danıştay 13. Dairesinin 05.11.2018 tarihli ve E:2018/2084, K:2018/3071 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline ve ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiş, anılan mahkeme kararının uygulanması için alınan 23.01.2019  tarihli ve 2019/MK-30 sayılı Kurul kararı ile de “…

1- Kamu İhale Kurulunun 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.I-3523 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine”  karar verilmiştir.

İşbu karar 23.01.2019 tarihli ve 2019/MK-30 sayılı Kurul kararı doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda alınmıştır.

…

  1. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibi Boztepe Kim. Peyz. Bilg. Tem. Tur. İnş. Taş. Özel Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde;

…

– 3’üncü iddia kapsamında; söz konusu istekli tarafından yüklenici tarafından temin edilmesi gereken birim fiyat teklif cetvelinin ikinci bölümünün 43 ve 45’inci maddelerinde yer alan araçlara ilişkin bir yıllık sigorta giderlerinin saatlik 0,20 TL olarak fiyat teklifi ile tevsik edildiği, söz konusu istekli tarafından bu tutarın Kamu ihale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesi gereği ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek (%9,94) diğer yıl için kullanılması gerekirken (0,20 TL/saat 2017 yılı için ise 0,20+0,20*0,0994 = 0,22 TL/saat 2018 yılı için, toplamda 0,42 TL/saat), söz konusu güncelleme yapılmadan anılan araçlar için iki yıllık sigorta giderinin 0,40 TL/saat olarak hesaplandığı tespit edildiğinden,

…

-7’nci iddia kapsamında; söz konusu istekli tarafından idare tarafından yükleniciye verilecek birim fiyat teklif cetvelinin ikinci bölümünün 31 ve 37’nci maddelerinde yer alan araçların tamir-bakım ve yedek parça giderlerinin tevsikinde Güney Lastik ve Mot. Ar. Tic. ve Serv. Hizm. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, ancak açıklama kapsamında sunulan belgelerden söz konusu şirketin ilgili markanın yetkili servisi olmayıp yetkili satıcısı olduğu görüldüğünden,

…

-13’üncü iddia kapsamında; söz konusu istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinin ikinci bölümünün 44’üncü maddesinde yer alan makine giderinin tevsiki amacıyla sunulan fiyat teklifinin meslek mensubu tarafından değil serbest muhasebeci tarafından kaşelenip imzalandığı görüldüğünden anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

…

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Önar Ar. Yön. Dan. Ins. Kayn. Tem. Gıda Inş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dikey Pet. Ür. Gıda Paz. Tur. Nak. Inş. Tem. Tek. El. Otom. Ith. Ihr. Ltd. Şti İş Ortaklığının, Ahter Tem. Pey. Inş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş.nin ve Boztepe Kim. Peyz. Bilg. Tem. Tur. Inş. Taş. özel Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin reddedilmesi, idare tarafından Asbey Tem. Peyz. Tek. Inş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.den de aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments

İtirazen Şikayet Üzerine Verilen Karara Karşı Tekrar KİK’e Başvurulamayacağı

KAMU İHALE KURULU KARARI

  • Kamu İhale Kurulu Kararının Kararına Karşı Başvuru Yolu
  • İtirazen Şikayet Üzerine Verilen Karara KİK Nezdinde İtiraz Edilemeyeceği

Karar No              : 2019/UY.I-286

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/309766 İhale Kayıt Numaralı “(Silifke-Mut) Ayr- Gülnar Yolu Km:0+000-50+384,03 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Bsk’lı Üstyapı   İşleri (İkmal) Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.07.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Silifke-Mut) Ayr- Gülnar Yolu Km:0+000-50+384,03 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Bsk’lı Üstyapı İşleri (İkmal) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.02.2019 tarih ve 7240 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/218 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; kendi malı istenen iş makinelerinin rekabeti daraltacağı gerekçesiyle 23.07.2018 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulundukları, 14.08.2018 tarih ve 2018/UY.I-1515 sayılı karar ile İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinin rekabet ve kaynakların uygun şartlarda ve verimli olarak kullanılması ilkelerine aykırılık nedeniyle iptal edilmiş olduğu, bu nedenle itirazen şikayet başvurusunun konusuz kaldığından bahisle başvurunun reddine karar verildiği, ardından idare mahkemesince alınan iptal işleminin iptal edilmesi kararı alındığı, bununla ilgili kendilerine bir bildirim yapılmadığı, bu hususu 13.02.2019 tarihinde öğrenmiş oldukları, ihaleye katılan firmalar aracıyla ulaştıkları ihale komisyonu kararından ihalede tenzilat oranının % 20 olduğu, kamunun takriben 34.000.000,00 TL kaybının olacağı, idarece son iki yıl içerisinde gerçekleştirilen ihalelerin tenzilat oranlarının % 35-40 civarında olduğu, geçerli teklif veren 4 istekliden birinin sınır değerin altında kaldığı, sınır değerin altında kalan iki firmanın ise kendi malı makina şartını sağlayamadığı, idareye ve kuruma yapılan başvuruların da yeterlik için kendi malı olarak istenen makinaların sayısının ve teknik özelliklerinden dolayı rekabeti daraltacağı tespitlerinin haklılığını ortaya çıkardığı, Kurum tarafından iptalin iptali kararı alınırken kendileri tarafından yapılmış olan 23.07.2018 tarihli itirazen şikayet başvurusunun dikkate alınmadığı, ihale kaldığı yerden devam ettiği için 23.07.2018 tarihli itirazen şikayet başvurusunun ihalenin iptal edilmiş olduğu gerekçesiyle reddedilmiş olmasının hukuki olarak geçerliliğinin kalmamış olduğu, bu nedenle 23.07.2018 tarihli başvurularının yeniden incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde toz tutucu sistemli asfalt plenti, primer sekonder konkasör grubu, pmt plenti iş makinalarının kendi malı olarak sunulmasının istenildiği, bu makinalarının istenilen kapasitelerinin ihtiyaçtan sırasıyla 6.55,  2.99 ve 5.44 kat daha büyük olduğu, kendi malı olması istenilen mobil malzeme transfer aracının belli başlı firmalarda bulunduğu, bu durumun rekabet ilkesini ihlal ettiği, kendi malı olunması istenilen mobil malzeme transfer aracı ve toz tutucu sistemli asfalt plentinin daha önce idarece yapılan benzer ihalelerle karşılaştırıldığında kendi malı olarak istenilmesinin çelişkili olduğu, istenilen kapasitelerde dengesizlik olduğu, kendi malı olunması istenilen fore kazık makinesinin sadece belli başlı firmalarda bulunduğu, sadece ihaleye katılmak için bu kadar yüksek bir maliyete sahip olunması şartının koşulmaması gerektiği, bu nedenle anılan düzenlemenin rekabet ilkesine aykırılık teşkil ettiği iddialarıyla 23.07.2018 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, anılan başvuru üzerine Kurul tarafından alınan 14.08.2018 tarih ve 2018/UY.I-1515 sayılı Karar ile “…31.07.2018 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında “…ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda EKAP üzerinden 62 firma e-imzalı olarak indirmesine rağmen ihaleye 25 isteklinin katılması, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi gereğince kendi malı olması istenilen makine ve ekipmanları sunabilen istekli sayısının 4 firma olduğu gerekçesiyle ihale komisyonumuz ve ihale yetkilisince 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerinden rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların yerinde kullanılması ilkelerinin göz önüne alınarak ihalenin iptaline karar verilmiştir.” ibaresinin yer aldığı görülmüştür. İhale dokümanını indiren 62 istekli olabilecek firmadan 25’inin ihaleye teklif verdiği, 6 istekli olabileceğin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yer alan makine ve ekipmanların kendi malı olmasına ilişkin ilişkin düzenleme hükmünün Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğu gerekçesiyle şikayet başvurusunda bulundukları, iki istekli olabileceğin Kurum’a bu konuda itirazen şikayet başvurusunda bulundukları,  ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda 4 isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi düzenlemesine uygun belgeleri sunabildiğinin belirtildiği görülmüştür. Her ne kadar İdare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle yapılan şikayet başvurularının reddedilmiş olduğu görülse de, ihale komisyonu kararı üzerine ihale yetkilisi tarafından 4 isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde belirtilen şartları sağlamış olmasının rekabetin sağlanması için yeterli olmadığının tespit edildiği ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına geçilmeksizin tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmiş olduğu, istekli olabilecek sıfatına haiz olan firmaların büyük bir kısmının ihaleye teklif vermediği, söz konusu doküman hükmünün mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle 6 istekli olabileceğin şikayet ve ikisinin ise itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, rekabetin sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin devamının idarece de tespit edildiği üzere kaynakların uygun şartlarla ve verimli olarak kullanılması ilkesine aykırılık teşkil edebileceği, bu nedenle tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda idare tarafından şikayet ve itirazen şikayete de konu olmuş doküman düzenlemesi nedeniyle rekabetin yeterince sağlanamadığının ve ihalenin devamında kaynakların uygun şartlarla ve verimli olarak kullanılması ilkesine aykırılık olacağı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği, bununla birlikte ihale komisyonu kararı üzerine ihale yetkilisince 31.07.2018 tarihinde ihalenin şikayete konu olan İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinin rekabet ile kaynakların uygun şartlarla ve verimli olarak kullanılması ilkelerine aykırılık nedeniyle iptal edilmiş olduğu, bu nedenle itirazen şikayet başvurusu konusuz kaldığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır…” gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Aynı ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı Feza Taahhüt A.Ş. – Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan 06.08.2018 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul tarafından 14.08.2018 tarih ve 2018/UY.I-1516 sayılı Karar ile “…Her ne kadar İdare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle yapılan şikayet başvurularının reddedilmiş olduğu görülse de, ihale komisyonu kararı üzerine ihale yetkilisi tarafından 4 isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde belirtilen şartları sağlamış olmasının rekabetin sağlanması için yeterli olmadığının tespit edildiği ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına geçilmeksizin tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmiş olduğu, istekli olabilecek sıfatına haiz olan firmaların büyük bir kısmının ihaleye teklif vermediği, istekli olabilecek sıfatına haiz olan firmaların büyük bir kısmının ihaleye teklif vermediği, söz konusu doküman hükmünün mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle 6 istekli olabileceğin şikayet ve ikisinin ise itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, rekabetin sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin devamının idarece de tespit edildiği üzere kaynakların uygun şartlarla ve verimli olarak kullanılması ilkesine aykırılık teşkil edebileceği, bu nedenle tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda idare tarafından şikayet ve itirazen şikayete de konu olmuş doküman düzenlemesi nedeniyle rekabetin yeterince sağlanamadığının ve ihalenin devamında kaynakların uygun şartlarla ve verimli olarak kullanılması ilkesine aykırılık olacağının anlaşılması sonucunda ihalenin iptal edilmesi işleminin mevzuata aykırılık içermediği anlaşılmıştır…” gerekçesiyle  itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, bunun üzerine Feza Taahhüt A.Ş. – Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 30.11.2018 tarih ve E:2018/2142, K:2018/2720 sayılı kararında “…Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; 62 adet firmanın e-imzalı olarak doküman satın aldığı, 25 isteklinin teklif verdiği dava konusu ihalede, kendi malı makineleri uygun olarak sunabilen istekli sayısının 4 olduğu, bu firmaların tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olduğu, ihaleyi yapan idarece bu 4 firma hakkında aşırı düşük teklif sorgulaması ve diğer değerlendirmeler yapılmaksızın ihalenin iptaline karar verildiği görülmekte olup, ihalede teklifi uygun olan 4 adet firmaya aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve açıklamaların incelenmesi suretiyle bu tekliflerin değerlendirme işlemlerinin tamamlanması gerektiği, salt ihalede satın alınan doküman sayısı ile teklif sayısı arasındaki farka bakılmak ve kendi malı makineleri uygun olarak sunabilen istekli sayısının 4 olduğu hususu dikkate alınmak suretiyle, rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin gözetildiğinden söz edilemeyeceği, bu hususların ancak idarece tekliflerin değerlendirme süreci mevzuata uygun şekilde tamamlandıktan sonra açıklığa kavuşabileceği anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin karara karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davalı idarece savunma dilekçesinde ihale dokümanında yer alan düzenlemenin teklif sayısına etkisi göz önünde bulundurularak kaynakların verimli kullanılması ve rekabetin sağlanması ilkeleri çerçevesinde ihalenin iptal edildiği ileri sürülmekte ise de, İdari Şartname’nin 7.5.5. maddesinde istenen kendi malı makine ve ekipmanlar ile bu makine ve ekipmanlara ait olarak istenen belgelerin ihaleye katılımı engellediği ve rekabeti ortadan kaldırdığı iddiasıyla yapılan şikayet başvurularının Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nce, ihale konusu işin niteliği ve kapsamına göre, idarenin ihtiyacının zamanında karşılanması, isteklilerin ihale konusu yapım işi alanında etkin olarak faaliyette bulunduklarını göstermesi gibi kriterler göz önünde bulundurularak makine ve ekipmanın bir bölümünün kendi malı olma şartının idarece aranmasının mümkün olabileceği, mevzuat hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle reddedildiği görüldüğünden, bu düzenlemenin dava konusu ihalede aranması gereken bir şart olduğu ve bu şarta uygun teklif veren firmaların bulunduğu anlaşılmış olup, idarece düzenlenen doküman maddesi nedeniyle ihaleye teklif verilmediği ve bu nedenle rekabet ortamının oluşmadığı iddiası yerinde bulunmamıştır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu karar üzerine Kurul tarafından alınan 27.12.2018 tarih ve 2018/MK-427 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 14.08.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1516 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarenin ihalenin iptali kararının iptaline,” karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde belirtilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olma şartı aranmasının rekabeti engellediğine iddiasının Feza Taahhüt A.Ş. – Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine incelendiği ve Kurul tarafından 14.08.2018 tarih ve 2018/UY.I-1516 sayılı karar ile, şikayet ve itirazen şikayete konu olmuş söz konusu doküman düzenlemesi nedeniyle rekabetin yeterince sağlanamadığının ve ihalenin devamında kaynakların uygun şartlarla ve verimli olarak kullanılması ilkesine aykırılık olacağının anlaşılması sonucunda ihalenin iptal edilmesi işleminin mevzuata aykırılık içermediği tespit edilmek suretiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, başvuru sahibi tarafından yapılmış olan itirazen şikayet başvurusu üzerine aynı tespitler yapılmış olmakla birlikte 31.07.2018 tarihinde ihalenin şikayete konu olan İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinin rekabet ile kaynakların uygun şartlarla ve verimli olarak kullanılması ilkelerine aykırılık nedeniyle iptal edilmiş olduğu, bu nedenle itirazen şikayet başvurusu konusuz kaldığından başvurunun reddine karar verildiği, Feza Taahhüt A.Ş. – Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada ise, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 30.11.2018 tarih ve E:2018/2142, K:2018/2720 sayılı kararında idarece düzenlenen doküman maddesi nedeniyle ihaleye teklif verilmediği ve bu nedenle rekabet ortamının oluşmadığı iddiası yerinde bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine 27.12.2018 tarih ve 2018/MK-427 tarihli Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 14.08.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1516 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarenin ihalenin iptali kararının iptaline,” karar verildiği görülmüştür. Sonuç olarak, başvuru sahibinin itiraz ettiği hususun Kurul tarafından en son 27.12.2018 tarih ve 2018/MK-427 sayılı kararı kapsamında incelendiği ve hükme bağlandığı ve bu bakımdan başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Bununla birlikte, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı hususu da tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments